Trybunał Konstytucyjny Tajlandii - Constitutional Court of Thailand
Trybunał Konstytucyjny Królestwa Tajlandii ศาลรัฐธรรมนูญ | |
---|---|
Ustanowiony | 11 października 1997 r |
Lokalizacja | Kompleks rządowy Chaeng Watthana , grupa A, nr 120, wioska 3, ulica Chaeng Watthana, dzielnica Thung Song Hong, Lak Si , Bangkok |
Autoryzowany przez | Konstytucja Królestwa Tajlandii, era buddyjska 2560 (2017) |
Liczba stanowisk | Jeden prezes, ośmiu sędziów |
Roczny budżet | 223,7 mln bahtów (rok finansowy 2019) |
Stronie internetowej | constitutionalcourt |
Prezes Trybunału | |
Obecnie | Worawit Kangsasitiam |
Od | 1 kwietnia 2020 |
Portal Tajlandii |
Trybunał Konstytucyjny Królestwa Tajlandii ( tajski : ศาล รัฐธรรมนูญ , RTGS : San Ratthathammanun , wymawiane [sǎːn rát.tʰā.tʰām.mā.nūːn] ) jest niezależną Thai sąd stworzony przez 1997 Konstytucji z jurysdykcji nad konstytucją z parlamentarną ustaw , dekretów królewskich , projektów ustaw, a także powoływania i odwoływania funkcjonariuszy publicznych oraz spraw dotyczących partii politycznych. Obecny sąd jest częścią oddziału sądowego w rządzie krajowym Thai .
Sąd wraz z konstytucją z 1997 r. został rozwiązany i zastąpiony przez Trybunał Konstytucyjny w 2006 r. po tajskim zamachu stanu w 2006 r . Podczas gdy Trybunał Konstytucyjny miał 15 członków , siedmiu z sądownictwa i ośmiu wybranych przez komisję specjalną, Trybunał Konstytucyjny miał dziewięciu członków , wszyscy z sądownictwa. Podobna instytucja, składająca się z dziewięciu członków , została ponownie powołana przez Konstytucję z 2007 roku .
Trybunał Konstytucyjny wywołał wiele debat publicznych, zarówno dotyczących właściwości sądu, jego składu, jak i wstępnego wyboru sędziów. Od dawna problemem jest stopień kontroli, jaką sądownictwo sprawuje nad sądem.
Orzeczenia sądu są ostateczne i nie podlegają odwołaniu . Jej decyzje wiążą każdy organ państwowy, w tym Zgromadzenie Narodowe , Radę Ministrów i inne sądy.
Różne wersje sądu podjęły kilka istotnych decyzji. Należą do nich decyzja z 1999 r., że wiceminister rolnictwa Newin Chidchop może zachować stanowisko w rządzie po skazaniu na karę więzienia za zniesławienie ; uniewinnienie w 2001 r. Thaksina Shinawatry za złożenie niekompletnego oświadczenia dotyczącego jego majątku w Narodowej Komisji Antykorupcyjnej ; unieważnienie w 2003 r. nominacji Jaruvana Maintaki na audytora generalnego; rozwiązanie w 2007 r. partii politycznej Thai Rak Thai ; usunięcie premiera Yinglucka Shinawatry z urzędu w 2014 r. , rozwiązanie Tajskiej Partii Wykresów Raksa przed wyborami w marcu 2019 r. oraz rozwiązanie Future Forward Party w 2020 r.
Roku 2019 budżet Trybunału Konstytucyjnego jest 223.700.000 bahtów . Od września 2019 r. jej prezesem jest Nurak Marpraneet.
Geneza i kontrowersje
Opracowywanie Konstytucji z 1997 r.
Utworzenie Trybunału Konstytucyjnego było przedmiotem wielu debat podczas opracowywania w latach 1996-1997 Konstytucji Tajlandii z 1997 roku . Sędziowie wyższego szczebla sprzeciwiali się tej koncepcji, argumentując, że kontrola konstytucyjna i sądowa powinna pozostać prerogatywą Sądu Najwyższego oraz że Sąd Konstytucyjny stworzyłby czwartą gałąź rządu, silniejszą niż sądy, władze ustawodawcze lub wykonawcze. Sędziowie wyrazili obawę przed ingerencją polityczną w wybór i odwołanie sędziów. Zgromadzenie Redaktorów Konstytucji (CDA) ostatecznie poczyniło kilka ustępstw dotyczących składu i uprawnień Trybunału.
Jurysdykcja
Konstytucja nie dała Trybunałowi Konstytucyjnemu uprawnień do uchylenia prawomocnego wyroku Sądu Najwyższego. Strona zainteresowana lub sąd może zwrócić się o opinię do Trybunału Konstytucyjnego, jeśli uzna, że sprawa dotyczy kwestii konstytucyjnej. Sąd, w którym toczy się wstępna sprawa, zawiesi postępowanie do czasu wydania orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny. Orzeczenia sądu konstytucyjnego nie miałyby mocy wstecznej w stosunku do wcześniejszych orzeczeń sądów powszechnych.
Konstytucja nie przyznała również Trybunałowi Konstytucyjnemu uprawnień do orzekania w sprawach, w których konstytucja nie delegowała w sposób wyraźny agencji uprawnień do orzekania.
Oskarżenie
Konstytucja zezwalała na to, by poszczególni sędziowie byli przedmiotem procedury impeachmentu głosami jednej czwartej posłów Izby lub za zgodą 50 000 petentów. Do impeachmentu wymagany jest głos trzech piątych Senatu. Wcześniejsze projekty wymagały jedynie 10% głosów połączonej Izby i Senatu, aby wezwać do impeachmentu, oraz głosów trzech piątych połączonego parlamentu, aby odwołać sędziego.
Spotkanie
Konstytucja dała sądownictwie silny wpływ na skład Trybunału Konstytucyjnego. Pierwotnie sąd miał mieć dziewięciu sędziów, w tym sześciu biegłych sądowych i trzech biegłych politologów. Panel 17 osób zaproponuje 18 nazwisk, z których parlament wybierze dziewięciu sędziów. Przewodniczącym panelu byłby prezes Sądu Najwyższego, sam panel obejmowałby czterech przedstawicieli partii politycznych. CDA ostatecznie poszło na kompromis i pozwoliło siedmiu sędziom, aby zostali wybrani przez sądownictwo, podczas gdy pozostałych ośmiu sędziów zostało wybranych przez Senat z listy nominowanych do Sądu Najwyższego.
Powołanie pierwszego Trybunału Konstytucyjnego
Powołanie pierwszego Trybunału Konstytucyjnego po ogłoszeniu konstytucji w 1997 r. było czteromiesięcznym sporem, w którym senat zmierzył się z Sądem Najwyższym. Kluczową kwestią było uprawnienie senatu do przeglądu przeszłości nominowanych sędziów i odrzucania osób nominowanych uznanych za nieodpowiednich lub niewykwalifikowanych.
Mianowanie Amphorn Thongprayoon
Po otrzymaniu listy nominowanych Sądu Najwyższego senat utworzył komisję do przeglądu referencji i pochodzenia nominowanych. W dniu 24 listopada 1997 r. Senat przegłosował usunięcie nazwiska wiceprzewodniczącego Sądu Najwyższego Amphorna Thongprayoon , ponieważ jego listy uwierzytelniające były wątpliwe i że nie spłacił trzech milionów bahtów zadłużenia. Sąd Najwyższy był wściekły, argumentując, że konstytucja nie upoważnia senatu do sprawdzania przeszłości lub odrzucania kandydatów do Sądu Najwyższego. Sąd Najwyższy zwrócił się o wydanie orzeczenia do Trybunału Konstytucyjnego pod przewodnictwem marszałka Izby. W dniu 8 stycznia 1998 r., w głosowaniu od sześciu do trzech, Trybunał orzekł, że Senat nie ma uprawnień do sprawdzania przeszłości lub odrzucania kandydatów z Sądu Najwyższego. Trybunał orzekł, że uprawnienia kontrolne Senatu ograniczają się do zbadania akt nominowanych i wybrania połowy tych nominowanych do powołania.
Zaraz po tym, jak Sąd Najwyższy skierował wniosek do Trybunału, sędzia Amphorn wycofał swoje nazwisko. Po orzeczeniu Trybunału Sąd Najwyższy 9 stycznia 1998 r. wybrał sędziego Jumpola na Songkhla na miejsce Amphorna. Senat zignorował orzeczenie Trybunału i przystąpił do przeglądu historii Jumphola i opóźnił głosowanie w sprawie przyjęcia jego nominacji na siedem dni, aby Senat mógł ocenić Jumphol. Nie znajdując żadnych problemów, Senat uznał jego nominację do sądu w dniu 23 stycznia 1998 r.
Szczególnie problematyczne było powołanie byłej przewodniczącej Senatu i Parlamentu Ukraińca Mongkolnawina . Senat początkowo wybrał Ukrit z listy dziesięciu prawników nominowanych przez komisję selekcyjną, pomimo twierdzeń działaczy demokratycznych, że Ukrit nie ma kwalifikacji do strzeżenia konstytucji, ponieważ służył dyktatorom jako prezydent parlamentu w rządzie wojskowym 1991-1992. Krajowa Rada Misji Pokojowych .
Dwóch sędziów Sądu Cywilnego w Bangkoku, Sriampron Salikhup i Pajjapol Sanehasangkhom , dotknięci przez Senat odrzuceniem Amphorna Thongprayoon , złożyli petycję do Trybunału Konstytucyjnego o dyskwalifikację Ukrit z powodów prawnych. Argumentowali, że Ukrit miał tylko honorową profesurę na Uniwersytecie Chulalongkorn , podczas gdy Konstytucja z 1997 roku wyraźnie określa, że kandydat, jeśli nie spełnia innych kryteriów, musi być co najmniej profesorem . Nawiązując do odrzucenia Amphorna przez Senat, sędziowie stwierdzili również, że Ukrit był zamieszany w wielomilionowy proces sądowy o pole golfowe. 10 stycznia 1998 r. trybunał orzekł, że sędziowie nie są stronami, których to dotyczy, a zatem nie mają prawa domagać się orzeczenia. Mimo to przewodniczący parlamentu skorzystał z uprawnień przewodniczącego trybunału, aby zwrócić się do Senatu o ponowne rozpatrzenie nominacji Ukrit.
19 stycznia 1998 r. Senat potwierdził kwalifikacje Ukrit, zauważając, że jego profesura była wyjątkowa tylko dlatego, że nie był urzędnikiem państwowym. Zgodnie z regulaminem Chulalongkorna miał status akademicki profesora zwyczajnego.
Stanowisko to rozpaliło działaczy i wymiar sprawiedliwości i skłoniło prezydenta parlamentu 21 stycznia do powołania się na swoje upoważnienie na podstawie art. 266 konstytucji z 1997 r. do nakazania Trybunałowi Konstytucyjnemu rozpatrzenia tej sprawy. 8 lutego, w głosowaniu cztery do trzech, trybunał orzekł, że specjalna profesura Ukrit nie uprawnia go do zasiadania w Trybunale Konstytucyjnym. Trybunał zauważył, że kryteria Chulalongkorn dotyczące honorowego profesora różniły się od kryteriów dla profesorów akademickich, zgodnie z konstytucją. Senat ostatecznie wybrał Komain Patarapirom na miejsce Ukrit.
Jurysdykcja
Zgodnie z Konstytucją z 2007 r. sąd jest uprawniony do rozpatrywania następujących kwestii:
# | Sprawy | Sekcje Konstytucji dopuszczające ich instytucję | Kwalifikujący się petycje | Rodzaj |
---|---|---|---|---|
1 | Wniosek o wydanie decyzji w sprawie uchwały lub rozporządzenia partii politycznej, do której należy składający petycję
|
Sekcja 65, paragraf 3 | Członek danej partii politycznej | Partia polityczna |
2 | Wniosek o rozstrzygnięcie, czy osoba lub partia polityczna korzysta z konstytucyjnych praw i wolności
|
Sekcja 68 | Jakakolwiek osoba | Obrona konstytucyjna |
3 | Wniosek o rozstrzygnięcie, czy którykolwiek z posłów lub senatorów utraci członkostwo z mocy konstytucji | Sekcja 91 | Co najmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów | Członkostwo |
4 | Wniosek o rozstrzygnięcie, czy uchwała partii politycznej o zakończeniu członkostwa w partii jakiegokolwiek przedstawiciela”
|
§ 106 (7) | Zainteresowany przedstawiciel | Partia polityczna |
5 | Wniosek o decyzję w sprawie zgodności z konstytucją projektu ustawy organicznej zatwierdzony przez Zgromadzenie Narodowe” | Sekcja 141 | Zgromadzenie Narodowe | Konstytucyjność projektu ustawy |
6 | Wniosek o rozstrzygnięcie, czy projekt ustawy organicznej lub akt wprowadzony przez radę ministrów lub przedstawicieli ma zasadę identyczną lub podobną do tej, którą należy znieść | Sekcje 140 i 149 | Przewodniczący Izby Reprezentantów lub Senatu | Konstytucyjność projektu ustawy |
7 | Wniosek o wydanie decyzji w sprawie:
|
Sekcja 154 |
|
Konstytucyjność projektu ustawy |
8 | Wniosek o wydanie decyzji w sprawie:
|
Sekcja 155 |
|
Konstytucyjność projektu ustawy |
9 | Wniosek o rozstrzygnięcie, czy jakikolwiek wniosek, zmiana wniosku lub czynność wniesiona w trakcie obrad Izby Reprezentantów, Senatu lub komisji w celu rozpatrzenia projektu ustawy o rocznym budżecie wydatków, budżetu wydatków dodatkowych lub przesunięcia budżetu wydatków, umożliwiłaby przedstawicielowi, Senator lub członek komisji do bezpośredniego lub pośredniego zaangażowania się w wydatkowanie takiego budżetu | Sekcja 168, paragraf 7 | Co najmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów | Inne |
10 | Prośba o decyzję, czy któryś z kaznodziejów indywidualnie utraci swoją posługę | Sekcja 182 |
|
Członkostwo |
11 | Wniosek o wydanie decyzji, czy uchwalono dekret nadzwyczajny wbrew art. 184 ust. 1 lub 2 Konstytucji | Sekcja 185 | Co najmniej jedna piąta obecnych przedstawicieli lub senatorów | Konstytucyjność prawa |
12 | Petycja o decyzję, czy jakakolwiek „pisemna umowa” ma być zawarta przez władzę wykonawczą wymaga uprzedniej zgody parlamentu, ponieważ:
|
Sekcja 190 | Co najmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów | Autorytet |
13 | Wniosek o rozstrzygnięcie w przedmiocie niezgodności z Konstytucją przepisu prawnego, który ma być zastosowany do jakiejkolwiek sprawy przez sąd, sąd administracyjny lub sąd wojskowy | Sekcja 211 | Strona w takim przypadku | Konstytucyjność prawa |
14 | Wniosek o rozstrzygnięcie co do konstytucyjności przepisu prawnego | Sekcja 212 | Każda osoba, której konstytucyjnie uznane prawo lub wolność zostały naruszone | Konstytucyjność prawa |
15 | Wniosek o rozstrzygnięcie w przedmiocie konfliktu kompetencji między Zgromadzeniem Narodowym, Radą Ministrów lub dwoma lub więcej organami konstytucyjnymi innymi niż sądy, sądy administracyjne lub sądy wojskowe | Sekcja 214 |
|
Autorytet |
16 | Wniosek o rozstrzygnięcie, czy komisarz wyborczy nie posiada kwalifikacji, jest atakowany dyskwalifikacją lub popełnił czyn zabroniony | Sekcja 233 | Co najmniej jedna dziesiąta obecnych przedstawicieli lub senatorów | Członkostwo |
17 | Petycja dla
|
§ 237 w połączeniu z § 68 | Jakakolwiek osoba | Partia polityczna |
18 | Wniosek o rozstrzygnięcie co do konstytucyjności jakiegokolwiek przepisu prawnego | § 245 (1) | Rzecznicy | Konstytucyjność prawa |
19 | Wniosek o rozstrzygnięcie co do konstytucyjności jakiegokolwiek przepisu prawnego na gruncie praw człowieka” | § 257, ustęp 1 (2) | Krajowa Komisja Praw Człowieka | Konstytucyjność prawa |
20 | Inne sprawy dopuszczone przepisami prawa legal | Inne |
Kompozycja
Konstytucja z 1997 r
Trybunał Konstytucyjny wzorowany był na Sądzie Konstytucyjnym Włoch . Zgodnie z konstytucją z 1997 r. sąd liczył 15 członków, wszyscy odbywali dziewięcioletnią kadencję i zostali mianowani przez króla za radą senatora:
- Pięciu było sędziami Sądu Najwyższego (SCJ) wybranych przez Plenum SCJ w głosowaniu tajnym .
- Dwóch było sędziami Naczelnego Sądu Administracyjnego (NSA) wybranych przez Plenum NSA w głosowaniu tajnym.
- Pięciu było ekspertami prawa zatwierdzonymi przez Senat po wybraniu przez specjalny panel. Panel ten składał się z przewodniczącego SCJ, czterech dziekanów prawa, czterech dziekanów nauk politycznych oraz czterech przedstawicieli partii politycznych, których członkowie są reprezentantami.
- Trzech było ekspertami politologii zatwierdzonymi przez Senat po wyborze przez ten sam panel.
Konstytucja 2006
Zgodnie z konstytucją z 2006 roku Trybunał Konstytucyjny został powołany w miejsce Trybunału Konstytucyjnego, który został rozwiązany przez Radę Reform Demokratycznych . Trybunał miał dziewięciu członków w następujący sposób:
- Przewodniczący SCJ jako przewodniczący.
- Przewodniczący SAC jako wiceprzewodniczący.
- Pięciu sędziów SCJ wybranych przez plenum SCJ w tajnym głosowaniu.
- Dwóch sędziów NSA wybranych przez plenum NSA w głosowaniu tajnym.
Członkowie Trybunału
Nazwa | Tenuta | Podstawa | ||||
---|---|---|---|---|---|---|
Zromanizowany | tajski | RTGS | Początek | Koniec | Powód urlopu w biurze | |
Akaratorn Chularat | อักข รา ทร จุฬา รัตน | Akcharaton Chularat | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | Prezes SAC |
Charan Hathagam | จ รั ญ หัตถกรรม | Charan Hatthakam | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | sędzia NSA |
Kitisak Kitikunpairoj | กิ ติ ศักดิ์ กิ ติ คุณ ไพโรจน์ | Kitisak Kitikhunphairot | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | Sędzia SCJ |
Krairerk Kasemsan, mama Luang | เกษมสันต์, หม่อมหลวง | Krai-roek Kasemsan, mama Luang | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | Sędzia SCJ |
Nurak Marpraneet | นุ รักษ์ มา ประณีต | Nurak Mapranit | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | Sędzia SCJ |
Panya Thanomrod | ปัญญา ถนอม รอด | Panya Thanomrot | 2006 | 2007 | Emerytura z urzędu prezesa SCJ | Przewodniczący SCJ |
Somchai Pongsata | สมชาย พง ษ ธา | Somchai Phongsatha | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | Sędzia SCJ |
Thanis Kesawapitak | ธา นิ ศ เกศว พิทักษ์ | Thanit Ketsawaphithak | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | Sędzia SCJ |
Vichai Chuenchomponut | วิชัย ชื่น ชมพูนุท | Wichai Chuenchomphunut | 2006 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | sędzia NSA |
Viruch Limvichai | วิรัช ลิ้ม วิชัย | Wirat Limwichai | 2007 | 2008 | Funkcjonowanie sekcji 300 Konstytucji z 2007 r | Przewodniczący SCJ |
Konstytucja 2007 2007
Po zniesieniu Trybunału Konstytucyjnego przez Radę ds. Reform Demokratycznych i zastąpieniu go Trybunałem Konstytucyjnym na mocy Konstytucji z 2006 r., Konstytucja z 2007 r. przywraca Trybunał Konstytucyjny i wprowadza do niego różne zmiany. Trybunał powraca z większą energią i jest również upoważniony do przedstawiania Zgromadzeniu Narodowemu projektów ustaw dotyczących samego Trybunału.
Zgodnie z konstytucją z 2007 r. Trybunał Konstytucyjny ma dziewięciu członków, z których wszyscy służą przez dziewięć lat i są mianowani przez króla z poradą senatorską:
- Trzech z nich to sędziowie SCJ, wybierani przez plenum SCJ w tajnym głosowaniu.
- Dwóch z nich to sędziowie NSA i są wybierani przez plenum NSA w głosowaniu tajnym.
- Dwóch to eksperci prawa zatwierdzeni przez Senat po wybraniu przez specjalny panel. W skład takiego panelu wchodzą przewodniczący SCJ, przewodniczący SAC, przewodniczący Izby Reprezentantów , lider opozycji oraz jeden z szefów konstytucyjnych niezależnych agencji ( główny rzecznik praw obywatelskich , przewodniczący komisji wyborczej , przewodniczący Narodowej Komisja Korupcji lub przewodniczący Państwowej Komisji Rewizyjnej ).
- Dwóch z nich to eksperci w dziedzinie nauk politycznych, administracji publicznej lub innej dziedziny nauk społecznych i są zatwierdzani przez Senat po wybraniu przez ten sam panel.
Członkowie sądu
Nazwa | Tenuta | Przewodnictwo | Podstawa | ||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Zromanizowany | tajski | RTGS | Początek | Koniec | Powód urlopu w biurze | Początek | Koniec | Powód urlopu w biurze | |
Jaran Pukditanakul | จ รั ญ ภักดี ธ นา กุล | Charan Phakdithanakun | 2008 | Ekspert prawny | |||||
Charoon Intachan | จรูญ อิน ท จาร | Charun Inthachan | 2008 | 2013 | 2014 | Rezygnacja | sędzia NSA | ||
Chalermpon Ake-uru | เฉลิม พล เอก อุรุ | Chaloemphon Ek-uru | 2008 | Ekspert nauk politycznych | |||||
Chut Chonlavorn | ชั ช ชล วร | Czat Chonlawon | 2008 | 2008 | 2011 | Rezygnacja | Sędzia SCJ | ||
Nurak Marpraneet | นุ รักษ์ มา ประณีต | Nurak Mapranit | 2008 | Sędzia SCJ | |||||
Boonsong Kulbupar | บุญส่ง กุล บุปผา | Bunsong Kunbuppha | 2008 | Sędzia SCJ | |||||
Suhot Chaimuk | สุ พจน์ ไข่มุก ด์ | Suhot Chaimuk | 2008 | Ekspert nauk politycznych | |||||
Wasan Soypisudh | วสันต์ สร้อย พิสุทธิ์ | Wasan Soiphisut | 2008 | 2013 | Rezygnacja | 2011 | 2013 | Rezygnacja | Ekspert prawny |
Udomsak Nitimontree | อุดม ศักดิ์ นิติ มนตรี | Udomsak Nitimontri | 2008 | sędzia NSA | |||||
Taweekiat Meenakanit | ทวี เกียรติ มี นะ กนิษฐ | Thawikiat Minakanit | 2013 | Ekspert prawny |
Kluczowe decyzje
Dekrety nadzwyczajne rządu Chuan podczas kryzysu gospodarczego w 1997 r
Niekonstytucyjność nadzwyczajnych dekretów gospodarczych
W swoim pierwszym orzeczeniu Trybunał orzekł o zgodności z konstytucją czterech nadzwyczajnych dekretów wykonawczych wydanych przez rząd Chuan w celu rozwiązania problemu azjatyckiego kryzysu finansowego . Na początku maja 1998 r. rząd wydał dekrety rozszerzające rolę Urzędu Restrukturyzacji Finansowej i Korporacji ds. Zarządzania Aktywami , spłacające długi Funduszu Rozwoju Instytucji Finansowych poprzez emisję obligacji o wartości 500 miliardów bahtów oraz autoryzujące Ministerstwo Finansów, aby pozyskać 200 miliardów bahtów w pożyczkach zagranicznych. Opozycyjna Partia Nowych Aspiracji (NAP) nie miała głosów, aby odrzucić projekty ustaw, dlatego w ostatnim dniu debaty powołała się na art. 219 Konstytucji, aby zakwestionować konstytucyjność dekretu nadzwyczajnego.
KPRU argumentował, że ponieważ nie było sytuacji nadzwyczajnej ani koniecznej pilności (zgodnie z art. 218 ust. 2), rząd nie mógł wydać żadnych dekretów nadzwyczajnych. Artykuł 219 wyraźnie wskazuje jednak, że konstytucyjność dekretu nadzwyczajnego może być kwestionowana jedynie w odniesieniu do art. 218 ust. 1 dotyczącego utrzymania bezpieczeństwa narodowego lub publicznego, bezpieczeństwa gospodarczego państwa lub zapobieżenia katastrofom publicznym. Rząd, obawiając się dalszych szkód ekonomicznych w przypadku opóźnienia w ogłoszeniu dekretu, sprzeciwił się przyjęciu skargi przez Trybunał, ponieważ opozycja wyraźnie nie powołała się na poprawną klauzulę konstytucyjną. Trybunał chciał jednak ustanowić precedens, wykazując, że zaakceptuje petycje na podstawie Artykułu 219, nawet jeśli technicznie nieścisłe. W ciągu jednego dnia orzekł, że dla ogółu społeczeństwa było oczywiste, że naród znajduje się w kryzysie gospodarczym i że dekrety mają na celu pomoc w bezpieczeństwie gospodarczym państwa zgodnie z art. 218 ust. Dekrety zostały później szybko zatwierdzone przez parlament.
Wniosek KPRU w ostatniej chwili podważył jego wiarygodność i uczynił mało prawdopodobnym powołanie się na art. 219, chyba że istnieje wiarygodna kwestia i kwestia ta zostanie podniesiona i przedyskutowana na początku debaty parlamentarnej, a nie w ostatniej chwili przed głosowaniem.
Z drugiej strony, Trybunał ustanowił precedens, że zaakceptuje wszystkie petycje na podstawie Artykułu 219, aby zachować prawo Parlamentu do kwestionowania konstytucyjności nadzwyczajnych dekretów wykonawczych.
Status traktatowy listów intencyjnych MFW
NAP później wszczął postępowanie w sprawie impeachmentu w Narodowej Komisji Antykorupcyjnej (NACC) przeciwko premierowi Chuanowi Leekpai i ministrowi finansów Tarrinowi Nimmanahaemindzie za naruszenie konstytucji. NAP argumentował, że list intencyjny, że rząd podpisał z Międzynarodowym Funduszem Walutowym (MFW) w celu zabezpieczenia pomocy finansowej w nagłych wypadkach, jest traktatem i że art. 224 Konstytucji stanowi, że rząd musi uzyskać uprzednią zgodę Parlamentu na przystąpienie do traktatu .
NACC ustalił, że kwestia dotyczyła wykładni konstytucyjnej i wystąpił do Trybunału Konstytucyjnego o wydanie opinii. Trybunał orzekł, że pisma MFW nie były traktatami w rozumieniu międzynarodowym, ponieważ były jednostronnymi dokumentami rządu Tajlandii bez żadnych zasad egzekucji ani postanowień dotyczących kary. Ponadto sam MFW sformułował pisma w sposób, który stwierdzał, że pisma nie są porozumieniami umownymi .
Mianowanie Jaruvana Maintaki na audytora generalnego
W dniu 24 czerwca 2003 r. złożono wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o wydanie orzeczenia w sprawie zgodności z konstytucją powołania Jaruvana Maintaki przez Senat na audytora generalnego. Jaruvan był jednym z trzech nominowanych na stanowisko audytora generalnego w 2001 roku, obok Prathana Dabpeta i Nontaphona Nimsomboona. Prathan otrzymał pięć głosów od ośmioosobowej Państwowej Komisji Kontroli (SAC), podczas gdy Jaruvan otrzymał trzy głosy. Zgodnie z konstytucją przewodniczący Państwowej Komisji Kontroli Panya Tantiyavarong powinien był zgłosić kandydaturę Prathana do Senatu, ponieważ otrzymał on większość głosów. Jednak 3 lipca 2001 r. przewodniczący NSA przedstawił listę wszystkich trzech kandydatów na stanowisko audytora generalnego do Senatu, który później głosował za wyborem Khunying Jaruvana Maintaki.
Trybunał Konstytucyjny orzekł w dniu 6 lipca 2004 r., że proces selekcji, który doprowadził do powołania Jaruvana na audytora generalnego, był niezgodny z konstytucją. Sąd zauważył, że konstytucja upoważnia NSA do nominowania tylko jednej osoby z największą liczbą głosów zwykłą większością głosów, a nie trzech, jak dotychczas. Sąd nie powiedział, że musi opuścić swoje stanowisko. Kiedy jednak Trybunał Konstytucyjny orzekł 4 lipca 2002 r., że wybór ówczesnego przewodniczącego Komisji Wyborczej Sirina Thoopklama do tego organu był niezgodny z konstytucją, prezes sądu zauważył „kiedy sąd orzekł, że wybór [proces] był niezgodny z konstytucją i do ponownego wykonania sąd wymaga od osoby zasiedziałej opuszczenia stanowiska”.
Jaruwan odmówił rezygnacji bez królewskiej dymisji z króla Bhumibola Adulyadeja. Zauważyła, że „przyszłam, aby objąć stanowisko zgodnie z decyzją królewską, więc opuszczę to stanowisko tylko wtedy, gdy taka decyzja zostanie skierowana”. Państwowa Komisja Kontroli powołała później Wisuta Montriwata, byłego zastępcę stałego sekretarza Ministerstwa Finansów, na stanowisko audytora generalnego. Senat zatwierdził nominację 10 maja 2005 r. Jednak król Bhumibol Adulyadej w bezprecedensowym posunięciu odmówił królewskiej zgody. Zgromadzenie Narodowe nie przeprowadziło głosowania w celu obalenia królewskiego weta. W październiku 2005 roku Senat odrzucił wniosek o potwierdzenie jej nominacji i odroczył decyzję do NSA.
W dniu 15 lutego 2006 r. Państwowa Komisja Kontroli (SAC) przywróciła na stanowisko Audytora Generalnego Khunying Jaruvan Maintaka. Jej jednogłośna decyzja nastąpiła po otrzymaniu noty z biura głównego prywatnego sekretarza króla Bhumibola Adulyadeja , w której nakazano rozwiązanie sytuacji.
Kontrowersje doprowadziły wielu do reinterpretacji politycznej i sądowniczej roli króla w monarchii konstytucyjnej Tajlandii .
Domniemany konflikt interesów Thaksina Shinawatry
W lutym 2006 roku 28 senatorów złożyło wniosek do Trybunału Konstytucyjnego o postawienie premiera w stan oskarżenia w związku z konfliktem interesów i nieprawidłowościami w wyprzedaży Shin Corporation na podstawie art. 96, 216 i 209 tajskiej konstytucji. Senatorowie stwierdzili, że premier naruszył Konstytucję i nie kwalifikuje się już do urzędu na podstawie art. 209. Jednak 16 lutego Trybunał odrzucił petycję, a sędziowie większości uznali, że wniosek nie zawiera wystarczających podstaw do poparcia rzekomego niewłaściwego postępowania premiera .
Rozwiązanie partii politycznych po wyborach w kwietniu 2006 r.
Sąd odrzuca wniosek o błędną przysięgę
We wrześniu 2019 roku sąd odrzucił wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich Tajlandii dotyczący niepełnej przysięgi złożonej przez premiera Prayuta Chan-o-chę i jego gabinet w lipcu 2019 roku. przestrzegać i przestrzegać konstytucji. Sąd uznał, że wydanie orzeczenia w tej sprawie „nie leży w jego kompetencjach”, w efekcie orzeczenie, że ślubowanie przestrzegania konstytucji nie należy do sądu konstytucyjnego.
Sąd orzeka, że Prayut nie jest „urzędnikiem państwowym”
Sąd orzekł we wrześniu 2019 r., że generał Prayut, po przejęciu władzy w maju 2014 r. bez upoważnienia, nie odpowiadając przed żadnym innym urzędnikiem państwowym i zachowując władzę tylko tymczasowo, nie może być uważany za urzędnika państwowego. Orzeczenie dotyczy uprawnień Prayuta do pełnienia funkcji premiera.
Zobacz też
- Konstytucja
- Konstytucja Tajlandii
- Ekonomia konstytucyjna
- Konstytucjonalizm
- Historia Tajlandii od 2001 roku
- Sądownictwo
- Prawoznawstwo
- Rządzić zgodnie z wyższym prawem
- Praworządność
- Separacja władz
Bibliografia
Dalsza lektura
Po angielsku
- Dressel, Bjőrn; Khemthong, Tonsakulrungruang (2019). „Kolorowe wyroki? Praca tajskiego Trybunału Konstytucyjnego, 1998-2016”. Journal of Współczesnej Azji . 49 (1): 1-23. doi : 10.1080/00472336.2018.1479879 . S2CID 158466957 .
- Dressel, Björn (2010). „Usprawiedliwienie polityki czy upolitycznienie sądownictwa? Rozważania z ostatnich wydarzeń w Tajlandii”. Przegląd Pacyfiku . 23 (5): 671–691. doi : 10.1080/09512748.2010.521253 . S2CID 153635635 .
- Harding, Andrzeju; Leyland, Piotr (2008). „Sądy konstytucyjne Tajlandii i Indonezji: dwa studia przypadków z Azji Południowo-Wschodniej” . J. Comp. L . 3 : 118 ff . Źródło 27 lutego 2020 .
- McCargo, Duncan (grudzień 2014). „Konkurencyjne pojęcia orzecznictwa w Tajlandii”. Współczesna Azja Południowo-Wschodnia . 36 (3): 417–441. doi : 10.1355/cs36-3d . JSTOR 43281303 .
- Mérieau, Eugenio (2016). „Głębokie państwo Tajlandii, Royal Power i Trybunał Konstytucyjny (1997-2015)” . Journal of Współczesnej Azji . 46 (3): 445–466. doi : 10.1080/00472336.2016.1151917 . S2CID 147144295 .
- Nolan, Mark (10 października 2012). „Recenzja Esej: System konstytucyjny Tajlandii: analiza kontekstowa”. Australijski Dziennik Prawa Azjatyckiego . 13 (1). SSRN 2159591 .
- Takahashi, Toru (7 marca 2020 r.). „Wśród protestów tajlandzki Trybunał Konstytucyjny zbliża się do wojska” . Nikkei Przegląd Azji . Źródło 7 marca 2020 .
w języku tajskim
- Raksasat poranny (2000). Sędziowie Charter Court chronią lub niszczą konstytucję: zbiór komentarzy do decyzji ministerialnej (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Konstytucja dla społeczeństwa ludowego. Numer ISBN 9748595323.
- Banjerda Singkanetiego (1998). Analiza problemów powoływania sędziów tajskiego Trybunału Konstytucyjnego z uwzględnieniem teorii niemieckich (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Sekretariat Generalny Senatu.
- Banjerda Singkanetiego (2004). Zbiór komentarzy do orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i Zarządzenia Sądu Administracyjnego (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9742881324.
- Sąd Konstytucyjny i rekrutacja posiadaczy stanowisk konstytucyjnych w systemie prawnym państwa (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Nititham. 2006. ISBN 9742033706.
- Biuro Trybunału Konstytucyjnego (2007). Wprowadzenie do Trybunału Konstytucyjnego (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Biuro Sądu Konstytucyjnego.
- Biuro Trybunału Konstytucyjnego (2007). Wstęp do Trybunału Konstytucyjnego (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Biuro Sądu Konstytucyjnego.
- Biuro Sądu Konstytucyjnego (2008). Dekada Trybunału Konstytucyjnego (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Biuro Sądu Konstytucyjnego. Numer ISBN 9789747725513.
- Kanin Boonsuwan (2005). Czy nasza konstytucja jest martwa? (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Od Bookers. Numer ISBN 9749272366.
- Kanin Boonsuwan (2007). Co kraj zyskuje dzięki zgrywaniu karty? (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Od Bookers. Numer ISBN 9789747358599.
- Kanit Na Nakhon (2005). Fałszywe praworządność w prawie tajskim (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9742882614.
- Kanit Na Nakhon (2006). Konstytucja i Sprawiedliwość (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9742884072.
- Kanit Na Nakhon (2007). Zgrywanie prawa: retroaktywne stosowanie prawa w sprawie o rozwiązanie partii (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9789742885779.
- Manit Jumpa (2002). Studium pozwów konstytucyjnych (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9749577116.
- Manit Jumpa (2007). Komentarz w sprawie reformy konstytucji Tajlandii w 2007 r. (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Chulalongkorn University Press. Numer ISBN 9789740319078.
- Noranit Setabutr (2007). Konstytucje i polityka tajska (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Thammasat University Press. Numer ISBN 9789745719996.
- Sekretariat Generalny Senatu (2008). Rekrutacja i wybór sędziów Trybunału Konstytucyjnego na podstawie Konstytucji Królestwa Tajlandii, era buddyjska 2540 (1997) (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Biuro Nadzoru i Badań, Sekretariat Generalny Senatu. Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 21 września 2013 . Pobrano 20 września 2013 .
- Somyot Chueathai ; i in. (2003). Praworządność i uprawnienia do wydawania dekretów nadzwyczajnych: analiza decyzji Trybunału Konstytucyjnego w sprawie uchwalenia dekretu nadzwyczajnego eliminującego działalność telekomunikacyjną, BE 2546 (2003) (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9745708569.
- Woracheta Pakeerut ; i in. (2003). Trybunał Konstytucyjny i jego wykonywanie misji konstytucyjnych (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9749645235.
- Woracheta Pakeeruta (2003). Procedura Trybunału Konstytucyjnego: Porównanie zagranicznych sądów konstytucyjnych i tajskiego Trybunału Konstytucyjnego (PDF) (w języku tajskim). Bangkok: Winyuchon. Numer ISBN 9749577914.