Sądownictwo Tajlandii - Judiciary of Thailand
 |
|---|
|
 Portal Tajlandia
|
Sądownictwo Tajlandii ( tajski : ฝ่าย ตุลาการ ไทย ; RTGS : Fai Tulakan Thai ) składa się z czterech odrębnych systemów: Trybunału Sprawiedliwości, Sądu Administracyjnego , sądów wojskowych oraz Sądu Konstytucyjnego Tajlandii . Obecny system sądowy jest zorganizowany zgodnie z Konstytucją Tajlandii z 2007 roku .
Azji Komisja Praw Człowieka wezwał Thai system prawny jest „bałagan” i wezwał do drastycznego remontu procedur karnych Tajlandii. Powołał się na powszechne stosowanie przymusowych zeznań oraz fakt, że nawet wysoki rangą urzędnik ministerstwa sprawiedliwości przyznał, że 30 procent spraw trafiało do sądu bez dowodów . Sąd pierwszej instancji nie sporządza żadnych zapisów stenograficznych, a zapis zawiera decyzje sędziów. Skrytykował również wymiar sprawiedliwości za to, że nie zapewnił szybkiego przebiegu procesów .
Sędziowie naukowi wspierają sędziów zasiadających. Sędziowie muszą przystąpić do egzaminu i zdaje się dwa różne egzaminy: jeden egzamin przeznaczony jest dla sędziów przeszkolonych w Tajlandii, a inny egzamin dla sędziów, którzy ukończyli zagraniczne szkoły prawnicze. Wszyscy sędziowie są formalnie mianowani przez króla .
Sądy Sprawiedliwości
Sądy Sprawiedliwości Tajlandii (ศาลยุติธรรม) to największy z systemów sądowych i stanowią większość sądów w królestwie. Zgodnie z konstytucją sądy składają się z trzech szczebli: sądu pierwszej instancji (ศาลชั้นต้น), sądu apelacyjnego (ศาลอุทธรณ์) i sądu ostatniej instancji, czyli Sądu Najwyższego Tajlandii (ศาลฎีกา).
Obecnym prezesem Sądu Najwyższego jest Veerapol Tungsuwan.
Sądy administracyjne
System sądownictwa administracyjnego (ศาลปกครอง) składa się z dwóch szczebli: sądy administracyjne pierwszej instancji (ศาลปกครอง ชั้น ต้น) i sąd administracyjny ostatniej instancji, czyli Naczelny Sąd Administracyjny (ศาลปกครอง สูงสุด). System sądowniczy został po raz pierwszy utworzony w 1997 r., A główną jurysdykcją sądu jest rozstrzyganie sporów między państwem lub organem państwa (ministerstwami, departamentami i niezależnymi agencjami) a prywatnymi obywatelami.
Cywilne a karne
Rada Państwa rozważa dostosowanie definicji niektórych przestępstw więc są karane karami administracyjnymi zamiast więzienia karnego. Wysoka liczba spraw karnych przytłacza system sądowniczy i przepełnia więzienia w całym kraju. Tajlandia podobno zajęła szóste miejsce na świecie pod względem liczby podejrzanych o popełnienie przestępstwa w procesie sądowym, około 300 000 osób. Według badania przeprowadzonego przez Thailand Development Research Institute, stan wydaje około 100 000 bahtów na sprawę karną - w tym wynagrodzenie policji, sędziów i pokrewnych urzędników - i tylko 6000 bahtów na pozew cywilny . Podczas gdy poważne przestępstwa, takie jak kradzież i morderstwo, nadal podlegałyby postępowaniu karnemu, inne przestępstwa, takie jak płatności czekiem lub naruszenie praw autorskich, mogłyby podlegać sankcjom administracyjnym w celu odciążenia systemu sądownictwa karnego.
Trybunał Konstytucyjny
Utworzony po raz pierwszy w 1997 r., Trybunał Konstytucyjny Tajlandii (ศาล รัฐธรรมนูญ) został utworzony wyłącznie jako sąd najwyższy do rozstrzygania spraw związanych z konstytucją. Od tego czasu sąd zgromadził ogromną władzę i wpływy w następstwie przewrotów wojskowych w latach 2006 i 2014 oraz konstytucji, które stworzyli, angażując się w to, co krytycy sądu nazywają puczami politycznymi, usuwając premierów z urzędu i osiągając punkt kulminacyjny w orzeczeniu w W 2013 r. Parlament nie mógł zmienić konstytucji zgodnie z jej warunkami, aby wybrać wszystkich senatorów, ponieważ naruszałoby to definicję trybunału „ustroju demokratycznego”. W maju 2014 r. Trybunał Konstytucyjny orzekł, że premier Tajlandii i dziewięciu innych ministrów gabinetu musiało złożyć rezygnację z powodu nadużyć. Pojawiły się pytania nie tylko o rosnącą władzę sądu w tej sprawie, ale także o to, dlaczego Sąd Najwyższy, który najwyraźniej ma jurysdykcję w takich sprawach, nie orzekł. Wielokrotnie pojawiały się wezwania do reformy lub całkowitej likwidacji sądu ze względu na jego upolitycznienie.