Burnham przeciwko Sądowi Najwyższemu Kalifornii - Burnham v. Superior Court of California
| Burnham przeciwko Sądowi Najwyższemu Kalifornii | |
|---|---|
| |
| Rozważano 28 lutego 1990 r. Podjęto decyzję 29 maja 1990 r | |
| Pełna nazwa sprawy | Dennis Burnham przeciwko Sądowi Najwyższemu Kalifornii, Hrabstwu Marin |
| Cytaty | 495 US 604 ( więcej ) 110 S. Ct. 2105; 109 L. Ed. 2d 631.
|
| Historia przypadku | |
| Wcześniejszy | Pismo certiorari do California Court of Appeal, First Appellate District |
| Trzymać | |
| Jurysdykcja osobista może być wykonywana w stosunku do osoby niebędącej rezydentem, której osobiście doręczono proces podczas tymczasowego pobytu w tym państwie w sprawie niezwiązanej z jej działalnością w tym państwie. | |
| Członkostwo w sądzie | |
| |
| Opinie przypadków | |
| Mnogość | Scalia, do której dołączyli Rehnquist, Kennedy; Biały (częściowo) |
| Zbieżność | Biały |
| Zbieżność | Brennan, do którego dołączyli Marshall, Blackmun, O'Connor |
| Zbieżność | Stevens |
| Zastosowane przepisy | |
| Konst. modyfikować. XIV | |
Burnham przeciwko Sądowi Najwyższemu Kalifornii , 495 US 604 (1990), była sprawą Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych dotyczącą tego, czy sąd stanowy może, zgodnie z klauzulą należytego procesu zawartą w czternastej poprawce , sprawować jurysdykcję osobistą nad osobą niebędącą rezydentem stan, któremu obsługiwany jest proces podczas tymczasowej wizyty w tym stanie. Wszystkich dziewięciu sędziów jednogłośnie zgodziło się, że ta podstawa jurysdykcji osobistej - zwana „jurysdykcją przejściową” - jest konstytucyjnie dopuszczalna. Jednakże Trybunał nie wydał opinii większości, ponieważ członkowie byli bardzo podzieleni co do powodów decyzji, co odzwierciedla dwa zasadniczo różne podejścia do sposobu, w jaki należy analizować kwestie dotyczące należytego procesu. Sędzia Scalia napisał główną opinię, połączoną w całości lub w części z trzema innymi sędziami. Sędzia Brennan napisał opinię, do której dołączyło trzech innych sędziów. Sędziowie White i Stevens napisali oddzielne opinie.
Historia proceduralna i faktograficzna
Dennis Burnham i Frances Cecilia (Perelman) Burnham, małżeństwo mieszkające w New Jersey, zgodzili się na rozwód. Francie przeniosła się do Kalifornii 14 lipca 1987 z dwójką dzieci pary. Następnie przekonała Dennisa, aby opóźnił wniesienie pozwu rozwodowego w New Jersey do 18 miesięcy separacji, które kwalifikowałyby się do rozwodu bez winy. Następnie, kilka miesięcy później, na początku 1988 roku, a przed wymaganiem 6-miesięcznego pobytu w Kalifornii, Francie wniosła pozew o rozwód do Kalifornijskiego Sądu Najwyższego. Dowiedziawszy się o tej akcji, Dennis podjął próbę niezwłocznego złożenia i obsłużenia akcji w New Jersey zamiast czekać kolejnych 12 miesięcy. Dennisowi doręczono wezwanie, kiedy udał się do Kalifornii, aby zająć się niepowiązaną sprawą biznesową i odwiedzić swoje dzieci; nabożeństwo odbyło się w niedzielę w domu dziecka. Następnego dnia Francie otrzymała wezwanie z New Jersey . Później sądy orzekły, że proces w Kalifornii był „pierwszy w czasie”.
Dennis złożył „ specjalne wystąpienie ” w sądzie w Kalifornii i przeniósł się do zniesienia służby procesowej. Twierdził, że nie jest rezydentem Kalifornii i nie ma z nią powiązań wystarczających do ustanowienia nad nim osobistej jurysdykcji zgodnie z klauzulą należytego procesu zawartą w czternastej poprawce. Początkowo Sąd Najwyższy w hrabstwie Marin w Kalifornii przychylił się do wniosku Dennisa o zezwolenie New Jersey na osobiste rozstrzygnięcie w sprawach dotyczących jurysdykcji osobistej i przekazanie sprawy w sprawach dotyczących jurysdykcji rem do Kalifornii. Następnie, na wniosek o ponowne rozpatrzenie, powołując się na Pennoyer przeciwko Neff (1877), Sąd Najwyższy uchylił i odrzucił prośbę Dennisa o wstrzymanie służby. Następnie Dennis zwrócił się o wydanie mandatu do Kalifornijskiego Sądu Apelacyjnego dla Pierwszego Okręgu Apelacyjnego , który odmówił zwolnienia, podobnie jak Sąd Najwyższy Kalifornii . Dennis zwrócił się następnie o rewizję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który przyznał certiorari kwestię trwałości tymczasowej jurysdykcji w świetle ostatnich zmian w prawie osobistym.
Około 29 miesięcy po decyzji Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, Sąd Najwyższy Kalifornii przyznał rozwód w październiku 1992 roku.
Podstawa prawna
W prawie zwyczajowym, uznanym przez Sąd Najwyższy w sprawie Pennoyer przeciwko Neff (1877), wytoczono powództwo cywilne, doręczając pozwanemu proces w ramach jurysdykcji forum. Doręczenie pozwanemu w państwie forum stworzyło jurysdykcję nad pozwanym niezależnie od tego, czy pozwany był rezydentem tego stanu, czy tylko go odwiedzał, oraz niezależnie od tego, czy przedmiot pozwu miał cokolwiek wspólnego z działalnością pozwanego w Stan.
Następnie w sprawie International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi (1946) i Shaffer przeciwko Heitnerowi (1977), Sąd Najwyższy orzekł, że Klauzula rzetelnego procesu wymaga, aby sprawowanie przez państwo osobistej jurysdykcji nad pozwanym było zgodne z „tradycyjnymi grę i wymierną sprawiedliwość ”, przynajmniej wtedy, gdy pozwanemu nie doręczono procesu w państwie forum.
Problem w sprawie Burnham polegał na tym, czy w świetle International Shoe and Shaffer służba osobie niebędącej rezydentem odwiedzającej państwo pozostała wystarczającą konstytucyjnie podstawą wykonywania osobistej jurysdykcji nad nierezydentem.
Wyrok Trybunału
Trybunał jednogłośnie zgodził się, że sprawowanie jurysdykcji osobistej nad Dennisem Burnhamem w oparciu o „jurysdykcję przejściową” poprzez doręczenie pism procesowych było właściwe. Sędziowie nie byli jednak w stanie uzgodnić uzasadnienia wyniku, wydając cztery odrębne opinie.
Opinia o pluralizmie sędziego Scalii
Sędzia Scalia wydał główną opinię w sprawie, do której dołączyli Chief Justice Rehnquist , Justice Kennedy i częściowo Justice White. Sędzia Scalia rozpoczął od zdefiniowania pytania przedstawionego jako „czy klauzula rzetelnego procesu zawarta w czternastej poprawce odmawia sądom Kalifornii jurysdykcji w stosunku do nierezydenta, któremu osobiście doręczono proces sądowy podczas tymczasowego pobytu w tym stanie, w sprawie niezwiązanej z jego działalnością w tym stanie. "
Sędzia Scalia przyjął historyczne podejście do odpowiedzi na to pytanie. W opinii Justice Scalii, popartej cytowaniem wielu spraw, „[a] do najbardziej ugruntowanych zasad jurysdykcji osobistej w tradycji amerykańskiej jest to, że sądy stanu mają jurysdykcję nad osobami niebędącymi rezydentami fizycznie obecnymi w państwie”. W prawie zwyczajowym doręczenie pozwu pozwanemu w państwie forum było warunkiem wykonywania jurysdykcji nad pozwanym w tym państwie. W sprawach takich jak International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi i Shaffer przeciwko Heitner , Trybunał przyjął, że osoba niebędąca rezydentem pełniąca służbę poza stanem może nadal podlegać jurysdykcji, ale tylko wtedy, gdy pozwany miał „pewne minimalne kontakty z nim, takie jak że utrzymanie pozwu nie narusza „tradycyjnych pojęć uczciwej gry i istotnej sprawiedliwości”. ”Jednakże w tych sprawach nie potwierdzono odwrotnego argumentu, że wieloletnia praktyka uzyskiwania jurysdykcji nad pozwanym poprzez doręczanie mu procesu na forum może teraz naruszać należytego procesu. „[A] doktryna jurysdykcji osobistej, która sięga czasów przyjęcia czternastej poprawki i nadal jest powszechnie przestrzegana, bezsprzecznie spełnia standard„ rzetelnego procesu ”.
Opinia sędziego Brennan
Sędzia Brennan, w opinii, do której dołączyli Justices Marshall , Blackmun i O'Connor , zgodził się, że Kalifornia może zgodnie z konstytucją sprawować jurysdykcję nad Dennisem Burnhamem, ponieważ podczas wizyty w stanie odbył się proces sądowy. Jednak sędzia Brennan odrzucił twierdzenie sędziego Scalii, że długa historia zezwalania na jurysdykcję przejściową wystarczyła do rozstrzygnięcia sprawy. Według sędziego Brennana, orzeczenie Trybunału w sprawie Shaffer przeciwko Heitner wymagało, aby wszystkie metody uzyskiwania jurysdykcji były oceniane zgodnie ze współczesnymi koncepcjami rzetelnego procesu.
Sędzia Brennan przyznał, że historyczny rodowód jurysdykcji przejściowej, chociaż nie jest dyspozytywny, był istotny dla oceny jej konstytucyjności, ponieważ dostarczył potencjalnym oskarżonym uwagę, że wizyta w państwie może prowadzić do poddania ich jurysdykcji w postępowaniu sądowym w tym państwie. Osoba, która dobrowolnie przebywa w państwie, korzysta z świadczeń zapewnianych przez to państwo. Ponadto rozwój nowoczesnej komunikacji i transportu sprawia, że dla nierezydenta bronienie się w innej jurysdykcji jest znacznie mniej uciążliwe niż poprzednio. Środki proceduralne, takie jak doktryna forum non comfort, są dostępne w przypadku, gdy postępowanie sądowe na forum byłoby naprawdę uciążliwe. Sędzia Brennan doszedł do wniosku, że „[f] lub z tych powodów, co do zasady sprawowanie jurysdykcji osobistej nad pozwanym na podstawie jego dobrowolnej obecności na forum spełnia wymogi rzetelnego procesu”.
Opinia Justice White'a
W krótkiej opinii, która częściowo zgadzała się z wyrokiem i zgadzała się z wyrokiem, Justice White stwierdził, że „[p] rada zezwalająca na uzyskanie jurysdykcji nad osobą niebędącą rezydentem przez osobistą służbę w państwie forum, bez więcej, była i jest tak szeroko akceptowana ten kraj, którego nie mógłbym w żaden sposób powalić, ani na jego twarz, ani w sposób zastosowany w tym przypadku, na tej podstawie, że zaprzecza rzetelnemu procesowi prawnemu gwarantowanemu przez czternastą poprawkę ”. W opinii Justice White'a, podczas gdy Sąd Najwyższy jest upoważniony do obalenia nawet tradycyjnych przyjętych procedur, które nie zapewniają rzetelnego procesu, w tej sprawie nie było do tego podstaw. Nic nie wykazało, że zezwolenie na doręczanie pism procesowych w państwie jako podstawa jurysdykcji „jest tak arbitralne i pozbawione zdrowego rozsądku w tak wielu przypadkach, że powinno być uznane za naruszenie należytego procesu w każdym przypadku”. Aby uniknąć niekończących się sporów sądowych, Justice White doszedł do wniosku, że kwestionowanie sprawiedliwości jurysdykcji w oparciu o doręczenie w indywidualnych przypadkach nie musi być podejmowane, ”[a] przynajmniej ... tam, gdzie obecność w państwie forum jest zamierzona, co prawie zawsze byłoby fakt."
Opinia sędziego Stevensa
W odrębnej opinii zgodnej z wyrokiem sędzia Stevens stwierdził, że odmówił przyłączenia się do opinii sędziego Scalii lub sędziego Brennan, ponieważ „obawiał się ich [ich] niepotrzebnie szerokiego zasięgu”. Sędzia Stevens stwierdził, że historyczne dowody przytoczone przez sędziego Scalię, względy sprawiedliwości omówione przez sędziego Brennan i zdrowy rozsądek, że zgadza się sędzia White, „łączą się, aby wykazać, że jest to rzeczywiście bardzo łatwa sprawa”. W przypisie sędzia Stevens lakonicznie zadumał się, że „[może] być może porzekadło o trudnych sprawach stanowiących złe prawo powinno zostać zrewidowane, aby objąć je łatwymi”.
Zobacz też
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, tom 495
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
- Wykazy spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych według objętości
- Lista spraw Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych przez Sąd Rehnquista