Shaffer przeciwko Heitnerowi -Shaffer v. Heitner

Shaffer przeciwko Heitnerowi
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych
Spierany 22 lutego 1977
Postanowił 17 czerwca 1977
Pełna nazwa przypadku Shaffer i in. v. Heitner
Cytaty 433 US 186 ( więcej )
97 S. Ct. 2569; 53 L. Wyd. 2d 683; 1977 US LEXIS 139
Historia przypadku
Wcześniejszy Odwołanie od Sądu Najwyższego Delaware
Trzymać
Sama własność nieruchomości w stanie nie jest wystarczającym kontaktem, aby poddać właściciela nieruchomości procesowi sądowemu w tym stanie, chyba że ta nieruchomość jest przedmiotem pozwu.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
Warren E. Burger
Zastępcy sędziów
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Opinie o sprawach
Większość Marshall, do którego dołączyli Burger, Stewart, White, Blackmun
Zbieżność Powell
Zbieżność Stevens
Zgoda/niezgoda Brennan
Rehnquist nie brał udziału w rozpatrzeniu ani decyzji w sprawie.
Ta sprawa uchyliła poprzednie orzeczenie lub orzeczenia
Harris przeciwko Balkowi (1905)

Shaffer przeciwko Heitner , 433 US 186 (1977), tosprawa z zakresu prawa korporacyjnego Stanów Zjednoczonych, w której Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ustalił, że posiadanie przez pozwanego akcji spółki zarejestrowanej w stanie, bez większej ilości, jest niewystarczające, aby umożliwić aby sądy państwowe sprawowały jurysdykcję nad pozwanym. Sprawa określiła ramy oceny, kiedy uważa się, że pozwany ma minimalne kontakty z państwem forum wystarczające do wykonywania jurysdykcji, aby było zgodne z należytym procesem na podstawie Czternastej Poprawki .

Fakty

Arnold Heitner, który jako powiernik posiadał jedną akcję w Greyhound Corporation , korporacji Delaware, wniósł pozew wspólnika w sądzie Chancery w Delaware przeciwko 28 dyrektorom i urzędnikom firmy. Większość z tych osób mieszkała poza Delaware. Aby zabezpieczyć jurysdykcję nad tymi pozwanymi, Heitner na początku sporu złożył wniosek o wydanie nakazu „sewestracji” akcji Greyhound należących do pozwanych, co oznacza, że ​​nie będą mogli ich sprzedać. Pozwani zostali powiadomieni listem poleconym oraz poprzez publikację informacji prawnej w gazecie.

Sekwestrując majątek pozwanych, Delaware starał się wykonywać quasi in rem jurysdykcję nad pozwanymi. Oskarżeni, o których mowa, nie podlegali jurysdykcji osobistej, ponieważ nie zamieszkiwali w Delaware i nie podejmowali w Delaware żadnych działań będących przedmiotem pozwu. Ponieważ jednak prawo stanu Delaware uznawało, że wszystkie akcje korporacji Delaware mają miejsce w stanie, Delaware sprawowało jurysdykcję nad samymi akcjami. Pozwani mieli wówczas wybór: albo wnieść się do pozwu, poddając się w ten sposób jurysdykcji, albo nie stawać się w obronie, ryzykując w ten sposób utratę akcji.

Pozwani odpowiedzieli, stawiając się w sądzie w stanie Delaware w celu uchylenia nakazu sekwestracji, kwestionując w ten sposób sprawowanie przez Delaware jurysdykcji nad nimi. Utrzymywali, że żaden z nich nigdy nie postawił stopy w Delaware ani nie prowadził żadnej działalności w tym stanie. Utrzymywali, że procedura sekwestracji ex parte nie zapewniała im należytego procesu prawnego, zgodnie z wymogami Czternastej Poprawki , zgodnie z interpretacją w sprawach Sądu Najwyższego określających wymogi jurysdykcji osobistej, oraz że sprawowanie jurysdykcji quasi rzeczowej nad majątkiem na forum stanowi, że był niezwiązany z przedmiotem sporu był konstytucyjnie niedopuszczalny.

Jak wyjaśnił Sąd Najwyższy:

Sąd stanowy w Delaware stwierdził, że ma jurysdykcję quasi in rem , opartą na statucie stanu Delaware, który stwierdza, że ​​akcje należące do korporacji Delaware są legalnie zlokalizowane „w” Delaware. Podstawowym celem „sekwestracji” nie jest zabezpieczenie posiadania majątku do czasu rozprawy między dłużnikami będącymi rezydentami a wierzycielami w sprawie tego, kto ma prawo do jej zatrzymania. Wręcz przeciwnie, jak tutaj zastosowano, „sekwestracja” jest procesem stosowanym w celu wymuszenia osobistego stawiennictwa pozwanego niebędącego rezydentem w celu udzielenia odpowiedzi i obrony pozwu wytoczonego przeciwko niemu w sądzie słuszności. Dokonuje się tego poprzez wyznaczenie sekwestratora przez ten sąd do zajęcia i posiadania majątku nierezydenta znajdującego się w tym stanie, z zastrzeżeniem dalszego nakazu sądowego. W przypadku stawiennictwa pozwanego zajęty majątek jest rutynowo zwalniany, chyba że powód złoży specjalny wniosek o kontynuowanie zajęcia, w którym to przypadku ciężar dowodu i perswazji spoczywa na powodzie. [Cytaty usunięte]

Pozwani zwrócili się o rewizję do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, który wydał certiorari .

Wynik

W opinii napisanej przez sędziego Thurgooda Marshalla , Trybunał stwierdził, że zasada kontaktów minimalnych International Shoe Co. przeciwko Waszyngtonowi ma zastosowanie zarówno do powództw wniesionych in rem, jak i zwykłych pozwów „in personam”. Sędzia Marshall wysunął teorię, że orzeczenie nie będzie miało wpływu na powództwa rzeczowe, ale „Typ 2” quasi powództwa rzeczowe (powództwa o zajęcie mienia w celu rozstrzygnięcia sporu niezwiązanego z tą własnością) zostaną znacznie naruszone, ponieważ sama własność mienia w stan nie jest wystarczającym kontaktem do poddania właściciela nieruchomości pozwowi w tym państwie, chyba że ta własność jest przedmiotem pozwu. Państwo, w którym znajduje się nieruchomość, nadal będzie generalnie sprawować jurysdykcję osobistą w sporach dotyczących własności nieruchomości w tym państwie, ponieważ właściciel będzie korzystał z dobrodziejstw i ochrony tego państwa, a państwo będzie miało duży interes w pokojowym rozstrzygnięciu sporów, prawdopodobnie będą tam znajdować się akta i świadkowie.

Heitner argumentował, że interes Delaware w kontrolowaniu zachowania swoich korporacji uzasadnia jego dochodzenie osobistej jurysdykcji nad pozwanymi. Sąd odpowiedział, że może to być powodem do zastosowania prawa Delaware przy rozstrzyganiu sporu, ale nie musi to mieć miejsca na forum Delaware.

Zbieżne opinie

Sędziowie Lewis F. Powell, Jr. i John P. Stevens byli autorami zgodnych opinii. Obaj zgodzili się z wynikiem w tej sprawie, ale różnili się w kwestii, czy analiza byłaby taka sama, gdyby przedmiotową nieruchomość stanowiła nieruchomość, a nie zapasy. Powell zastrzega sobie możliwość oceny, czy własność nieruchomości będzie stanowić minimum kontaktów. Stevens nie widział jurysdykcji in rem dla akcji ze względu na brak powiadomienia nabywców papierów wartościowych, że zakup może poddać ich takiej jurysdykcji, ale nie powiedziałby tego samego w przypadku nieruchomości.

Zdanie odrębne

Sędzia William J. Brennan, Jr. napisał opinię odrębną, w dużej mierze zgadzając się z metodą Trybunału dotyczącą analizy kwestii jurysdykcyjnej, ale nie zgadzając się z ostatecznym rezultatem. Brennan zgodziła się, że International Shoe wymaga ustalenia, czy pozwani mieli przynajmniej minimalne kontakty wystarczające do poddania ich jurysdykcji w Delaware. Utrzymywałby jednak, że oskarżeni mieli takie kontakty, ponieważ dyrektorzy dobrowolnie związali się z Delaware, stając się dyrektorami korporacji Delaware. Sędzia William H. Rehnquist nie brał udziału w rozstrzygnięciu sprawy.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki