Prawo dotyczące bluźnierstwa w Wielkiej Brytanii - Blasphemy law in the United Kingdom

Przepisy zakazujące bluźnierstwa i bluźnierczego zniesławienia w Wielkiej Brytanii sięgają czasów średniowiecza jako prawo zwyczajowe, aw niektórych szczególnych przypadkach jako uchwalone prawodawstwo . Przestępstwa bluźnierstwa i bluźniercze zniesławienie zostały formalnie zniesione w Anglii i Walii w 2008 r. oraz w Szkocji w 2021 r.

Równoważne przepisy obowiązują w Irlandii Północnej , gdzie humaniści z Irlandii Północnej, część Humanists UK , prowadzą kampanię na rzecz ich uchylenia, uznając fakt, że przepisy dotyczące bluźnierstwa są wykorzystywane do łamania praw człowieka na całym świecie.

Anglia i Walia

Te wspólne przestępstwa przeciwko prawu o bluźnierstwie i bluźnierczą zniesławienie zostały zniesione w Anglii i Walii przez Criminal Justice and Immigration Act 2008 . Zobacz także Ustawa o Nienawiści Rasowej i Religijnej z 2006 roku .

Wykroczenia kościelne

Przestępstwo bluźnierstwa było pierwotnie częścią prawa kanonicznego . W 1378 r. na polecenie papieża Grzegorza XI podjęto prześladowania Jana Wiklifa i Lollardów . Jednak jedyną karą dostępną wówczas biskupom była ekskomunika. Kler, niezadowolony z tego, sfałszował ustawę sejmową, bez zgody Lordów lub Izby Gmin, umożliwiającą aresztowanie i uwięzienie heretyków. W następnym roku parlament podjął próbę uchylenia ustawy, co wywołało serię postępowań, które zakończyły się niepowodzeniem. Nie usatysfakcjonowani nowymi uprawnieniami, szukano dalszych i przyznano je za króla Henryka IV w 1400. Te nowe uprawnienia pozwoliły biskupom aresztować i uwięzić wszystkich głosicieli herezji, wszystkich nauczycieli szkolnych zarażonych herezją oraz wszystkich właścicieli i pisarzy heretyckich ksiąg. W przypadku odmowy wyrzeczenia się (uroczystego wyrzeczenia się) lub nawrotu po wyrzeczeniu, heretyk mógł być przekazany urzędnikom cywilnym, zabrany na wysokie miejsce przed ludem i tam spalony, aby jego kara mogła wzbudzić strach w sercach i umysłach innych. W kwietniu 1399 roku Wilhelm Sawyer został skazany za herezję i postawiony przez swego biskupa na pokutę. Został ponownie aresztowany 12 lutego 1400 jako nawracający heretyk i skazany przez arcybiskupa Canterbury. Sawyer został spalony 2 marca, na osiem dni przed nadaniem uprawnień do wymierzania kary. Istnieje długa lista spalonych lub powieszonych i spalonych w latach 1414-1506. W XVII wieku bluźnierstwo zostało uznane za przestępstwo pospolite przez Sąd Ławy Królewskiej , karane przez sądy powszechne.

W 1656 r. kwakier James Naylor został skazany przez Drugi Parlament Protektoratu na chłostę, pod pręgierz, piętnowany na czole i przekłucie języka rozgrzanym pogrzebaczem, a następnie przetrzymywany w więzieniu za ciężką pracę na czas nieokreślony. Skazując Naylor, sędzia, lord komisarz Whitelock, rozróżnia herezję i bluźnierstwo.

Przestępstwa cywilnoprawne

Od XVI wieku do połowy XIX wieku bluźnierstwo przeciwko chrześcijaństwu było uważane za obrazę prawa zwyczajowego. Formułując doktryny swojego nowego Kościoła anglikańskiego w latach trzydziestych XVI wieku, Henryk VIII popełnił przestępstwo wypowiadanie lub drukowanie jakiejkolwiek opinii, która byłaby sprzeczna z Sześcioma Artykułami (1539). Bluźnierstwo było również wykorzystywane jako instrument prawny do prześladowania ateistów , unitarian i innych. Od 1838 r. bluźnierstwo uważane było jedynie za przestępstwo przeciwko wierze Kościoła anglikańskiego .

Wszelkie bluźnierstwa przeciwko Bogu , w tym zaprzeczanie Jego istnieniu lub opatrzności, wszelkie obelżywe wyrzuty Jezusa Chrystusa , wszelkie bluźniercze drwiny z Pisma Świętego i narażanie jakiejkolwiek jego części na pogardę lub ośmieszenie, były karane przez sądy doczesne śmiercią, więzieniem, karą cielesną i dobra. W 1656 roku dwóch tkaczy, William Bond i Thomas Hibbord, zostało oskarżonych w Wiltshire za ateistyczne wypowiedzi. W maju tego samego roku Alexander Agnew, znany jako „Jock of Broad Scotland”, został skazany i powieszony za bluźnierstwo w Dumfries .

Sprawa Taylora z 1676 r. była pierwszym odnotowanym przypadkiem popełnienia przestępstwa bluźnierstwa. Nie jest jasne, czy były jakieś niezgłoszone wcześniejsze przypadki. Lord Sumner powiedział: „Sprawa Taylora jest kamieniem węgielnym tej części prawa”.

Raport Ventris zawiera następujący fragment:

A Hale powiedział, że tego rodzaju niegodziwe bluźniercze słowa były nie tylko obrazą Boga i religii, ale przestępstwem przeciwko prawu, państwu i rządowi, a zatem karalne w tym sądzie. Bo powiedzieć, że religia jest oszustwem, to rozwiązać wszystkie zobowiązania, dzięki którym zachowane są społeczeństwa obywatelskie i że chrześcijaństwo jest częścią praw Anglii; i dlatego wyrzucanie religii chrześcijańskiej jest mówieniem o obalaniu prawa.

W wyroku w sprawie Rex przeciwko Woolston „Sąd oświadczył, że nie pozwoli, aby dyskutowano nad tym, czy pisanie przeciwko chrześcijaństwu w ogólności nie było przestępstwem karalnym w sądzie temporalnym na mocy prawa zwyczajowego: zostało to rozstrzygnięte w sprawie Taylora w 1 Vent. 293. 3 Keb 607, 621 oraz w przypadku The King v Hall , ante, 416. Chcieli, aby można było zauważyć, że kładli nacisk na słowo ogólne i nie zamierzali włączać sporów między uczeni ludzie w poszczególnych kontrowersyjnych punktach."

W 1841 roku Edward Moxon został uznany za winnego opublikowania bluźnierczego zniesławienia ( Percy Bysshe Shelley 's Queen Mab ), oskarżenie zostało wszczęte przez Henry'ego Hetheringtona , który wcześniej został skazany na cztery miesiące więzienia za podobne przestępstwo, i życzył sobie by przetestować prawo, na mocy którego został ukarany. W sprawie Cowan v Milbourn (1867) pozwany zerwał umowę wynajmu sali wykładowej dla powoda, odkrywając, że zamierzone wykłady miały utrzymywać, że charakter Chrystusa jest wadliwy, a jego nauczanie wprowadza w błąd, oraz że Biblia nie jest bardziej natchniona niż jakakolwiek inna książka, a Izba Sądu Skarbowego uznała, że ​​opublikowanie takiej doktryny było bluźnierstwem, a zatem umowa była nielegalna. Przy tej okazji sąd potwierdził dictum Lorda Naczelnego Sędziego Hale'a, że ​​chrześcijaństwo jest częścią prawa Anglii.

Rzecznicy prawa karnego (raport szósty) zauważyli, że chociaż prawo zabrania wszelkiej negacji bytu i opatrzności Boga czy religii chrześcijańskiej, to tylko wtedy, gdy bezbożność przybiera formę zniewagi wobec Boga i człowieka, ingerencja przestępcy prawo miało miejsce.

Powiedzenie „jeśli przestrzega się przyzwoitości kontrowersji, nawet podstawy religii mogą zostać zaatakowane bez popełnienia przez pisarza bluźnierstwa” zostało powtórzone w R. Boulter (1908) 72 JP 188.

W sprawie Bowman przeciwko Secular Society [1917] AC 406, Lord Sumner , powtarzając uwagi Hale'a w Taylorze , podsumował stanowisko używając łacińskiego zwrotu, deorum injuriae diis curae , „wykroczenia bogów są traktowane przez bogów”: bluźnierstwo jest przestępstwem przeciwko państwu (chrześcijańskiemu) i jest zabroniony, ponieważ ma tendencję do podważania (chrześcijańskiego) społeczeństwa; obraza Boga jako taka jest poza zasięgiem prawa.

Ostatnią osobą w Wielkiej Brytanii wysłaną do więzienia za bluźnierstwo był John William Gott w dniu 9 grudnia 1921 roku. Miał trzy wcześniejsze wyroki skazujące za bluźnierstwo, kiedy został oskarżony o opublikowanie dwóch broszur zatytułowanych Rib Ticklers lub Questions for Parsons oraz God and Gott . W tych broszurach Gott wyśmiewał biblijną historię Jezusa wjeżdżającego do Jerozolimy ( Mt 21:2–7 ) porównując Jezusa do klauna cyrkowego. Został skazany na dziewięć miesięcy ciężkich robót, pomimo nieuleczalnej choroby i zmarł wkrótce po zwolnieniu. Sprawa stała się przedmiotem publicznego oburzenia.

W przemówieniu z 1949 r. Lord Denning umieścił prawa dotyczące bluźnierstwa w przeszłości, mówiąc, że „Powodem tego prawa było to, że uważano, że odrzucenie chrześcijaństwa może wstrząsnąć tkanką społeczeństwa, która sama została oparta na religii chrześcijańskiej. Obecnie nie ma takiego zagrożenia dla społeczeństwa, a obraza bluźnierstwa jest martwą literą ”.

Jednak w 1977 r. sprawa Whitehouse przeciwko Lemon (dotycząca czasopisma Gay News publikującego wiersz Jamesa Kirkupa „ Miłość, która ośmiela się wypowiedzieć swoje imię” ) wykazała, że ​​przestępstwo bluźnierczego zniesławienia, długo uważane za uśpione, nadal obowiązuje. Podczas apelacji Izby Lordów lord Scarman powiedział, że „nie zgadzam się z poglądem, że powszechne przestępstwo bluźnierczego zniesławienia nie ma żadnego pożytecznego celu we współczesnym prawie… Przestępstwo należy do grupy przestępstw, których celem jest ochrona wewnętrzny spokój królestwa”.

W szczególności następujące sprawy zostały zatwierdzone przez Izbę Lordów w sprawie Whitehouse przeciwko Gay News Ltd :

  • R przeciwko Hetherington (1841) 4 St Tr (NS) 563, (1841) 5 JP 496, (1841) 4 Jur 529
  • Shore przeciwko Wilsonowi (1842) 9 Cl i F 524
  • R przeciwko Ramsay i Foote (1883) 15 Cox 231, (1883) 48 LT 733
  • Bowman przeciwko Secular Society Ltd [1917] AC 406, 33 TLR 376, 86 LJ Ch 117

Lord Scarman powiedział, że w jego ocenie współczesne prawo dotyczące bluźnierstwa zostało poprawnie sformułowane w artykule 214 Stephen's Digest of the Criminal Law, wydanie dziewiąte, 1950, który brzmi:

O każdej publikacji mówi się, że jest bluźniercza i zawiera wszelkie pogardliwe, obelżywe, obelżywe lub śmieszne treści odnoszące się do Boga, Jezusa Chrystusa, Biblii lub receptariuszy Kościoła anglikańskiego, zgodnie z prawem ustanowionym. Nie jest bluźnierstwem wypowiadanie się lub publikowanie opinii wrogich religii chrześcijańskiej lub zaprzeczanie istnieniu Boga, jeśli publikacja jest napisana przyzwoitym i umiarkowanym językiem. Test, który należy zastosować, dotyczy sposobu, w jaki doktryny są popierane, a nie treści samych doktryn. Każdy, kto publikuje jakikolwiek bluźnierczy dokument, jest winny (przestępstwa) opublikowania bluźnierczego zniesławienia. Każdy, kto wypowiada słowa bluźniercze, jest winny (przestępstwo) bluźnierstwa.

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. wymaga od sądów interpretacji prawa w sposób zgodny z Konwencją o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności . Przestępstwo bluźnierczego zniesławienia uważane jest przez niektórych za sprzeczne z postanowieniami Konwencji dotyczącymi wolności słowa. Jednak tuż przed wprowadzeniem ustawy o prawach człowieka z 1998 r. zarzut niezgodności ustawy o bluźnierstwie z art. 10 Konwencji (zapewniający wolność wypowiedzi) został odrzucony w sprawie Wingrove przeciwko Wielkiej Brytanii (1997); sprawa wniesiona przez adwokata Marka Stephensa . Trybunał uznał, że ograniczanie wolności słowa mieściło się w marginesie oceny państwa .

Kiedy BBC zdecydowało się nadawać Jerry Springer: The Opera w styczniu 2005 roku, otrzymało ponad 63 000 skarg od obrażonych chrześcijańskich widzów, którzy sprzeciwili się przedstawieniu w programie chrześcijańskich ikon (w tym jedna scena przedstawiająca Jezusa, który twierdzi, że jest „trochę gejem”). Fundamentalistyczna grupa Christian Voice domagała się prywatnego oskarżenia BBC o bluźnierstwo, ale zarzuty zostały odrzucone przez sąd magistracki miasta Westminster . Christian Voice złożył wniosek o uchylenie tego orzeczenia przez Sąd Najwyższy , ale wniosek został odrzucony, ponieważ sąd uznał, że przestępstwa bluźnierstwa prawa zwyczajowego nie mają zastosowania w szczególności do produkcji scenicznych (art. 2 ust. 4 ustawy o teatrach z 1968 r. ) i audycji ( art. 6 ustawy o radiofonii i telewizji z 1990 r .).

Religia, której dotyczą przestępstwa the

W R v Gathercole (1838) oskarżony został skazany za zniesławienie za opublikowanie ataku na klasztor rzymskokatolicki. Alderson B., kierując się do ławy przysięgłych, powiedział, że „człowiek może bez ponoszenia odpowiedzialności za to zaatakować judaizm, mahomedanizm, a nawet jakąkolwiek sektę religii chrześcijańskiej (z wyjątkiem religii ustalonej w kraju); a jedynym powodem, dla którego ta ostatnia znajduje się w innej sytuacji niż pozostałe, jest to, że jest to forma ustanowiona przez prawo, a zatem jest częścią konstytucji kraju. ogólny atak na chrześcijaństwo jest przedmiotem postępowania karnego, ponieważ chrześcijaństwo jest ugruntowaną religią kraju”.

W Bowman przeciwko Secular Society Ltd (1917) Lord Sumner powiedział, że było to „dziwne powiedzenie”, ponieważ znieważenie religii Żyda nie było mniej prawdopodobne, by sprowokować walkę niż znieważenie religii biskupa.

Kościół w Walii został disestablished w roku 1920. W roku 1985, Komisja Prawo mówi, że efektem tego było to, że Kościół nie był już „forma ustanowiony ustawą” ani „części konstytucji” w Księstwie Walii , w ramach znaczenie tych wyrażeń w dictum z R przeciwko Gathercole przedstawionym powyżej. Powiedzieli, że w tym czasie nie było żadnego autorytetu co do wpływu tego, jeśli w ogóle, na prawo dotyczące bluźnierstwa w Walii.

W sprawie Whitehouse przeciwko Lemon (jako Whitehouse przeciwko Gay News Ltd [1979], kiedy to dotarło do Law Lords), Lord Scarman powiedział, że przestępstwo nie chroniło przekonań religijnych i uczuć niechrześcijan. Powiedział, że pod tym względem jest „przykuty kajdanami historii”.

W sprawie R przeciwko Chief Metropolitan Stipendiary Magistrate, ex parte Choudhury (1991) Sąd Okręgowy uznał, że przestępstwa zabraniały ataków tylko na religię chrześcijańską, a nie zabraniały ataków na religię islamską.

Uznano również, że niezakazanie przez te przestępstwa ataków na religie niechrześcijańskie nie stanowiło naruszenia artykułu 9 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności (który odnosi się do wolności wyznania).

Tryb próbny

W momencie ich zniesienia bluźnierstwo i bluźniercze zniesławienie były przestępstwami wyłącznie oskarżenia .

Zdanie i nakazy skazujące

Kara śmierci za bluźnierstwo została zniesiona w 1676 roku.

W sprawie R przeciwko Woolston oskarżony został skazany na karę grzywny w wysokości 25 funtów za każdy ze swoich czterech wystąpień (tj. łącznie 100 funtów) oraz na karę pozbawienia wolności na okres jednego roku. Był również zobowiązany do złożenia poświadczenia za swoje dobre zachowanie w ciągu swojego życia, jego samego na sumę 3000 funtów i od innych osób na sumę 2000 funtów. (Co do uznania, patrz także oprawa ).

Liczba postępowań

Przed 1883 r. oskarżenia były „znacznie częstsze”. W latach 1883-1922 odbyło się pięć śledztw. W 1971 r. odbyło się nieudane oskarżenie prywatne. Kolejne udane oskarżenie miało miejsce w 1977 r.

Ścigania indywidualne, aresztowania i zaniechanie ścigania

W Anglii ostatnim znanym XIX-wiecznym oskarżeniem o bluźnierstwo była sprawa R. v. Ramseya i Foote'a , kiedy wydawca, wydawca i drukarz Wolnomyśliciela został skazany na karę więzienia.

W 1908 roku wszczęto postępowanie sądowe przeciwko Harry'emu Boulterowi za bluźnierstwo wypowiedziane na spotkaniu w Highbury Corner w Hyde Parku . Mówca związany z ruchem racjonalistycznym , został skazany na miesiąc w czerwcu 1909 r., aw listopadzie 1911 r. skazany na trzy miesiące za powtórzenie przestępstwa.

W lutym 1925 r. radykalny Guy Aldred z Glasgow został aresztowany w Hyde Parku i oskarżony o bluźnierstwo i działalność wywrotową.

W 1988 roku ukazała się powieść brytyjskiego autora Salmana Rushdiego Szatańskie wersety . Wielu muzułmanów uważało książkę za bluźnierstwo przeciwko islamowi, a irański przywódca duchowny ajatollah Chomeini wydał w 1989 r. fatwę wzywającą do śmierci Rushdiego „wraz ze wszystkimi redaktorami i wydawcami świadomymi jej treści”. W konsekwencji do rządu wniesiono petycję o postawienie Rushdiego w stan oskarżenia za bluźnierstwo. Nie postawiono żadnych zarzutów, ponieważ, jak stwierdziła komisja komisyjna Izby Lordów , prawo chroni jedynie wierzenia chrześcijańskie, które są utrzymywane przez Kościół Anglii . Sprawa Rushdiego wywołała debatę na ten temat, niektórzy argumentowali, że ta sama ochrona powinna zostać rozszerzona na wszystkie religie, podczas gdy inni twierdzili, że starożytne brytyjskie przepisy dotyczące bluźnierstwa były anachronizmem i powinny zostać zniesione. Mimo wielu dyskusji wokół kontrowersji ustawa nie została zmieniona.

Michael Newman, nauczyciel przedmiotów ścisłych w szkole średniej i ateista, został aresztowany na mocy angielskiego prawa o bluźnierstwie za sprzedaż bluźnierczego wideo Wingrove'a Visions of Ecstasy w lutym 1992 roku w Birmingham. Został zmuszony do rezygnacji ze szkolnej posady z powodu protestów chrześcijańskich rodziców. W rezultacie stał się przedmiotem dyskusji w mediach, m.in. pojawił się w programie Channel Four's Comment w Anglii.

Propozycje zmian prawa i protesty

Komisja Prawa opublikował raport w 1985 roku prawa karnego: Przestępstwa przeciwko religijnej i państwowej Kultu . W raporcie zauważono, że „nie ma uzgodnionej definicji bluźnierstwa i bluźnierczego zniesławienia i że nie byłoby praktycznie wykonalne, nawet gdyby uznano to za pożądane, aby zmienić ustawową definicję prawa zwyczajowego”. Autorzy dodali, że „jest teraz jasne, że żaden z argumentów przemawiających za utrzymaniem prawa bluźnierstwa nie jest wystarczająco mocny, aby poprzeć ten pogląd, a każdy z nich jest równoważony innymi względami, które przekonują nas, że prawo bluźnierstwa nie jest niezbędną częścią kodeksu karnego. Co więcej, nie mamy wątpliwości, że jakiekolwiek przestępstwo zastępcze, które mogłoby zostać wymyślone, w praktyce okazałoby się niedopuszczalnie szerokie.” Komisja stwierdziła, że ​​„zwykłe przestępstwa bluźnierstwa i bluźniercze zniesławienie powinny zostać zniesione bez zastąpienia”. Raport mniejszości miał na celu stworzenie takiego przestępstwa zastępczego, aby obywatele nie mogli celowo „obrażać lub oburzać uczuć religijnych innych”.

W 2002 roku, celowe i dobrze nagłośnione powtórz publiczne czytanie poematu miłości, która ośmiela się mówić jego nazwy przez Jamesa Kirkup odbyła się na schodach St Martin-in-the Fields- kościół w Trafalgar Square i nie prowadziły do ściganie przez Dyrektora Prokuratury . Sugerowało to, że Jezus był homoseksualistą. Wcześniejsze czytanie w 1977 r. doprowadziło do oskarżenia. Oburzeni chrześcijanie próbowali zagłuszyć odczyt z 2002 roku. „Odnieśliśmy ważne zwycięstwo na rzecz wolności słowa i prawa do protestu” – oświadczył obrońca praw człowieka Peter Tatchell . „Nikt nie został aresztowany. Policja nie zabrała nawet naszych nazwisk i adresów. Prawo o bluźnierstwie jest teraz martwą literą. Jeśli władze nie są przygotowane do egzekwowania prawa, powinny je znieść”. Proces obejmowałby wszystkich, którzy przeczytali i opublikowali wiersz, w tym kilku czołowych brytyjskich pisarzy, naukowców i posłów. Po tym wydarzeniu Tatchell powiedział: „Ustawa o bluźnierstwie daje religii chrześcijańskiej uprzywilejowaną ochronę przed krytyką i sprzeciwem. Żadna inna instytucja nie ma tak rozległych uprawnień do tłumienia wyrażania opinii i idei”.

W dniu 15 maja 2002 r. Izba Lordów powołała komisję „do rozpatrzenia i złożenia sprawozdania na temat prawa dotyczącego przestępstw religijnych ”. Pierwszy raport komisji został opublikowany w kwietniu 2003 roku; podsumował stan prawa w tej dziedzinie i stwierdził, że obecna ustawa o bluźnierstwie prawdopodobnie nie doprowadzi do skutecznego osądzenia. Komitet nie znalazł zgody co do tego, czy wymagane jest nowe prawo przeciwko bluźnierstwu, ale doszedł do wniosku, że każde prawo powinno mieć zastosowanie do wszystkich wyznań. Minister spraw wewnętrznych David Blunkett odpowiedział planami kryminalizacji podżegania do nienawiści religijnej, która stała się ustawą o nienawiści rasowej i religijnej z 2006 roku i zasugerował, że prawo o bluźnierstwie może zostać uchylone, gdy nowe prawo wejdzie w życie.

Zniesienie

W styczniu 2008 r. rzecznik premiera Gordona Browna ogłosił, że rząd rozważy poparcie zniesienia przepisów dotyczących bluźnierstwa podczas uchwalania ustawy o sprawiedliwości w sprawach karnych i imigracji. Rząd skonsultował się z Kościołem Anglii i innymi kościołami przed podjęciem decyzji. Posunięcie to nastąpiło po liście napisanym do The Daily Telegraph za namową posła Evana Harrisa i National Secular Society i został podpisany przez czołowe postacie, w tym Lorda Careya , byłego arcybiskupa Canterbury , który wezwał do porzucenia prawa. Evan Harris i Lord Avebury podzielili nagrodę Osoby Roku 2009 National Secular Society za ich pracę na rzecz zniesienia przestępstwa bluźnierczego zniesławienia.

W dniu 5 marca 2008 r. uchwalona została poprawka do Ustawy o sądownictwie karnym i imigracji z 2008 r., która zniosła przestępstwa bluźnierstwa i bluźnierczego zniesławienia w Anglii i Walii. Pełnomocnicy głosowali również za zniesieniem przepisów w marcu. Ustawa uzyskała zgodę królewską w dniu 8 maja 2008 r., a odpowiedni rozdział wszedł w życie 8 lipca 2008 r.

Przestępstwa ustawowe

Akt Edwarda VI ( Sakrament Act 1547 ) ustanowił karę więzienia za znieważanie sakramentu Wieczerzy Pańskiej . Została uchylona przez Pierwszy Statut Unieważnienia w 1553 r. i przywrócona ponownie w 1558 r.

Interregnum Parlament w 1650 roku „trzymając go za [jej] obowiązkiem wszystkich sposobów i środków do propagują Ewangelię w tej Rzeczypospolitej, aby przejść religią w całej szczerości, pobożności dobrych i Uczciwość” przeszedł „aktem przeciwko kilku ateistycznego, Bluźniercze i haniebne opinie, uwłaczające czci Bożej i niszczące społeczeństwo ludzkie”, znane jako Akt Bluźnierstwa z 1650 r. i mające na celu ukaranie tych, „którzy powinni nadużywać i zamieniać się w rozwiązłość, wolność daną w sprawach sumienia”.

Wulgarne przekleństwa i przekleństwa zostały ukarane przez ustawę o profanalnych przysięgach z 1745 r. , która nakazywała postawienie sprawcy przed sędzią pokoju i ukarała grzywną zależną od jego pozycji społecznej. Został on uchylony na mocy art. 13 ustawy z 1967 r . Prawo Karne .

Ci, którzy zaprzeczają Trójcy, zostali pozbawieni przywileju Ustawy Tolerancyjnej 1688 . Bluźnierstwo Act 1697 uchwalił, że jeżeli jakakolwiek osoba, wykształcony w lub po dokonaniu zawodu religii chrześcijańskiej, należy przez piśmie, głoszenie, nauczanie lub doradzał mówiąc, zaprzeczyć, że członkowie Trójcy był Bogiem, czy należy stwierdzić, że istnieje więcej niż jednego boga, lub zaprzeczyć, że religia chrześcijańska jest prawdziwa, lub Pismo Święte nie ma boskiego autorytetu, za pierwsze przestępstwo powinien być niezdolny do zajmowania jakiegokolwiek urzędu lub miejsca zaufania, a za drugie niezdolny do przyniesienia jakimkolwiek działaniem, bycia opiekunem lub wykonawcą testamentu lub przyjęcia zapisu lub aktu darowizny, i powinien podlegać karze trzech lat pozbawienia wolności bez kaucji.

Akt z lat 1812-1813 wyłączał z tych aktów „osoby zaprzeczające, jak tam wspomniano, w odniesieniu do Trójcy Świętej”.

Związek między prawem zwyczajowym a przestępstwami ustawowymi

Osoba, która popełniła przestępstwo na podstawie ustawy o bluźnierstwie z 1697 r., była również oskarżana w prawie zwyczajowym. W sprawie Rex przeciwko Carlile , sędzia Best powiedział:

W zakresie, w jakim Statut Wilhelma zawiera przepisy tak niezgodne z prawem zwyczajowym, że może działać jako uchylenie przez domniemanie, w zakresie, w jakim odnosi się do przestępstwa zniesławienia, wydaje się, że ma on na celu pomoc w prawie zwyczajowym. Nazywa się to „Aktem skuteczniejszego tłumienia bluźnierstwa i profanacji”. Nie zasługiwałaby na to miano, gdyby zniosła prawo zwyczajowe, ponieważ za pierwsze przestępstwo działa tylko przeciwko tym, którzy sprawują urzędy lub na nie oczekują. Reszta świata może bezkarnie bluźnić Bogu i profanować nakazy i instytucje religijne, jeśli położy się kres karze prawa powszechnego. Ale ustawodawca, uchwalając tę ​​ustawę, nie tyle miał na uwadze karę za bluźnierstwo, ile ochronę rządu kraju, zapobiegając przedostawaniu się niewiernych do miejsc zaufania. W wieku tolerancji, w którym uchwalono ten statut, ani duchowni, ani sekciarze nie chcieli chronić w swojej niewierności tych, którzy nie wierzyli Pismu Świętemu. Wręcz przeciwnie, wszyscy zgodzili się, że skoro system moralny, który regulował ich postępowanie, został zbudowany na tych Pismach, nikomu nie można było powierzać urzędów, które wskazywały, że nie podlegają żadnej odpowiedzialności religijnej. Akt ten nie ogranicza się do tych, którzy zniesławiają religię, ale rozciąga się na tych, którzy podczas najbardziej prywatnego stosunku przez zalecaną rozmowę przyznają, że nie wierzą Pismu Świętemu. Niezbędne jest zarówno prawo zwyczajowe, jak i niniejszy statut; pierwszy strzegący moralności ludu; drugi dla natychmiastowej ochrony rządu.

Szkocja

Zgodnie z pierwotnym prawem szkockim karą za bluźnierstwo była śmierć, ostatnia kara nałożona na Thomasa Aikenheada w Edynburgu w 1697 r. Na mocy ustawy z 1825 r., zmienionej w 1837 r., bluźnierstwo podlegało karze grzywny lub pozbawienia wolności albo obu . Ostatnie oskarżenie o bluźnierstwo w Szkocji miało miejsce w 1843 roku, kiedy księgarz Thomas Paterson został skazany przez Sąd Najwyższy w Edynburgu na piętnaście miesięcy więzienia za sprzedaż bluźnierczych plakatów,

POLICJA-BIURO NA BOW-ULICE.

SOBOTA, GRU. 24, 1842.

(Zgłoszone specjalnie dla Wyroczni Rozumu.)

Był to dzień, w którym pan Thomas Paterson, księgarz, z ulicy Holywell 8, miał stawić się w tym biurze i odpowiedzieć na cztery wezwania przeciwko niemu za wywieszenie pewnych bluźnierczych plakatów w jego oknie, ku irytacji sąsiedztwa. i publiczność — sąd był zatłoczony osobami, które chciały wysłuchać zarzutów.
Pan Twyford był sędzią przewodniczącym. Pan Hall był również na ławce.
Nazwisko pana Patersona zostało wywołane trzykrotnie w sądzie i poza nim, bez odpowiedzi.

Według XVIII-XIX-wiecznego prawnika Davida Hume'a (bratanka filozofa), szkockie prawo rozróżniało bluźnierstwo, wypowiadane z pasją na ogół w ferworze, od innych wykroczeń związanych z propagowaniem idei sprzecznych z religią. To bluźnierstwo, napisał Hume

kiedy odbywa się to w sposób szyderczy i poręczający; z nagannego usposobienia w mówcy i niejako z namiętnością przeciwko Wszechmogącemu, a nie w celu propagowania lekceważącej opinii. Podobne uczucia, wypowiadane beznamiętnie lub przekazywane w jakiejkolwiek spokojnej lub zalecanej formie, są raczej herezją lub odstępstwem niż właściwym bluźnierstwem.

—  Wspólnota przeciwko Kneelande

Ustawa o prawach człowieka z 1998 r. obowiązuje w Szkocji, a także w Anglii i Walii, a zatem stawia podobne wyzwania w stosunku do istniejących szkockich przepisów dotyczących bluźnierstwa, jak te opisane powyżej. Ponadto niektórzy komentatorzy prawni uważają, że ze względu na długi czas, jaki upłynęło od pomyślnego oskarżenia, bluźnierstwo w Szkocji nie jest już przestępstwem, chociaż bluźniercze zachowanie może być nadal osądzane jako naruszenie pokoju .

W 2005 roku Urząd Koronny i Prokuratura Fiskalna rozpatrzyły skargę na podstawie ustawy o bluźnierstwie w związku z transmisją Jerry'ego Springera: The Opera przez BBC , ale nie przedstawiła zarzutów.

24 kwietnia 2020 r. rząd szkocki opublikował nową ustawę, która ma na celu zreformowanie ustawodawstwa dotyczącego przestępstw z nienawiści w celu zapewnienia lepszej ochrony przed dyskryminacją rasową, płciową, wiekową i religijną, a także dekryminalizacji bluźnierstwa. Humanists UK , które prowadzą kampanię przeciwko ustawom o bluźnierstwie, z zadowoleniem przyjęli ustawę.

Irlandia Północna

Bluźnierstwo i bluźniercze zniesławienie nadal są przestępstwami w świetle prawa zwyczajowego Irlandii Północnej . W dniu 5 listopada 2009 r. w Izbie Lordów przeniesiono poprawkę do ustawy o koronerach i sprawiedliwości, która zniosłaby te przestępstwa w Irlandii Północnej, ale po krótkiej debacie poprawka została wycofana.

W marcu 2019 r. Northern Ireland Humanists , część Humanists UK , rozpoczęła kampanię mającą na celu zniesienie przepisów dotyczących bluźnierstwa w Irlandii Północnej, w następstwie wyniku referendum w Irlandii i innych niedawnych międzynarodowych wysiłków na rzecz uchylenia przepisów dotyczących bluźnierstwa.

Bibliografia

  • Hypatia Bradlaugh Bonner (1912). Kary na podstawie opinii lub Niektóre zapisy praw herezji i bluźnierstwa . Watts & Co. w imieniu Stowarzyszenia Prasy Racjonalistycznej .
  • Marsh, Joss (1998). Zbrodnie słowne: bluźnierstwo, kultura i literatura w XIX-wiecznej Anglii . Wydawnictwo Uniwersytetu Chicago . ISBN  0-226-50691-6
  • Walter, Mikołaj (1990). Bluźnierstwo starożytne i współczesne . Londyn: Stowarzyszenie Prasy Racjonalistycznej . ISBN  0-301-90001-9

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne