Wik Peoples przeciwko Queensland -Wik Peoples v Queensland

Wik Peoples przeciwko Queensland
Herb Australii.svg
Sąd Sąd Najwyższy Australii
Pełna nazwa przypadku The Wik Peoples przeciwko Stanowi Queensland i Ors; Ludzie Thayorre przeciwko Stanu Queensland i Ors
Zdecydowany 23 grudnia 1996
Cytat(y) [1996] HCA 40 , (1996) 187  CLR  1
Historia przypadku
Działania wcześniejsze Wik Peoples przeciwko Queensland (1996) 63 FCR 450; 134  ALR  637
Odwołanie od Sąd Federalny
Opinie o sprawach
(4:3) przedmiotowe dzierżawy pasterskie nie wygaszały tytułu rodzimego (4:3) prawa do tytułu rodzimego i dzierżawy pasterskiej mogą współistnieć, ale tam, gdzie są niespójne, przeważają prawa pasterskie
Opinie o sprawach
Większość Toohey , Gaudron , Gummow i Kirby JJ
Bunt Decyzja Brennan CJ , Dawsona i McHugh JJ

Wik Peoples przeciwko Stanowi Queensland (powszechnie znana jako decyzja Wik ) to orzeczenie Wysokiego Trybunału Australii wydane w dniu 23 grudnia 1996 r. w sprawie tego, czy ustawowe dzierżawy wygasają rodzime prawa własności. Sąd uznał, że rozpatrywane przez sąd ustawowe dzierżawy pasterskie nie przyznawałydzierżawcyprawa wyłącznego posiadania . W rezultacie rodzime prawa do tytułu mogły współistnieć w zależności od warunków i charakteru danego dzierżawy pasterskiej . W przypadku konfliktu praw, prawa z tytułu dzierżawy pasterskiej wygaszałyby pozostałe prawa do tytułu rodzimego.

Decyzja wywołała znaczącą debatę w australijskiej polityce. Doprowadziło to do intensywnych dyskusji na temat ważności gruntów w Australii. Niektórzy przywódcy polityczni krytykowali sąd za brak kontaktu i wprowadzanie niepewności w życie Australijczyków. Rząd Howarda sformułował „10-punktowy plan”, aby zapewnić pewność własności gruntów w Australii. Plan ten doprowadził do najdłuższej debaty w historii australijskiego Senatu.

Tło

W 1992 r. Sąd Najwyższy orzekł w Mabo, że prawo zwyczajowe Australii uznaje Aborygenów i wyspiarzy z Cieśniny Torresa za formę „tytułu tubylczego”, który odzwierciedla prawo rdzennych mieszkańców do ich tradycyjnych ziem zgodnie z ich prawami lub zwyczajami. Tytuł natywny nie został zdefiniowany decyzją Wik. Jednak powszechnie przyjmuje się, że obejmują one prawa do odprawiania ceremonii, zbierania żywności lub leków.

W 1788 r. wschodnie wybrzeże Australii stało się Krainą Korony, ziemią zastrzeżoną w imieniu angielskiego monarchy. Urzędnicy (Taha.Jamous) uzasadnili to twierdzeniem, że Australia to terra nullius – po łacinie ziemia nie należąca do nikogo – co usprawiedliwiało nabycie przez brytyjską okupację bez żadnego traktowania ani zapłaty. To skutecznie zaprzeczyło uznaniu, że rdzenni Australijczycy mieli wcześniejszą okupację i związek z ziemią.

Ludy wik

Te narody Wik to zgrupowanie rdzennych Australijczyków , którzy mieszkają w północno-wschodniej Australii. Zamieszkują obszar na zachodnim półwyspie Cape York między 11° 40' a 14° 50' szerokości geograficznej południowej. Grupa składa się z ludów Wik-Ompom, Wik-Mungkana, Wik-Paacha, Wik-Thinta, Wik-Ngathara, Wik-Epa, Wik-Me'anha, Wik-Nganthara, Wik-Nganychara i Wik-Liyanh. Ich tradycyjne ziemie skupiają się wokół rzeki Archer i rzeki Edward . Termin Wik w rzeczywistości oznacza „mowę” lub „język” w aborygeńskich językach regionu.

Ludzie z Wik już wcześniej spierali się o roszczenia dotyczące tytułów rodzimych. W 1975 r. część rezerwatu Aborygenów w Aurukun, utworzonego w 1957 r., została wycięta przez rząd Queensland w celu dzierżawy wydobycia boksytu. Dzierżawa została przyznana Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited ( Comalco ) na mocy specjalnej ustawy parlamentu zwanej ustawą Aurukun Associates Act 1975 (Qld). W Sądzie Najwyższym Queensland odniosła pierwsze zwycięstwo przeciwko dzierżawie. Jednak odwołanie do Tajnej Rady w Londynie doprowadziło do uchylenia decyzji.

W latach 70. ówczesna Komisja Rozwoju Aborygenów próbowała wykupić część pasterskiej dzierżawy. Dzierżawa ta obejmowała część tradycyjnych ziem używanych przez klan „Winchanam”. Rząd Bjelke-Petersena nie zgodził się na zakup dzierżawy. Wywiązała się walka w Sądzie Najwyższym, a pozew wygrała korporacja. Jednak rząd Queensland udaremnił decyzję, ogłaszając teren parkiem narodowym.

Podstawa roszczenia Wik

Ludy Wik i Thayorre twierdzili, że są posiadaczami rdzennych tytułów na dwóch obszarach ziemi. Pierwsza znana jest jako „Holroyd River Holding”, a druga jako „Michellton Pastoral Leases”. Ich roszczenie przed sądem opierało się na tym, że ich tytuł ojczysty nie wygasł przez przyznanie różnych dzierżaw ziemi. Twierdzili, że ich rodzime prawa do tytułu są kontynuowane i współistnieją z dzierżawą pasterską. Ludy Wik domagały się również oświadczeń, które kwestionowały ważność specjalnych dzierżaw górniczych boksytów, które zostały przyznane przez rząd Queensland zgodnie z ustawą Commonwealth Aluminium Corporation Pty Limited Agreement z 1957 r. (Qld) i ustawą Aurukun Associates Agreement z 1975 r. (Qld). Roszczenia te zostały wniesione przed wejściem w życie ustawy o tytule macierzystym 1993 (Cth). Ustawa ta powstała w wyniku orzeczenia Sądu Najwyższego w sprawie Mabo przeciwko Queensland (nr 2).

Holroyd River Holding

Holroyd River Holding ma powierzchnię 1119 mil kwadratowych (2900 km 2 ). Pierwsza dzierżawa Holroydów została wydana Marie Stuart Perkins w 1945 roku. Została przyznana na mocy ustawy o ziemi z 1910 r. (Qld). Dzierżawa ta została zniesiona w 1973 roku. Pierwsza dzierżawa została przyznana na cele duszpasterskie. Druga dzierżawa na okres trzydziestu lat została wydana na mocy ustawy o gruntach z 1962 r. (Qld) w 1975 r. Johnowi Herbertowi Broinowskiemu, Johnowi Darlingowi, Jamesowi Maurice Gordon i Ross Farm Pty Ltd. Druga dzierżawa nie ograniczała się do celów duszpasterskich. Ziemia Holroydów była przedmiotem wyłącznie roszczeń ludu Wik.

Dzierżawa Mitchelltona

Mitchellton Lease było 535 mil kwadratowych (1390 km 2 ) w okolicy. Znajduje się na północ od Normanton, na dalekiej północy Queensland. Roszczenie rozciąga się od rzeki Mitchell do rzeki Edward na północy i zachodzie do Zatoki Carpentaria. Znajduje się w dystrykcie Cook, który został oddany do użytku w 1866 roku. Pierwsza dzierżawa w Michellton została przyznana Alfredowi Josephowi Smithowi, Thomasowi Alexanderowi Simpsonowi i Marshallowi Hanley Woodhouse w 1915 roku na mocy ustawy o gruntach z 1910 roku. z krainy. Pierwsza dzierżawa uległa przepadkowi za niepłacenie czynszu w 1918 r. Druga dzierżawa została udzielona w 1919 r. Nowy dzierżawca również nie objął w posiadanie. Dzierżawa została zniesiona w 1921 r. Każda dzierżawa wydawana była na cele duszpasterskie. Od 1922 roku ziemia ta była zarezerwowana na rzecz Aborygenów. Zarówno ludzie Wik, jak i Thayorre zgłaszali roszczenia do tego obszaru.

Leasing górniczy

Były też tak zwane sprawy Comalco i Aurukun. Comalco Aluminium Ltd posiadało kilka umów dzierżawy na wydobycie boksytów wydanych przez rząd stanu Queensland na podstawie ustawy Comalco z 1957 r. (Qld). W każdym z tych roszczeń ludność Wik twierdziła, że ​​dzierżawy górnicze były nieważne, ponieważ rząd Queensland był winien obowiązki powiernicze jako powiernik wobec ludu Wik i że te obowiązki zostały naruszone poprzez przyznanie dzierżawy górniczej. Roszczenie Aurukun obejmowało również atak na umowę zwaną Aurukun Associates Agreement zawartą na mocy Aurukun Associates Agreement Act 1975 (Qld).

Pierwotna decyzja

Ludy Wik złożyły pozew 30 czerwca 1993 roku w Sądzie Federalnym Australii . Pozew został złożony przed wejściem w życie ustawodawstwa dotyczącego tytułu rodzimego, wprowadzonego do Australii po orzeczeniu w sprawie Mabo . Stan Queensland był pierwszym pozwanym w sprawie. Drugim respondentem była Wspólnota Australii. Na późniejszym etapie jako respondenci dołączyli również ludzie Thayorre. Lud Thayorre również zgłosił roszczenia krzyżowe, ponieważ ich roszczenia pokrywały się z roszczeniami Ludów Wik. Sprawa wyszła na rozprawę przed Drummondem. Trybunał postawił pięć pytań wstępnych do rozstrzygnięcia. Drummond rozpatrzył powództwo w dniach 17-26 października oraz 14-15 grudnia 1994 r. Swoje postanowienie wydał 29 stycznia 1996 r. w Brisbane.

W dniu 29 stycznia 1996 r. Drummond wydał wyrok w sprawie pięciu zidentyfikowanych pytań wstępnych. Stwierdził, że przyznanie dzierżawy dwóch roszczeń ziemskich wygasza wszelkie prawa do tych ziem. Zdaniem Drummonda, każda dzierżawa oddawała najemcom wyłączną własność. Drummond nie musiał decydować, czy lud Wik czy lud Thayorre rzeczywiście posiadał rodzime prawa do ziemi.

W dniu 22 marca 1996 r. sędzia Spender zezwolił wnoszącym odwołanie na apelację do pełnego sądu przy sądzie federalnym od wyroku. Po udzieleniu urlopu High Court wydał postanowienie o cofnięciu odwołania do High Court w celu rozpatrzenia przez ten sąd.

Odwołanie

Apelacja została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy w dniach 11-13 czerwca 1996 r. , w której zasiadło 7 sędziów: Gerard Brennan CJ , Daryl Dawson , John Toohey , Mary Gaudron , Michael McHugh , William Gummow i Michael Kirby JJ . Sąd zastrzegł swoją decyzję do 23 grudnia 1996 r. Sąd orzekł na korzyść ludu Wik większością czterech/trzech. Każdy z sędziów większościowych napisał osobne wyroki na poparcie swojej decyzji. Większość skupiła się na znaczeniu „dzierżawy” używanego w ówczesnej Australii. Sąd skoncentrował się na celu, na jaki dzierżawy zostały wówczas przyznane w świetle ówczesnych warunków społeczno-gospodarczych. Sędziowie mniejszości napisali jeden wspólny wyrok. Skupili się również na dzierżawach, ale doszli do wniosku, że dzierżawy dają prawo do wyłącznego zajmowania ziemi, znosząc w ten sposób tytuł tubylczy.

Decyzja większości stała się propozycją:

  • Dzierżawa pasterska nie daje dzierżawcy prawa wyłącznego posiadania.
  • Prawa i obowiązki zależą od charakteru i warunków najmu.
  • Jeżeli prawa wynikające z dzierżawy są sprzeczne z rodzimymi prawami własności, prawa wynikające z dzierżawy będą miały pierwszeństwo w zakresie jakiejkolwiek niezgodności.
  • Oddanie w dzierżawę nie wygasza pozostałych rodzimych praw własności.

Polityczna odpowiedź na decyzję

Decyzja wywołała w Australii znaczące reakcje polityczne i społeczne. Wicepremier John Anderson powiedział, że „ludzie z kraju są zaniepokojeni problemem Wik Native Title”. Niektórzy premierzy stanowi poszli dalej i publicznie skomentowali, że podwórka na przedmieściach są zagrożone roszczeniami do rodzimych tytułów. Premier Queensland, Rob Borbidge, skomentował nawet, że niektórzy z Sądu Najwyższego sędziowie byli „mrukami z historii". Premier John Howard na konferencji prasowej podniósł mapę Australii, rzekomo pokazując, jak duża część Australii jest zagrożona roszczeniami do rodzimych tytułów. : How Much is Too Much” z wyraźnym wnioskiem, że w wyniku tej decyzji wszystkie posiadłości ziemskie w Australii były zagrożone roszczeniami do rodzimych tytułów.

Inni wskazywali, że decyzja dotyczyła tylko gruntów dzierżawionych, a nie przeważającej większości Australii, która jest własnością gruntów będących w posiadaniu własności w ramach „ fee simple ”. Sąd Najwyższy wyjaśnił, że w tej sytuacji tytuł rodzimy wygasł. Podkreślali „wspólne użytkowanie” ziemi z tematem „współistnienia”.

10-punktowy plan wik

Rząd Howarda obiecał odpowiedź na decyzję i opracował „Plan 10 punktów Wik”. Howard argumentował, że decyzja „pchnęła wahadło zbyt daleko w kierunku Aborygenów (i) 10-punktowy plan przywróci wahadło do środka”. W celu realizacji planu sporządzono ustawę o poprawkach do tytułu rodzimego z 1997 r. (Cth). Został on wprowadzony do parlamentu Wspólnoty Narodów 4 września 1997 r. Został uchwalony przez Izbę Reprezentantów, jednak Senat dokonał 217 poprawek do ustawy i zwrócił ją do ponownego rozpatrzenia przez izbę niższą. Izba Reprezentantów zgodziła się na połowę zmian, ale ponownie zwróciła projekt do Senatu. Ostatecznie został uchwalony rok później, 8 lipca 1998 r. przez Senat po najdłuższej debacie w historii Senatu. Jeden z komentatorów opisał poprawki do rodzimego prawa tytułowego jako użycie „prawnego młota do złamania politycznego orzecha”.

Komentarz prawny do decyzji

Maureen Tehan opisuje decyzję Wik jako najwyższy punkt prawny dla tytułu rodzimego w Australii. Decyzja równoważyła prawa pasterzy i prawa Aborygenów, ale stawiała prymat tytułu pasterskiego nad tytułem ojczystym. Richard Bartlett twierdzi, że decyzja ta przywiązywała duże znaczenie do zasady równości w prawie zwyczajowym. Philip Hunter zauważa, że ​​krytyka Sądu Najwyższego była „całkowicie nieuzasadniona”. Twierdzi, że Sąd Najwyższy uznał, iż tytuł tubylczy w żaden sposób nie niszczy tytułu pasterzy. Wskazuje, że tam, gdzie tytuł rodzimy kolidował z interesami duszpasterskimi, interesy duszpasterskie zawsze miały pierwszeństwo przed tytułem rodzimym.

Frank Brennan opisał podejście sądu jako uwzględniające „niepełne odczytanie historii”. Gim Del Villar idzie dalej i twierdzi, że orzeczenie Wik jest „wadliwe” z perspektywy historycznej. Twierdzi on, że sąd wykorzystał wątpliwy materiał historyczny, aby dojść do wniosku, że dzierżawy pasterskie nie były dzierżawami prawa zwyczajowego. Zauważa, że ​​w 1870 roku Sąd Najwyższy w Queensland orzekł, że dzierżawa pasterska przyznaje prawo wyłącznego posiadania, co odzwierciedla powszechne w tamtym czasie przekonanie, że dzierżawa znosi tytuły tubylcze. Del Villar wskazuje na depesze od Earl Grey, z których wynika wyraźna sugestia, że ​​przy przyznawaniu dzierżaw pasterskich nie należy respektować tytułu rodzimego.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia