Tytuł rodzimy w Australii - Native title in Australia

Tytuł rodzimy to oznaczenie nadawane doktrynie prawa zwyczajowego dotyczącego tytułu aborygeńskiego w Australii, które jest uznaniem przez prawo australijskie, że rdzenni Australijczycy (zarówno aborygeńscy australijscy, jak i mieszkańcy wysp Cieśniny Torresa ) mają prawa i interesy do swojej ziemi, które wywodzą się z ich tradycyjnych praw i zwyczaje. Koncepcja zakłada, że ​​w niektórych przypadkach istniał i nadal istnieje korzystny interes prawny w ziemi będącej w posiadaniu ludów tubylczych, które przetrwało nabycie radykalnego tytułu do ziemi przez Koronę w czasie suwerenności . Tytuł rodzimy może współistnieć z prawami własności innych niż Aborygenów, a w niektórych przypadkach różne grupy Aborygenów mogą korzystać z tytułu rodzimego na tej samej ziemi.

Podstawową sprawą o tytuł tubylca w Australii był Mabo przeciwko Queensland (nr 2) (1992). Jeden rok po ujęciu koncepcji prawnej rodzimej tytułu w Mabo The rząd Keating sformalizowane uznanie przez ustawodawstwo z uchwalenia przez Parlament australijski z ustawą Native Tytułu 1993 . Ustawa próbowała wyjaśnić sytuację prawną właścicieli ziemskich i procedury, które należy zastosować, aby dochodzić, chronić i uznawać w sądzie tytułu rodzimego.

Federal Court of Australia organizuje wydruk mediacji w odniesieniu do wniosków złożonych przez Aborygenów i Torres Strait Islander narodami i słyszy wniosków i sprawia, native tytułowych oznaczeń. Odwołania od tych ustaleń można składać na pełnym posiedzeniu Sądu Federalnego, a następnie do Sądu Najwyższego Australii . Narodowy Native Title Tribunal (NNTT), ustanowiony na mocy ustawy z 1993 Native tytule , jest organem, który stosuje „test” dla wszystkich rejestracji nowych wniosków powoda rodzimy tytuł i zobowiązuje przyszły akt mediacji i funkcje arbitrażowe. Przez Departament Prokuratora Generalnego (AGD) doradza rządu australijskiego w sprawie legalnej i prawnych dotyczących polityki na rodzimym tytule, a wspomaga Prokuratora Generalnego do administrowania ustawy Native Title 1993 .

Definicje: tytuł rodzimy/prawa do ziemi

Według Departamentu Prokuratora Generalnego (AGD):

Istnieją fundamentalne różnice między prawami do ziemi a tytułem tubylczym . Prawa do ziemi to prawa tworzone przez rządy Australii , stanów lub terytoriów . Prawa do ziemi zwykle składają się z przyznania prawa własności lub wieczystego użytkowania własności rdzennych Australijczyków . W przeciwieństwie do tego, tytuł rodzimy powstaje w wyniku uznania, zgodnie z australijskim prawem zwyczajowym, wcześniej istniejących praw i interesów rdzennych zgodnie z tradycyjnymi prawami i zwyczajami . Tytuł rodzimy nie jest dotacją ani prawem stworzonym przez rządy.

Ustawa Aborygenów grunty Rights 1976 (patrz poniżej) obejmuje przyznawanie gruntów dla Aborygenów Lądowych trustów; tworzenie aborygeńskich rad ziemskich ; prawa do minerałów; procesy decyzyjne dotyczące zajmowania się ziemią; zajmowanie się dochodami z umów użytkowania gruntów; oraz negocjacje dotyczące dzierżawy pod zabudowę na ziemi aborygeńskiej. Native Title Act 1993 (NTA) daje uznanie, że „Aborygenów i Torres Strait Islander ludzie mają prawo do ziemi, wody i morza, w tym wyłącznego posiadania w niektórych przypadkach, ale nie daje prawa własności”. Pozwala na negocjacje w sprawie gruntów, ale nie przewiduje weta w sprawie rozwoju, ani nie przyznaje gruntów, jak to robi Aboriginal Land Rights Act (ALRA).

Natywne definicje tytułów

Definicja Narodowego Trybunału Tytułów Rodzimych:

[Tytuł rodzimy to] wspólnotowe, grupowe lub indywidualne prawa i interesy ludności aborygeńskiej i mieszkańców wysp cieśniny Torresa w odniesieniu do lądu i wód, posiadanych zgodnie z tradycyjnym prawem i zwyczajem, przez które ludy te mają związek z obszarem uznanym na mocy Prawo australijskie (s 223 NTA).

Strona indigenous.gov.au rządu Wspólnoty Narodów:

Tytuł Native jest uznaniem w prawie australijskim, na mocy prawa zwyczajowego i Ustawy o tytule Native z 1993 r. (Cth), praw i interesów rdzennych Australijczyków na lądzie i wodach zgodnie z ich własnymi tradycyjnymi prawami i zwyczajami.

Tytuł rodzimy został również opisany jako „pakiet praw” do ziemi, który może obejmować takie prawa, jak biwakowanie, ceremonia wręczania ceremonii itp. W przypadku przyznania tytułu rodzimego, konkretne prawa są ustalane indywidualnie dla każdego przypadku i mogą tylko czasami zawiera tytuł własności.

Oś czasu

Pre-Mabo

1971 – Milirpum

Australia nie toczyła sporów sądowych dotyczących aborygeńskiego tytułu rodzimego aż do lat 70. XX wieku, chociaż kilka wcześniejszych spraw stycznie dotyczyło kwestii tytułu rodzimego. W 1835 roku John Batman miał podpisać Traktat Batmana ze starszyzną Aborygenów w dzielnicy Port Phillip . Gubernator Bourke oświadczył, że Traktat Batmana jest „nieważny i nie ma żadnego wpływu na prawa Korony” i ogłosił, że jakakolwiek osoba na „pustej ziemi Korony” bez upoważnienia Korony wkracza. Proklamacja została zatwierdzona przez Urząd Kolonialny. Oficjalnym sprzeciwem wobec Traktatu było to, że Batman próbował negocjować bezpośrednio z Aborygenami, których Brytyjczycy nie uznali za mających jakiekolwiek prawa do jakichkolwiek ziem w Australii.

W 1971 r. w sprawie Milirpum przeciwko Nabalco Pty Ltd („sprawa dotycząca praw do ziemi rządowej ”) w Sądzie Najwyższym Terytorium Północnego , sędzia Richard Blackburn wyraźnie odrzucił koncepcję tytułu rodzimego, orzekając przeciwko skarżącym w wielu kwestiach prawnych i Faktycznie, ale odrzucając doktrynę tytułu Aborygenów na rzecz terra nullius , który utrzymywał, że ziemia ta nie należała do nikogo w czasie osadnictwa brytyjskiego.

1972-1976: Ustawa o prawach do ziemi Aborygenów

W następstwie Milirrpum i wyboru rządu Whitlam w 1972 r., w 1973 r. ustanowiono Komisję ds. Praw Ziemi Aborygenów (znaną również jako Komisja Królewska Woodward), aby zbadać właściwe sposoby uznania praw do ziemi Aborygenów na Terytorium Północnym . Premier Gough Whitlam wprowadził nową politykę samostanowienia Aborygenów i ustanowiono takie inicjatywy, jak Fundusz Ziemi Aborygenów i Narodowy Komitet Konsultacyjny Aborygenów (NACC). Ten ostatni składał się z wybranych przedstawicieli Aborygenów, którzy mieli doradzać ministrowi ds. Aborygenów. Rząd Whitlam wprowadził ustawę uchwaloną później przez rząd Frasera jako Aboriginal Land Rights Act 1976 , która ustanowiła procedurę przekazania prawie 50 procent ziemi na Terytorium Północnym (około 600 000 km2) do zbiorowej własności Aborygenów. Rząd Frasera kontynuował wdrażanie wielu inicjatyw poprzedniego rządu, pod nazwą „samo-zarządzanie”, a nie samostanowienie.

1979 – sprawa Paula Coe

W 1979 r. Paul Coe , człowiek z Wiradjuri z Cowra w Nowej Południowej Walii , jako powód wszczął powództwo w Sądzie Najwyższym Australii, argumentując, że w czasie, gdy biali ludzie przybyli do Australii, byli tam Aborygeni i dlatego sąd musiał uznać ich prawa. Roszczenie Coe nigdy nie zostało wysłuchane z powodu poważnych uchybień w jego pozwie. Sędzia Gibbs powiedział w akapicie 21: „Pytanie, jakie prawa rdzenni mieszkańcy tego kraju mają lub powinni mieć na ziemiach Australii, stało się przedmiotem gorących kontrowersji. Jeśli istnieją poważne kwestie prawne do rozstrzygnięcia co do istnienia lub charakteru takich praw, bez wątpienia im szybciej zostaną one rozstrzygnięte, tym lepiej, ale rozstrzygnięciu takich pytań przez sądy nie pomogą nieprecyzyjne, emocjonalne lub nieumiarkowane roszczenia. W tym, podobnie jak w każdym innym postępowaniu sądowym, powodom przysłuży się najlepiej, jeśli ich roszczenia zostaną wniesione do sądu w sposób beznamiętny, klarowny i we właściwej formie”.

1981 – Ustawa o prawach do ziemi Pitjantjatjara Yankunytjatjara

South Australian Act 1981 Anangu Pitjantjatjara Yankunytjatjara grunty Rights został wprowadzony przez premiera Don Dunstan w listopadzie 1978 roku, kilka miesięcy przed jego rezygnacją z Parlamentem. Poprawiona ustawa, po szeroko zakrojonych konsultacjach, została uchwalona przez Liberalny Rząd Tonkina w marcu 1981 roku. Ustawodawstwo to dało znaczące prawa na długo przed jakimkolwiek innym do tej pory w Australii. W 1981 roku premier SA Tonkin zwrócił 102 650 kilometrów kwadratowych (39 630 ²) ziemi (10,2% powierzchni stanu) mieszkańcom Pitjantjara i Yankunytjatjara . Nie dawała jednak ludziom prawa weta wobec działalności górniczej; wszelkie spory musiałyby być rozstrzygane przez niezależnego arbitra.

W 1984 r. rząd pracy premiera Johna Bannona uchwalił ustawę o zwrocie ziemi ludowi Maralinga Tjarutja . Ustawodawstwo zostało ogłoszone w styczniu 1985 roku, po którym nastąpiła ceremonia na pustyni, w której uczestniczyli przywódca Maralinga Tjarutja Archie Barton , John Bannon i minister ds. Aborygenów Greg Crafter . To przyznało prawa do ponad 75 000 kilometrów kwadratowych (29 000 mil kwadratowych) ziemi na Wielkiej Pustyni Wiktorii , w tym ziemi skażonej przez brytyjskie testy broni jądrowej w Maralinga .

Mabo i ustawa o tytule rodzimym

1988-1992 - Mabo

Sprawa Mabo przeciwko Queensland (nr 2) (1992) była podstawą do uzyskania tytułu rodzimego w Australii. W 1992 r. doktryna terra nullius potwierdzona w sprawie Milirpum przeciwko Nabalco została unieważniona przez Sąd Najwyższy w sprawie Mabo przeciwko Queensland (nr 2) , który uznał lud Meriam z wyspy Murray (Mer) w Cieśninie Torresa za rodzimych posiadaczy tytułów nad częścią ich tradycyjne ziemie. Sąd odrzucił koncepcję absolutnej suwerenności nad Australią wobec Korony w momencie rozliczenia europejskiego. Sąd uznał raczej, że tytuł rodzimy istniał bez pochodzenia Korony. Tytuł rodzimy pozostanie w mocy, chyba że zostanie wygaszony przez utratę połączenia z ziemią. Sędzia Gerard Brennan w tej przełomowej decyzji stwierdził:

Jednakże, kiedy fala historii zmyła wszelkie prawdziwe uznanie tradycyjnego prawa i jakiekolwiek rzeczywiste przestrzeganie tradycyjnych zwyczajów, zniknęła podstawa tytułu tubylczego. Tak więc, chociaż w niektórych częściach Australii tytuł tubylczy został utracony, na dużych obszarach wnętrza kraju tytuł tubylczy może być rozpoznany.

Jak stwierdził sędzia Brennan w Mabo (nr 2) , „rodzimy tytuł ma swoje pochodzenie i jest nadawany jego treści przez tradycyjne prawa uznane przez i zwyczaje przestrzegane przez aborygeńskich mieszkańców danego terytorium”.

1993 – Ustawa o tytule rodzimym 1993

Jeden rok po ujęciu koncepcji prawnej rodzimej tytułu w Mabo The rząd Keating sformalizowane uznanie przez ustawodawstwo z uchwalenia przez Parlament australijski z ustawą Native Tytułu 1993 . Ustawa próbowała wyjaśnić sytuację prawną właścicieli ziemskich i procedury, które należy zastosować, aby dochodzić, chronić i uznawać w sądzie tytułu rodzimego.

Ustawa powołała również Narodowy Trybunał Tytułu Rodzimego .

Wik i poprawka z 1998 r.

1996 – Wiki

Po decyzji Mabo pojawiła się niepewność, czy roszczenia rdzennych mieszkańców do tytułu dzierżawy pasterskiej zniosą te dzierżawy. Decyzja Wik w 1996 roku wyjaśnił niepewność. Sąd stwierdził, że ustawowe dzierżawy pasterskie (które obejmują około 40% australijskiej masy ziemi) rozpatrywane przez sąd nie przyznawały dzierżawcy prawa wyłącznego posiadania. W rezultacie rodzime prawa tytułowe mogły współistnieć, w zależności od warunków i charakteru danego dzierżawy pasterskiej. W przypadku konfliktu praw, prawa z tytułu dzierżawy pasterskiej wygaszałyby pozostałe prawa do tytułu rodzimego.

1998 – Ustawa o zmianie tytułu rodzimego 1998

Decyzja Wik doprowadziła do zmian w Native Title Act 1993 przez Native Title Change Act 1998 . Ustawa ta, znana również jako „Plan 10 punktów”, została wprowadzona przez rząd Howarda . Usprawnił system roszczeń i zapewnił zabezpieczenie prawa własności nie-Aborygeńskim posiadaczom dzierżaw pasterskich i innych tytułów do ziemi, w przypadku gdy ta ziemia może potencjalnie być przedmiotem roszczeń na podstawie Ustawy o tytule rodzimym z 1993 roku . Ustawa wprowadziła pewne ograniczenia dotyczące roszczeń do rodzimych tytułów.

Sprawy po nowelizacji z 1998 r.

1998–2002 – Yorta Yorta

Yorta Yorta przeciwko Wiktorii , była roszczeniem o tytuł Aborygenów Yorta Yorta z północno-środkowej Wiktorii , który został odwołany przez sędziego Olneya z Sądu Federalnego w 1998 roku. w 2002 r. również zostali zwolnieni.

Decyzja sędziego Olneya z 1998 r. orzekła, że ​​„fala historii” „zmyła” wszelkie rzeczywiste uznanie tradycyjnych praw i rzeczywiste przestrzeganie przez skarżących tradycyjnych zwyczajów. Decyzja Sądu Najwyższego z 2002 r. przyjęła surowe wymagania dotyczące ciągłości tradycyjnych praw i zwyczajów, aby roszczenia dotyczące tytułu rodzimego mogły odnieść sukces.

1998–2003 – Miriuwung Gajerrong

Ward przeciwko Australii Zachodniej (1998) to wniosek złożony w imieniu ludu Miriuwung i Gajerrong ze wschodniego Kimberly, dotyczący gruntów w Australii Zachodniej i Terytorium Północnym. Sędzia Malcolm Lee z Sądu Federalnego orzekł na ich korzyść w uznaniu tytułu rodzimego. Australia Zachodnia odwołała się od decyzji do Sądu Federalnego, a następnie do Sądu Najwyższego.

High Court orzekł w sprawie Western Australia przeciwko Ward, że rodzimy tytuł własności jest zbiorem praw , które mogą być kolejno wygasane, na przykład poprzez dzierżawę górniczą. W tym przypadku dzierżawa nie przyznawała „własności na wyłączność”, ponieważ wnioskodawcy mogli przekazywać grunt i robić różne rzeczy. Jednak niektóre części praw do tytułów tubylców zostały wygaszone, w tym prawa do kontrolowania dostępu i korzystania z ziemi.

Roszczenie zostało przekazane do pełnego sądu przy sądzie federalnym w celu rozstrzygnięcia zgodnie z decyzją sądu najwyższego. Powodowie osiągnęli porozumienie w sprawie obszaru roszczenia i postanowienie zostało dokonane w 2003 r. „Wyłączne prawo własności zostało uznane na Wyspie Lacrosse, Wyspie Kanggurru, rezerwatach Aborygenów w obrębie miasta Kununurra, dzierżawie pasterskiej Glen Hill i Wyspie Hagan. Prawa niewyłączne zostały rozpoznane na wielu obszarach, w tym na wyspach na jeziorze Argyle."

2001 – Jarmirra

Yarmirr przeciwko Terytorium Północnemu (2001) był wnioskiem złożonym w imieniu szeregu grup klanowych ludności aborygeńskiej do obszaru mórz i dna morskiego otaczającego wyspę Croker na Terytorium Północnym. Był to pierwszy wyrok Sądu Najwyższego o tytułach rodzimych nad wodami. Sędzia, Olney J, ustalił, że członkowie społeczności Croker Island mają rodzime prawo do swobodnego dostępu do morza i dna morskiego obszaru objętego roszczeniem w wielu celach. Sprawa wykazała, że ​​tradycyjni właściciele mają rodzimy tytuł do morza i dna morskiego; jednak zwyczajowe prawa do połowów i żeglugi oznaczają, że nad morzem może istnieć tylko niewyłączny tytuł rodzimy. Decyzja utorowała drogę do dalszych wniosków o tytuły rodzime dotyczące wód.

2002 i 2004 – Nangkiriny

Nangkiriny przeciwko Stanowi Australii Zachodniej (2002 i 2004) dla mieszkańców Karajarri w regionie Kimberley , na południe od Broome . Prawa do ziemi uznane za ponad 31 000 kilometrów kwadratowych (12 000 ²) ziemi (połowa wielkości Tasmanii).

2004 – Maralinga

W maju 2004 roku, po uchwaleniu specjalnego ustawodawstwa, premier Australii Południowej Mike Rann przekazał prawo własności 21 000 kilometrów kwadratowych ziemi mieszkańcom Maralinga Tjarutja i Pila Nguru . Ziemia, 1000 kilometrów (620 mil) na północny zachód od Adelajdy i przylegająca do granicy Australii Zachodniej , nazywano wówczas Parkiem Ochrony Nienazwanej. Obecnie jest znany jako Park Ochrony Mamungari . Obejmuje Serpentine Lakes i był największym zwrotem ziemi od 1984 roku. Podczas ceremonii w 2004 roku Rann powiedział, że zwrot ziemi spełnił obietnicę, którą złożył Archie Bartonowi w 1991 roku, kiedy był ministrem ds. Aborygenów, po uchwaleniu ustawy o zwrocie ziem w tym święty obszar Ooldea (który obejmował również teren obozu misyjnego Daisy Bates ) dla ludu Maralinga Tjarutja. Maralinga Tjarutja ma obecnie powierzchnię 102 863 kilometrów kwadratowych.

2005 – Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali, Wergaia i Jupagalk

Ludność aborygeńska z regionu Wimmera w Zachodniej Wiktorii uzyskała uznanie ich tytułu ojczystego w dniu 13 grudnia 2005 r. po dziesięcioletnim procesie prawnym rozpoczętym w 1995 r., kiedy złożyli wniosek o ustalenie tytułu rdzennego w odniesieniu do niektórych gruntów i wód w zachodniej Wiktoria. Było to pierwsze udane roszczenie o tytuł tubylczy w południowo-wschodniej Australii i Wiktorii, ustalone przez sędziego Rona Merkela, obejmujące ludzi Wotjobaluk, Jaadwa, Jadawadjali , Wergaia i Jupagalk. W uzasadnieniu wyroku sędzia Merkel wyjaśniła znaczenie jego rozkazów:

„Rozkazy, które proponuję, mają szczególne znaczenie, ponieważ stanowią pierwsze uznanie i ochronę tytułu tubylczego, co skutkuje ciągłym korzystaniem z tytułu tubylczego w stanie Wiktoria i, jak się wydaje, na południowo-wschodnim wybrzeżu Australii. Są to obszary, na których ludy aborygeńskie doznały poważnego i rozległego wywłaszczenia, degradacji i dewastacji w wyniku ustanowienia brytyjskiej suwerenności nad ich ziemiami i wodami w XIX wieku”.

2005 – Noongar

W 2005 roku Sąd Federalny wydał wyrok uznający rodowity tytuł ludu Noongar nad obszarem metropolitalnym Perth . Sędzia Wilcox odkrył, że rodzimy tytuł nadal istnieje na obszarze w Perth i wokół niego. Był to pierwszy wyrok uznający tytuł tubylczy nad stolicą i jej otoczeniem. Sam obszar roszczenia jest częścią znacznie większego obszaru objętego „Single Noongar Claim”, obejmującego południowo-zachodni róg Australii Zachodniej. Następnie wniesiono apelację, aw 2008 roku Sąd Federalny podtrzymał część apelacji rządów Australii Zachodniej i Wspólnoty Narodów przeciwko wyrokowi sędziego Wilcoxa.

2008 – prawa do morza Blue Mud Bay

Decyzja Sądu Najwyższego z 2008 roku rozstrzygnęła sprawę dotyczącą praw morza w Blue Mud Bay , ustanawiając po raz pierwszy precedens dla praw morza nad strefą pływów . W Yolgnu ludzie Baniyala byli zaangażowani w tym przypadku, w którym wzięło udział Niebieski Mud Bay w East Arnhem Land .

Poprawki z 2007 i 2009 r.

W 2007 r. rząd Howarda uchwalił ustawę o zmianie tytułu rodzimego z 2007 r. oraz ustawę o zmianie tytułu rodzimego (poprawki techniczne) z 2007 r., pakiet skoordynowanych środków i poprawek technicznych mających na celu poprawę działania systemu tytułów rodzimych. Mają one na celu usprawnienie procesu tworzenia tytułów rodzimych i przyspieszenie ustalenia, czy tytuł rodzimy istnieje na 580 roszczeniach, które zostały zarejestrowane, ale nie zostały jeszcze ustalone.

Native Title Act 1993 został zmieniony przez dalsze rząd Rudd przez ustawy Native Title Poprawka 2009 . Pozwala Sądowi Federalnemu określić, kto może pośredniczyć w roszczeniu, niezależnie od tego, czy jest to sam sąd, Trybunał ds. Tytułów Rodzimych, czy w inny sposób.

Dalsze znaczące ustalenia

2020 – Jamatji

Yamatji Marlpa Aboriginal Corporation była zaangażowana w duże roszczenie o tytuł tubylczy od 1996 roku, oparte na ustawie o tytule tubylczym z 1993 roku , co doprowadziło do historycznego rozstrzygnięcia w lutym 2020 roku, obejmującego zarówno tytuł tubylczy, jak i ILUA, obejmujące obszar 48 000 kilometrów kwadratowych (19 000 metrów kwadratowych). mi) w Australii Zachodniej.

2020 – Gurindji, stacja Wave Hill

Pozew został złożony w 2016 r. przez Centralną Radę Ziemi w imieniu ludów Gurindji na tym obszarze, ponieważ istniały interesy górnicze na obszarze objętym pasterską dzierżawą Wave Hill Station . W dniu 8 września 2020 r. Sąd Federalny Australii uznał rodzime prawa własności ludu Gurindji do 5000 kilometrów kwadratowych (1900 ²) stacji Wave Hill, umożliwiając im otrzymywanie tantiem jako rekompensaty od firm surowcowych, które badają ten obszar. Sędzia Richard White powiedział, że determinacja potwierdziła zaangażowanie rdzennych mieszkańców (ludy Jamangku, Japuwuny, Parlakuna-Parkinykarni i Yilyilyimawu) z ziemią „przynajmniej od czasu osadnictwa europejskiego i prawdopodobnie przez tysiąclecia”. Posiedzenie sądu odbyło się prawie 800 kilometrów (500 mil) na południe od Darwin, a potomkowie Vincenta Lingiariego i innych zaangażowanych w walkę z Wave Hill świętowali determinację. Właściciele wezmą udział w negocjacjach górniczych i pracach poszukiwawczych, z których w przyszłości mogą płynąć tantiemy, ale równie ważne jest prawo do polowania, gromadzenia, nauczania i prowadzenia działalności kulturalnej i ceremonialnej oraz umożliwienie młodym ludziom nawiązania kontaktu ze swoimi grunt.

Rodzime prawa i interesy tytułowe

Tytuł rodzimy dotyczy interakcji dwóch systemów prawa:

  • Tradycyjne prawa i zwyczaje, które regulowały życie Aborygenów i wyspiarzy z Cieśniny Torresa przed kolonizacją Australii przez Brytyjczyków („Aborygeńskie prawo zwyczajowe”).
  • System prawny wywodzący się z Anglii, który został sprowadzony do Australii wraz z kolonizacją, obejmujący prawo zwyczajowe i uchwalone („prawo australijskie”). Przed Mabo 2 brytyjskie prawo imperialne opierało się na określeniu Australii jako kolonii „zasiedlonej”, a nie podbitej. Założenie terra nullius oznaczało, że prawa Anglii były importowane i miały zastosowanie, ponieważ nie istniały żadne prawa lokalne, których należałoby przestrzegać (tak jak było w „podbitych” lub „oddanych” koloniach).

Tytuł rodzimy jest terminem przyjętym w prawie australijskim do opisania praw do ziemi i wód posiadanych przez rdzennych mieszkańców Australii zgodnie z ich prawami zwyczajowymi, które są uznawane przez australijski system prawny. Tytuł rodzimy może być posiadany przez społeczność lub jednostkę w zależności od treści tradycyjnych praw i zwyczajów; jest niezbywalna inaczej niż przez poddanie się Koronie; a prawa do gruntu mogą wahać się od prawa dostępu i użytkowania do prawa wyłącznego posiadania. Prawa i interesy dotyczące tytułów rodzimych opierają się na prawach i zwyczajach poprzedzających przejęcie suwerenności przez Brytyjczyków; różnią się one od praw przyznanych przez rząd, takich jak ustawowe prawa do ziemi, takie jak te zawarte w ustawie o prawach do ziemi . Rodzime prawa i udziały w tytułach mogą istnieć na gruntach i wodach w zakresie, w jakim są zgodne z innymi prawami ustanowionymi na gruntach przez prawo lub działania wykonawcze.

Według National Native Title Tribunal (2013): „Prawa i interesy dotyczące tytułu rodzimego posiadane przez poszczególne ludy aborygeńskie będą zależeć zarówno od ich tradycyjnych praw i zwyczajów, jak i od tego, jakie interesy mają inni na danym obszarze. Ogólnie rzecz biorąc, tytuł tubylczy musi ustąpić miejsca prawom posiadanym przez innych. Czynnikiem będzie również zdolność australijskiego prawa do uznania praw i interesów wynikających z tradycyjnego prawa i zwyczaju... Źródłem tytułu tubylczego jest system tradycyjnych praw i zwyczajów tubylców samych posiadaczy tytułu”. Rodzime prawa i interesy mogą obejmować prawo do zamieszkania na danym obszarze lub dostępu do niego w tradycyjnych celach; odwiedzać i chronić święte miejsca; polować, łowić ryby lub gromadzić zasoby; lub uczyć prawa i zwyczaju. Wyłączne posiadanie może być rozpoznane tylko w niektórych częściach Australii, takich jak puste tereny Korony lub obszary już posiadane przez rdzennych Australijczyków.

Przegląd ustawy o tytule natywnym przeprowadzonym w 2015 r. przez Australijską Komisję ds. Reformy Prawa wykazał, że „sądy wskazały, że tytułu rodzimego nie należy rozumieć w kategoriach równoważnych do interesów majątkowych prawa zwyczajowego, ale często nadal opierają się na tych pojęciach… Dominujący pogląd na charakter i treść tytułu rodzimego jest hybrydyczny, czerpiący z tradycyjnych praw i zwyczajów dotyczących treści, ale także czasami idiosynkratycznie przyjmujący terminy prawa zwyczajowego dla opisania charakteru lub charakteru praw”. Jest to złożona dziedzina prawa.

Native Title Act nadal być przeglądane i zmieniane; od czerwca 2020 r. ma sześć poprawek od 2015 r.

Natywne określenia tytułu

Krajowy Rejestr Tytułów Rodzimych (NNTR), prowadzony przez NNTT, jest rejestrem zatwierdzonych określeń tytułów rodzimych. Ustalenie może polegać na tym, że tytuł natywny istnieje lub nie istnieje. W ramach określania tytułu rodzimego, grupy tytułów rodzimych są zobowiązane do wyznaczenia Korporacyjnego Organu Przepisanego Tytułu Rodzicielskiego, który będzie posiadał (jako powiernik) lub zarządzał (jako agent) ich tytułem rodzimym. Po ustaleniu, Przepisane Organy Korporacyjne są wpisywane do NNTR. W tym momencie korporacja staje się Registered Native Title Body Corporate (RNTBC).

W dniu 1 lipca 2011 roku 160 zarejestrowanych określeń tytułu rodzimego obejmowało około 1.228.373 km 2 (474.277 ²) (około 16 procent) masy lądowej Australii; a zarejestrowane umowy dotyczące użytkowania gruntów rdzennych (ILUA) obejmowały około 1 234 129 km 2 ( 476 500 ² ) (około 16 procent) masy lądowej, a także około 5 435 km 2 (2098 ² ) morza.

Mediacja

Tytuł rodzimy w Australii często wiąże się z mediacją między stronami tytułów rodzimych i innymi grupami zainteresowanymi tytułem rodzimym, takimi jak rząd australijski, rządy stanowe i terytorialne, górnicy i pasterze. Zmiany w NTA wprowadzone w 2012 r. oznaczały, że NNTT będzie odtąd prowadzić jedynie mediację w sprawie roszczeń o tytuł rodzimy poprzez skierowanie z Sądu Federalnego, który może również zarządzić mediację przez inne agencje lub osoby. Celem mediacji jest pomoc stronom w wyjaśnieniu kwestii spornych, zbadaniu możliwości ugody i osiągnięciu porozumienia. Mediacja jest procesem zorganizowanym, którego celem jest osiągnięcie wspólnie uzgodnionego wyniku, a nie narzucenie decyzji przez sędziego.

Umowy alternatywne

Alternatywne ugody (nazywane również „szerszymi ugodami”) mogą być negocjowane pozasądowo, często szybciej i skuteczniej niż w postępowaniu sądowym zgodnie z ustawą o tytule rodzimym . Mogą zapewnić tradycyjne uznanie grupy właścicieli w obszarach, w których wygasły rodzime prawa do tytułu lub gdzie grupie trudno jest udowodnić, że się one utrzymują. Takie umowy są rozwiązywane w drodze negocjacji, a uznanie tradycyjnej własności i różnych innych praw do ziemi można osiągnąć bez faktycznego określenia tytułu rodzimego. Przykładami takich porozumień są umowa dotycząca użytkowania gruntów rdzennych mieszkańców lub, w stanie Wiktoria, ugoda na mocy ustawy o ugodzie tradycyjnej z 2010 r. (TOSA).

Alternatywne umowy o ugodzie mogą być zawarte wraz z ustawą o tytule rodzimym, ale zwykle tradycyjni właściciele są zobowiązani do wycofania wszelkich istniejących roszczeń do tytułu rodzimego. Takie ugody mogą obejmować wszelkie sprawy uzgodnione przez wszystkie strony, w tym uznanie tradycyjnych praw właściciela, przyznanie prawa własności na określone cele, czy prawo do konsultacji i uczestniczenia w gospodarowaniu zasobami naturalnymi .

Rodzaje

ILUA

Pozyskanie umowa użytkowania gruntów ( ILUA ) to dobrowolne porozumienie pomiędzy rodzimym grupy tytułowej i innych dotyczących użytkowania gruntów i wód, przewidzianej w ustawie. Muszą dotyczyć rodzimych tytułów, ale mogą dotyczyć innych spraw. Umożliwiają ludziom negocjowanie elastycznych i pragmatycznych porozumień, dostosowanych do ich szczególnych okoliczności.

ILUA może istnieć na obszarach, w których tytuł rodzimy został lub nie został jeszcze określony; mogą być zawarte bez względu na to, czy istnieje roszczenie do tytułu rodzimego na danym obszarze, czy nie; i może być częścią ustalenia tytułu rodzimego lub rozstrzygnięty oddzielnie od roszczenia tytułu rodzimego. ILUA jest wiążąca między rodzimą grupą tytułów lub zarejestrowanymi podmiotami z tytułem macierzystym (RNTBC) a innymi stronami i wiąże wszystkie osoby posiadające tytuł rodzimy na obszarze ILUA, niezależnie od tego, czy są stronami, czy nie.

Umowy ILUA są alternatywą dla złożenia wniosku o ustalenie tytułu rodzimego, zwykle przetwarzanego w czasie krótszym niż sześć miesięcy i mogą dotyczyć szerokiego zakresu spraw, w tym takich tematów jak:

  • rodzimi posiadacze tytułów wyrażają zgodę na przyszły rozwój;
  • jak rodzime prawa do tytułu współistnieją z prawami innych ludzi;
  • dostęp do terenu;
  • ochrona miejsc świętych
  • wygaśnięcie tytułu rodzimego;
  • odszkodowanie;
  • możliwości zatrudnienia i ekonomiczne dla rodzimych grup tytułowych;
  • dziedzictwo kulturowe; oraz
  • górnictwo.

Istnieją trzy rodzaje umów ILUA: umowy korporacyjne ciała, umowy obszarowe i umowy dotyczące procedur alternatywnych.

Rozliczenia TOSA (Vic.)

Tradycyjny Właściciel Settlement Act 2010 (TOSA) „przewiduje rozliczenia rodzimej tytule out-of-sądu. Ustawa pozwala rząd wiktoriański rozpoznać tradycyjnych właścicieli i pewne prawa w królewszczyzna. Zwrotu w na zawarcie ugody, tradycyjne właściciele musi zgodzić się na wycofanie wszelkich roszczeń do tytułu rodzimego, zgodnie z Ustawą o tytule rodzimym z 1993 r. (Cth) i nie zgłaszać żadnych przyszłych roszczeń do tytułu rodzimego”.

Tradycyjny właściciel

Porozumienia alternatywne wymagają, aby wnioskodawcy wykazali, że są „ tradycyjnymi właścicielami ” danego kraju. Jednak termin ten okazywał się czasami problematyczny w prawie: nie jest wymieniony w NTA, ale umowy użytkowania gruntów rdzennych (zob. poniżej), które są przewidziane w ustawie, wymagają, aby grupa lub grupy rdzennych stron umowy twierdziły, że „tradycyjne własności” pow.

Definicja terminu „ tradycyjny właściciel ” różni się w poszczególnych jurysdykcjach. Zgodnie z Ustawą o prawach do ziemi Aborygenów z 1976 r. , termin ten odnosi się do „grupy Aborygenów o lokalnym pochodzeniu, która: (a) ma wspólne powiązania duchowe z miejscem na ziemi, które to powiązania nakładają na grupę główną odpowiedzialność duchową za to miejsce i dla ziemi oraz (b) są uprawnione przez tradycję aborygeńską do paszy z mocy prawa na tej ziemi”. Podobna definicja została włączona do Ustawy o ochronie środowiska i różnorodności biologicznej z 1999 r. (EPBC), ale ustawodawstwo różniło się w różnych stanach, na przykład ustawodawstwo Australii Południowej odnoszące się do „osoby aborygeńskiej, która zgodnie z tradycją aborygeńską posiada społeczne, ekonomiczne i duchowe powiązania i odpowiedzialność za ziemie lub jakąkolwiek ich część”.

Kolejna złożoność jest wprowadzana w postaci rankingu praw, na przykład w Nowej Południowej Walii tradycyjny właściciel musi zarówno urodzić się w kraju, jak i mieć związek kulturowy z ziemią. Peter Sutton rozróżnia prawa „podstawowe” i „warunkowe”, które, jak twierdzi, są uznawane wśród większości ludów aborygeńskich. Tak więc czasami pojawiają się trudności w znalezieniu „właściwych ludzi dla właściwego kraju”, co komplikuje fakt, że istnieją przypadki, w których zarówno posiadacze praw pierwotnych, jak i wtórnych są określani tym terminem. Rozróżnienie między „ludźmi historycznymi” a innymi, którzy przez wiele pokoleń byli opiekunami ziemi, zwiększa złożoność. W przypadku niektórych umów osoby historyczne mogą być uznane za strony, nawet jeśli nie mają „tradycyjnych” skojarzeń z ziemią.

Termin Traditional Owner Corporation ( TOC ) jest używany w odniesieniu do różnych typów korporacji aborygeńskich i wyspiarskich w Cieśninie Torresa. Taka korporacja jest zwykle ciałem negocjacyjnym przy ustalaniu wyników tytułu rodzimego. (TOC różni się od Registered Native Title Body Corporate (RNTBC), który zarządza gruntami po ustaleniu tytułu rodzimego).

W stanie Wiktoria „tradycyjna grupa właścicieli” jest zdefiniowana w Ustawie o osiedleniu tradycyjnych właścicieli z 2010 r. i obejmuje osoby uznane przez Prokuratora Generalnego za tradycyjnych właścicieli, w oparciu o ich tradycyjne i kulturowe powiązania z ziemią, a ponadto istnieją wytyczne rządowe określające, co te terminy oznaczają. Stwierdzają, że tradycyjne „oznacza powiązania z przeszłością, które są aktywnie utrzymywane przy życiu przez tradycyjnych członków grupy właścicieli. społeczeństwo".

Poza definicjami prawnymi, terminy tradycyjni właściciele lub tradycyjni opiekunowie ziemi są zawarte w sformułowaniu Uznania Kraju, które jest używane w celu oddania szacunku mieszkańcom tego Kraju.

Przykłady rozliczeń alternatywnych

  • South West Native Title Settlement dla ludu Noongar w Australii Zachodniej ma na celu rozwiązanie roszczeń o tytuł rdzennych mieszkańców w zamian za ustawowe uznanie ludu Noongar za tradycyjnych właścicieli południowo-zachodniej Australii. Począwszy od roku 2020 jest to największy rodzimy rozliczenie tytuł w historii australijskiej, wpływając na około 30.000 Noongar Ludzie i obejmujący około 200.000 km 2 (77000 ²) w południowo-zachodniej Australii Zachodniej. Został opisany jako „ pierwszy traktat Australii ”.
  • Umowa o użytkowaniu gruntów rdzennych (ILUA) została uzgodniona z Kaurna Yerta Aboriginal Corporation (KYAC) w Adelajdzie w Australii Południowej i weszła w życie 19 listopada 2018 r.

Według stanu i terytorium

DZIAŁAĆ

Żadne roszczenie do tytułu rodzimego nigdy nie zostało przyznane w USTAWIE, ze względu na brak zapisów historycznych umożliwiających takie ustalenie.

Południowa Australia

Umowa o użytkowaniu gruntów tubylczych (ILUA) została uzgodniona z Kaurna Yerta Aboriginal Corporation (KYAC) i weszła w życie 19 listopada 2018 r. Umowa została zawarta między rządem Australii Południowej, rządem federalnym i ludnością Kaurna, a formalne uznanie nastąpiło po federalnym Wyrok sądu 18 lat po wniesieniu. Było to pierwsze roszczenie dotyczące pierwszej umowy użytkowania gruntów, które zostało uzgodnione w dowolnej stolicy Australii. Prawa obejmują cały obszar metropolitalny Adelajdy i obejmuje „17 działek niezabudowanych gruntów niepodlegających prawu własności”. Część ziemi to ziemia Korony, część należy do rządu stanowego, a część to prywatne grunty należące do korporacji. Sędzia Debra Mortimer powiedziała, że ​​będzie to „pierwszy raz w Australii, kiedy [wystąpił] pozytywny wynik w obszarze determinacji (tytułu rodzimego)”.

Wiktoria

Od 2020 r. w Wiktorii ustalono cztery roszczenia do rodzimych tytułów; trzy z nich skutkowały uznaniem tytułu rodzimego na podstawie umowy poprzez ustalenie zgody w Sądzie Federalnym. W sprawie Yorta Yorta przeciwko Wiktorii (patrz wyżej) w 2003 r. Sąd Federalny ustalił, że tytuł rodzimy nie istnieje. Natywne określenia tytułu to:

Chociaż roszczenie ludu Yorta Yorta nie spełniało norm prawnych dotyczących tytułu rodzimego zgodnie z ustawą, w 2004 r. rząd wiktoriański zawarł Umowę o spółdzielczym zarządzaniu z Korporacją Aborygenów Narodu Yorta Yorta , która była pierwszą wiktoriańską umową osiągniętą poza procesem dotyczącym tytułu rodzimego. , i ma zastosowanie do wyznaczonych obszarów ziemi Korony w północno-środkowej Wiktorii, z bezpośrednim zaangażowaniem między Yorta Yorta, Parks Victoria a Departamentem Środowiska, Gruntów, Wody i Planowania (DELWP). W październiku 2010 r. państwo zawarło z Yorta Yorta umowę dotyczącą zarządzania gruntami tradycyjnymi właścicielami, która ustanowiła zarząd zarządzania gruntami tradycyjnymi właścicielami Yorta Yorta w celu wspólnego zarządzania Parkiem Narodowym Barmah ( ugoda TOSA , zgodnie z ustawą o ugodzie tradycyjnych właścicieli z 2010 r .).

Zachodnia australia

Alternatywna ugoda, South West Native Title Settlement dla ludu Noongar w Australii Zachodniej, ma na celu rozwiązanie roszczeń o tytuł tubylczy w zamian za ustawowe uznanie ludu Noongar za tradycyjnych właścicieli południowo-zachodniej Australii. Począwszy od roku 2020 jest to największy rodzimy rozliczenie tytuł w historii australijskiej, wpływając na około 30.000 Noongar Ludzie i obejmujący około 200.000 km 2 (77000 ²) w południowo-zachodniej Australii Zachodniej. Został opisany jako „ pierwszy traktat Australii ”.

Noongar (Koorah, Nitja, Boordahwan) (Past, Present, Future) Recognition Act 2016 uznaje własność Noongar, a ugoda obejmuje sześć oddzielnych Pozyskanie działki korzystają z umów (ILUAs). 19 grudnia 2019 roku Sąd Federalny utrzymał w mocy decyzję Native Title Registrar o zarejestrowaniu sześciu ILUA, a ugoda ma rozpocząć się w drugiej połowie 2020 roku.

Krajowa rada tytułów krajowych

Krajowa Rada Native Title (NNTC) jest organizacją non-profit organizacja, której stany stronie internetowej, że jest to „ ciało szczyt dla rodzimego sektora tytułowym”. Jej członkami są regionalne organy przedstawicielskie ds. tytułów rodzimych (NTRB), dostawcy usług tytułów rodzimych (NTSP), lokalne korporacje przepisane przez organy (PBC) i korporacje tradycyjnych właścicieli (TOC).

Raporty dotyczące praw człowieka

Zgodnie z ustawą o tytule tubylczym z 1993 r. , Komisarz ds. Sprawiedliwości Społecznej Aborygenów i Wysp Cieśniny Torresa był zobowiązany do przygotowania rocznego sprawozdania dla Prokuratora Generalnego na temat działania NTA i jego wpływu na wykonywanie i korzystanie z praw człowieka Aborygenów i Cieśniny Torresa narody wyspiarskie oraz składanie sprawozdań w innych sprawach na żądanie Prokuratora Generalnego.

Celami Komisarza było przedstawienie i promowanie perspektywy praw człowieka w odniesieniu do tytułu rodzimego; pomoc w opracowaniu wydajniejszych procesów tworzenia tytułów natywnych; oraz opowiadać się za współistnieniem rdzennych i nierdzennych interesów w ziemi w oparciu o zgodne użytkowanie gruntów. Wszystkie raporty z lat 1994-2016 zostały opublikowane w Internecie. Zmiany wprowadzone przez ustawę zmieniającą prawodawstwo w zakresie praw człowieka z 2017 r. usunęły ustawowy obowiązek corocznego sprawozdania dotyczącego sprawiedliwości społecznej i tytułu rodzimego, takich jak te opracowane do 2016 r. włącznie.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki