Klauzula wikariatu - Vicinage Clause

Vicinage klauzula jest przepis szóstej poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych regulowania okolice, z których może być wybrany basen jury. Klauzula ta mówi, że oskarżonemu przysługuje „bezstronna ława przysięgłych państwa i okręgu, w którym przestępstwo zostało popełnione, które to okręgu zostało uprzednio stwierdzone ustawą”. Klauzula Vicinage ogranicza sąsiedztwo wyboru ławy przysięgłych zarówno do stanu, jak i federalnego okręgu sądowego, w którym popełniono przestępstwo. Różni się to od przepisu dotyczącego miejsca rozprawy zawartego w Artykule Trzecim Konstytucji Stanów Zjednoczonych , który reguluje miejsce faktycznego rozprawy.

Klauzula Vicinage ma swoje korzenie w średniowiecznej postępowania karnego angielskim, postrzegane nadużycia vicinage karnego i miejsce podczas okresu kolonialnego (podczas prób do zdrady były odbyła się w Anglii, a nie w kolonii, gdzie przestępstwo zostało rzekomo stało) i Anti -federalistyczne sprzeciwy wobec Konstytucji Stanów Zjednoczonych . Klauzula ta jest jednym z niewielu konstytucyjnych przepisów postępowania karnego, które nie zostały włączone do postępowania przed sądami państwowymi, obok klauzuli Grand Jury z piątej poprawki.

Klauzula doprowadziła do bardzo małej liczby sporów, po części ze względu na jej nakładanie się (w praktyce) z postanowieniami art. 3 i 18 federalnych reguł postępowania karnego dotyczącymi miejsca . Ponadto, z wyjątkiem Sądu Okręgu Wyoming , którego okręg obejmuje części Parku Narodowego Yellowstone w Idaho i Montanie, żaden federalny okręg sądowy nie obejmuje terytorium dwóch lub więcej stanów (z wyjątkiem, historycznie, Dystryktu Potomac , który istniał od lutego 1801 do marca 1802).

Tło

Prawo angielskie w okresie kolonialnym

Blackstone napisał, że angielskie jury musi składać się z mieszkańców hrabstwa.

Oxford English Dictionary definiuje „vicinage” jako „A Ilość miejsc leżących blisko siebie podejmowane kolegialnie, obszar rozciągający się na ograniczonej odległości runda konkretnym miejscu;. W sąsiedztwie” OED cytuje Thomasa Fullera „s Historia Kościoła (1655):«.. Król Ethelred rozpoczął tryal przyczyn przez jury składające się z dwunastu mężczyzn powinny być dobrane z Vicenage». Według Blackstone'a , w średniowiecznej Anglii określenie „wioceum ławy przysięgłych” odnosiło się do ławy przysięgłych wywodzącej się z odpowiedniego hrabstwa .

Statut Anglii Henryka VIII z 1543 r. zezwala na osądzenie zdrady popełnionej poza „królestwem” „przed takimi komisarzami i w takim hrabstwie królestwa, jakie wyznaczy komisja majestatu króla”. Parlament odnowił statut w 1769 roku. Prawo to zostało użyte do sądzenia kolonistów oskarżonych o zdradę stanu w Anglii.

Statut Zjednoczonego Królestwa Jerzego III z 1772 r. zezwala na niszczenie stoczni, magazynów, statków, amunicji i zapasów popełnionych poza „królestwem”, które mają być osądzone w dowolnym „hrabstwie lub hrabstwie w tym królestwie”. Ustawa z 1772 r. zezwalała na sądzenie w Anglii lub sąsiedniej prowincji za zbrodnie zagrożone śmiercią popełnione w Massachusetts, jeśli „nie można przeprowadzić obojętnego procesu w obrębie” Massachusetts.

Protesty z okresu rewolucyjnego

Virginia House of Burgesses potępił odnowienie prawa o zdradzie 16 maja 1769 w Virginia Resolves :

[W]szelkie procesy za zdradę, pomyłkę za zdradę i za jakiekolwiek przestępstwo lub przestępstwo, popełnione i przeprowadzone w tej Kolonii i Dominium Jego Królewskiej Mości, przez jakąkolwiek osobę lub osoby w niej zamieszkujące, powinny mieć prawo być prowadzone i prowadzone w oraz przed Sądami Jego Królewskiej Mości, które odbyły się we wspomnianej Kolonii, zgodnie z ustalonym i znanym tokiem postępowania; oraz że zajęcie jakiejkolwiek Osoby lub Osób zamieszkujących w tej Kolonii, podejrzanych o jakąkolwiek zbrodnię popełnioną w niej, oraz wysłanie takiej Osoby lub Osób do Miejsc za Morzem w celu osądzenia, stanowi wysoce uwłaczające Prawa poddanych brytyjskich. . . .

Ta sama rezolucja odnosiła się do „nieocenionego przywileju bycia sądzonym przez ławę przysięgłych z Prowincji”.

Deklaracja i rozstrzyga o Pierwszy Kongres Kontynentalny przyjął w dniu 14 października 1774 roku, uchwala:

Że odpowiednie kolonie mają prawo do prawa zwyczajowego Anglii, a zwłaszcza do wielkiego i nieocenionego przywileju sądzenia przez ich rówieśników z probostwa, zgodnie z biegiem tego prawa.

26 października 1774 Kongres Kontynentalny zatwierdził przemówienie do mieszkańców Quebecu , sporządzone przez Thomasa Cushinga , Richarda Henry'ego Lee i Johna Dickinsona , argumentując, że:

[Jednym] wielkim prawem jest proces przed ławą przysięgłych. Stanowi to, że ani życia, ani wolności, ani majątku nie można odebrać właścicielowi, aż do dwunastu jego przeciętnych rodaków i rówieśników z jego osiedla, którzy z tej okolicy mogą być rozsądnie zaznajomieni z jego charakterem i charakterami świadkowie . . . .

Deklaracja niepodległości Stanów Zjednoczonych (1776) oskarża króla Jerzego III „przewożenia nas poza mórz być sądzony za rzekome przestępstwa.”

Projekt Konstytucji

Plan New Jersey zawierał postanowienie, że: „Żadna osoba nie może być osądzona za jakiekolwiek przestępstwo kryminalne popełnione na terenie Stanów Zjednoczonych, w jakimkolwiek innym stanie niż ten, w którym przestępstwo zostało popełnione. " Podobne były propozycje Alexandra Hamiltona i Charlesa Coteswortha Pinckneya . Komitet Szczegóły i Komitetu Całości wprowadza ten język i włączyła ją w ciągu artykułu trzy, w sekcji drugiej, Clause Trójki . Artykuł III stanowi: „Rozprawa o wszystkie zbrodnie (...) odbywa się w państwie, w którym te zbrodnie zostały popełnione”. Przepis ten prawie nie był przedmiotem debaty w Konwencji Konstytucyjnej.

Pominięcie prawa osiedla w Konstytucji Stanów Zjednoczonych było jednym z zarzutów antyfederalistów wobec ratyfikacji Konstytucji. James Madison wyjaśnił pominięcie klauzuli o pominięciu w Konwencji Ratyfikacyjnej Wirginii w następujący sposób:

Sprzeciwiono się wczoraj, że nie ma przepisu na ławę przysięgłych z plebanii. Gdyby można było to zrobić z zachowaniem bezpieczeństwa, nie byłoby sprzeciwu. Może się zdarzyć, że proces w hrabstwie byłby niewykonalny. Załóżmy, że bunt w całej dzielnicy nie byłby możliwy, aby ława przysięgłych była niemożliwa? Proces przed ławą przysięgłych jest tak samo święty w Anglii jak w Ameryce. Zdarzają się w Anglii odchylenia: jeszcze większe odchylenia miały miejsce tutaj, odkąd ustanowiliśmy naszą niepodległość, niż miały miejsce tam od dłuższego czasu, chociaż pozostawiono to do uznania prawodawczego. W każdym razie jest nieszczęściem, że odchodzi się od tego procesu, ale w niektórych przypadkach jest to konieczne. Należy zatem pozostawić uznaniu prawodawcy możliwość jego modyfikacji w zależności od okoliczności. To kompletna i zadowalająca odpowiedź.

Virginia ratyfikowała konstytucję, z zastrzeżeniem, że karta praw, w tym prawo do „sądzenia przez bezstronną ławę przysięgłych z jego okolicy”, zostanie dodana w drodze poprawki. Karolina Północna przyjęła tę samą klauzulę, co Virginia, ale odmówiła ratyfikacji konstytucji pod jej nieobecność. Nowy Jork i Rhode Island ratyfikowały konstytucję z podobnymi zastrzeżeniami jak Virginia (ale w przypadku Rhode Island szósta poprawka została już wysłana do stanów w celu ratyfikacji). Ratyfikujące postanowienia stanu Massachusetts nie obejmowały prawa do wikariatu; w Pensylwanii uwzględniono i odrzucono zastrzeżenie obejmujące prawo do wiceprowincji.

Zredagowanie Klauzuli

Dom

James Madison zarówno bronił braku przepisu dotyczącego miejsca zamieszkania w Konstytucji, jak i forsował bardziej rygorystyczny język ojczyzny w Szóstej Poprawce.

Oryginalny projekt przepisu szóstej poprawki Jamesa Madisona (A-VA) zawierał:

Wszystkie przestępstwa (z wyjątkiem spraw o postawienie w stan oskarżenia i spraw powstałych w siłach lądowych lub morskich, lub milicji w czasie rzeczywistej służby, w czasie wojny lub zagrożenia publicznego) będą sądzone przez bezstronną ławę przysięgłych złożoną z wolnych posiadaczy plebanii, z wymogiem jednomyślności w przypadku skazania, prawa do zaskarżenia i innymi zwyczajowymi wymogami. . . pod warunkiem, że w sprawach o zbrodnie popełnione w jakimkolwiek hrabstwie, które może znajdować się w posiadaniu wroga, lub w którym może zwyciężyć powszechne powstanie, proces może być prawnie dozwolony w innym hrabstwie tego samego stanu, tak blisko, jak to możliwe siedziba przestępstwa.

Madison zamierzała, aby ten język zastąpić artykuł trzeci, sekcję drugą, klauzulę trzecią, a nie dołączyć do konstytucji. Komitet Jedenastu Izby zmienił język Madison w następujący sposób:

Wszystkie zbrodnie (z wyjątkiem spraw o postawienie w stan oskarżenia oraz spraw powstałych w siłach lądowych lub morskich, lub w milicji podczas rzeczywistej służby w czasie wojny lub w niebezpieczeństwie publicznym) odbywa się przez bezstronną ławę przysięgłych złożoną z wolnych właścicieli. z wikariatu, z wymogiem jednomyślności dla skazania, prawem do odwołania i innymi zwyczajowymi wymogami. . . . [A] jeśli przestępstwo zostało popełnione w miejscu będącym we władaniu wroga lub w którym powstanie może zwyciężyć, akt oskarżenia i proces mogą być prawnie dozwolone w innym miejscu w tym samym państwie; a jeśli zostanie popełnione w miejscu poza stanem, akt oskarżenia i proces mogą się odbyć w takim miejscu lub miejscach, jak nakazywało prawo.

Aedanus Burke (A-SC) zaproponował, aby słowo „wiinage” zastąpić przez „dystrykt lub hrabstwo, w którym popełniono przestępstwo”. Richard Henry Lee (A-VA) przekonywał, że „wiołoctwo” jest lepsze, „to termin dobrze rozumiany przez każdego dżentelmena z wiedzą prawniczą”. Poprawka reprezentanta Burke'a została odrzucona. Po poprawkach Komitetu Jedenastego język ten przeszedł przez Izbę. Komitet Trzech, podejmując się zadania przekształcenia zmian w korpusie Konstytucji w odrębną Kartę Praw, przesunął język do art. X i skreślił język dotyczący przestępstw nie popełnionych w państwie.

Senat

Senat debatował nad Kartą Praw od 2 września do 9 września i zwrócił jej wersję do Izby 10 września. Senat usunął każdą klauzulę z wersji szóstej poprawki, z wyjątkiem klauzuli oskarżenia przed ławą przysięgłych. Wniosek o przywrócenie brzmienia Izby nie powiódł się.

Niewiele wiadomo o debacie senackiej ze względu na chorobę senatora Samuela Maclaya, którego dziennik jest kluczowym źródłem obrad Senatu podczas I Kongresu. List Madison z 14 września 1789 r. do Edmunda Pendletona donosi:

Senat odesłał plan poprawek z pewnymi zmianami, które moim zdaniem uderzają w najbardziej zbawienne artykuły. W wielu stanach ławy przysięgłych, nawet w sprawach karnych, są zabierane z całego stanu; w innych z dzielnic o dużym zasięgu; w bardzo niewielu z samego hrabstwa. Stąd niechęć do powściągliwości w stosunku do miejsca zamieszkania, co zaowocowało negatywną oceną tej klauzuli. . . . Podobny los spotkał kilku innych.

Komitet Konferencji

Zmieniona forma, w jakiej Senat zwrócił Izbie Kartę Praw, doprowadziła do powołania komisji konferencyjnej złożonej z członków obu organów. Członkowie komisji z Izby zaproponowali, aby ławę przysięgłych zdefiniować po prostu jako spełniającą „zwykłe wymagania”.

Członkowie komisji senackiej sprzeciwiali się ukonstytucjonalizowaniu obowiązku pomiejskości, uznając, że przepisy dotyczące pomiejskości zawarte w I ustawie o sądownictwie (będące już przedmiotem debaty) były wystarczające. Drugi list Madison do Pendleton wspomina, że ​​senatorowie byli:

nieelastyczni w sprzeciwianiu się definicji miejscowości Jury. Okolica, którą twierdzą, jest albo zbyt niejasnym, albo zbyt surowym terminem; zbyt niejasny, jeśli zależy od granic, które wyznacza przyjemność prawa, zbyt surowy, jeśli ogranicza się do hrabstwa. Zaproponowano wstawienie po słowie Jury „z typowymi wymaganiami”, pozostawiając definicję interpretowaną zgodnie z osądem fachowców. Nawet tego nie można było uzyskać. Prawda jest taka, że ​​w większości stanów praktyka jest inna, stąd niemożliwa do pogodzenia różnica poglądów na ten temat. W większości stanów ławnicy są wybierani z całego ciała społeczności bezkrytycznie; w innych z dużych okręgów obejmujących kilka powiatów; a w kilku tylko z jednego hrabstwa. Senat przypuszcza też, że zapis dotyczący wikingów w ustawie o sądownictwie wystarczająco uspokoi obawy, które domagały się poprawki w tej kwestii.

Komisja przyjęła wersję, która przeszła przez Kongres i została ratyfikowana przez stany:

We wszystkich postępowaniach karnych oskarżonemu przysługuje prawo do . . . rozprawa przed bezstronną ławą przysięgłych stanu i okręgu, w którym popełniono przestępstwo, który to okręg został wcześniej ustalony przez prawo. . . .

Interpretacja

Klauzula Vicinage może zezwolić na popełnienie „ zbrodni doskonałej ” w części Parku Narodowego Yellowstone w stanie Idaho .

"Jury..."

Klauzula Vicinage ma zastosowanie tylko do małych ław przysięgłych , a nie do wielkich ław przysięgłych , chociaż niektóre przypadki , w których nie doszło do naruszenia Klauzuli, zakładają bez ustalenia, że ​​Klauzula ma zastosowanie do wielkich ław przysięgłych.

„...stanu i okręgu...”

W sprawach o morderstwa na Terytorium Indyjskim , Wyspie Navassa i Ziemi Niczyjej Oklahomy Panhandle Sąd Najwyższy orzekł, że Klauzula nie nakłada ograniczeń na ściganie przestępstw popełnionych poza terytorium państwa .

Klauzula nie wymaga ławy przysięgłych wyłonionej z wydziału sądowego (podzbioru federalnego okręgu sądowego ), w ramach którego doszło do przestępstwa; raczej jury może pochodzić z dowolnego działu okręgu. Klauzula nie zabrania również wyprowadzania ławy przysięgłych wyłącznie z wydziału sądowego lub jakiegokolwiek innego podzbioru okręgu sądowego (zamiast całego okręgu sądowego).

"...w którym zbrodnia została popełniona..."

Język klauzuli „w którym zostało popełnione przestępstwo” jest równoległy z postanowieniami art. 3 dotyczącymi miejsca popełnienia przestępstwa – „gdzie przestępstwa te zostały popełnione” – oraz z Regułą 18 Federalnych Reguł Postępowania Karnego –”. gdzie przestępstwo zostało popełnione." Te trzy przepisy zostały zinterpretowane łącznie w odniesieniu do locus delicti przestępstwa.

"... który okręg został wcześniej ustalony przez prawo"

Sądy niższej instancji są podzielone w kwestii tego, czy Klauzula wymaga, aby oskarżony był sądzony w okręgu sądowym, który istniał w momencie popełnienia przestępstwa. Niektóre sądy uznały, że tak. Inni twierdzili, że tak nie jest i że przed rozprawą należy jedynie ustalić okręg. Nawet zwolennicy pierwszego poglądu nie znaleźli ułomności, gdy Kongres prospektywnie dzieli okręg sądowy, ale zachowuje poprzednią konfigurację dla przeszłych wykroczeń.

Włączenie

Na trzecie , piąte i szóste Circuits nie uznał, że klauzula Vicinage nie została włączona przed państw przez XIV Poprawka.

Strefa śmierci

W 2005 roku profesor Brian C. Kalt z Michigan State University College of Law wysunął argument, że klauzula osiedleńcza, wymagająca wyboru ławy przysięgłych ze stanu i dystryktu, może zezwalać na popełnienie „ zbrodni doskonałej ” (technicznie bardziej przestępstwo niepodlegające ściganiu”) w części Parku Narodowego Yellowstone w stanie Idaho oraz że mniej doskonałe przestępstwo może zostać popełnione w słabo zaludnionej części parku znajdującej się w granicach stanu Montana. Cały park został objęty jurysdykcją Sądu Okręgowego Wyoming , ale część parku w stanie Idaho nie ma mieszkańców, z którymi mogliby utworzyć ławę przysięgłych. Kalt argumentuje, że dwa argumenty, które rząd mógłby wysunąć na korzyść oskarżenia, byłyby nieskuteczne: że część parku w Idaho nie jest częścią stanu i że okręg sądowy mógłby zostać zmieniony po przestępstwie.

Kalt twierdzi jednak, że klauzula osiedleńcza mogłaby pozwolić na różne strategie prokuratorskie, które przynajmniej częściowo zamknęłyby tę lukę. Po pierwsze, rząd może być w stanie oskarżyć o inne przestępstwa, które nie miały miejsca wyłącznie w części parku w stanie Idaho (na przykład, jeśli oskarżony lub oskarżeni spiskowali gdzie indziej). Po drugie, rząd może oskarżyć o przestępstwa, za które maksymalny dozwolony wyrok wynosi sześć miesięcy lub mniej, do których prawo ławy przysięgłych nie jest związane. Po trzecie, klauzula może pozwolić rządowi na zachęcanie potencjalnych przysięgłych do przeniesienia się do części parku w Idaho po przestępstwie. Po czwarte, rząd może argumentować za celową, a nie tekstową interpretacją Klauzuli, argumentując, że ława przysięgłych wylosowana skądinąd może spełnić cele Klauzuli. Kalt zauważa również, że Klauzula Vicinage nie chroniłaby przed odpowiedzialnością cywilną ani sprawiedliwością samozwańczą . Pozwany mógł być również oskarżony na podstawie prawa stanowego, jeśli to również naruszało. Inni zauważyli, że prokuratura może po prostu przenieść się w celu zmiany miejsca ze względu na niemożność znalezienia bezstronnej ławy przysięgłych w miejscu popełnienia przestępstwa.

Podobny problem powołała legislatura stanu Nevada w 1989 r., kiedy rozwiązała hrabstwo Bullfrog , niezamieszkane hrabstwo (jedyne niezamieszkane hrabstwo w historii Stanów Zjednoczonych) utworzone w 1987 r. wyłącznie w celu przesunięcia federalnych płatności transferowych związanych z utworzeniem Yucca Mountain obiekt unieszkodliwiania odpadów jądrowych bezpośrednio do państwowego skarbca Nevada.

Podobne zapisy w konstytucjach państwowych

Przed uchwaleniem konstytucji federalnej tylko dwie konstytucje stanowe zapewniały wyraźne prawo do wiosek. Virginia Konstytucja z 1776 roku przewidywał: „we wszystkich postępowań karnych lub kapitałowych a człowiek ma prawo do bezstronnego jury dwunastu mężczyzn swego vicinage....” Pennsylvania Konstytucja z 1776 r czytać podobnie, ale powiedział: „hrabstwo” zamiast „vicinage”; została zmieniona w 1790, aby powiedzieć „wioski”.

Z kolei cztery z pierwotnych trzynastu konstytucji stanowych zawierały wyraźne przepisy dotyczące miejsca karnego. New Hampshire (1784) i Georgia (1777 i 1789) wymagały osądzenia przestępstw w hrabstwie, w którym zostały popełnione. Podobne postanowienia zawierały Maryland (1776) i Massachusetts (1780).

W Apelacji Colemana (1874) Sąd Najwyższy Pensylwanii orzekł, że „człowiek może być wezwany do odpowiedzial- ności za krzywdy cywilne tylko na forum swojego domu i przed trybunałem jego probostwa”.

Zobacz też

• Population Zero , film fabularny z 2016 roku, w którym głównym elementem fabuły jest Klauzula Vicinage
• Dla ludzi sezon 2 odcinek 2 „To jest Ameryka” zajmował się również postać o imieniu Arthur Covington wydobywająca klauzuli w Yellowstone

Przypisy

Uwagi

Bibliografia

• William Wirt Blume, Miejsce rozprawy w sprawach karnych: Powiat konstytucyjny i miejsce , 43 Mich. L. Rev. 59 (1944).
• Brian C. Kalt, Zbrodnia doskonała , 93 Geo. LJ 675 (2005).
• Drew L. Kershen, Vicinage , 29 Okla.L. Rev. 801 (1976).
• Drew L. Kershen, Vicinage , 30 Ok . L. Rev. 1 (1977).

Dalsza lektura

• Lisa E. Alexander, Vicinage, Venue and Community Cross-Sekcja: Przeszkody w prawie oskarżonego do procesu przed sądem przedstawicielskim , 19 Hastings Const. LQ 261 (1991).
• Henry G. Connor , „Konstytucyjne prawo do procesu sądowego przez jury proboszczów” , 57 U. Pa. L. Rev. 197 (1909).
• Steven A. Engel, Prawo w okręgu publicznym: argument konstytucyjny , 75 NYUL Rev. 1658 (2000).
• Scott Kafker, Prawo do miejsca i prawo do bezstronnego ławy przysięgłych: rozwiązywanie konfliktu w konstytucji federalnej , 52 U. Chi. L. Rev. 729 (1985).

Zewnętrzne linki

• Czy Yellowstone jest gotowy na szaleństwo przestępczości? NPR (10 maja 2005)