Nierzetelny narrator — Unreliable narrator

Ilustracja Gustave Doré przedstawiająca opowieść barona Munchausena o połknięciu przez wieloryba. Wysokie opowieści , takie jak te o Baronie, często zawierają niewiarygodnych narratorów.

Niewiarygodne narrator jest narrator , którego wiarygodność jest zagrożona. Można je znaleźć w fikcji i filmie, od dzieci po postacie dojrzałe. Termin został ukuty w 1961 roku przez Wayne'a C. Bootha w The Rhetoric of Fiction . Podczas gdy nierzetelni narratorzy są prawie z definicji pierwszoosobowymi narratorami , pojawiły się argumenty za istnieniem niewiarygodnych narratorów drugiej i trzeciej osoby , zwłaszcza w kontekście filmu i telewizji, a czasem także literatury.

Czasami nierzetelność narratora jest od razu widoczna. Na przykład historia może się otwierać, gdy narrator składa wyraźnie fałszywe lub urojone twierdzenie lub przyznaje, że jest poważnie chory psychicznie, lub sama historia może mieć ramę, w której narrator pojawia się jako postać, ze wskazówkami dotyczącymi zawodności postaci. Bardziej dramatyczne użycie urządzenia opóźnia ujawnienie do końca historii. W niektórych przypadkach czytelnik odkrywa, że ​​w powyższej narracji narrator ukrył lub w dużym stopniu przeinaczył istotne informacje. Takie zakończenie zmusza czytelników do ponownego przemyślenia swojego punktu widzenia i doświadczenia historii. W niektórych przypadkach nierzetelność narratora nigdy nie zostaje w pełni ujawniona, a jedynie sugerowana, co pozostawia czytelnikom zastanawianie się, jak bardzo należy ufać narratorowi i jak należy interpretować historię.

Przegląd

Klasyfikacja

Podjęto próby klasyfikacji nierzetelnych narratorów. William Riggan przeanalizował w badaniu z 1981 r. dostrzegalne typy niewiarygodnych narratorów, koncentrując się na narratorze pierwszoosobowym, ponieważ jest to najczęstszy rodzaj niewiarygodnej narracji. Na podstawie jego ustaleń powstała następująca lista:

Pikarów
narrator, który charakteryzuje się przesadą i przechwałkami, czego pierwszym przykładem jest prawdopodobnie żołnierz z komedii Plauta Miles Gloriosus . Przykłady we współczesnej literaturze to Moll Flanders , Simplicius Simplicissimus czy Felix Krull .
Szaleniec
narratorem, który doświadcza jedynie psychicznych mechanizmów obronnych , takich jak (potraumatyczna) dysocjacja i autoalienacja , lub ciężkiej choroby psychicznej, takiej jak schizofrenia lub paranoja . Przykładami mogą być narratorzy Franza Kafki , fikcyjni , noir i „twardy” (cyniczny) narrator hardboiled fiction, który nierzetelnie opisuje własne emocje, Barbara Covett w Notes on a Scandal , Charles Kinbote w Pale Fire i Patrick Bateman w American Psycho. .
Klaun
narratora, który nie traktuje narracji poważnie i świadomie bawi się konwencjami, prawdą i oczekiwaniami czytelnika. Przykładami tego typu są Tristram Shandy i Bras Cubas .
Naïf
narrator, którego percepcja jest niedojrzała lub ograniczona ze względu na swój punkt widzenia. Przykładami naiwnych są Huckleberry Finn , Holden Caulfield i Forrest Gump .
Kłamca
dojrzałym narratorem zdrowego poznania, który celowo fałszywie przedstawia siebie, często po to, by zaciemnić swoje niestosowne lub haniebne zachowanie z przeszłości. John Dowell w „ Dobrym żołnierzu ” Forda Madoxa Forda jest przykładem tego rodzaju narratora.

Pozostaje kwestią dyskusyjną, czy i jak narrator niebędący pierwszoosobowym może być niewiarygodny, chociaż celowe ograniczenie informacji do odbiorców może zapewnić przypadki niewiarygodnej narracji , nawet jeśli niekoniecznie niewiarygodnego narratora . Na przykład w trzech przeplatających się sztukach „ Podbojów normańskich ” Alana Ayckbourna każda z nich ogranicza akcję do jednego z trzech miejsc w ciągu weekendu.

Definicje i podejścia teoretyczne

Wayne C. Booth był jednym z pierwszych krytyków, którzy sformułowali skoncentrowane na czytelniku podejście do nierzetelnej narracji i rozróżniali narratora wiarygodnego i niewiarygodnego na podstawie tego, czy jego mowa narusza lub jest zgodna z ogólnymi normami i wartościami. Pisze: „Nazwałem narratora wiarygodnym, gdy mówi lub postępuje zgodnie z normami dzieła (czyli normami dorozumianego autora ), nierzetelnym, gdy tego nie robi”. Peter J. Rabinowitz skrytykował definicję Bootha za zbytnie poleganie na faktach zewnętrznych w stosunku do narracji, takich jak normy i etyka, które z konieczności muszą być skażone osobistą opinią. Konsekwentnie modyfikował podejście do nierzetelnej narracji.

Są nierzetelni narratorzy (por. Booth). Nierzetelny narrator nie jest jednak po prostu narratorem, który „nie mówi prawdy” – jaki fikcyjny narrator kiedykolwiek mówi prawdę dosłowną? Narrator nierzetelny to raczej taki, który kłamie, ukrywa informacje, błędnie ocenia w stosunku do narracyjnej publiczności – czyli taki, którego wypowiedzi są nieprawdziwe nie według standardów realnego świata lub autorskiego odbiorcy, ale według standardów własnej narracji publiczność. ... Innymi słowy, wszyscy fikcyjni narratorzy są fałszywi, ponieważ są imitacjami. Ale niektórzy to imitacje, które mówią prawdę, niektórzy ludzie kłamią.

Głównym przedmiotem zainteresowania Rabinowitza jest status dyskursu fikcyjnego w opozycji do faktów. Zajmuje się problematyką prawdy w fikcji, wysuwając cztery typy odbiorców, którzy służą jako odbiorca danego dzieła literackiego:

  1. „Prawdziwa publiczność” (= osoby z krwi i kości, które czytają książkę)
  2. „Odbiorcy autorzy” (= hipotetyczni odbiorcy, do których autor kieruje swój tekst)
  3. „Odbiorcy narracji” (= naśladowcy, którzy również posiadają szczególną wiedzę)
  4. „Idealna publiczność narracyjna” (= bezkrytyczna publiczność, która akceptuje to, co mówi narrator)

Rabinowitz sugeruje więc, że „przy prawidłowym odczytaniu powieści wydarzenia, które są przedstawiane, muszą być traktowane jednocześnie jako »prawdziwe« i »nieprawdziwe«. Chociaż istnieje wiele sposobów zrozumienia tej dwoistości, proponuję przeanalizować cztery grupy odbiorców, które generuje”. Podobnie Tamar Yacobi zaproponowała model pięciu kryteriów („mechanizmów integrujących”), które określają, czy narrator jest niewiarygodny. Zamiast polegać na metodzie implikowanego autora i skoncentrowanej na tekście analizie zawodnej narracji, Ansgar Nünning daje dowód, że nierzetelność narracji może zostać zrekonceptualizowana w kontekście teorii ram i strategii poznawczych czytelników.

... aby określić nierzetelność narratora, nie trzeba polegać jedynie na intuicyjnych osądach. To nie intuicja czytelnika, ani sugerowane przez autora normy i wartości nie dostarczają wskazówek do nierzetelności narratora, ale szeroki wachlarz możliwych do zdefiniowania sygnałów. Obejmują one zarówno dane tekstowe, jak i istniejącą wcześniej wiedzę pojęciową czytelnika o świecie. Podsumowując, to, czy narratora nazywamy nierzetelnym, czy nie, nie zależy od odległości między normami i wartościami narratora a wartościami dorozumianego autora, ale od odległości, jaka dzieli światopogląd narratora od modelu świata i standardów czytelnika. normalności.

Nierzetelna narracja w tym ujęciu staje się czysto czytelniczą strategią nadawania sensu tekstowi, czyli uzgadniania rozbieżności w relacji narratora (por. sygnały nierzetelnej narracji ). W ten sposób Nünning skutecznie eliminuje poleganie na sądach wartościujących i kodeksach moralnych, które zawsze są skażone osobistymi poglądami i gustami. Greta Olson dyskutowała ostatnio o modelach Nünninga i Bootha, ujawniając rozbieżności w ich poglądach.

Tekst immanentny model zawodności narratora Bootha został skrytykowany przez Ansgara Nünninga za lekceważenie roli czytelnika w postrzeganiu rzetelności i opieranie się na niedostatecznie zdefiniowanym pojęciu dorozumianego autora. Nünning aktualizuje pracę Booth o poznawczą teorię zawodności, która opiera się na wartościach czytelnika i jej poczuciu, że istnieje rozbieżność między wypowiedziami i spostrzeżeniami narratora a innymi informacjami podanymi przez tekst.

i oferuje „aktualizację modelu Bootha poprzez wyraźne rozróżnienie między omylnymi i niewiarygodnymi narratorami”. Olson następnie dowodzi, że „te dwa typy narratorów wywołują różne reakcje u czytelników i najlepiej można je opisać za pomocą skal omylności i niewiarygodności”. Proponuje, że wszystkie fikcyjne teksty, w których zastosowano metodę nierzetelności, można najlepiej rozpatrywać według spektrum omylności, która zaczyna się od wiarygodności, a kończy na nierzetelności. Model ten pozwala na umieszczenie wszystkich odcieni szarości pomiędzy biegunami wiarygodności i zawodności. W konsekwencji do każdego indywidualnego czytelnika należy określenie wiarygodności narratora w tekście fikcyjnym.

Sygnały nierzetelnej narracji

Bez względu na to, którą definicję nierzetelności przyjmiemy, istnieje szereg znaków, które stanowią lub przynajmniej wskazują na nierzetelność narratora. Nünning zasugerował podzielenie tych sygnałów na trzy szerokie kategorie.

  • Znaki wewnątrztekstowe, takie jak narrator zaprzeczający sobie, mający luki w pamięci lub okłamujący innych bohaterów
  • Znaki pozatekstowe, takie jak zaprzeczenie ogólnej wiedzy czytelnika o świecie lub niemożliwości (w granicach logiki)
  • Kompetencje literackie czytelnika. Obejmuje to wiedzę czytelnika o typach literackich (np. powtarzające się na przestrzeni wieków postacie), wiedzę o gatunkach literackich i ich konwencjach lub zabiegach stylistycznych

Zobacz też

Bibliografia

Podsumowanie Niewiarygodnego Narratora Serca i Ręce

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne

Słownikowa definicja niewiarygodnego narratora w Wikisłowniku