Sukcesja Elżbiety I - Succession to Elizabeth I

Alegoryczny obraz korony przechodzący od Elżbiety I do Jakuba I, Paul Delaroche (1828)

Sukcesja bezdzietnej Elżbiety I była kwestią otwartą od jej wstąpienia na tron ​​w 1558 r. do jej śmierci w 1603 r., kiedy korona przeszła na Jakuba VI ze Szkocji . Chociaż akcesja Jakuba przebiegła gładko, sukcesja była przedmiotem wielu debat przez dziesięciolecia. W niektórych poglądach naukowych był to również główny czynnik polityczny całego panowania, jeśli nie był tak wyrażony. Osobne aspekty zyskały własną nomenklaturę: „Spisek Norfolk” i „Elizabetański kryzys wykluczenia” Patricka Collinsona .

Tematy debaty przesłoniła niepewność.

Elżbieta I odmówiła ustanowienia porządku dziedziczenia w jakiejkolwiek formie, prawdopodobnie dlatego, że obawiała się o własne życie, gdy wyznaczono następcę. Martwiła się również o to, że Anglia nawiązała produktywne stosunki ze Szkocją, ale której katolickie i prezbiteriańskie twierdze były odporne na kobiece przywództwo. Odrzucono katoliczki, które byłyby uległe papieżowi, a nie angielskiemu prawu konstytucyjnemu.

W testamencie Henryka VIII w linii sukcesji wymieniono jednego mężczyznę i siedem kobiet żyjących w chwili jego śmierci w 1547 r.: (a) jego syna Edwarda VI , (b) Marię I , (c) Elżbietę I, (d) Frances Brandon Gray , (4) Jane Gray , (5) Katherine Gray , (6) Mary Gray , (7) Eleanor Brandon Clifford , (8) Margaret Clifford .

Stan prawny odbyło się przez szereg organów do zależeć od takich spraw jak statucie De Natis ultra klacz od Edwarda III , a woli Henryka VIII . Ich wniosek wywołał różne opinie. Sprawy polityczne, religijne i wojskowe zaczęły dominować później, za panowania Elżbiety, w kontekście wojny angielsko-hiszpańskiej .

Koniatyczne pochodzenie od Henryka VII

Pochodzenie od dwóch córek Henryka VII, które osiągnęły dorosłość, Małgorzaty i Marii , było pierwszym i głównym problemem w sukcesji.

Częściowe wyjaśnienie potomków Marii Tudor

Roszczenie Lennoxa

Maria I z Anglii zmarła, a jej ulubiona następczyni i kuzynka, Margaret Douglas, hrabina Lennox , została nominowana przez parlament. Margaret Douglas była córką Małgorzaty Tudor i żyła do 1578 r., ale stała się postacią marginalną w dyskusjach na temat sukcesji po Elżbiecie I, która w żadnym momencie nie wyjaśniła kwestii dynastycznych linii Tudorów. Kiedy w 1565 roku starszy syn Margaret Douglas, Henry Stuart, Lord Darnley , poślubił Marię, królową Szkotów , „roszczenie Lennoxa” było powszechnie uważane za skonsolidowane w „roszczenie Stuarta”.

Powodowie Stuartów

Jakub VI był synem dwojga wnuków Małgorzaty Tudor. Arbella Stuart , najpoważniejszy inny pretendent do końca XVI wieku, była córką Margaret Douglas, młodszego syna hrabiny Lennox, Charlesa Stuarta, pierwszego hrabiego Lennox .

Matka Jakuba VI, Maria, królowa Szkotów, była uważana za prawdopodobnego następcę tronu angielskiego. Na początku panowania Elżbiety wysłała ambasadorów do Anglii na zwołanie parlamentu, przewidując rolę parlamentu w rozstrzygnięciu na jej korzyść sukcesji. Maria była katoliczką, a jej bliskość do sukcesji była czynnikiem spiskującym, co sprawiło, że jej pozycja stała się politycznym problemem dla rządu angielskiego, ostatecznie rozwiązanym środkami sądowymi. Została stracona w 1587 roku. W tym roku syn Marii, Jakub, osiągnął wiek dwudziestu jeden lat, podczas gdy Arbella miała zaledwie dwanaście lat.

Powodowie Suffolk

Podczas gdy linia Stuartów Jakuba i Arbelli miałaby poparcie polityczne, do 1600 r. potomkowie Marii Tudor byli teoretycznie ważni i nie można ich było wykluczyć ze względów prawnych. Frances Grey, księżna Suffolk i Eleanor Clifford, hrabina Cumberland , miały dzieci w linii sukcesji. Frances i Eleanor były córkami Mary Tudor przez jej drugiego męża, Charlesa Brandona, pierwszego księcia Suffolk . Frances poślubiła Henry'ego Greya, 1. księcia Suffolk i miała trzy córki, Lady Jane Grey (1537-1554), Lady Catherine Grey (1540-1568) i Lady Mary Grey (1545-1578). Spośród nich dwaj najmłodsi żyli za panowania królowej Elżbiety.

Pierwsze małżeństwo Katarzyny z młodym Henrykiem Herbertem, 2. hrabią Pembroke , w związku politycznym, zostało unieważnione i nie było dzieci. W 1560 potajemnie poślubiła Edwarda Seymoura, 1. hrabiego Hertford. Po tym, jak Catherine zaszła w ciążę, para została osobno uwięziona w Tower of London . W małżeństwie było dwóch synów, ale obydwaj zostali uznani przez Kościół Anglii za nieślubnych. Po śmierci Katarzyny w 1568 Seymour został zwolniony. Starszym chłopcem został Edward Seymour, wicehrabia Beauchamp ; młodszy nazywał się Thomas. „Roszczenie Beauchampa” było bardziej natarczywie podtrzymywane przez Thomasa, opierając się na obronie przed orzeczeniem o bezprawiu dostępnej dla niego, ale nie dla jego starszego brata. Zmarł w 1600 roku. Plotki po śmierci Elżbiety wskazywały, że nie zapomniano o roszczeniu Beauchamp.

Lady Mary Gray wyszła za mąż bez królewskiego pozwolenia za Thomasa Keyesa i nie miała synów. Zupełnie nie interesowały jej królewskie pretensje.

W związku z sukcesją częściej mówiono o rodzinie Eleanor Clifford. Córka Margaret Stanley, hrabina Derby, doczekała się dwóch synów, Ferdinando Stanleya, piątego hrabiego Derby i Williama Stanleya, szóstego hrabiego Derby . W okresie, gdy Margaret Stanley mogła być uważana za kandydatkę do sukcesji, jej imię brzmiało zwykle „Margaret Strange”, na podstawie grzecznościowego tytułu jej męża, Lorda Strange. Jej katolickie poparcie zostało odciągnięte od roszczeń Stuartów. Tuż przed jego śmiercią w 1593 r. roszczenia jej męża Henry'ego Stanleya, 4. hrabiego Derby , promowali Sir William Stanley i William Allen .

Pozycja Ferdinando w sukcesji doprowadziła następnie do tego , że we wrześniu 1593 r. zwrócono się do niego w powierzchownym spisku Heskethów mającym na celu przejęcie władzy. Jego córka Anne Stanley, hrabina Castlehaven , odegrała rolę w legalistycznych i hipotetycznych dyskusjach na temat sukcesji.

Powód yorski

Na początku panowania królowej Elżbiety pojawiło się zainteresowanie pretendentem z Domu Yorku . Henry Hastings, 3. hrabia Huntingdon , mógł wysunąć roszczenie tylko w oparciu o ideę, że Henryk VII był uzurpatorem, a nie prawowitym królem, ale miał zwolenników, wyprzedzając linie Tudorów, Stuartów i Suffolk. Margaret Pole, hrabina Salisbury , ocalała z Plantagenetów, była jego prababką (ze strony matki), a jej dziadkiem ze strony ojca był Ryszard, książę Yorku . Hiszpański dyplomata Álvaro de la Quadra , na podstawie którego zrekonstruowano wczesne intrygi wokół sukcesji, uważał, że Robert Dudley , szwagier Hastings, naciskał w marcu 1560 r. na królową, by uczyniła Hastings jej następcą, wbrew jego woli . Były też pewne pretensje ze strony jego krewnych w rodzinie Polaków.

Roszczenie Lancastrów przez Jana z Gaunt

Główna kwestia polityczna panowania Ryszarda II w Anglii , że jego wuj, magnat Jan z Gaunt , objął tron i obalił zasadę pierwotności , odżyła w kontekście sukcesji elżbietańskiej po siedmiu pokoleniach. Najstarsza córka Jana Gaunta po ślubie z portugalskim domem Aviz , jednym z jego potomków była hiszpańska infantka, Isabella Clara Eugenia . Zasadność roszczenia Izabeli została poważnie przedstawiona po katolickiej stronie sporu. Powodem buntu Essexa było to, że roszczenia Infantki zyskały popularność wśród Elżbiety i jej doradców.

Akt spadkowy z 1543 r

Akt sukcesji koronnej z 1543 r. był trzecim takim aktem za panowania Henryka VIII. Zatwierdziła postanowienia ostatniej woli Henryka (niezależnie od tego, jakie były) przy ustalaniu kolejności dziedziczenia po śmierci Elżbiety. W konsekwencji poparł w kategoriach parlamentarnych roszczenia sukcesyjne lady Katarzyny Grey, protestantki i urodzonej w Anglii, nad roszczeniami Marii, królowej Szkotów. Co więcej, oznaczało to, że pretendenci Stuartów byli pokrzywdzeni w porównaniu z pretendentami z Suffolk, chociaż Jakub VI był potomkiem starszej córki Henryka VII.

Odłożenie testamentu na bok zagroziłoby w rzeczywistości perspektywom Jakuba VI, otwierając nowy front prawny. Rzeczywiście określał preferencje dla potomków Marii, a nie Małgorzaty. Jednak w przypadku jego braku sprawa dziedziczenia nie może być traktowana jako kwestia ustawowa. Gdyby pozostawiono to prawu zwyczajowemu , pytanie, w jaki sposób James, obcy, mógłby dziedziczyć, mogłoby zostać podniesione w poważniejszej formie.

W czasach Elżbiety nie było porównywalnej ustawy parlamentarnej. Nie poszła za precedensem ustanowionym przez jej ojca, zezwalając na debatę parlamentarną na temat sukcesji, ale zamiast tego aktywnie próbowała ją zamknąć przez całe swoje panowanie. Paul Wentworth wyraźnie zakwestionował jej stanowisko w tej sprawie w pytaniach skierowanych do Izby Gmin w 1566 roku.

W 1563 roku William Cecil sporządził projekt ustawy przewidującej, że Tajna Rada będzie miała szerokie uprawnienia, jeśli królowa umrze bez dziedzica, ale tego nie przedstawił. Parlament zwrócił się do królowej o wyznaczenie jej następcy, ale tego nie zrobiła. W 1572 r. parlament uchwalił ustawę, ale królowa odmówiła jej zgody. Na początku lat dziewięćdziesiątych XVI wieku Peter Wentworth próbował ponownie poruszyć tę kwestię, ale debata została gwałtownie przerwana. Sprawa wypłynęła głównie w dramacie.

Układy spadkowe

Dyskusja nad sukcesją była mocno odradzana i stała się niebezpieczna, ale nie została całkowicie stłumiona. W ciągu ostatnich dwóch dekad XX wieku Tajna Rada była aktywna przeciwko broszurom i prywatnie rozpowszechnianej literaturze na ten temat. John Stubbs , który publikował na temat ściśle powiązanej kwestii małżeństwa królowej, uniknął egzekucji w 1579 roku, ale miał odciętą rękę i przebywał w Tower of London do 1581 roku. W tym roku parlament uchwalił ustawę przeciwko wywrotowym słowom i pogłoskom Najwspanialsza Wysokość Królowej. Publikowanie książek uznanych za wywrotowe stało się przestępstwem .

W związku z tym znaczna część pisma była anonimowa; w formie rękopisu lub, w przypadku argumentów katolickich, przemycone do kraju. Niektóre zostały opublikowane w Szkocji. Commonwealth w Leicester (1584), nielegalnie rozpowszechniany traktat atakujący ulubieńca królowej, Roberta Dudleya, hrabiego Leicester , poświęcił wiele miejsca na argumentowanie za prawami spadkowymi Marii, królowej Szkotów.

Szereg traktatów lub „traktatów sukcesyjnych” krążyło. Z obszernej literatury na ten temat Edward Edwards wybrał pięć traktatów, które były głównym wkładem. To Halesa odzwierciedlało pogląd purytański (przyjęto, że pochodzi od Johna Poneta ); iw dużej mierze wyznacza warunki późniejszej debaty. Pozostała czwórka opracowała sprawy dla następców katolickich.

Trakt Hales

John Hales napisał przemówienie, które miał wygłosić w Izbie Gmin w 1563 roku; był zwolennikiem hrabiego Hertford, na prawo od swojej żony, byłej lady Catherine Grey. Było to związane z wysiłkami lorda Johna Graya , wuja i opiekuna lady Catherine Grey, który próbował udowodnić, że była ona królewską dziedzicem na wczesnym etapie panowania Elżbiety, wywołując gniew królowej. Rękopis ten wniósł w tę kwestię stary statut De natis ultra mare . Miał wpływ na następną debatę, ale ważna stała się interpretacja statutu. Wywołało też furorę i zarzuty o spisek. Hales mógł tylko powiedzieć, że pokazał projekt Johnowi Greyowi, Williamowi Fleetwoodowi , innemu członkowi parlamentu z tej samej dzielnicy, i Johnowi Fosterowi , który był jednym z członków Hindon . Walter Haddon nazwał aresztowanie Halesa i kolejną akcję Tempestas Halesiana . To, co robił Hales, było dość skomplikowane, używając argumentów prawnych, aby wykluczyć szkockich pretendentów, a także opierając się na zagranicznych badaniach Roberta Beale'a, aby ponownie otworzyć sprawę małżeństwa z Hertford. Francis Newdigate , który poślubił Annę Seymour, księżną Somerset , był zaangażowany w śledztwo, ale nie został uwięziony; Hales był. Spędził rok w więzieniu Fleet i Tower of London i do końca życia przebywał w areszcie domowym .

Sprawa następcy katolickiego

Wczesne traktaty

John Lesley napisał w imieniu Maryi, Królowej Szkotów. Lord Burghley uniemożliwił obronę honoru prawowitej, potężnej i szlachetnej księżnej Marii (1569). Wzbudziło to w szczególności napięcia między aktem spadkowym z 1543 r. a faktycznymi testamentami pozostawionymi przez Henryka VIII. Elżbieta nie zaakceptowałaby dorozumianego stopnia kontroli parlamentarnej nad sukcesją. Dalsza dyskusja na temat sukcesji była zakazana przez ustawę z 1571 roku. Pokrewnym dziełem Thomasa Morgana (jak przypuszcza się) lub Morgana Philippsa (przypuszczalnie) dla Marii, królowej Szkotów, było kolejne wydrukowanie dzieła Lesleya z 1571 roku. w rzeczywistości argumenty wróciły do Edmunda Plowdena i zostały uproszczone przez Anthony'ego Browne'a .

Trakt Dolemana

Strona tytułowa z 1703 r., angielskie tłumaczenie łacińskiego dzieła sir Thomasa Craiga , odpowiedź na Konferencję w sprawie kolejnej sukcesji Korony Anglii (1595) Roberta Personsa w sprawie sukcesji Elżbiety I

Argumenty naturalnie zmieniły się po egzekucji królowej Marii. Zauważono, że protestanccy zwolennicy Jakuba VI przejęli punkty dyskusyjne wykorzystywane wcześniej przez jej zwolenników; podczas gdy katolicy stosowali pewne argumenty, które zostały wykorzystane przez protestantów.

W Traktacie Roberta Highingtona o sukcesji podjęto znaczący krok na rzecz linii przechodzącej przez Izbę Portugalską. Pseudonimowa Konferencja Roberta Persona na temat następnej sukcesji korony angielskiej R. Dolemana (z udziałem być może współautorów, 1595) była przeciwna roszczeniom Jakuba VI. Przytaczał argumenty Highingtona przeciwko argumentom Halesa i Sir Nicholasa Bacona . Praca ta była wyraźnym wysiłkiem, aby sprawiedliwie omówić kandydatów, w tym infantkę Hiszpanii, Isabellę Clarę Eugenię. Niektórzy w Anglii sugerowali, że śmierć Elżbiety może doprowadzić do wojny domowej . Przedmowa sugerowała, że Robert Devereux, 2. hrabia Essex, może mieć decydujący wpływ. Okoliczność ta źle wpłynęła na Essex z królową. Chciał również podważyć Burghleya, sugerując, że był zwolennikiem Arbelli Stuart i zajmował się sprawami Lancaster/York.

Inna literatura

Fabuła Gorboduca (1561) była często postrzegana jako przyczynek do debaty o sukcesji. Pogląd ten, przedstawiony przez Axtona, doprowadził do znacznie dalszej debaty. Sztuka została przekazana królowej w 1562 roku, a później opublikowana. Stephen Alford twierdzi, że jest to uogólniony „tekst sukcesji”, z tematami złej rady i wojny domowej. Z punktu widzenia elżbietańskiej i jakobijskiej krytyki literackiej, argumentowano, że ważne jest, aby wiedzieć, kiedy sukcesja była „żywą” kwestią o znaczeniu publicznym, aż do czasów panowania Jakuba I iw jakiej formie dramat, w szczególności może wypowiadać się na ten temat. W szczególności Hopkins wskazuje, że Makbet i Król Lear , oba odnoszące się do legitymizacji i polityki dynastycznej, zostały napisane we wczesnych latach panowania Jakuba.

Termin „sztuka sukcesyjna” jest obecnie szeroko stosowany do dramatów z okresu, które odnoszą się do królewskiej sukcesji. Wspomniane w ten sposób sztuki to m.in. utwory Szekspira, Hamleta ; Henryk V ; Sen nocy letniej poprzez alegorię i postać Tytanii ; i Ryszarda II jako nietypowy przypadek. Inną, późniejszą sztuką, którą można odczytać w ten sposób, jest Perkin Warbeck (1634) Johna Forda .

Poeta Michael Drayton nawiązał do sukcesji w angielskich listach heroicznych (1597), w sposób obecnie postrzegany jako nieustępliwe paraliżowanie się polityką. W nim wyimaginowane litery w kupletach są wymieniane przez sparowane postacie historyczne. Hopkins postrzega pracę jako „genealogicznej łańcucha” prowadzące do wydania sukcesji, oraz zwraca uwagę na szczegółowe omówienie roszczenia Yorkist, w adnotacji do listów między Margaret Andegaweńskiego i William de la Pole, 1. książę Suffolk (myśl w czasach Draytona byli kochankami).

Pozycja pod koniec wieku

Teorie dotyczące domniemanej sukcesji musiały być stale rewidowane od późnych lat dziewięćdziesiątych XVI wieku. Spekulacje były szerokie, a obsada postaci zmieniła swój status.

Anne Stanley w kontekście genealogicznym

Traktat z Dolemana z 1594 r. sugerował jedno rozwiązanie w kwestii dziedziczenia: pretendent z Suffolk William Stanley, 6. hrabia Derby, powinien poślubić hiszpańską infantkę i odnieść sukces. Stanley jednak ożenił się w następnym roku. Karol Emanuel I, książę Sabaudii , zięć Filipa II Hiszpańskiego, został wdowcem w 1597 roku. Według katolickiej opinii mógłby poślubić kobietę ubiegającą się o to, lady Anne Stanley (siostrzenicę hrabiego), jeśli nie Arbellę Stuart.

Thomas Wilson napisał w raporcie The State of England, Anno Domini 1600 , że było 12 „konkurentów” o sukcesję. Jego liczenie obejmowało dwóch Stuartów (James i Arbella), trzech Suffolków (dwóch pretendentów do Beauchamp i hrabia Derby) oraz George Hastings, 4. hrabia Huntingdon , młodszy brat wspomnianego 3. hrabia. Pozostałe sześć to:

• Charles Neville, 6. hrabia Westmorland przez Jana Gaunt
• Henry Percy, 9. hrabia Northumberland przez Edmunda Crouchbacka
• António, przeor Crato , bratanek Henryka, króla Portugalii , za pośrednictwem Jana z Gaunt; i z powiązanymi roszczeniami
• Ranuccio I Farnese, książę Parmy
• Filip III Hiszpanii
• Infantka Hiszpanii.

Tych sześciu mogło być uznanych za kandydatów katolickich (Percy w rzeczywistości nie był katolikiem, chociaż pochodził z katolickiej rodziny). Wilson w momencie pisania tego tekstu (około 1601) pracował nad sprawami wywiadowczymi dla Lorda Buckhursta i Sir Roberta Cecila .

Spośród tych rzekomych pretendentów Thomas Seymour i Charles Neville zmarli w 1600 roku. Żadne z roszczeń iberyjskich do niczego nie wyszło. Książę Parmy był przedmiotem tych samych spekulacji co książę Sabaudii; ale ożenił się w 1600 roku. Arbella Stuart była pod opieką Bess of Hardwick , a Edward Seymour pod opieką Richarda Knightleya , którego druga żona Elżbieta była jedną z jego sióstr.

Zobacz też

• Alternatywne sukcesje korony angielskiej

Uwagi

Bibliografia