Obrońca z urzędu (Stany Zjednoczone) - Public defender (United States)

W Stanach Zjednoczonych , o publiczny obrońca jest prawo adwokat wyznaczony przez sądy i dostarczone przez rządy stanowe lub federalne do reprezentowania i doradzać tym, którzy nie mogą sobie pozwolić, aby wynająć prywatnego prawnika. Obrońcy publiczni to pełnoetatowi prawnicy zatrudnieni przez władze stanowe lub federalne. Program obrońcy z urzędu jest jednym z kilku rodzajów pomocy prawnej w sprawach karnych w Stanach Zjednoczonych .

Tło i historia

Przed szóstą poprawką do Konstytucji Stanów Zjednoczonych pomoc prawna była dostępna tylko dla tych, którzy byli w stanie zapłacić. W tym czasie osoby, które nie były w stanie opłacić adwokata, zwykle nie miały do ​​niego dostępu. Szósta zmiana zmieniła tę koncepcję, że tylko ci, którzy mieli pieniądze miał prawo do adwokata. Szósta poprawka brzmi:

We wszystkich postępowaniach karnych oskarżonemu przysługuje prawo do szybkiego i publicznego procesu przez bezstronną ławę przysięgłych stanu i okręgu, w którym popełniono przestępstwo, który okręg został wcześniej ustalony przez prawo, oraz do uzyskania informacji o tym charakter i przyczyna oskarżenia; do konfrontacji ze świadkami przeciwko niemu; mieć przymusowy proces pozyskiwania świadków na swoją korzyść i korzystać z pomocy obrońcy w obronie.

Jednym z wymienionych praw przyznanych i zagwarantowanych w szóstej poprawce jest prawo do porady ; prawo oskarżonych, którzy są sądzeni w sprawach karnych, do uzyskania pomocy prawnej w sądach federalnych. Prawo do adwokata zgodnie z szóstą poprawką dotyczy wyłącznie spraw karnych; nie dotyczy spraw cywilnych ani zarzutów, które nie grożą pozbawieniem wolności. Chociaż szósta poprawka wprowadziła prawo do adwokata w Stanach Zjednoczonych, Sąd Najwyższy będzie dalej interpretował i rozszerzał to prawo.

Orzeczenia Sądu Najwyższego

Powell przeciwko Alabamie, 287 US 45 (1932)

W 1931 r. W Scottsboro w Alabamie dziewięciu czarnoskórych młodych „ chłopców ze Scottsboro ” zostało postawionych przed sądem po tym, jak dwie młode białe kobiety twierdziły, że zostały zgwałcone przez młodych czarnych mężczyzn. W dniu rozprawy „Chłopcy Scottsboro” nie zostali wyznaczeni przez sędziego na obrońcę i zamiast tego byli reprezentowani przez dwie niewykwalifikowane osoby: agenta nieruchomości z Tennessee i starego adwokata, który nie wykonywał zawodu prawnika od wielu lat. Obaj prawni przedstawiciele „Scottsboro Boys” mieli bardzo mało informacji i wiedzy na temat sytuacji, ale nie próbowali odroczyć procesu. Każdy "Chłopiec Scottsboro", z wyjątkiem jednego, został skazany na śmierć, mimo że lekarze badający dwie młode kobiety nie znaleźli żadnego dowodu gwałtu.

Sprawa została zaskarżona, ale ponownie potwierdzona przez Stanowy Sąd Najwyższy, a następnie ponownie odwołana. Sprawa ostatecznie dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych i zwróciła na to uwagę w 1932 roku. W głosowaniu z 7-2 Sąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący „Scottsboro Boys”, stwierdzając, że proces zaprzeczył rzetelnemu procesowi oraz klauzule równej ochrony przyznane przez czternastą poprawkę dziewięciu mężczyznom poprzez odmowę im prawa do pomocy prawnej przyznanego przez szóstą poprawkę. Sąd Najwyższy orzekł również, że zgodnie z czternastą poprawką rządy federalny i stanowy mają udzielać porad prawnych w przypadku przestępstw spowodowanych śmiercią, przestępstw, które mogą skutkować karą śmierci, jeśli oskarżonego nie stać na własnych prawników. Orzeczenie to rozszerzyło interpretację szóstej poprawki i zastosowało prawa szóstej poprawki do stanów, a nie tylko do rządu federalnego.

Betts przeciwko Brady, 316 US 455 (1942)

Sprawa Betts przeciwko Brady zawęziła interpretację i zrozumienie wynikające ze sprawy Powell przeciwko Alabamie . W 1941 roku 43-letni mężczyzna imieniem Betts został aresztowany za kradzież w stanie Maryland. Betts wystąpił o adwokata, ponieważ sam nie miał środków, aby to zrobić, ale jego wniosek został odrzucony przez sąd ze względu na to, że nominacje były przyznawane tylko osobom osądzonym za przestępstwa śmiertelne, które zmuszały go do reprezentowania siebie. Betts został uznany winnym, ale próbował odwołać się, argumentując, że sądy odmówiły mu adwokata naruszyły prawa przyznane mu w Piątej i Szóstej Poprawce, takie jak prawo do adwokata. Twierdził, że odmowa sądu przyznania mu pełnomocnika była bezpośrednim naruszeniem decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Powell przeciwko Alabamie.

Sąd Najwyższy decyzją 6-3 poparł skazanie Betts. Associate Justice Owen Roberts , autor opinii Sądu Najwyższego w tej sprawie, stwierdził, że precedens ustanowiony w Powell przeciwko Alabamie, dotyczący mianowania radcy prawnego, nie został utrwalony ze względu na fakt, że istnieją różne scenariusze, w których coś może się wydawać niesprawiedliwe w jednej sytuacji, ale nie w innej. Twierdził, że w sprawie Powell przeciwko Alabamie radca prawny był konieczny, ponieważ sam proces był uprzedzony. Roberts stwierdził również, że koncepcja powoływania obrońców nie jest wymagana w każdym przypadku przez stany. Trybunał argumentował, że prawo do porady nie jest jednym z praw podstawowych chronionych przez Konstytucję i Kartę Praw. Ostatecznie orzeczenie to pozwoliłoby Stanom na swobodę decydowania, kiedy udzielić pomocy prawnej ubogiemu obrońcy. Konsekwencje decyzji Sądu Najwyższego w tej sprawie potrwają do czasu sprawy Sądu Najwyższego Gideon przeciwko Wainwright w 1963 roku.

Gideon przeciwko Wainwright, 372 US 335 (1963)

Sprawa Gideon przeciwko Wainwright była przełomową sprawą, która ustanowiła precedens dotyczący sposobu pracy radcy prawnego w Stanach Zjednoczonych. W 1961 roku doszło do włamania do basenu na Florydzie, a mężczyzna o nazwisku Clarence Earl Gideon został aresztowany przez policję na podstawie zeznań naocznego świadka. Gideon zwrócił się o radę prawną do sądów, ponieważ nie było go stać na adwokata, jednak w tamtym czasie Floryda zezwalała tylko na wyznaczonego obrońcę do spraw przestępstw z udziałem śmierci, a nie mniejszych przestępstw, takich jak włamanie i włamanie, a zatem jego prośba została odrzucona. System Florydy został wprowadzony przez poprzednią sprawę Sądu Najwyższego Betts przeciwko Brady , która pozwalała stanom na samodzielne decydowanie, kiedy zaoferować ubogim obronę. Gideon był zmuszony się bronić; mimo ciężkiej pracy został skazany na pięć lat więzienia.

Gideon zwrócił się do Sądu Najwyższego, argumentując, że nie został mu adwokatem i tym samym odmówiono mu praw przyznanych mu przez Piątą i Szóstą Poprawkę do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, w związku z czym został uwięziony z powodów niekonstytucyjnych. Sąd Najwyższy jednogłośnie orzekł, że odrzucenie wniosku Gideona o adwokata jest niezgodne z konstytucją i że szósta poprawka przyznaje pozwanemu prawo do adwokata, nawet jeśli pozwany nie jest w stanie za niego zapłacić. Sądy orzekły, że państwa były zobowiązane do zapewnienia prawników ze względu na konieczność posiadania prawników do obrony oskarżonych. Justice Black, autor opinii Trybunału, stwierdził:

Nawet inteligentny i wykształcony laik ma niewielkie, a czasem brak umiejętności w zakresie nauk o prawie. Oskarżony o popełnienie przestępstwa nie jest na ogół w stanie samodzielnie określić, czy akt oskarżenia jest dobry, czy zły. Nie jest zaznajomiony z regułami dowodowymi. Pozostawiony bez pomocy obrońcy, może zostać postawiony przed sądem bez odpowiedniego oskarżenia i skazany na podstawie niekompetentnych dowodów lub dowodów nieistotnych w sprawie lub w inny sposób niedopuszczalnych. Brakuje mu zarówno umiejętności, jak i wiedzy wystarczającej do przygotowania obrony, mimo że ma doskonałą. Potrzebuje przewodniej ręki obrońcy na każdym etapie postępowania przeciwko niemu. Bez niego, choć nie jest winny, grozi mu skazanie, ponieważ nie wie, jak ustalić swoją niewinność.

Opinia sędziego Blacka wykazała podobny argument, jaki przedstawił Trybunał w sprawie Powell przeciwko Alabamie , prowadząca ręka obrońcy może zapobiec fałszywemu uwięzieniu niewinnego człowieka. Od tego momentu wszystkim oskarżonym w postępowaniu karnym zagwarantowano prawo do adwokata, bez względu na to, jak wygląda ich sytuacja finansowa. Decyzja Trybunału w tej sprawie unieważniła dotychczasowe rozumienie radcy prawnego określone przez Trybunał w sprawie Betts v. Brady. Gideon przeciwko Wainwright byłby katalizatorem fali zmian w sądownictwie karnym, której doświadczyłyby lata pięćdziesiąte i sześćdziesiąte.

Strickland przeciwko Waszyngtonowi, 466 US 668 (1984)

Sprawa Sądu Najwyższego, Strickland przeciwko Waszyngtonowi, zmieniła sposób, w jaki ludzie interpretują Szóstą Poprawkę, stwierdzając, że pomoc prawna udzielona oskarżonym powinna być racjonalnie skuteczna. Strickland został postawiony przed sądem pod zarzutem morderstwa w stanie Floryda i skazany na śmierć. Strickland odwołał się do wymiaru sprawiedliwości Sądu Najwyższego, uzasadniając, że jego obrońca nie wypełnił swojego obowiązku z powodów takich jak brak wniosku o badanie psychiatryczne, mimo że Strickland powoływał się na kwestie emocjonalne. Sąd Najwyższy orzekł 8-1, że skuteczny radca prawny jest prawem, ale aby udowodnić, że obrońca jest nieskuteczny, pozwany musi udowodnić (1), że jego adwokat spełniał określone standardy i (2) istnieje szansa, że ​​jeśli nie z powodu nieskuteczności, mógłby nastąpić inny skutek.

Narodziny obrońcy z urzędu

Chociaż przed Gideonem istniały przepisy dotyczące pomocy prawnej dla ubogiej ludności , Gideon służył jako katalizator fali zmian. Po przełomowej decyzji z 1963 r., W latach sześćdziesiątych XX wieku w całym kraju utworzono programy mające na celu udostępnienie tego prawa do porady większości osób oskarżonych o popełnienie przestępstw, których nie było stać na reprezentowanie ich przez adwokata.

Pierwsza prawniczka Kalifornii, Clara Shortridge Foltz , wpadła na pomysł obrońcy z urzędu. Foltz był coraz bardziej zaniepokojony prokuratorami w sądzie, czując, że służą sobie, i wierzył w stworzenie rywala, który będzie odzwierciedlał prokuratora, równie wykwalifikowanego, ale zamiast szukać winy, szukając niewinności. Inspiracją dla Foltza były także osoby, które reprezentowała w sądzie, na przykład Charles Colby, który ubolewał nad wydaniem wszystkiego, co posiadał, na nieskutecznego radcę prawnego. Zaproponowała ów radykalny pomysł systemu obrońców publicznych na Wystawie Światowej w Chicago w 1893 r., A także napisała liczne artykuły prawne na temat uzasadnienia, dlaczego koszty oskarżonego powinien ponosić rząd. Jednym z pamiętnych cytatów z jej przemówienia na targach Chicago World było:

Dla przekonania oskarżonego jest dostarczana i używana każda broń, nawet ta zatruta złem i niesprawiedliwością. Ale jaką maszynerię zapewniono do obrony niewinnych? Żadne, absolutnie żadne.

Pomimo faktu, że przed utworzeniem programu obrońcy z urzędu istniały przepisy dotyczące niezamożnej obrony prawnej, Foltz argumentował, że wyznaczeni adwokaci nie mają kwalifikacji w porównaniu z prokuratorami. W rzeczywistości uważała, że ​​obrońca z urzędu powinien być stworzony jako zwierciadło dla prokuratora; życzyła sobie, aby selekcja i pensja były takie same. Jej cel, jakim było urzeczywistnienie tego pomysłu, przyniósł sukces, gdy stan Kalifornia otworzył w Los Angeles w 1913 r. Pierwsze publiczne biuro obrońcy Stanów Zjednoczonych. Po utworzeniu biura Obrońcy Publicznego w Los Angeles opinia publiczna program i idea obrońcy rozprzestrzeniła się w całym kraju.

Alternatywne niezamożne systemy obronne

System obrońców publicznych nie jest jedyną formą programu obronnego dla ubogich oferowaną w Stanach Zjednoczonych. Oprócz systemu obrońców z urzędu istnieją dwie inne główne alternatywy: system prawników z prawem do wyznaczenia i system obsługi kontraktów. Wyznaczony obrońca to sytuacja, w której sąd wyznacza prywatnego prawnika do obrony osoby, której nie stać na zapłatę. Usługa kontraktowa ma miejsce, gdy prawnik jest zatrudniony na określony czas. Te trzy formy są zwykle mieszane i zestawiane razem na różne sposoby w różnych stanach. Na przykład większość stanów zazwyczaj korzysta jednocześnie z programu wyznaczonego obrońcy i programu obrońcy z urzędu. Wyznaczony obrońca jest zwykle używany, gdy program obrońcy z urzędu jest nadmiernie obciążony liczbą spraw, które muszą rozpatrzyć, lub gdy w sprawie występuje problem prawny dotyczący konfliktu interesów.

Systemy państwowe

W niektórych stanach USA biuro nie nosi nazwy „Public Defender”; na przykład biuro obrońcy publicznego w Kentucky nazywa się Departamentem Rzecznictwa Publicznego.

Struktura

Wszelkiego rodzaju agencje obrońców publicznych są wspierane z funduszy publicznych, ale są etycznie zobowiązane do zachowania niezależności i nie przyjmują wskazówek od rządu co do przyjmowania lub rozpatrywania spraw lub zatrudniania adwokatów. Jeden z najbardziej uznanych w całym stanie systemów obrońców publicznych znajduje się w stanie Wisconsin . Obrońca stanu Wisconsin został wykorzystany jako model dla innych stanów i kilku krajów. Wisconsin ma program, który wykorzystuje zarówno prawników personelu, jak i spotkania z prawnikami prowadzącymi prywatną praktykę. Stanowe systemy obrońców publicznych mogą się znacznie różnić w poszczególnych stanach, hrabstwach i federalnych organizacjach obrońców. Większość głównych obrońców publicznych jest mianowanych. Wybrani zostają główni obrońcy publiczni na Florydzie , Tennessee , Lincoln , Nebrasce i San Francisco .

Obrońcy różnią się znacznie pod względem rodzajów personelu pomocniczego, którego zatrudniają do wspierania pracy swoich prawników. Oprócz personelu biurowego biura obrońców mogą zatrudniać śledczych, pracowników socjalnych i ekspertów medycyny sądowej, na przykład psychologów. Te zasoby ludzkie mogą pomóc obrońcom w świadczeniu bardziej profesjonalnych usług niż wyznaczony prawnik bez tego rodzaju personelu lub środków na ich zatrudnienie. Prywatni pełnomocnicy są uprawnieni do zwracania się do sądu o usługi biegłego lub śledczego, a rząd jest zobowiązany do zapłaty za te usługi, jeśli są one niezbędne do obrony oskarżonego.

Zapłacić

W jurysdykcjach, w których obrona osób ubogich jest prowadzona na podstawie kontraktów lub doraźnych nominacji, rosną obawy co do niskich wynagrodzeń i minimalnych zasobów przyznawanych obrońcom z urzędu.

W jurysdykcjach, w których obrońcą z urzędu jest agencja rządowa, obrońcy z urzędu mają zazwyczaj taką samą lub podobną skalę płac co prokuratorzy. Ta stawka wynagrodzenia jest generalnie niższa niż w sektorze prywatnym. W jurysdykcjach, w których nie ma zorganizowanej agencji obrońcy z urzędu, niektóre sądy i organy ustawodawcze w niektórych stanach mają tendencję do „ograniczania” kwoty, jaką otrzymuje pełnomocnik zespołu, który nie pracuje dla obrońcy z urzędu.

Ćwiczyć

Podstawowych obrońców publicznych można zatrudnić zaraz po ukończeniu trzeciego roku studiów prawniczych. Stanowi obrońcy i prokuratorzy zazwyczaj rozpoczynają swoją karierę, zajmując się sprawami karnymi na poziomie wykroczeń i ściśle współpracują z adwokatami nadzorującymi ich bardziej złożone sprawy.

Stanowi obrońcy publiczni w pełnym wymiarze czasu pracy zazwyczaj zajmują się sprawami karnymi o przestępstwa i wykroczenia.

Wielu adwokatów należy do związków zawodowych. Na Florydzie adwokaci nie mają żadnej ochrony w służbie cywilnej.

W sprawach cywilnych w Stanach Zjednoczonych (np. Obrażenia ciała lub spór między właścicielem a najemcą) obrońcy z urzędu mogą być wyznaczeni w sprawach cywilnych o charakterze quasi-karnym (np. Zabranie dzieci rodzicom i zobowiązania cywilne za domniemane dopuszczające się przemocy seksualnej ) lub w bardzo nietypowych sytuacjach, w których postępowanie cywilne może być ściśle powiązane z postępowaniem karnym; w przeciwnym razie osoby niezamożne kierowane są do biura pomocy prawnej .

Na początku XXI wieku pojawiła się nowa forma praktyki, zapoczątkowana w The Bronx Defenders i znana jako „holistyczna obrona” (lub „holistyczna rzecznictwo”). Holistic Defense charakteryzuje się czterema filarami: 1) Bezproblemowy dostęp do legalnych i pozaprawnych usług spełniających potrzeby klientów; 2) Dynamiczna, interdyscyplinarna komunikacja; 3) Adwokaci z interdyscyplinarnym zestawem umiejętności; 4) Solidne zrozumienie społeczności, której służyliśmy, i połączenie z nią.

Federalni obrońcy publiczni

Główny artykuł: Federalny obrońca z urzędu

Struktura

Federalne biura obrońców publicznych stosują jeden z dwóch modeli. Pierwszy model, Federal Public Defender, to agencja federalna, która działa w ramach Oddziału Sądowego rządu federalnego, w szczególności administrowanego przez Biuro Administracyjne Sądów Stanów Zjednoczonych . Wykonują jednak obowiązki administracyjne i budżetowe, ponieważ tylko sądy okręgowe apelacyjne w Stanach Zjednoczonych są odpowiedzialne za wyznaczanie swoich odpowiednich obrońców federalnych, którzy z kolei zatrudniają prawników i personel pomocniczy oraz zarządzają biurem. Model ten jest stosowany oddzielnie dla każdego okręgu sądowego w ich obwodzie. Procedury mianowania, ponownego powołania i inne kwestie administracyjne różnią się w zależności od obwodu, ale Federalny Obrońca Publiczny jest powoływany na czteroletnią kadencję. Drugi model to model obrońcy społeczności. Chociaż podobny do federalnego obrońcy z urzędu, z technicznego punktu widzenia jest to w rzeczywistości korporacja, która otrzymuje pieniądze z federalnych dotacji i działa bardziej niezależnie od federalnego wymiaru sprawiedliwości. Chociaż oba rodzaje urzędów obrońców są finansowane ze środków publicznych, nie przyjmują one od rządu wskazówek co do funkcjonowania urzędów.

Federalne biura obrońcy publicznego są zwykle zlokalizowane w większych obszarach metropolitalnych, ale obsługują klientów na całym przydzielonym im obszarze.

Ćwiczyć

Biuro Federalnego Obrońcy Publicznego działa zgodnie z ustawą o prawie karnym z 1964 r. (CJA), 18 USC § 3006A. Świadczy usługi w zakresie obrony w federalnych sprawach karnych osobom, które nie są w stanie uzyskać odpowiedniej reprezentacji pod względem finansowym. Kwalifikowalność osoby do usług obrońcy określa sąd federalny. Prawnicy z organizacji obrońców nie mogą prowadzić prywatnej praktyki prawnej. Oskarżeni, którzy zostali uznani za ubogich w jurysdykcjach bez obrońcy federalnego lub społeczności, oraz ci, w stosunku do których istnieje konflikt, lub osoby oskarżone w czasie, gdy obrońca w ich jurysdykcji ma mało personelu lub ma pełną liczbę spraw, zostaną wyznaczeni jako prywatny obrońca którzy otrzymują stawkę godzinową z zatwierdzonej listy wykwalifikowanych prawników, którzy mają doświadczenie wymagane do prowadzenia federalnej sprawy karnej.

Obciążenie sprawami obrońcy federalnego jest zwykle znacznie niższe niż jego lub jego stanowego odpowiednika. Podczas gdy stanowy obrońca z urzędu może być zmuszony do rozpatrzenia ponad stu spraw, zastępca federalnego obrońcy z urzędu rutynowo ma 30-50 spraw, chociaż powaga i złożoność takich spraw może być większa. System federalny ma ponad 4000 oddzielnych przestępstw i stosuje bardzo mechanistyczny system kar oparty na zestawie „doradczych” wytycznych dotyczących wymiaru kary.

Zapłacić

Zgodnie z prawem, wynagrodzenie prawników zatrudnionych w biurach Federalnej Obrońcy Publicznej jest zgodne z wynagrodzeniem prawników w biurze prokuratora. Połączenie wynagrodzenia, świadczeń i zespołu wsparcia ma tendencję do przyciągania, a co ważniejsze, do zatrzymywania wysoko wykwalifikowanych prawników. Zwłaszcza na obszarach wiejskich, gdzie federalna działalność przestępcza jest uważana za dobrze płatną, wielu obrońców federalnych przeszło przez systemy stanowe, zanim zostało obrońcami federalnymi.

Zagadnienia prawne

Konflikt interesów

Ponieważ konflikt interesów może wystąpić, gdy wielu oskarżonych uczestniczyło w jednym przestępstwie, tylko jednej osobie z grupy współoskarżonych zostanie przydzielony obrońca z urzędu obrońcy z urzędu. Dla wielu oskarżonych w ich najlepszym interesie jest składanie zeznań przeciwko współoskarżonym w zamian za obniżoną karę. Aby zapewnić każdemu oskarżonemu konstytucyjne prawo do skutecznej obrony, w jurysdykcjach może istnieć kilka organów obrońców z urzędu lub „komisja ds. Konfliktów” składająca się z prawników prowadzących prywatną praktykę. Umożliwia to sądowi przydzielenie każdemu pozwanemu pełnomocnika z całkowicie oddzielnego biura, chroniąc w ten sposób przed ryzykiem przypadkowego wpadnięcia w ręce prawnika innego klienta uprzywilejowanych informacji jednego klienta. W niektórych jurysdykcjach, na przykład w hrabstwie Los Angeles, zatrudniony jest oddzielny podmiot do reprezentacji prawnej zwany biurem Alternate Public Defender. Wszelkie dalsze konflikty rozstrzygane są przez prywatnych prawników wyznaczonych przez sąd.

Odwołania

Warto zauważyć, że przełomowa sprawa Gideona daje tylko ubogiemu oskarżonemu prawo do bycia reprezentowanym na rozprawie i po pierwszym odwołaniu z mocy prawa. Ale Sąd Najwyższy orzekł, że nie ma prawa do reprezentacji w przypadku uznaniowych odwołań lub ataków pobocznych po wydaniu wyroku skazującego, takich jak habeas corpus i coram nobis . Innymi słowy, ubogi przestępca skazany, który przegra proces i pierwsze odwołanie w sprawie prawa, jeśli jest dostępny (jeden stan, Wirginia, nawet nie dopuszcza odwołania się od niego), jest potem sam.

Po zapoznaniu się z aktami sprawy obrońca z urzędu odwoławczego może dojść do wniosku, że nie ma uzasadnionych lub ważnych podstaw do wniesienia apelacji. Taki wniosek stwarza konflikt między obowiązkiem rzetelnego reprezentowania klienta (i poszanowania jego prawa do pierwszej apelacji), a obowiązkiem wobec sądu powstrzymania się od wnoszenia błahych apelacji. W 2000 roku Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych uznał za konstytucyjną tzw. Procedurę odwoławczą Wende wdrożoną przez Kalifornię w celu rozwiązania tego dylematu. Wnoszący odwołanie obrońca z urzędu składa pismo otwierające podsumowujące przebieg postępowania i stan faktyczny sprawy, wskazuje, że wyjaśnił klientowi swoją ocenę sprawy i poinformował klienta o prawie do wniesienia pozwu uzupełniającego, zwraca się do sądu niezależnie analizuje dokumentację pod kątem kwestii spornych i wyraża gotowość do argumentowania wszelkich kwestii, co do których sąd życzy sobie przeprowadzenia odprawy. Z opisu odwołania nigdy jednak nie wynika wyraźnie, że odwołanie jest niepoważne, chociaż domniemane przesłanie jest oczywiste. Następnie Kalifornijski Sąd Apelacyjny dokonuje własnego przeglądu akt. Jeśli znajdzie możliwy problem, kieruje strony do przedstawienia mu informacji i argumentacji. Jeśli go nie znajdzie, wydaje opinię (zwykle niepublikowaną) potwierdzającą przekonanie.

Kontrowersje i kwestie etyczne

Stanowisko i stanowisko obrońcy z urzędu nie jest pozbawione kontrowersji. Stanowisko obrońcy z urzędu, a także prawa do obrońcy zależą od orzeczeń Sądu Najwyższego. Jak wykazali Betts przeciwko Brady i Gideon przeciwko Wainwright , gdy Sąd Najwyższy uchylił swoje decyzje państw, które miały możliwość wyboru sytuacji, w których udzielać lub nie udzielać radcy prawnego, decyzje Sądu Najwyższego mogą obalić poprzednie koncepcje Szóstego Poprawka. Kontrowersje budzą także ludzie kwestionujący zasadniczy charakter roli i urzędu obrońcy z urzędu, ponieważ są tacy, którzy kwestionują, dlaczego rząd powinien finansować i wspierać obronę prawną osób, które na początku stawiają przed sądem. W rzeczywistości ta kontrowersja sięga 1897 roku: New York Daily Tribune uznał, że „niedorzeczne jest ściganie przez państwo jedną ręką, a drugą bronienie naruszenia jego własnych statutów”.

Liczba obrońców z urzędu, ich wynagrodzenie i inne kwestie związane z obrońcami z urzędu były kontrowersyjne. Eric Holder, prokurator generalny Stanów Zjednoczonych w 2013 r., Określił bieżące problemy systemu obrońców publicznych jako stan kryzysu i uznał obecny system za niepowodzenie w utrzymaniu szóstej poprawki, podobnie jak Gideon. Obrońcy publiczni, zwłaszcza ci wyznaczeni przez państwo, borykają się z licznymi problemami związanymi z nadmierną liczbą spraw i niskimi zarobkami. W szczególności niskie pensje mogą zniechęcać lub nie przyciągać najlepszych prawników, a także mogą prowadzić do problemów z zatrzymaniem doświadczonych prawników. Dobrym przykładem takiego problemu jest sytuacja, w której obrońcy z Luizjany byli tak niedofinansowani, mieli tak duży niedobór i mieli ogromne nadmierne obciążenie pracą, że urząd był zmuszony umieścić oskarżonych potrzebujących obrońcy z urzędu na liście oczekujących. Jednym z przykładów publicznej świadomości tych problemów jest film Zabójcza broń 4 , który zawiera humorystyczną wersję ostrzeżenia Mirandy, w której humor jest kosztem obrońców z urzędu .

Wydaje się, że problemem jest również nadmierne obciążenie pracą. Według badania przeprowadzonego przez Bureau of Justice Statistics 73% urzędów hrabstw w Stanach Zjednoczonych przekroczyło zalecany maksymalny limit przypadków. Badanie przeprowadzone w Missouri wykazało, że państwo potrzebowało 270 dodatkowych obrońców publicznych tylko po to, aby reprezentować ubogich w trudny do zaakceptowania sposób.

Kontrowersje mogą również wynikać z pomysłu, ile należy płacić obrońcom z sektora publicznego, tak jakby otrzymywali zbyt niskie wynagrodzenie, są niedofinansowani i przepracowani oraz walczą o utrzymanie i sprowadzenie ludzi, ale zbyt wysokie płacenie za próbę dopasowania do sektorów prywatnych jest nierozsądne, ponieważ fundusze muszą pochodzić skądś, na przykład z Luizjany, wykorzystując mandaty policyjne i grzywny, aby pomóc sfinansować swój publiczny system obronny. Jeśli płacą im za dużo, powstaje pytanie, kto na tym traci.

Poza tym kwestie etyczne i dylematy tworzą się, gdy ludzie zastanawiają się, czy oskarżony otrzymuje skuteczną radę, którą Strickland zinterpretował w szóstej poprawce. W rzeczywistości nadmierna liczba spraw dla obrońców publicznych powoduje, że wielu oskarżonych nazywa ich obrońcę „wywrotką”, narzekając, że czują się tak, jakby obrońca po prostu próbował ich zrzucić, a nie faktycznie próbował ich bronić. Skargi na obrońców z urzędu doprowadziły do ​​nieufności wobec systemu obrońców z urzędu, a Kalifornijski Sąd Apelacyjny opisuje nawet, w jaki sposób rodziny sprzedają wszystko, co posiadają, aby spróbować znaleźć prywatnego adwokata, czemu Foltz starał się zapobiec, kiedy przyszła z nią. idea publicznego programu obrońcy. Inną kwestią wynikającą z mniejszej liczby obrońców z urzędu jest to, że rząd jest zmuszony polegać na alternatywach dla publicznego systemu obrońców, takich jak prywatni prawnicy wyznaczeni przez sądy. W sądach federalnych 75 procent oskarżonych polega na wyznaczonych prawnikach, zwłaszcza gdy biura obrońców z urzędu mają problemy z konfliktem interesów, który może być spowodowany brakiem obrońców z urzędu. Z badań takich jak badanie Rand wynika, że ​​prywatni prawnicy wyznaczeni przez sąd zwykle skutkują wyższymi wskaźnikami więzienia, a także wyższym czasem pozbawienia wolności w porównaniu z obrońcami z urzędu. Na przykład badania wykazały, że prawnicy wyznaczeni przez sąd mieli klientów z dłuższym średnio o 8 miesięcy pozbawieniem wolności w stosunku do klientów, którzy mieli obrońców z urzędu. Kontrowersje wynikają z wyników spraw Sądu Najwyższego, takich jak Strickland przeciwko Waszyngtonowi, jako pytanie o to, czy udzielony radca prawny jest skuteczny, jak twierdził Sąd Najwyższy, że skuteczny doradca gwarantuje Szósta Poprawka. W tym scenariuszu pojawia się również pytanie, czy jest to w ogóle etyczne. Kwestie etyczne w tych kategoriach stały się tak problematyczne, że Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych został zmuszony do zbadania naruszeń konstytucji w reprezentacji.

Kontrowersje dotyczą również idei reprezentowania winnych. Mayer Goldman, w czasach świetności programu obrońców z urzędu, kwestionował, co powinno się stać, jeśli obrońca z urzędu reprezentuje winnego oskarżonego. W rzeczywistości, przewodnik Harvard Law School for Careers in Indigent Defense, podkreśla wagę konieczności przezwyciężenia emocji i frustracji związanych z koniecznością obrony winnych. Kwestie związane z poczuciem winy w obronie to coś, na co ludzie patrzą inaczej.

W federalnych sądach apelacyjnych powstał spór co do tego, czy kara może zostać podwyższona dla oskarżonego, ponieważ kłamał, aby kwalifikować się na pełnomocnika z urzędu.

Zobacz też

Dalsza lektura

Bibliografia