Prowokacja w prawie angielskim - Provocation in English law

W prawie angielskim , prowokacja była ograniczających skutki obrony , które miały wieloma postaciami z pokolenia na pokolenie, z których wiele zostało odrzucone i silnie zmodyfikowanych. W ostatnich dziesięcioleciach, w powszechnie podtrzymywanej formie, sprowadzał się do udowodnienia rozsądnej całkowitej utraty kontroli w odpowiedzi na obiektywnie prowokacyjne zachowanie innej osoby, wystarczającej do przekształcenia tego, co w przeciwnym razie byłoby morderstwem, w zabójstwo . Nie dotyczy to żadnego innego przestępstwa. Został zniesiony w dniu 4 października 2010 r. Na mocy art. 56 ust. 1 ustawy Coroners and Justice Act z 2009 r. , Ale tym samym zastąpiony przez zastępującą - a dokładniej sformułowaną - utratę kontroli .

Zasady

Zgodnie z sekcją 3 ustawy o zabójstwach z 1957 r. (Uchylonej, patrz poniżej):

W przypadku gdy pod zarzutem zabójstwa istnieją dowody, na podstawie których ława przysięgłych może stwierdzić, że osoba oskarżona została sprowokowana (czy to przez rzeczy zrobione, czy przez to, co powiedziane, czy przez obie strony) do utraty samokontroli, pytanie, czy prowokacja wystarczyła zmusić rozsądnego człowieka do zrobienia tego, co on zrobił, będzie pozostawione do ustalenia przez ławę przysięgłych; a przy rozstrzyganiu tej kwestii ława przysięgłych weźmie pod uwagę wszystko, co zostało zrobione i powiedziane, w zależności od tego, jaki efekt, ich zdaniem, wywrze na rozsądnym człowieku.

Początkowy ciężar spoczywał na obronie, aby przedstawić wystarczające dowody prowokacji. Z prawnego punktu widzenia sędzia decydowałby wtedy, czy pozostawić obronę ławie przysięgłych . Nie zmieniło to ciężaru dowodu, który, jak we wszystkich sprawach karnych, spoczywał na prokuraturze w celu udowodnienia aktualnego i męskiego powodu popełnionego przestępstwa, tj. Zabójstwa. Ustawa zmieniła common law , które ustanowiło niewyczerpujące kategorie lub przykłady stanowiące prowokację, m.in .:

  • rażące obelgi, a następnie napaść
  • bycie świadkiem ataku na krewnego lub przyjaciela
  • bycie świadkiem bezprawnego pozbawienia wolności Anglika
  • mąż, który odkrył swoją żonę w akcie cudzołóstwa ; i
  • prawdopodobnie ojciec odkrywa, że ​​ktoś dopuszcza się sodomii na swoim synu (R v Fisher (1837))

Ustawa przewidywała, że ​​prowokacją może być wszystko, co zostało zrobione lub powiedziane, bez konieczności popełnienia czynu niezgodnego z prawem, a prowokatorem i zmarłym mogą być osoby trzecie. Jeśli oskarżony został sprowokowany, to kto go sprowokował, nie miało znaczenia.

Ta sekcja ustawy została uchylona w dniu 4 października 2010 r. Została zastąpiona art. 54 i 55 ustawy o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r., Gdy weszła w życie w tym samym dniu.

Faktyczna kończyna

Był to test subiektywny i czysta kwestia faktów, tj. Dowody musiały wykazać, że oskarżony faktycznie stracił panowanie nad sobą. W R v Duffy , Devlin J. powiedział to

Prowokacja jest jakimś działaniem lub serią czynów popełnionych przez zmarłego wobec oskarżonego, które spowodowałyby u każdego rozsądnego człowieka, a faktycznie powodują u oskarżonego nagłą i czasową utratę samokontroli, czyniąc oskarżonego tak podatnym pasja, aby w tej chwili nie był panem jego umysłu.

W normalnych okolicznościach odpowiedzią na prowokację musiał być niemal natychmiastowy odwet. Gdyby nastąpił okres „karencji”, sąd uznałby, że oskarżony powinien był odzyskać kontrolę, czyniąc wszystkie późniejsze działania umyślne, a tym samym morderstwo. W sprawie R v Ibrams & Gregory oskarżeni byli przez pewien czas terroryzowani i zastraszani przez zmarłego, więc opracowali plan ataku na niego. Nie było dowodów na nagłą i tymczasową utratę samokontroli, czego wymagał Duffy . Nawet czas potrzebny na przyniesienie broni może wystarczyć, aby się ochłodzić. W R v Thornton , kobieta cierpiąca na „ syndrom maltretowanej kobiety ” poszła do kuchni, wzięła i naostrzyła nóż rzeźbiarski, po czym wróciła, aby dźgnąć męża. Odwołanie dotyczyło s3, które wymagało od jury wzięcia pod uwagę „wszystkiego, co zostało powiedziane i zrobione zgodnie z efektem, jaki ich zdaniem wywrze na rozsądnym człowieku”. Wnoszący odwołanie argumentował, że zamiast rozważać ostateczną prowokację, jury powinno było rozważyć wydarzenia z lat poprzedzających zabójstwo. Beldam LJ odrzucił to, mówiąc:

W każdym takim przypadku pytanie do ławy przysięgłych brzmi, czy w chwili zadania śmiertelnego ciosu oskarżony był na ten moment pozbawiony samokontroli, którą wcześniej był w stanie sprawować.

Jednak w sprawie R v Thornton (nr 2), po rozważeniu nowych dowodów medycznych, nakazano ponowne rozpatrzenie sprawy, a oskarżony został skazany za zabójstwo na podstawie zmniejszonej odpowiedzialności . Podobnie w sprawie R v Ahluwalia nakazano ponowne rozpatrzenie sprawy. Pozwany oblał męża benzyną i podpalił, powodując oparzenia, od których zmarł. Kiedy broniono się przed zmniejszeniem odpowiedzialności na gruncie „syndromu maltretowanej kobiety”, została skazana za zabójstwo. W sprawie R v Humphreys oskarżona ostatecznie straciła panowanie nad sobą po latach znęcania się i dźgnęła swojego partnera. Błagała, że ​​ostatnie słowa były kroplą, która złamała grzbiet wielbłąda. Skazanie za zabójstwo zostało uznane za niebezpieczne, ponieważ stan psychiatryczny oskarżonego wynikający ze znęcania się powinien był zostać przypisany rozsądnej osobie, gdy ława przysięgłych rozważała zastosowanie obiektywnego testu.

Test rozsądnej osoby

Jeśli ława przysięgłych była przekonana, że ​​oskarżony został sprowokowany, test polegał na tym, czy rozsądna osoba postąpiłaby tak, jak postąpił oskarżony - test obiektywny. W Camplin rozstrzygnięto, że wiek i płeć oskarżonego można przypisać rozsądnemu człowiekowi, gdy ława przysięgłych rozważyła zdolność oskarżonego do samokontroli. Co więcej, można uwzględnić jakąkolwiek cechę oskarżonego, która zdaniem ławy przysięgłych może wpłynąć na wagę prowokacji.

Dlatego rozsądnej osobie należało nadać szczególne cechy oskarżonego. W wielu wiodących sprawach, Morhall i Luc Thiet Thuan przeciwko R , uznano, że sędzia powinien skierować ławę przysięgłych do rozważenia, czy zwykła osoba posiadająca zwykłe uprawnienia do samokontroli zareagowałaby na prowokację tak, jak postąpił oskarżony i czy nie należy uwzględniać żadnych cech, które mogłyby uczynić go bardziej niestabilnym niż zwykły człowiek. W decyzjach tych uznano jednak, że oprócz wieku i płci należy wziąć pod uwagę cechy, które wpłynęły na powagę prowokacji wobec pozwanego. W sprawie R v Smith oskarżony został oskarżony o morderstwo i powołał się na obronę przed prowokacją, twierdząc, że cierpiał na poważną depresję kliniczną i został tak sprowokowany przez zmarłego, że stracił panowanie nad sobą. Lord Hoffman utrzymywał, że sprawdzianem było to, czy ława przysięgłych uznała, że ​​okoliczności mogą sprawić, że utrata samokontroli będzie wystarczająco usprawiedliwiona, aby zmniejszyć wagę przestępstwa od morderstwa do zabójstwa.

Ponadto Izba stwierdziła większością głosów, że przy przypisywaniu cech dla celów obiektywnej części testu nałożonego przez ustawę o zabójstwach s3 nie należy dokonywać rozróżnienia między ich znaczeniem dla wagi prowokacji rozsądnemu człowiekowi a jego reakcja na to. Można wziąć pod uwagę istotną cechę związaną ze zdolnością oskarżonego do samokontroli, niezależnie od tego, czy cecha ta była przedmiotem prowokacji. Jednak w HM's AG w sprawie Jersey v Holley Tajna Rada uznała Smitha za niesłusznie zdecydowanego, interpretując ustawę jako czysto obiektywną normę. O ile więc przy ocenie powagi prowokacji należało brać pod uwagę cechy oskarżonego, to standard samokontroli, jakiego należy się spodziewać, był niezmienny, poza wiekiem i płcią oskarżonego. Oskarżony i zmarły cierpieli na chroniczny alkoholizm i pozostawali w związkach opartych na przemocy i nadużyciach. Dowodem na to było, że zmarła była pijana i drwiła z niego, mówiąc mu, że uprawiała seks z innym mężczyzną. Pozwany następnie uderzył zmarłego siekierą, co było przypadkiem dostępności. Dowody psychiatryczne wskazywały, że jego spożycie alkoholu było mimowolne i że cierpiał na szereg innych schorzeń psychiatrycznych, które niezależnie od skutków alkoholu mogły spowodować utratę samokontroli i skłonić go do zabicia. Lord Nicholls powiedział:

To, czy prowokacyjne czyny lub słowa oraz odpowiedź oskarżonego spełniały normę `` zwykłej osoby '' przewidzianą w statucie, jest kwestią, którą musi rozważyć ława przysięgłych, a nie całkowicie luźniejszą kwestią, czy biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności, ława przysięgłych uważa przegraną. samokontrola była wystarczająca wybaczalna. Statut nie pozostawia każdemu ławie przysięgłych swobody w określaniu standardów, jakie uznają za stosowne w okolicznościach, na podstawie których ocenia, czy postępowanie oskarżonego jest „usprawiedliwione”.

W R v Faqir Mohammed kulturalny Azjata przyłapał młodego mężczyznę wychodzącego z okna sypialni swojej córki. Natychmiast zabił swoją córkę, wielokrotnie dźgając ją nożem. Po śmierci żony pięć lat wcześniej cierpiał na depresję i istniały wiarygodne dowody na to, że miał gwałtowny temperament i wielokrotnie stosował przemoc wobec swoich córek i żony. Pomimo faktu, że współczynnik decidendi Tajnej Rady jest jedynie przekonującym autorytetem, Sąd Apelacyjny zastosował go i przywrócił prawo przed Smithem . Scott Baker LJ powiedział:

Właściwie kierowana ława przysięgłych powinna była zatem zastosować raczej wąski i rygorystyczny test człowieka ze zwykłymi uprawnieniami do samokontroli, niż szerszy test usprawiedliwiania, który został im postawiony przez sędziego. Jury skazując na podstawie szerszego testu, nie widzimy w tym skazaniu żadnej niepewności. Ten sam rezultat byłby nieunikniony, gdyby kierunek prowokacji był oparty na Holley .

W sprawie R przeciwko Jamesowi sąd ponownie rozważył związek między decyzją Tajnej Rady w sprawie Holley i Smith . W swoim komentarzu do Holley , Ashworth (2005) powiedział:

Czy Holley jest wiążąca dla angielskich sądów? Może istnieć purystyczny argument, że tak nie jest, ponieważ dotyczy innego systemu prawnego (z Jersey). Jednak rzeczywistość jest taka, że ​​w tej sprawie zasiadało dziewięciu lords of Appeal in Ordinary i ze względów praktycznych miało to być odpowiednik posiedzenia Izby Lordów.

Uważając tę ​​sytuację za wyjątkową, Phillips CJ. zgodził się, że decyzja Tajnej Rady rzeczywiście unieważniła Izbę Lordów, uznając błąd, który Lordowie popełnili we wcześniejszej interpretacji prawa. Zamiast przestrzegać surowych reguł precedensowych i odesłać sprawę do Lordów w celu wyjaśnienia, Sąd Apelacyjny przyjął faktyczną sytuację i uznał Holley za wiążący precedens.

Prowokacja z własnej inicjatywy

W 1973 roku Tajna Rada orzekła w sprawie Edwards v R, że szantażysta nie może polegać na przewidywalnych skutkach swoich żądań pieniędzy, gdy jego ofiara go zaatakowała (decyzja polityczna uniemożliwiająca przestępcy poleganie na własnym wykroczeniu jako przyczynie późniejszego śmierć). W sprawie R przeciwko Johnsonowi , oskarżony wdał się w eskalację sporu ze zmarłym i jego towarzyszką. Kiedy ofiara groziła oskarżonemu szklanką piwa, oskarżony śmiertelnie dźgnął go nożem. Sędzia poinstruował ławę przysięgłych, że są otwarci na stwierdzenie, że sytuacja grożąca została wywołana przez samego siebie, w takim przypadku prowokacja nie będzie jawna jako obrona. Sąd Apelacyjny uznał, że art. 3 ustawy o zabójstwach z 1957 r. Stanowi, że wszystko może stanowić prowokację, w tym reagowanie na działania sprowokowane przez oskarżonego. Zastosował obronę (należycie zastępując wyrok skazujący za zabójstwo).

Nowa obrona przed „utratą kontroli” wprowadzona przez Ustawę o koronerach i sądach z 2009 r. Wyraźnie wykluczyła prowokację wywołaną przez siebie w art. 55 ust. 6, a) pod względem „strachu przed poważną przemocą” oraz b) pod względem „a poczucie bycia poważnie skrzywdzonym przez coś, co zostało zrobione lub powiedziane, „gdy„ wyzwalacz kwalifikujący ”został pobudzony„ w celu zapewnienia pretekstu do użycia przemocy ”.

Skazanie

Uwaga
Ta sekcja dotyczy utraty kontroli nad obroną, która zastąpiła prowokację w 2010 roku.

Skazanie Rada określiła wytyczne dla zabójstwo (zastępującego ładowania / odkryciu morderstwa) w związku z akceptowaną obronie utraty kontroli. Weszła w życie 1 listopada 2018 r.

  • Zalecany „zakres przestępstwa” to od 3 do 20 lat pozbawienia wolności.
  • Maksymalne to dożywocie.
  • Jest to poważne określone przestępstwo w rozumieniu sekcji 224 i 225 ust. 2 (kary dożywocia za poważne przestępstwa) ustawy Criminal Justice Act 2003.
  • Jest to przestępstwo wymienione w części 1 załącznika 15B do celów sekcji 224A (kara dożywocia za drugie z wymienionych przestępstw) i sekcji 226A (wyrok przedłużony za niektóre przestępstwa z użyciem przemocy, przestępstwa seksualne lub terroryzm) ustawy Criminal Justice Act 2003.
  • Rodzaj zabójstwa (a tym samym odpowiednie wytyczne) powinien był zostać określony przed wydaniem wyroku.

Aby zapewnić idealną zgodność z prawem, należy zastosować dziewięciostopniową formułę. Etap 1, winy, wyznaczy „punkt wyjścia” wyroku.

W szczególności czwarty etap to redukcja z powodu przyznania się do winy (np. W drodze ugody ); piąta to niebezpieczeństwo. Jeśli działania i / lub opinie psychologiczne są niekorzystne, mogą one równie dobrze spełniać kryteria zawarte w rozdziale 5 części 12 ustawy Criminal Justice Act 2003, na mocy których należałoby nałożyć karę dożywocia (art. 224A lub art. 225) lub wyrok rozszerzony (sekcja 226A).

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Komisja Prawna. Partial Defenses to Murder: Overseas Studies Consultation Paper nr 173 (dodatki) [1] w sprawie prowokacji w Australii i Indiach
  • Gardner. (2003). „Znak odpowiedzialności”. OJLS 23 (2) 157–171.
  • Neal & Bagaric. (2003). „Prowokacja: nieustanne podporządkowanie zasady tradycji”. Dziennik Prawa Karnego 67 (3) 237–256.
  • Oliver. (1999). „Prowokacja i pokojowe zaloty homoseksualne”. Dziennik Prawa Karnego . 63 (6) 586–592.
  • Tomasz. (2003). „Skazanie: zabójstwo - zabójstwo z powodu prowokacji - zabójstwo małżonka partnera”, przegląd prawa karnego, czerwiec 414-417.
  • Toczek. (1996). „Działanie rozsądnego człowieka”. Nowy Dziennik Ustaw nr 146, 835.
  • Toczek. (2000). „Samokontrola i rozsądny człowiek”. Nowy Dziennik Ustaw 150, 1222.

Linki zewnętrzne