Zabójstwo w prawie angielskim - Manslaughter in English law

W prawie angielskim o zabójstwo , nieumyślne spowodowanie śmierci jest mniej poważne przestępstwo niż morderstwo , jest różnica między poziomem błędu w oparciu o rea mens ( łacina dla „winny umysł”) lub ze względu na częściową obronę . W Anglii i Walii powszechną praktyką jest preferowanie oskarżenia o morderstwo, z możliwością wprowadzenia przez sędziego lub obrońcę zabójstwa jako opcji (patrz mniejsze przestępstwo ). Następnie ława przysięgłych decyduje, czy oskarżony jest winny morderstwa lub zabójstwa. W przypadku skazania za nieumyślne spowodowanie śmierci skazanie należy do sędziego, natomiast w przypadku skazania za morderstwo kara dożywotniego pozbawienia wolności jest obowiązkowa. Nieumyślne zabójstwo może być dobrowolne lub nieumyślne , w zależności od tego, czy oskarżony ma wymagane mens rea do morderstwa.

Dobrowolne zabójstwo

Dobrowolne zabójstwo ma miejsce, gdy oskarżony zabija z mens rea ( zamiarem zabicia lub spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu ), ale ma zastosowanie jedna z tych częściowych środków obronnych, które sprowadzają morderstwo do nieumyślnego spowodowania śmierci (są to okoliczności łagodzące, które zmniejszają winę oskarżonego). Pierwotnymi czynnikami łagodzącymi były prowokacja igra losowa, które istniały w prawie zwyczajowym , ale te pierwsze zostały ustawowo zniesione, drugie przestały istnieć, a ustawa stworzyła nowe mechanizmy obronne.

Homicide Act 1957 przewiduje obecnie dwa mechanizmy obronne, które mogą być podniesione, aby umożliwić sądowi znaleźć oskarżoną winną dobrowolnego zabójstwa: zmniejszoną odpowiedzialność i pakt samobójczy. Ustawa o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r. stanowi obronę przed „utratą kontroli”.

Zmniejszona odpowiedzialność

Zgodnie z art. 2 ustawy o zabójstwach z 1957 r. oskarżony musi powołać się na obronę zmniejszonej odpowiedzialności za trzy wymagania. Oskarżony musiał cierpieć z powodu zaburzeń psychicznych w czasie zabójstwa spowodowanych jedną z przyczyn określonych w ustawie, które znacznie osłabiły psychiczną odpowiedzialność oskarżonego za zabójstwo. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy to na pozwanym spoczywa obowiązek udowodnienia, że ​​cierpiał z powodu takiego stanu na podstawie bilansu prawdopodobieństw.

Nieprawidłowość umysłu

Nienormalność umysłu została zdefiniowana przez Lorda Parkera CJ jako „stan umysłu tak odmienny od stanu zwykłych ludzi, że rozsądny człowiek nazwałby go nienormalnym”. Decydując, czy taki stan umysłu istnieje, ława przysięgłych powinna wziąć pod uwagę dowody medyczne, ale także wszelkie inne dowody, w tym czyny i oświadczenia oskarżonego oraz jego zachowanie. Ława przysięgłych nie musi akceptować dowodów medycznych, jeśli inne materiały są z nimi sprzeczne i przeważają nad nimi.

Określone przyczyny

Ustawa o zabójstwach określa trzy przyczyny, z których jedna musi powodować anomalię; są stanem zatrzymania lub opóźnionego rozwoju umysłu, jakiejkolwiek nieodłącznej przyczyny lub choroby lub urazu. To, czy nieprawidłowość jest spowodowana jedną z określonych przyczyn, jest kwestią wyłącznie dowodów medycznych. Alkoholizm może być anomalią umysłu, nawet jeśli nie ma fizycznego uszkodzenia mózgu.

Znaczne upośledzenie odpowiedzialności psychicznej

To, czy nieprawidłowość znacząco osłabiła psychiczną odpowiedzialność pozwanego za zabójstwo, jest kwestią stopnia ławy przysięgłych. W sprawie R przeciwko Lloyd Sąd Apelacyjny orzekł, że brak kontroli musi być po prostu „więcej niż błahy”.

Napięcie przedmiesiączkowe (PMT) zostało zaakceptowane jako czynnik łagodzący w kilku głośnych przypadkach. W 1980 roku Sandie Smith została skazana za zabójstwo za dźgnięcie barmanki. Dr Katharina Dalton, która zbadała Smith przed procesem, zdiagnozowała u niej ciężki zespół napięcia przedmiesiączkowego . Ta diagnoza została przyjęta jako przyczyna zmniejszonej odpowiedzialności. Smith został skazany na trzy lata w zawieszeniu pomimo wcześniejszych wyroków skazujących za brutalne zachowanie.

Utrata panowania

Zobacz Utrata kontroli (obrona) . Jest to obrona przed morderstwem, jeśli zostanie zaakceptowana lub usprawiedliwiona, co skutkuje zabójstwem z powodu utraty kontroli.

Paktów samobójczych

Sekcja 4(1) ustawy o zabójstwach z 1957 r. wprowadziła obronę paktu samobójczego. Intencją Parlamentu było okazanie współczucia tym, którzy byli zaangażowani w pakt samobójczy, ale nie zginęli. Artykuł 4(3) definiuje pakt samobójczy jako „wspólną umowę między dwiema lub większą liczbą osób, której celem jest śmierć wszystkich z nich, niezależnie od tego, czy każda ma odebrać sobie życie”. Ponadto oskarżony musiał mieć „ustalony zamiar śmierci zgodnie z paktem”, aby uniknąć zawarcia przez oskarżonego rzekomego paktu z rzeczywistym zamiarem popełnienia morderstwa. Komisja Prawa zaproponowała zniesienie obrony w przypadkach zasługujących na zmniejszoną odpowiedzialność, ale uważa, że ​​powinna zostać utrzymana w oczekiwaniu na przegląd nowej częściowej obrony zabójstw z litości.

Nieumyślne spowodowanie śmierci

Nieumyślne zabójstwo ma miejsce, gdy oskarżony nie zamierzał spowodować śmierci lub poważnych obrażeń, ale spowodował śmierć innej osoby poprzez lekkomyślność lub zaniedbanie karne . Dla tych celów lekkomyślność jest definiowana jako rażące lekceważenie niebezpieczeństw konkretnej sytuacji. Przykładem może być zrzucenie cegiełki z mostu, lądowanie na głowie osoby, zabijanie jej. Ponieważ intencją nie jest zabicie ofiary, ale po prostu upuszczenie cegły, mens rea wymagane do morderstwa nie istnieje, ponieważ czyn nie jest wymierzony w jedną osobę. Ale jeśli upuszczając cegłę, istnieje duża szansa na zranienie kogoś, osoba, która ją upuści, będzie lekkomyślna. Ta forma zabójstwa jest również określana jako „czyn bezprawny” lub „konstruktywne” zabójstwo.

Zabójstwo przez rażące zaniedbanie

Zgodnie z prawem angielskim, gdy osoba jest zobowiązana do staranności (na mocy ustawy lub zasady sąsiada) i jest zaniedbana do tego stopnia, że ​​w konsekwencji prawo uznaje to za przestępstwo (mianowicie osoba dopuściła się rażącego niedbalstwa) i ta osoba powoduje śmierć ofiary, może być odpowiedzialna za zabójstwo w wyniku rażącego zaniedbania. Oskarżonymi w takich sprawach są często osoby wykonujące prace wymagające szczególnych umiejętności lub staranności, takie jak lekarze, nauczyciele, funkcjonariusze policji lub służby więziennej lub elektrycy, którzy nie spełniają standardów, których można by oczekiwać od rozsądnej osoby wykonującej ten sam zawód. . W R v Bateman Sąd Apelacyjny uznał, że zaniedbania zabójstwo brutto obejmowała następujące elementy:

1. pozwany miał wobec zmarłego obowiązek opieki;
2. pozwany naruszył ten obowiązek;
3. naruszenie spowodowało śmierć zmarłego; oraz
4. niedbalstwo oskarżonego było rażące, to znaczy wykazywało takie lekceważenie życia i bezpieczeństwa innych, że stanowiło przestępstwo i zasługiwało na karę.

Izba Lordów w Seymour starała się zidentyfikować mężczyznę za „nieumyślne spowodowanie śmierci” (nieumyślne spowodowanie śmierci podczas prowadzenia pojazdu mechanicznego). Odniesiono się do R przeciwko Caldwell i R przeciwko Lawrence, które utrzymywały, że dana osoba była lekkomyślna, jeśli:

1. dokonał czynu, który w rzeczywistości stworzył oczywiste i poważne ryzyko zranienia osoby lub znacznego uszkodzenia mienia; oraz
2. kiedy to robił, albo nie zastanawiał się nad możliwością istnienia takiego ryzyka, albo dostrzegł, że jest ono z nim związane, a mimo to przystąpił do tego.

Wniosek był taki, że w przypadku nieumyślnego spowodowania śmierci z udziałem silnika (i w konsekwencji we wszystkich przypadkach rażącego niedbalstwa) właściwsze było przyjęcie tej definicji lekkomyślności. W konsekwencji, jeżeli pozwany stworzył oczywiste i poważne ryzyko wyrządzenia komuś obrażeń fizycznych, odpowiedzialność może ponosić zarówno zwykłe nieumyślność, jak i świadome podjęcie ryzyka. Twierdzenie, że zaniedbanie nie było rażące, nie było już obroną.

W R v Adomako anestezjolog nie zauważył, że rurka została odłączona od respiratora i pacjent zmarł. Lord Mackay nie pochwalał Seymoura i utrzymywał, że test Batemana dotyczący rażącego niedbalstwa był odpowiednim testem w przypadkach zabójstwa, w których doszło do naruszenia obowiązków, pozwalając ławie przysięgłych rozważyć zachowanie oskarżonego we wszystkich otaczających okolicznościach i skazać tylko wtedy, gdy zaniedbanie było bardzo poważne . Osoby mają obowiązek działania w następujących sytuacjach:

• aby opiekować się określonymi klasami bezbronnych krewnych, np. małżonkowie muszą opiekować się sobą nawzajem, a rodzice muszą opiekować się dziećmi pozostającymi na ich utrzymaniu. W R v Stone i Dobinson starsza kobieta z jadłowstrętem psychicznym zamieszkała ze swoim bratem i jego konkubentem, którzy mieli niski poziom inteligencji, a następnie zagłodziła się na śmierć. Sąd Apelacyjny uznał, że kwestia, czy para ma obowiązek opieki nad zmarłą, była kwestią faktów dla ławy przysięgłych, która miała prawo wziąć pod uwagę fakt, że była ona spokrewniona z jednym z skarżących, że była zajmował pokój w swoim domu i że drugi wnoszący odwołanie podjął się obowiązku opieki nad nią, próbując ją umyć i zanosząc jej jedzenie.
• gdy istnieje umowa (nawet jeśli osoba poszkodowana była poza stosunkiem umownym i w prawie cywilnym byłaby wykluczona z wykonania umowy). W R v Pittwood 1902 TLR 37 , strażnik przejazdu kolejowego otworzył bramę, aby przepuścić wózek i zapomniał ją ponownie zamknąć. Później podczas przejazdu pociąg potrącił wóz z sianem. Został skazany za zabójstwo. Argumentowano w jego imieniu, że jest winien obowiązek tylko swoim pracodawcom, przedsiębiorstwu kolejowemu, z którym zawarł umowę. Wright J, utrzymywał jednak, że człowiekowi zapłacono za zamknięcie bramy i ochronę społeczeństwa, więc miał obowiązek działać. W umowach dotyczących zarówno zatrudnienia, jak i świadczenia usług, R v Yaqoob uważał wspólnika w firmie taksówkowej, który był odpowiedzialny za dokonanie wszelkich niezbędnych przygotowań do kontroli i konserwacji minibusa, który przewrócił się po pęknięciu opony, zabijając jednego z jego pasażerowie. Został skazany za zabójstwo, ponieważ niewłaściwa konserwacja minibusa była bezpośrednią przyczyną wypadku i istniał dorozumiany obowiązek należny zarówno innym członkom spółki, jak i wynajmującym pojazd, przeprowadzenia inspekcji i konserwacji poza standardami wymaganymi dla test MOT, inspekcje rady i inne obowiązki nałożone przepisami. Ława przysięgłych była kompetentna do oceny, czy niedopełnienie tego dorozumianego obowiązku było rażącym zaniedbaniem bez wysłuchania jakichkolwiek opinii biegłych; nie były to kwestie techniczne i nie wymagały fachowej pomocy. Kara czterech lat pozbawienia wolności mieściła się w przedziale skazującym i nie była wygórowana.

W referencji prokuratora generalnego (nr 2 z 1999 r.) , sprawie dotyczącej zabójstwa korporacji, która powstała w wyniku katastrofy kolejowej w Southall , Sąd Apelacyjny uznał, że subiektywny stan umysłu pozwanego (tj. czy doszło do świadomego podejmowania ryzyka) jest nieistotny i , podobnie jest z kwestią lekkomyślności, pozostawiając obiektywny test jako jedyny test odpowiedzialności. Róża LJ powiedziała:

Chociaż mogą zaistnieć przypadki, w których stan umysłu oskarżonego ma znaczenie dla rozważań ławy przysięgłych podczas oceny rażącego i przestępczego charakteru jego postępowania, dowód jego stanu psychicznego nie jest warunkiem wstępnym skazania za zabójstwo w wyniku rażącego niedbalstwa. Test Adomako jest obiektywny, ale oskarżony, który jest lekkomyślny, jak zdefiniowano w Stone, może być łatwiej uznany za rażącego zaniedbania w stopniu kryminalnym. ...

Naszym zdaniem, o ile zachowanie zidentyfikowanej osoby, charakteryzujące się rażącym zaniedbaniem karnym, nie może być przypisane spółce, spółka w obecnym stanie prawa zwyczajowego nie ponosi odpowiedzialności za nieumyślne spowodowanie śmierci.

Zasady dotyczące zaniedbań cywilnych nie mogą nakładać na odpowiedzialność karną; zasada identyfikacji pozostaje jedyną podstawą w prawie zwyczajowym dla odpowiedzialności przedsiębiorstw za zabójstwo w wyniku rażącego niedbalstwa (zob. przypisanie ). Był to jedyny ogólnie przekonujący autorytet dla prawa dotyczącego zabójstwa, ale R v DPP, ex parte Jones , który stwierdził, że test nieumyślnego zabójstwa jest obiektywny, potwierdził referencję prokuratora generalnego (nr 2 z 1999 r.) jako prawidłowe ogólne stwierdzenie prawo.

Śmierć przez niebezpieczną jazdę

Z powodu niechęci sędziów przysięgłych do skazania, gdy zarzutem było zabójstwo, wprowadzono ustawowe przestępstwo „ spowodowania śmierci przez niebezpieczną jazdę ”. W ślad za Komitetem Rewizyjnym Prawa o Ruchu Drogowym (1988), Ustawa o Ruchu Drogowym z 1991 r. zrezygnowała z lekkomyślności na rzecz przedustawowego obiektywnego testu „niebezpieczeństwa”, tj. czy prowadzenie pojazdu spadło znacznie poniżej standardu kompetentnego i uważnego kierowcy. Komitet zalecił również, aby zabójstwo było opcjonalnym zarzutem w przypadku poważniejszych przypadków prowadzenia pojazdów. Istnieje możliwość naliczenia obciążającego biorącego bez zgody lub, od 2008 r., spowodowania śmierci przez nieostrożną lub nierozważną jazdę , za mniej poważnie niebezpieczną jazdę, w której następuje śmierć. W wielu amerykańskich stanach odpowiednikiem zabójstwa na drodze jest zabójstwo pojazdu . Odpowiednikiem spowodowania śmierci przez niebezpieczną jazdę w Kanadzie zgodnie z Kodeksem Karnym jest spowodowanie śmierci w wyniku zaniedbania kryminalnego .

Zabójstwo przez bezprawny i niebezpieczny czyn

Zgodnie z prawem angielskim, zgodnie z R v Creamer , osoba jest winna nieumyślnego spowodowania śmierci, gdy zamierza popełnić bezprawny czyn, który może wyrządzić jej krzywdę, i spowodować śmierć, która nie była ani przewidziana, ani zamierzona. Nazwa tej zbrodni to „zabójstwo przez bezprawny i niebezpieczny czyn” (MUDA). Termin „konstruktywne zabójstwo” jest powszechnie i poprawnie używany jako synonim. Chociaż oskarżony nie zamierzał wyrządzić poważnej krzywdy ani nie przewidział ryzyka jej wyrządzenia, a obiektywny obserwator niekoniecznie przewidziałby, że nastąpi poważna krzywda, odpowiedzialność oskarżonego za spowodowanie śmierci jest konstruowana z winy popełnienia tego, co mogło mieć miejsce. był drobnym czynem przestępczym.

Sprawa R przeciwko Goodfellow przedstawiła czteroczęściowy wymóg, który, jeśli zostanie spełniony, może prowadzić do odpowiedzialności za MUDA. Działanie osoby musi:

1. Bądź celowy
2. Bądź niezgodny z prawem
3. Poproś rozsądną osobę, aby zdała sobie sprawę, że jakaś inna osoba jest zagrożona krzywdą fizyczną
4. Bądź przyczyną śmierci

Szereg autorytetów wyjaśnia test z R v Goodfellow :

• Co do (1): czy dana osoba zamierzała doprowadzić do popełnienia przestępstwa, czy też rezultatem była wirtualna pewność, o której dana osoba wiedziała, że ​​jest wirtualną pewnością? Jeśli odpowiedź na którekolwiek z tych pytań brzmi „tak”, oznacza to, że działanie osoby było zamierzone.
• Co do (2): należy ustalić pełne „wykroczenie podstawowe”, w przeciwnym razie MUDA nie ponosi odpowiedzialności.
• Co do (3): test jest testem obiektywnej racjonalności i jest pytaniem do ustalenia przez ławę przysięgłych (tj. odpowiedzi na pytanie: „Czy rozsądna osoba zdałaby sobie sprawę, że czyn pozwanego był zobowiązany narazić inną osobę na ryzyko krzywda fizyczna?")
• Co do (4): czy czyn był przyczyną faktycznie i prawnie? (patrz Przyczynowość (prawo) w celu uzyskania szczegółów)

W sprawie R v Dawson , pracownik stacji benzynowej ze słabym sercem zmarł z powodu niewydolności serca, gdy wnoszący odwołanie próbował napaść na stację. Oceniając, czy ten czyn był wystarczająco niebezpieczny , Sąd Apelacyjny zastosował test oparty na „trzeźwym i rozsądnym” świadku, który, jak można było przyjąć, wiedział, że użycie repliki może przerazić ludzi, a tym samym stanowić dla nich zagrożenie. ze słabym sercem. Zwróć uwagę na zaostrzoną formę szkody kryminalnej z zamiarem zagrożenia życia zgodnie z art. 1 ust. 2 Ustawy o szkodach karnych z 1971 r., która może stanowić czyn bezprawny, jeśli szkoda faktycznie powoduje śmierć. Ale R v Carey, C i F ograniczają zakres zabójstwa bezprawnego czynu. Kłótnia stała się gwałtowna i pierwszy oskarżony uderzył i kopnął jedną ofiarę. Drugi oskarżony zaatakował zmarłą, wyrywając jej włosy do tyłu i uderzając ją w twarz. Trzeci oskarżony zaatakował innego. Zmarła jako jedna z pierwszych uciekła, po czym poczuła się słabo, a później zmarła z powodu wrodzonej choroby serca ( migotanie komór lub arytmia ), która nie została zdiagnozowana przed śmiercią. Bezprawny czyn został uznany za aferę, a sędzia uznał, że uzasadnione było połączenie przemocy ze strony innych oskarżonych w celu rozstrzygnięcia, czy afera naraziła zmarłego na groźbę co najmniej częściowego wyrządzenia krzywdy fizycznej, i tak było przyczyna śmierci. W apelacji uznano za niewłaściwe pociągnięcie oskarżonych do odpowiedzialności za śmierć. Musi istnieć czyn bezprawny, który jest niebezpieczny w tym sensie, że trzeźwe i rozsądne osoby uznają, że czyn ten naraża Y na ryzyko krzywdy fizycznej. Z kolei ten czyn musi spowodować śmierć. Przy podejmowaniu decyzji, czy czyn jest niebezpieczny, istotna może być wiedza o cechach ofiary. W tym przypadku żadna rozsądna osoba nie byłaby świadoma stanu serca ofiary, co odróżnia ten przypadek od Dawsona i od R v Watson, w którym przybliżony wiek ofiary (miał 87 lat) i słaby stan byłyby oczywiste dla rozsądna osoba. Trzeźwa i rozsądna osoba nie przewidziałaby, że pozornie zdrowa osoba w wieku 15 lat dozna w jej wyniku szoku. Sąd uznał, że śmierć zmarłego nie była spowodowana obrażeniami, które były przewidywalnym skutkiem awantury. Napaść drugiego oskarżonego była aktem bezprawnym powodującym śmierć. Pozostali dwaj oskarżeni mogli zostać skazani na podstawie wspólnego celu , ponieważ śmierć była przypadkowym odejściem od ogólnego planu awantury. Korona nie zdecydowała się jednak na przedstawienie sprawy w ten sposób, lecz wystąpiła w niej jako działalność grupy porządku publicznego. W rezultacie, gdyby ktokolwiek zginął w wyniku ogólnego zamieszania stanowiącego awanturę, wszyscy uczestniczący mogliby zostać skazani za zabójstwo, co byłoby sprzeczne z porządkiem publicznym. Zgony w ogólnym zamieszaniu są zbyt odległe, aby mogły być spowodowane przez wszystkich uczestników.

Tak więc cios, który powoduje upadek osoby, prawie nieuchronnie spełni test niebezpieczeństwa, a tam, gdzie ofiara upada i dozna śmiertelnego urazu głowy, oskarżony jest winny nieumyślnego spowodowania śmierci. Można przewidzieć, że ofiara może doznać obrażeń fizycznych (choć nie poważnych) z powodu takiego ciosu i to jest wystarczające. Uszkodzenie fizyczne obejmuje wstrząs. Powodem, dla którego śmierć w wyniku usiłowania rabunku 60-letniego pracownika stacji benzynowej nie była zabójstwem, było to, że usiłowanie rabunku nie było w tym sensie niebezpieczne. Nie można było przewidzieć, że pozornie zdrowy 60-letni mężczyzna dozna szoku i zawału serca w wyniku takiej próby rabunku. Ale ława przysięgłych słusznie stwierdziła, że ​​było do przewidzenia, że ​​wyraźnie słaby i bardzo stary mężczyzna był narażony na wstrząs prowadzący do zawału serca w wyniku włamania popełnionego w jego domu późną nocą.

W sprawie R przeciwko Charlesowi Jamesowi Brownowi , po zerwaniu związku z dziewczyną, około godziny 15.00 oskarżony wysłał sms-a do matki, że nie chce już żyć. Następnie z dużą prędkością jechał swoim samochodem pod prąd po poboczu autostrady A1(M), zanim wjechał na jezdnię, wciąż przyspieszając i zajmując linię środkową. Następnie zderzył się, czołowo, w nadjeżdżający samochód, zabijając pasażera i raniąc wielu innych w powstałych wypadkach. Wyrok 10 lat pozbawienia wolności w zakładzie dla młodocianych został utrzymany, ponieważ chociaż celowo koncentrowano się tylko na samobójstwie, oskarżony musiał wiedzieć ze sposobu prowadzenia pojazdu, że zabije lub zrani co najmniej jedną inną osobę (a więc egzekwowanie obiektywnego standardu na pozwanej).

Czyn bezprawny (konstruktywny) zabójstwo i odpowiedzialność nałożona na dostawców narkotyków

Prawo dotyczące tych, którzy zaopatrują zmarłych (post) w narkotyki, było niepewne aż do sprawy R v Kennedy'ego . Pozwany dostarczał heroinę narkomani, który prosił o coś, co pomoże im zasnąć. Godzinę po podaniu leku ofiara zmarła. Kennedy został uznany za winnego zabójstwa i wniósł apelację, twierdząc, że musi nastąpić bezprawny czyn, który spowodował śmierć ofiary. W tym przypadku oskarżony założył lek i dostarczył go, ale go nie podał, dlatego to sam czyn ofiary spowodował jego własną śmierć. Kennedy został uniewinniony z zabójstwa. Przed wydaniem orzeczenia przez Izbę Lordów sądy niższej instancji (w szczególności Sąd Apelacyjny ) starały się znaleźć równowagę między dostawcami, którzy uznali, że podawali narkotyk (w kolejnych przypadkach heroinę ) samej ofierze, a dostawcami, którzy po prostu „dostarcz” lek ofierze, aby następnie dobrowolnie ją zaaplikował.

Obrona

Dzieciobójstwo stanowi częściową obronę przed zabójstwem na mocy ustawy o dzieciobójstwie z 1938 r. (zmienionej przez art. 57 ustawy o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r. w celu potwierdzenia decyzji w sprawie R przeciwko Gore'owi ) i redukuje nieumyślne zabójstwo do przestępstwa dzieciobójstwa .

Tryb procesu i wyrok

Nieumyślne zabójstwo jest przestępstwem wyłącznie z oskarżenia publicznego .

Osoba winna nieumyślnego spowodowania śmierci podlega karze dożywotniego lub krótszego pozbawienia wolności.

Aby zapoznać się z orzecznictwem dotyczącym wyroków, zobacz podręcznik dotyczący wyroków Prokuratury Koronnej :

• Nieumyślne spowodowanie śmierci
• Zabójstwo – zmniejszona odpowiedzialność
• Zabójstwo – prowokacja
• Zabójstwo – pakt samobójczy

Próba

W R v Creamer , sąd powiedział obiter że próbował zabójstwo nie jest wykroczeniem znany z prawem.

Historia

Zabójstwo dobrowolne – dawna częściowa obrona prowokacji

Prowokacja w prawie angielskim została zniesiona w dniu 4 października 2010 r. na mocy art. 56 ust. 1 ustawy o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r. , ale zastąpiono ją podobną, częściową obroną „utraty kontroli”.

Czyny stanowiące prowokację

W prawie zwyczajowym akty prowokacji musiały być rzeczywistą przemocą wobec oskarżonego; słowa nie mogły stanowić prowokacji. Dwa wyjątki od tej reguły to mąż, który odkrył, że jego żona dopuszcza się cudzołóstwa, a ojciec znalazł kogoś, kto załatwia syna. Obrona miała dwie części, po pierwsze oskarżony musiał zostać faktycznie sprowokowany, a po drugie prowokacja musiała być taka, aby rozsądny człowiek zachowywał się tak, jak postąpił oskarżony. Ustawa o zabójstwach z 1957 r. usunęła wszelkie ograniczenia co do prowokacji i pozwoliła na prowokację ze strony kogoś innego niż ofiara i wymierzoną w kogoś innego niż oskarżony. Co więcej, obrona nie została pokonana przez fakt, że oskarżony wywołał prowokację. Sekcja 56 Ustawy o koronerach i sprawiedliwości z 2009 roku stanowi, że wspólna obrona prowokacji została zniesiona i zastąpiona przez sekcje 54 i 55; a sekcja 3 ustawy o zabójstwach z 1957 r. również została zniesiona i zastąpiona sekcjami 54 i 55.

Kończyna subiektywna: w rzeczywistości prowokacja

To była kwestia faktów dla jury. Utrata kontroli musiała być nagła i chwilowa, jednak mogła być wynikiem powolnego oparzenia; ostatnia słoma nie musiała być bardzo zła, o ile prowadziła do rzeczywistej nagłej i tymczasowej utraty kontroli. Opóźnienie między aktem prowokacji a zabójstwem nie zawsze przezwyciężało obronę, ale często tak było.

Kończyna obiektywna: test rozsądnego człowieka

Zgodnie z sekcją 3 ustawy o zabójstwach z 1957 r. drugie pytanie, na które ma odpowiedzieć ława przysięgłych, aby obrona powiodła się, brzmiało: „czy prowokacja wystarczyła, aby rozsądny człowiek zachowywał się tak, jak [oskarżony]?”. Rozsądny mężczyzna dla celów tego testu był tej samej płci i wieku co oskarżony i posiadał takie cechy, które wpływają na wagę prowokacji dla oskarżonego, ale cechy nieistotne dla prowokacji, takie jak niepowiązane zaburzenia psychiczne, nie zostały nadane rozsądnemu. facet. Wreszcie rozsądny człowiek zawsze miał rozsądne zdolności samokontroli i nigdy nie był odurzony.

Zobacz też

• Angielskie prawo karne
• Dzieciobójca
• Ustawa o samobójstwie 1961

Uwagi

Bibliografia

• Gardnera, Szymona. (1995). „Zabójstwo przez rażące zaniedbanie” 111 Kwartalny przegląd prawniczy 22