Zmniejszona odpowiedzialność w prawie angielskim - Diminished responsibility in English law

W prawie angielskim , zmniejszonej odpowiedzialności jest jedną z częściowych obronnych, które zmniejszają przestępstwa z zabójstwa na nieumyślne spowodowanie śmierci , jeśli sukces (określany jako „dobrowolne” nieumyślne spowodowanie śmierci dla tych celów). Pozwala to sędziemu na uznanie, np. nałożenie nakazu szpitalnego zgodnie z art. 37 Ustawy o Zdrowiu Psychicznym 1983, aby zapewnić leczenie, a nie karę w odpowiednich przypadkach. Tak więc, gdy Reus actus ( łacina dla „winny czynu”) śmierci towarzyszy obiektywnej lub konstruktywną wersją mens rea (łac dla „winny umysł”), prywatną dowodów, że oskarżony miał zamiar zabić lub spowodować ciężkie uszkodzenie krzywda z powodu upośledzenia umysłowego częściowo usprawiedliwi jego zachowanie. Zgodnie z art. 2 ust. 2 ustawy o zabójstwach z 1957 r. ciężar dowodu spoczywa na pozwanym w odniesieniu do bilansu prawdopodobieństw . W Regułach M'Naghten brakuje wolicjonalnej gałęzi „nieodpartego impulsu”; Zmniejszona odpowiedzialność to dobrowolna obrona stanu psychicznego w angielskim prawie karnym.

Przepis ustawowy

Sekcja 2 ustawy o zabójstwach z 1957 r. stanowi: (1) Jeżeli osoba zabija inną osobę lub jest stroną w zabójstwie innej osoby, nie może być skazana za morderstwo, jeśli cierpi na zaburzenia funkcjonowania psychicznego, które:

• (a) powstały w wyniku schorzenia
• (b) znacznie upośledzona zdolność D do robienia jednej lub więcej rzeczy wymienionych w podrozdziale (1A) oraz
• (c) zawiera wyjaśnienie działań i zaniechań D w dokonaniu lub byciu stroną zabójstwa.

(1A) Te rzeczy są -

• (a) zrozumienie charakteru zachowania D;
• (b) sformułować racjonalny osąd;
• c) sprawować samokontrolę.

(1B) Dla celów ustępu (1)(c), nieprawidłowość funkcjonowania psychicznego dostarcza i wyjaśnia zachowanie D, jeśli powoduje lub jest istotnym czynnikiem przyczyniającym się do tego, że D wykonuje to zachowanie.

Obrona została ostatnio znowelizowana przez s. 52 ustawy o koronerach i sprawiedliwości z 2009 r., która weszła w życie 4 października 2010 r.

Jak duża musi być utrata wartości?

Sprawa R przeciwko Golds przedstawia niedawno wydane przez Wydział Karny Sądu Apelacyjnego upoważnienie dotyczące sposobu, w jaki sądy będą interpretować termin „istotne”. W paragrafie [55] wyroku Elias LJ (za akapitem z neutralnego cytatu podanego poniżej) zidentyfikowano dwa znaczenia słowa „istotne”: (i) coś istotnego jest czymś więcej niż czymś, co jest jedynie trywialne lub minimalne ze względu na fakt że zawiera „substancję” lub (ii) coś istotnego jest duże lub duże (np. w tym sensie, że znaczna pensja jest duża). W paragrafie [72] Elias LJ konkluduje, wyrażając opinię, że sąd powinien (i) pozostawić interpretację słowa „istotna” ławie przysięgłych, ale jeśli zostanie poproszony o dalszą pomoc, powinien (ii) skierować ją w drugim znaczeniu tego terminu (tj. znaczące znaczenie duże).

Zmniejszona odpowiedzialność i dobrowolne upojenie

Zatrucie dobrowolne nie spełnia kryterium, że musi zaistnieć nieprawidłowość w funkcjonowaniu psychicznym wynikająca z uznanego stanu chorobowego (art. 2 ust. 1 lit. a) Ustawa o zabójstwach z 1957 r.), a zatem nie można na niej powoływać się jako podstawy do obrony częściowej. Jednak osoba cierpiąca na alkoholizm, który doprowadził do zaburzeń funkcji umysłowych, może mieć dostęp do obrony częściowej. W sprawie R przeciwko Gittens oskarżony, który cierpiał na depresję, zabił swoją żonę i pasierbicę po wypiciu i zażyciu leków na leki. Kierunek do ławy przysięgłych w obliczu zarówno zmniejszonej odpowiedzialności, jak i pijaństwa powinien brzmieć:

• Czy oskarżony zabiłby tak jak on, gdyby nie był pijany?

a jeśli odpowiedź brzmi tak,

• Czy cierpiał z powodu zmniejszonej odpowiedzialności, kiedy to robił?

Bardziej przewlekłe formy alkoholizmu i długotrwałe zażywanie heroiny i kokainy (patrz R. Sanderson ) mogą stać się istotnym czynnikiem, w którym głód alkoholu lub narkotyków powoduje zaburzenia umysłu. Należy to odróżnić od sytuacji, w której nienormalność umysłu powoduje głód alkoholu lub narkotyków. R przeciwko Tandy utrzymywał, że jeśli pozwana może wykazać, że cierpi na anomalie umysłu, że jest to spowodowane chorobą (mianowicie alkoholizmem) i że znacznie osłabiło to jej odpowiedzialność za jej czyny, wówczas obrona zmniejszonej odpowiedzialności byłaby być wypisanym. W rzeczywistości głód alkoholu nie powodował, że używanie alkoholu było przymusowe. Oskarżony miał kontrolę, kiedy zaczęła pić, a stan umysłu, w jakim zabiła córkę, był jedynie wywołany alkoholem. W sprawie R przeciwko Dietschmann , Izba Lordów stwierdziła, że ​​jeśli oskarżony cierpi na anomalie umysłu w s2(1) również spożywa alkohol przed zabójstwem, ława przysięgłych powinna uznać go winnym zabójstwa, jeśli uzna, że ​​niezależnie od Spożywany alkohol i jego skutki, anomalie umysłu znacznie osłabiły odpowiedzialność psychiczną za czyny śmiertelne. Podsekcja nie wymaga, aby anormalność umysłu była jedyną przyczyną czynów pozwanego; nawet jeśli pozwany nie zginąłby, gdyby nie spożył alkoholu, sprawczy skutek alkoholu nie zapobiega znacznemu osłabieniu odpowiedzialności psychicznej pozwanego za czyny śmiertelne przez anomalie umysłowe pozwanego. Dietschmann został później postawiony przez Sąd Apelacyjny w sprawie R przeciwko Hendy .

Bibliografia