Szantaż - Blackmail

Szantaż to akt przymusu polegający na groźbie ujawnienia lub opublikowania zasadniczo prawdziwych lub fałszywych informacji o osobie lub osobach, o ile nie zostaną spełnione określone wymagania. Często jest to szkodliwa informacja i może zostać ujawniona członkom rodziny lub współpracownikom, a nie opinii publicznej. Może to obejmować groźby wyrządzenia krzywdy fizycznej, psychicznej lub emocjonalnej lub postępowania karnego przeciwko ofierze lub osobie bliskiej ofierze. Zwykle odbywa się to dla osobistych korzyści, najczęściej pozycji, pieniędzy lub majątku. Jest również używany, czasami przez agencje państwowe, do wywierania wpływu; była to powszechna praktyka sowiecka do tego stopnia, że ​​termin „ kompromat ”, transliterowany z rosyjskiego, jest często używany do kompromitowania materiałów używanych do sprawowania kontroli.

Szantaż może być również uważany za formę wymuszenia . Chociaż oba są na ogół synonimami, wymuszenie to zabieranie własności osobistej pod groźbą przyszłej krzywdy. Szantaż to użycie groźby, aby uniemożliwić innym angażowanie się w legalną okupację i pisanie oszczerczych listów lub listów, które prowokują naruszenie pokoju, a także użycie zastraszania w celu odzyskania niespłaconego długu.

W wielu jurysdykcjach szantaż jest przestępstwem ustawowym, często karnym, niosącym za sobą sankcje karne dla skazanych sprawców. Szantaż jest nazwą przestępstwa ustawowego w Stanach Zjednoczonych, Anglii i Walii oraz Australii i był używany jako wygodny sposób odniesienia do niektórych innych przestępstw, ale nie był terminem używanym w prawie angielskim do 1968 r.

Szantaż był pierwotnie terminem z Scottish Borders, oznaczającym płatności w zamian za ochronę przed złodziejami i rabusiami. „Pocztę” część wywodzi szantażu z Bliskiego angielskiego męskiej znaczeniu „wynajem lub hołd”. Ten hołd (mężczyzna lub reditus ) płacono w towarach lub pracy („nigri”); stąd reditus nigri , czyli „szantaż”. Ewentualnie może pochodzić z dwóch słów w języku gaelickim szkockim blathaich – chronić; i mal - hołd lub zapłata.

Etymologia

Słowo szantaż jest różnie wywodzące się od słowa oznaczającego hołd (w nowoczesnych terminach: rakieta opiekuńcza ) płaconego przez angielskich i szkockich mieszkańców granicznych Border Reivers w zamian za immunitet przed nalotami i innymi szykanami. „Pocztę” część wywodzi szantażu z Bliskiego angielskiego samca , „Rent”, hołd. Danię tę płacono w towarach lub pracy ( reditus nigri , lub „szantaż”); przeciwieństwem jest blanche firmes lub reditus albi , czyli „biała renta” (oznaczająca zapłatę srebrem). Alternatywna wersja jest taka, że ​​czynsze w Scottish Borders były często płacone z płodów rolnych, co nazywa się „greenmail” („zielona czynsz”), co sugeruje, że „szantaż” jest odpowiednikiem płaconym siłą reiversom. Alternatywnie, Mackay wywodzi ją z dwóch szkockich słów gaelickich wymawianych błachaich ( czwarte milczenie) bla-ich (ochrona) i mal (danina, zapłata), zob. poczta pośladkowa . Zauważa, że ​​praktyka ta była powszechna w szkockich Highlands i Borders . W języku irlandzkim zastosowano również termin cíos dubh , co oznacza „czarny czynsz”.

Przepisy według kraju

Australia

Wiktoria

Przestępstwo szantażu jest określone w art. 87 ustawy o przestępstwach z 1958 r .

Artykuły 87(1) i (2) wywodzą się z i są identyczne z paragrafami 21(1) i (2) Theft Act 1968 wydrukowanymi powyżej.

Artykuł 87(3) stanowi, że osoba winna szantażu jest winna przestępstwa z oskarżenia publicznego i podlega karze pozbawienia wolności stopnia 4 (maksymalnie 15 lat).

Południowa Australia

Przestępstwo szantażu jest określone w części 6B sekcja 172 ustawy Criminal Law Consolidation Act z 1935 r.

Art. 172 stanowi, że osoba, która grozi innemu, chcąc skłonić drugą osobę do poddania się żądaniu, jest winna szantażu i może podlegać karze pozbawienia wolności (maksymalnie 15 lat za przestępstwo podstawowe lub maksymalnie 20 lat za poważne przestępstwo ).

Republika Irlandii

Przestępstwo stworzone na mocy art. 17 ust. 1 ustawy o sądownictwie karnym (porządku publicznego) z 1994 r. jest opisane na marginesie tego rozdziału jako „szantaż, wymuszenie i żądanie pieniędzy z groźbami”. Przestępstwo wywodzi się z wykroczenia na podstawie art. 21 Ustawy o kradzieży z 1968 r.

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia

W Anglii i Walii przestępstwo to jest określone w art. 21 ust. 1 ustawy o kradzieży z 1968 r . Artykuły 21 ust. 1 i 2 tej ustawy stanowią:

(1) Ktoś jest winny szantażu, jeśli z zamiarem uzyskania korzyści dla siebie lub innych lub z zamiarem spowodowania straty innej osoby wysuwa jakiekolwiek nieuzasadnione żądanie z groźbami; i w tym celu żądanie groźby jest nieuzasadnione, chyba że osoba je zgłaszająca czyni to w przekonaniu:

(a) że ma uzasadnione podstawy do zgłoszenia żądania; oraz
(b) że użycie gróźb jest właściwym środkiem wzmocnienia popytu.

(2) Nieistotny jest charakter żądanego działania lub zaniechania, a także nieistotne jest, czy groźby dotyczą działania, które ma podjąć osoba żądająca.

Budowa

Art. 21 ustawy o kradzieży z 1968 r. zawiera współczesną definicję szantażu w prawie angielskim. Wymaga czterech elementów:

  1. Musi być „popyt”.
  2. Temu żądaniu musiało również towarzyszyć lub wzmocnić (w tym czasie lub później) „zagrożenie”. Ogólnie rzecz biorąc, zagrożeniem jest każda groźba lub dorozumiana konsekwencja lub działanie, które mogłoby zmusić lub wywierać presję na niechętną osobę do spełnienia (poddania się) żądaniu.
  3. Sformułowanie „żądania z zagrożeniem” musiało być „nieuzasadnione”. Ogólnie rzecz biorąc, żądanie grożące jest zawsze nieuzasadnione, chyba że zarówno wysunięcie żądania było uzasadnione, a jego wzmocnienie „groźbą” było właściwe w przekonaniu sprawcy.
  4. Musiała istnieć intencja sprawcy, aby zyskać dla siebie lub kogoś innego lub spowodować stratę dla kogoś.

Dlatego wymóg dotyczący tego przestępstwa można sparafrazować jako:

  1. Osoba stawia wobec kogoś żądanie, któremu towarzyszą lub wzmacniają w jakiś sposób jakieś konsekwencje, jeśli nie zastosuje się do tego, co zmusiłoby niechętną ofiarę do zrobienia tego, czego się żąda,
    oraz
  2. Intencją jest osiągnięcie zysku (dla siebie lub kogokolwiek innego) lub spowodowanie straty (dla kogokolwiek),
  3. oraz albo
    (a) sprawca naprawdę wierzył, że żądanie było oparte na uzasadnionych podstawach,
    albo
    (b) sprawca naprawdę wierzył, że zagrożenie było właściwym sposobem na wzmocnienie żądania.
    (lub obie)

Zgodnie z prawem „żądanie z groźbami” jest zawsze „nieuzasadnione” (nieuzasadnione), chyba że sprawca rzeczywiście wierzył, że jego żądanie ma uzasadnione podstawy, a także rzeczywiście wierzył, że groźba była właściwym sposobem na wzmocnienie tego żądania. Testy te odnoszą się do rzeczywistych przekonań sprawcy, a nie do przekonań zwykłej lub rozsądnej osoby. Dlatego testy związane z tym, co „rozsądna” osoba może pomyśleć, oraz testy nieuczciwości często nie mają znaczenia – sprawa zależy od rzeczywistych i uczciwych przekonań oraz wiedzy o samym sprawcy. Brzmienie ustawy oznacza, że ​​istnieje domniemanie, że żądania i/lub groźby mogą zostać uznane za nieuzasadnione, chyba że sprawca przedstawi dowody na to, że uważa się, że tak nie jest. Jednakże, gdy sprawca broni się, składając zeznania związane z żądaniem i zagrożeniem, które uznano za uzasadnione, prokuratura musi obalić jedno lub oba te roszczenia, aby udowodnić swoją sprawę. Zwykła zasada jest taka, że ​​czyn przestępczy lub przekonanie, które nie jest w pełni utrzymywane, nigdy nie może być „uzasadnione”, chociaż według niektórych autorów może (rzadko) istnieć „szara strefa”, w której można uczciwie uważać, że istnieje bardzo niewielka nielegalność. gwarantowany.

Ponadto oświadczenie, które zwykle nie jest przymusem lub naciskiem na kogoś, może nadal stanowić „zagrożenie”, jeśli sprawca wiedział, wierzył lub oczekiwał, że jego konkretna ofiara poczuje się przez nie przymuszona lub wywierana na niego presją. Prawo nie wymaga, aby ofiara otrzymała żądanie lub groźbę, a jedynie to, że są one złożone, dlatego nie ma znaczenia, czy ofiara została dotknięta, czy nie, czy nawet nie była ich świadoma (być może dlatego, że jeszcze nie zostały przyjęte, przeczytaj lub słuchałem). Ponieważ kryteria obejmują zamiar „spowodowania” jakiegoś zysku lub straty, żądanie seksu (na przykład) nie byłoby uważane za szantaż, więc groźby związane z tymi i innymi żądaniami są rozpatrywane na podstawie różnych innych przepisów karnych. Jednak nawet w tych przypadkach, zyski lub straty z pewnego rodzaju często można znaleźć, a następnie prawo to może być stosowane.

W niektórych przypadkach sprawca sam może twierdzić, że działał pod przymusem . Sądy orzekły, że osoba, która znajdzie się w sytuacji, w której może zostać zmuszona do wystosowania groźby wobec osoby trzeciej, jest prawdopodobna, przewidywalna lub prawdopodobna, może nie móc powoływać się na przymus jako obronę, ponieważ dobrowolnie postawili się w takiej sytuacji. Ten problem pojawił się na przykład w przypadku przemocy związanej z gangami .

Zagrożenia

Słowo „groźby” zostało przyjęte z paragrafów 29(1)(i) i 30 Ustawy o kradzieży z 1916 roku . Art. 29(1)(i) uznał za przestępstwo wypowiadanie przez osobę, znając jej treść, jakiegokolwiek listu lub pisma żądającego od jakiejkolwiek osoby groźnej i bez uzasadnionej lub prawdopodobnej przyczyny, jakiejkolwiek własności lub wartościowej rzeczy. Artykuł 30 uznał za przestępstwo, aby osoba, groźbami lub siłą, żądała od jakiejkolwiek osoby czegokolwiek, co można ukraść z zamiarem kradzieży.

Thorne przeciwko Motor Trade Association (1937) to wiodąca sprawa dotycząca znaczenia słowa „groźby”, rozstrzygnięta na mocy art. 29(1)(i) Ustawy o kradzieży z 1916 roku . Kwestią do rozstrzygnięcia było to, czy oświadczenie potężnego stowarzyszenia branżowego, że osoba uznana za winną złamania ich zasad ustalania cen zostanie „ wpisana na czarną listę ”, ale może uniknąć tego losu płacąc grzywnę, było „groźbą”. Utrzymywano, że organizacja handlowa miała zarówno prawo do umieszczania osób na czarnej liście, jak i prawo do oferowania grzywny jako alternatywy do umieszczenia na czarnej liście, dlatego żadne z żądań ani zagrożenia nie zostały uznane za „nieuzasadnione” . (Trybunał zauważył, że wyraźnie nieuzasadniona grzywna może być potencjalnie postrzegana jako nieuzasadniona). W tym przypadku Lord Wright powiedział:

Myślę, że słowo „zagrożenie” należy interpretować swobodnie i nie ograniczać się do gróźb użycia przemocy, ale jako obejmujące groźby jakichkolwiek działań szkodliwych lub nieprzyjemnych dla osoby, do której jest skierowana. Może również zawierać ostrzeżenie, że w niektórych przypadkach takie działanie jest zamierzone.

A Lord Atkin powiedział:

Zwykły szantażysta zwykle grozi, że zrobi to, do czego ma pełne prawo, a mianowicie zakomunikuje kompromitujące zachowanie osobie, której wiedza może wpłynąć na osobę zagrożoną. [...] To, co musi uzasadnić, to nie groźba, ale żądanie pieniędzy.
W zażalenie z opłaty jest popyt bez rozsądnego lub prawdopodobnej przyczyny: i nie mogę myśleć, że sam fakt, że zagrożenie jest zrobić coś, co dana osoba jest uprawniona albo powoduje zagrożenie nie być „zagrożeniem” [.. .] lub samo w sobie stanowi uzasadnioną lub prawdopodobną przyczynę żądania.

R v Clear została podjęta na podstawie sekcji 30 ustawy o kradzieży z 1916 roku . Sprzedający LJ powiedział:

Słowa lub zachowanie, które nie zastraszyłyby nikogo ani nie wpłynęłyby na odpowiedź na żądanie, nie byłyby groźbami… ale groźbami i zachowaniem o takim charakterze i takim stopniu, że mógłby wpłynąć na umysł zwykłej osoby o normalnej stabilności i odwadze lub zaniepokojony, tak aby niechętni do żądania wystarczyli do rozpatrzenia przez ławę przysięgłych.

i to:

Mogą istnieć szczególne okoliczności nieznane oskarżonemu, które sprawiłyby, że groźby byłyby nieszkodliwe i bezskuteczne dla żądania oskarżonego, ale takie okoliczności nie miałyby wpływu na stan umysłu oskarżonego i jego zamiary. Gdyby oskarżony wiedział, że to, czym groził, nie wpłynie na ofiarę, mogłoby być inaczej.

W odniesieniu do znaczenia zrozumienia przez sprawcę wpływu, w sprawie R. v Billy Joe (William) Temple (2008) Sąd Apelacyjny obniżył pierwotny wyrok sprawcy, ponieważ nie uwzględnił m.in. braku wnoszącego odwołanie uznania skrajności wpływu zagrożenia, którego był stroną.

W sprawie R przeciwko Lawrence i Pomroy pozwany argumentował, że wskazówka udzielona ławie przysięgłych powinna zawierać definicję słowa „groźby” zgodnie z R przeciwko Clear. Cairn LJ powiedział:

Słowo „groźby” to zwykłe angielskie słowo, które może zrozumieć każdy ława przysięgłych. W wyjątkowych przypadkach, gdy ze względu na szczególną wiedzę w szczególnych okolicznościach to, co stanowiłoby zagrożenie dla zwykłej osoby, nie jest zagrożeniem dla osoby, do której jest adresowane, lub gdy odwrotność może być prawdziwa, bez wątpienia konieczne jest sprecyzowanie znaczenie słowa.

W sprawie R przeciwko Lambert (2009) stwierdzono, że:

[A] Żądanie nie musi być wyrażone w formie żądania lub wymagania lub zobowiązania. Można go sformułować w sposób, który w żadnym wypadku nie jest agresywny ani gwałtowny. Rzeczywiście, im bardziej uprzejma i łagodna prośba, tym bardziej złowroga może być w okolicznościach.

Uznano, że słowo „zagrożenia” obejmuje:

  • groźba opublikowania ataków na spółkę obliczonych na obniżenie wartości jej akcji
  • groźba ujawnienia, że ​​ofiara nie spłaciła długu
  • groźba umieszczenia ofiary na „ liście stopstowarzyszenia branżowego – chociaż w tym konkretnym przypadku zagrożenie uznano za „nieuzasadnione”, ponieważ uznano – a sąd zgodził się – że było to uzasadnione i uzasadnione . Sąd stwierdził, że gdyby grzywna była całkowicie nieuzasadniona, zagrożenie mogłoby w rezultacie stać się nieuzasadnione.
  • groźba powstrzymania się od składania zeznań w sprawie
  • słowa takie jak „Nie grożę ci. Daję ci obietnicę. Po prostu zostawmy to” lub „Nikogo jeszcze nie wysłałem do ciebie ” 
  • osoba, która zadzwoniła do krewnego udającego ofiarę fałszywego uwięzienia , aby powiedzieć, że grozi mu krzywda i potrzebuje pieniędzy, aby spłacić swoich oprawców i zostać uwolnionym. W tej niezwykłej sprawie, mimo że podawała się za ofiarę i nie groziła krzywdą krewnemu, oświadczenie mogło stanowić zagrożenie ze względu na swój przymusowy charakter i presję, jaką wywierało na ofiarę, było ono nieuzasadnione i wyraźnie istniało żądanie. W orzeczeniu stwierdzono, że „ważne jest, jak żądanie i groźba wpływają na ofiarę” .

Profesor Griew powiedział, że słowo „zagrożenia” może obejmować:

  • groźba przemocy fizycznej wobec ofiary lub innej osoby
  • groźba oskarżenia
  • groźba ujawnienia faktycznego przestępstwa kryminalnego lub niewłaściwego zachowania seksualnego lub opublikowania fałszywych zarzutów tego samego

David Ormerod powiedział, że rozciąga się na zagrożenie zniszczenia mienia.

Należy pamiętać, że przestępstwo wymaga albo nieuzasadnionego zagrożenia, albo nieuzasadnionego żądania, albo obu tych rzeczy; nie wszystkie groźby ani wszystkie żądania są „nieuzasadnione”, a wiara sprawcy jest czynnikiem decydującym. Jeżeli zarówno żądanie, jak i groźba są uważane za słuszne i uzasadnione z prawnego punktu widzenia, to – w zależności od szczegółów sprawy – wymienione powyżej rodzaje działań nie mogą już stanowić przestępstwa. Jednak, jak wspomniano powyżej, nigdy nie można uznać, że żądanie lub groźba przestępczości jest „uzasadnione”, a faktyczna wiedza o ofierze i jej stanie umysłu lub oczekiwana reakcja może zmienić uzasadnioną sprawę w nieuzasadnioną.

Tryb procesu i wyrok

Szantaż jest przestępstwem, które może być tylko oskarżeniem . Osoba skazana za szantaż podlega karze pozbawienia wolności do lat czternastu.

W Rv Hadjou (1989) Lord Lane CJ powiedział, że szantaż jest jednym z najbrzydszych i najbardziej okrutnych przestępstw, ponieważ często wiąże się z tym, co określił jako „próbę zamordowania duszy”. Powiedział, że być może dlatego, że sądy zawsze wymierzają surowe wyroki, rzadko spotyka się osobę skazaną po raz drugi za szantaż. Powiedział, że odstraszanie jest być może najważniejszą częścią wyroku w przypadku szantażu.

Powiązane przestępstwa

Ponieważ szantaż może stanowić zagrożenie dla każdego nieuzasadnionego żądania, wiele innych przestępstw może być również popełnionych w ramach szantażu lub w wyniku tych samych wydarzeń. Na przykład:

  • Przestępstwo rabunku, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy o kradzieży z 1968 r., może zostać popełnione, jeśli dana osoba stawia lub stara się narazić inną osobę na obawę przed użyciem siły, jeśli jej żądanie nie zostanie spełnione.
  • Przestępstwo z art. 4 Ustawy o Porządku Publicznym z 1986 r. może zostać popełnione, jeśli osoba zamierzająca wywołać u innej osoby przekonanie, że zostanie użyta wobec niej (lub innej osoby) natychmiastowa bezprawna przemoc lub jeśli osoba zagrożona może sądzić, że taka przemoc zostanie użyty.
  • Przestępstwo na podstawie sekcji 2 Ustawy o szkodach karnych z 1971 r. może zostać popełnione, jeśli istnieje groźba zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
  • Przestępstwo na podstawie sekcji 5 ustawy o prawie karnym z 1967 r. może zostać popełnione, jeśli dana osoba otrzyma wynagrodzenie (w szerokim znaczeniu: wszelkie korzyści lub korzyści) w zamian za zgodę na niezgłaszanie żadnego „istotnego” (poprzednio: „podlegającego aresztowaniu”) przestępstwa.
Odpowiedzialność cywilna

Szantażysta, który grozi opublikowaniem zniesławiającego oświadczenia i dotyczy osoby, może zostać pozwany zgodnie z przepisami Ustawy o zniesławieniu z 2013 r. Sprawcy zniesławienia mogą zostać postawieni przed sądem w przypadku wyrządzenia pokrzywdzonej poważnej krzywdy. Wymóg poważnej szkody definiuje:
(1) Oświadczenie nie jest zniesławiające, chyba że jego publikacja spowodowała lub może spowodować poważną szkodę dla reputacji powoda.
(2) Dla celów niniejszego rozdziału, szkoda dla reputacji podmiotu handlującego dla zysku nie jest „poważną szkodą”, chyba że spowodowała lub może spowodować poważną stratę finansową dla tego organu.

Proces o przestępstwo musi odbywać się z udziałem ławy przysięgłych w przypadku zarzutów dotyczących:
(a) oszustwa
(b) złośliwego oskarżenia
(c) fałszywego pozbawienia wolności

Historia i rozwój prawny

Terminy zawarte w tej ustawie wywodzą się z paragrafów 29-31 ustawy o kradzieży z 1916 r. , która sama w sobie czerpie z ustawy o zniesławieniu z 1843 r. i ustawy o kradzieży z 1861 r . Na przykład s.30 odnosi się do osoby, która żąda „groźby lub siłą”. Przestępstwo istniało również w prawie zwyczajowym : na przykład w R. v Woodward (1707) stwierdzono, że „Każde wymuszenie jest rzeczywistym wykroczeniem, a jego czyn będzie dotyczył człowieka za wystraszenie innego z jego pieniędzy. człowiek wykorzysta proces prawny, aby wystraszyć drugiego z jego pieniędzy, jest to takie wykroczenie, jakie skłania akt oskarżenia”. W sprawie R przeciwko Sodhertonowi z 1805 r . stwierdzono, że groźba musi być taka, aby „twardy i rozważny człowiek” został przez nią pokonany, i doszła do wniosku, że „prawo rozróżnia między groźbami rzeczywistej przemocy wobec osoby, a innymi groźbami, człowiek o pospolitej stanowczości nie może się przeciwstawić i innym groźbom. Pieniądze uzyskane w dawnych przypadkach pod wpływem takich gróźb mogą stanowić rabunek, ale nie w przypadku innego rodzaju gróźb”.

Źródłem nowoczesnej ofensywy był Akt Czarnych z 1723 r. , który dotyczył grupy znanych kłusowników i szantażystek . W 1823 r. uchwalono ustawę, która kryminalizowała „żądanie pieniędzy lub innej wartościowej rzeczy” (1823), gdzie nie wymagała rozsądku ani groźby, a w 1927 r. została zaktualizowana w kolejnej ustawie, aby obejmowała „każdy list lub pismo żądające od jakiejkolwiek osoby, z groźby i bez uzasadnionej lub prawdopodobnej przyczyny”, w ten sposób po raz pierwszy wymieniając groźby w kontekście szantażu. Z kolei przestępstwo z 1827 r. zostało zastąpione w 1837 r. przestępstwem dotyczącym każdego, kto „groźbą lub przemocą żąda(-a) jakiejkolwiek własności jakiejkolwiek osoby z zamiarem kradzieży”. W ustawie o kradzieży z 1916 r. element „bioru” obejmował branie przez zastraszenie na podstawie wcześniejszej sprawy R przeciwko McGrathowi .

Przed uchwaleniem art. 21 ustawy o kradzieży z 1968 r. słowo szantaż nie było terminem prawnym z art. Słowo to było używane przez prawników jako wygodny sposób odniesienia do przestępstw z art. 29 do 31 ustawy o kradzieży z 1916 r. , a przestępstwa te były powszechnie znane jako szantaż. Ale słowo szantaż nie pojawiło się nigdzie w tej ustawie. We wczesnej historii prawa termin ten odnosił się do samej wyłudzonej własności i obejmował przez odniesienie zarówno sprawcę, jak i ofiarę – sytuacja prawna była taka, że ​​ofiara była tak samo winna jak zdzierca, o ile dał w wymuszeniu, a tym samym opłacało się wymuszać.

Hogan opisał te wykroczenia jako „niedopasowany zbiór legislacyjnych drobiazgów, które kreślarze ustawy z 1916 r. zestawili za pomocą nożyczek i pasty”.

Zostały one zastąpione w 1968 roku artykułem 21 Ustawy o Kradzieży .

Irlandia Północna

Przestępstwo szantażu jest tworzony przez sekcji 20 Theft Act (Northern Ireland) 1969 z dnia Irlandii Północnej Parlamentu . Wywodzi się z i jest identyczna z sekcją 21 ustawy o kradzieży z 1968 r. Anglii i Walii.

Szkocja

W Szkocji nie ma ustawowego przestępstwa szantażu. Podobnie jest z wymuszeniem prawa pospolitego . Wymuszenie to przestępstwo polegające na wykorzystaniu groźby wyrządzenia krzywdy do żądania pieniędzy, mienia lub jakiejś korzyści od innej osoby. Nie ma znaczenia, czy samo żądanie jest uzasadnione (na przykład należne pieniądze), ponieważ przestępstwo nadal może zostać popełnione, gdy stosowane są nieuzasadnione groźby wyrządzenia szkody.

Stany Zjednoczone

Przestępstwo szantażu jest tworzone przez 18 USC  § 873, który stanowi:

„Kto, pod groźbą poinformowania lub w zamian za niepoinformowanie, przeciwko jakiemukolwiek naruszeniu jakiegokolwiek prawa Stanów Zjednoczonych, żąda lub otrzymuje pieniądze lub inną cenną rzecz, podlega karze grzywny na mocy tego tytułu lub karze pozbawienia wolności nie więcej niż jeden rok lub jedno i drugie”.

Europa

Austria

Za przestępstwo szantażu w Austrii grozi kara pozbawienia wolności od sześciu miesięcy do pięciu lat zgodnie z §144 austriackiego kodeksu karnego.

Niemcy

W niemieckim kodeksie karnym przestępstwo szantażu (Erpressung) podlega karze grzywny lub pozbawienia wolności do lat pięciu. Istnieją szczególne przepisy dotyczące ciągłych gróźb szantażu lub przestępstw przeciwko organom konstytucyjnym lub przeciwko wolności osobistej w przypadku uprowadzenia.

Francja

Francuski kodeks karny przewiduje przestępstwo szantażu (chantage) karą grzywny do 75 000 euro i karą pozbawienia wolności do 5 lat w art. 312–10. Szantaż w prawie francuskim wchodzi w zakres wymuszenia.

Zarzuty wobec kryminalizacji

Niektórzy uważają, że szantaż nie powinien być uważany za przestępstwo. Wskazują, że jest legalne (w chwili obecnej w Stanach Zjednoczonych) plotkowanie o cudzej tajemnicy, grożenie publicznym ujawnieniem takich informacji oraz proszenie osoby o pieniądze, ale łączenie groźby z prośba o pieniądze. Mówią, że to rodzi pytanie: „Dlaczego dwa prawa czynią zło?”.

Ta obserwacja została odrzucona, wskazując, że chociaż picie alkoholu i prowadzenie pojazdów są legalne oddzielnie, ich kombinacje nie są.

Sextortion (szantaż kamerą internetową)

Sextortion został powiązany i jest popularny wśród ludzi, którzy są uważani za mających władzę lub pozycję władzy (w dowolnej formie) w dowolnej dziedzinie, takiej jak polityka, edukacja i miejsce pracy. Sextorting z definicji jest formą szantażu, w której władza jest nadużywana i wykorzystywana do wymuszania seksualnych przysług lub obrazów w zamian za coś, czego ofiara chce/potrzebuje, na przykład pracę lub stopień. Przykładem tego jest szantaż kamerą internetową.

„Przestępcy mogą zaprzyjaźnić się z ofiarami w Internecie, używając fałszywej tożsamości, a następnie nakłonić je do wykonywania czynności seksualnych przed kamerą internetową, często wykorzystując atrakcyjną kobietę, aby zachęcić ofiarę do udziału. Kobiety te mogły zostać zmuszone do takich działań za pomocą zachęt finansowych lub groźby”. Jak donosi NCA (Narodowa Agencja ds. Przestępczości), ofiarami tego przestępstwa mogą być zarówno mężczyźni, jak i kobiety. Przestępstwo to może być popełnione przez grupy przestępcze lub osoby fizyczne.

Cyberprzestępczość

Policja w Dubaju w Zjednoczonych Emiratach Arabskich stwierdziła, że ​​w ciągu ostatnich trzech lat popełniono 2606 przestępstw związanych z szantażem. Powodem, dla którego tak łatwo jest popełnić te przestępstwa online, jest anonimowość, jaką daje internet. O wiele łatwiej i zachęcająco jest popełniać przestępstwa, gdy ukrywana jest tożsamość osobista. Ludzie mają okazję ulec pokusie, ponieważ są anonimowi i prawdopodobnie popełniają przestępstwa, takie jak szantaż. Zdolność do bycia anonimowym zachęca do antyspołecznych tendencji i możliwości rozpowszechniania fałszywych wiadomości.

Zobacz też

W filmie

Uwagi

Bibliografia

  • Baker, Dennis J., Glanville Williams Podręcznik prawa karnego . Sweet & Maxwell: Londyn. (2005) ISBN  978-0-414-04613-9 .
  • Komisja Rewizyjna Prawa Karnego. 8. Raport. Kradzież i przestępstwa pokrewne. Polecenie 2977
  • Griew, Edwardzie. Theft Acts 1968 i 1978 , Sweet & Maxwell: Londyn. ISBN  978-0-421-19960-6
  • Ormerod, Dawidzie. Smith i Hogan Prawo karne , LexisNexis: Londyn. (2005) ISBN  978-0-406-97730-4
  • Smith, JC Law of Theft , LexisNexis: Londyn. (1997) ISBN  978-0-406-89545-5

Zewnętrzne linki