Oszustwo z beczką wieprzową - Pork barrel scam

Priorytet Fundusz Pomocy Rozwojowej oszustwo , zwany także oszustwo PDAF lub oszustwo pork barrel , to skandal polityczny z udziałem domniemanego niewłaściwego użycia przez kilku członków Kongresu Filipin ich priorytetu Rozwój Funduszu Pomocy (PDAF, popularnie zwany „ beczka wieprzowina ” ), ryczałtowy fundusz uznaniowy przyznawany każdemu członkowi Kongresu na wydatki na priorytetowe projekty rozwojowe rządu filipińskiego, głównie na poziomie krajowym.

Oszustwo zostało po raz pierwszy ujawnione w Philippine Daily Inquirer przez Nancy C. Carvajal w dniu 12 lipca 2013 r., wraz z sześcioczęściowym ujawnieniem Carvajala wskazującym na bizneswoman Janet Lim-Napoles jako inicjatorkę oszustwa po Benhurze K. Luyu, jej drugim kuzynie i były osobisty asystent, został uratowany przez agentów Narodowego Biura Śledczego (NBI) 22 marca 2013 r., cztery miesiące po tym, jak został zatrzymany przez Napoles w jej jednostce w Pacific Plaza Towers w Bonifacio Global City . Początkowo skupiając się na zaangażowaniu Napolesa w oszustwo z 2004 r. na Fundusz Nawozowy , rządowe śledztwo w sprawie zeznań Luya od tego czasu rozszerzyło się na udział Napolesa w szerszym oszustwie obejmującym nadużywanie funduszy PDAF w latach 2000-2013.

Szacuje się, że rząd Filipin zostało oszukanych niektórych ₱ 10 mld w trakcie oszustwa, które zostały przekierowane do Napoles, uczestnictwo członków Kongresu i innych urzędników państwowych. Oprócz PDAF i funduszu nawozowego utrzymywanego przez Departament Rolnictwa , około 900 milionów jenów tantiem zarobionych na polu gazowym Malampaya zostało również straconych przez oszustwo. Oszustwo wywołało oburzenie opinii publicznej, a w Internecie nawoływano do protestów ludowych, domagających się zniesienia PDAF, a nakaz aresztowania Napolesa wywołał poważną dyskusję w sieci.

Tło

Dwie infografiki na temat PDAF opracowane przez Zgromadzenie, Organizację Nauk Politycznych Uniwersytetu Ateneo de Manila .

Chociaż historia uznaniowych funduszy przypominających beczki wieprzowe na Filipinach sięga 1922 roku, w okresie kolonialnym Ameryki , PDAF w obecnej formie powstał dopiero za rządów Corazon Aquino wraz z utworzeniem Krajowego Funduszu Rozwoju (CDF) w 1990 r. Dzięki początkowemu finansowaniu w wysokości 2,3 miliarda jenów, CDF został zaprojektowany, aby umożliwić prawodawcom finansowanie projektów infrastrukturalnych na małą skalę lub projektów wspólnotowych, które wykraczały poza zakres krajowego programu infrastrukturalnego, który często ograniczał się do dużych elementów infrastruktury. CDF został później przemianowany na PDAF w 2000 roku, podczas administracji Josepha Estrady .

Od 2008 r. każdy członek Izby Reprezentantów zwykle otrzymuje roczny przydział PDAF w wysokości 70 milionów euro, podczas gdy każdy senator otrzymuje roczną alokację w wysokości 200 milionów euro. Prezydent korzysta również z przydziału podobnego do PDAF, Prezydenckiego Funduszu Społecznego (PSF), o wartości około 1 miliarda jenów. Jednak wbrew powszechnemu przekonaniu, alokacje PDAF nie są w rzeczywistości udostępniane członkom Kongresu. Zamiast tego wypłaty w ramach PDAF są realizowane przez agencje wdrażające rządu filipińskiego i ograniczają się do projektów „miękkich” i „twardych”: te pierwsze w dużej mierze odnoszą się do projektów nieinfrastrukturalnych (takich jak stypendia i programy pomocy finansowej, chociaż niewielka infrastruktura projekty są również uważane za projekty „miękkie”), a te ostatnie odnoszą się do projektów infrastrukturalnych, które byłyby realizowane za pośrednictwem Departamentu Robót Publicznych i Autostrad .

Ponieważ systemy prezydenckie są często podatne na impas polityczny , PDAF jest często używany jako środek do generowania większościowego poparcia legislacyjnego dla programów władzy wykonawczej. Ponadto, ponieważ alokacje PDAF są wydawane przez Departament Budżetu i Zarządzania (DBM), alokacje PDAF są często zależne od relacji, jaką ma prawodawca z urzędującym prezydentem. Na przykład w ostatnich latach administracji Gloria Macapagal Arroyo była bardziej hojna w przydzielaniu funduszy PDAF w rocznym budżecie krajowym, aby zdobyć przychylność ustawodawców. Przydział PDAF stopniowo wzrastał na przestrzeni lat. Na przykład, zanim Arroyo ustąpił, ostatnia alokacja PDAF na rok 2010 wynosiła 10,86 miliarda jenów, ale kiedy administracja Benigno Aquino III uchwaliła swój pierwszy budżet na 2011 r., alokacja wzrosła ponad dwukrotnie do 24,62 miliarda jenów.

PDAF okazał się bardzo niepopularny, z licznymi wezwaniami do jego zniesienia. W 1996 roku Philippine Dzienne Inquirer opublikowano exposé na systematycznej korupcji w CDF, z anonimowym kongresmana (od zidentyfikowanego jako Romeo D. Candazo od Marikina ) opracowanie jak ustawodawcy i inni urzędnicy uzyskane z projektów overpricing aby otrzymać duże prowizje. Oburzenie społeczne z powodu nadużycia CDF odegrało kluczową rolę w uchwaleniu reform, które doprowadziły do ​​powstania PDAF. Konstytucyjność PDAF została również zakwestionowana przez Sąd Najwyższy . W 1994 r. konstytucyjność CDF została zakwestionowana przez Filipińskie Stowarzyszenie Konstytucyjne, argumentując, że mechanizmy CDF naruszają uprawnienia władzy wykonawczej w zakresie wykonywania budżetu uchwalonego przez ustawodawcę, ale Trybunał orzekł konstytucyjność CDF na podstawie „ władzy portfela ” ustawodawcy ”. Orzeczenie to zostało potwierdzone w 2001 r., kiedy PDAF został ponownie zaskarżony do Sądu Najwyższego. Sami prawodawcy są rozdarci na temat zniesienia PDAF, niektórzy popierają całkowite zniesienie, inni popierają zwiększone regulacje w celu zminimalizowania nadużywania wypłat PDAF, a inni sprzeciwiają się temu.

Modus operandi

Graficzna reprezentacja modus operandi oszustwa PDAF wyprodukowana przez Zgromadzenie.

Oszustwo PDAF lub beczka wieprzowa obejmowało finansowanie „projektów duchów”, które były finansowane z funduszy PDAF uczestniczących prawodawców. Projekty te z kolei „realizowano” za pośrednictwem firm Napoles, przy czym projekty nie dawały wymiernego dorobku. Według zeznań brata Benhura Luya, Arthura, fundusze byłyby przetwarzane za pośrednictwem fałszywych fundacji i organizacji pozarządowych (NGO) utworzonych pod skrzydłami JLN Group of Companies, holdingu Janet Lim-Napoles, z pracownikami Napoles — nawet niania — nazwana założycielami lub dyrektorami. Każda fundacja lub organizacja pozarządowa była oficjalnym odbiorcą środków PDAF określonego ustawodawcy, a każda organizacja miała kilka kont bankowych, na których byłyby deponowane środki PDAF na realizację tych projektów.

Napoles, który specjalizował się w handlu produktami rolnymi, często wykorzystywał zakup środków do produkcji rolnej w szerzeniu przekrętu. Albo jej pracownicy pisaliby do ustawodawców z prośbą o środki na realizację konkretnego projektu (np. nakłady rolne), albo ustawodawca wskazywałby DBM konkretną agencję otrzymującą jego środki PDAF, które byłyby wstępnie wyselekcjonowane przez Napoles. Po otrzymaniu jest on przekazywany do DBM, który następnie wydaje Special Allotment Release Order (SARO) wskazując kwotę potrąconą z alokacji PDAF ustawodawcy, a następnie zawiadomienie o alokacji gotówki (NCA) przekazane agencji otrzymującej. NCA zostałby następnie zdeponowany na jednym z kont fundacji, a środki wycofane na rzecz JLN Group of Companies. Fundusze zostałyby następnie podzielone między Napolesa, ustawodawcę, urzędnika AD odpowiedzialnego za ułatwienie transferu funduszy i, na dobrą sprawę, lokalnego burmistrza lub gubernatora. Grupa Kapitałowa JLN oferowała prowizję w wysokości 10-15% od środków przekazanych jednostkom samorządu terytorialnego i agencjom otrzymującym środki PDAF, podczas gdy ustawodawca otrzymywałby prowizję od 40 do 50% od całkowitej wartości jego PDAF.

Pisma wysyłane przez pracowników Napole do uczestniczących ustawodawców zawierałyby również pismo od jednostki samorządu terytorialnego z prośbą o dofinansowanie, opatrzone sfałszowanym podpisem burmistrza lub wojewody. Wszystkie dokumenty dotyczące jednostek samorządu terytorialnego były przygotowywane przez pracowników Napoles, a Benhur Luy fałszował podpis miejscowego burmistrza lub gubernatora. Urzędnicy samorządowi, z których korzystali Napoles, często nie zdawali sobie sprawy, że biorą udział w oszustwie. Jednak w innych przypadkach Napole wykorzystywał emisariuszy do nawiązywania kontaktów z lokalnymi burmistrzami w zamian za prowizje, które pochodziłyby z realizacji tych projektów.

Każda agencja odbiorcza biorąca udział w oszustwie miała pracowników lub urzędników, którzy utrzymywali kontakt z Napolesem, co pozwalało na sprawne przetwarzanie transakcji i celowe uwolnienie środków PDAF do jej organizacji. Co najważniejsze, Napoles był w stałym kontakcie z DBM za pośrednictwem podsekretarza ds. operacyjnych Mario L. Relampagosa, który miał trzech pracowników (zidentyfikowanych jako Leah, Malou i Lalaine) odpowiedzialnych za przetwarzanie SARO przeznaczonych dla organizacji w Neapolu.

Oskarżone strony

W pierwszym raporcie opublikowanym przez Philippine Daily Inquirer , 28 członków Kongresu (pięciu senatorów i 23 przedstawicieli) zostało wymienionych jako uczestnicy oszustwa PDAF. Dwunastu z tych ustawodawców zostało zidentyfikowanych przez gazetę, a blisko 3 miliardy jenów w funduszach PDAF pochodzących od samych tylko tych ustawodawców było narażonych na oszustwo. Warto zauważyć, że Pytający wymienił Bong Revilla , Juan Ponce Enrile , Jinggoy Estrada , Bongbong Marcos i Gregorio Honasan jako pięciu senatorów, którzy brali udział w oszustwie. Revilla był największym ofiarodawcą wśród 28 ustawodawców, a około 1,015 miliarda jenów z jego funduszy PDAF zostało przekazanych organizacjom zidentyfikowanym z Grupą Firm JLN, chociaż zakres, w jakim prawodawcy uczestniczyli w oszustwie, był bardzo zróżnicowany.

Inni ustawodawcy zidentyfikowani przez Pytającego jako uczestniczący w oszustwie to przedstawiciel La Union Victor Ortega i były przedstawiciel Arthur Pingoy. Wczesne raporty wskazywały również, że senator Loren Legarda był jednym z uczestników oszustwa, ale później Luy odmówił jej udziału.

Ustawodawcy zidentyfikowani przez Inquirera jako uczestnicy oszustwa PDAF — w szczególności Bong Revilla — odmówili udziału w oszustwie. Wszyscy senatorowie z wyjątkiem Jinggoy Estrady zaprzeczali jakiejkolwiek wiedzy na temat planu (Estrada odmówił komentarza), a Marcos zaprzeczył, jakoby znał Janet Lim-Napoles. Revilla i Marcos twierdzili również, że śledztwo w sprawie oszustwa jest motywowane politycznie, twierdząc, że Malacañang zamierza zdyskredytować potencjalnych kandydatów w wyborach prezydenckich w 2016 r., którzy nie są sprzymierzeni z prezydentem Aquino: zarzut, któremu administracja zaprzecza. Jednak zarówno Revilla i Marcos, a także Honasan, wyrazili chęć wzięcia udziału w jakimkolwiek śledztwie, mówiąc, że nie mają nic do ukrycia.

W dniu 16 sierpnia 2013 r. Komisja ds. Audytu opublikowała wyniki trzyletniego dochodzenia w sprawie wykorzystania środków PDAF i innych uznaniowych funduszy ustawodawców w ciągu ostatnich trzech lat administracji Arroyo. Raport potwierdził nie tylko Inquirer s odkrycia, ale także wskazał więcej ustawodawców będących świadkiem niewłaściwego ich funduszy PDAF. Według raportu, w latach 2007-2009, 6,156 miliarda jenów z funduszy PDAF pochodzących od 12 senatorów i 180 przedstawicieli zostało wypłaconych w celu sfinansowania 772 projektów, które zostały wdrożone w sposób „niewłaściwy i wysoce nieprawidłowy”. Spośród 82 organizacji pozarządowych realizujących te projekty dziesięć jest związanych z Neapolem. Raport omawia również „wątpliwe” transakcje dokonane przy użyciu PDAF: 1,054 miliarda jenów trafiło do organizacji pozarządowych, które albo były niezarejestrowane, używały wielu numerów identyfikacji podatkowej (NIP) lub wystawiały wątpliwe pokwitowania; podczas gdy 1,289 miliarda jenów wydanych na wydatki PDAF nie było zgodne z ustawą o reformie zamówień rządowych z 2003 r. W raporcie cytowano prawodawców z całego spektrum politycznego, zarówno dawnych, jak i obecnych, z których niektórzy (np. Edgardo Angara , Ruffy Biazon , Neptali Gonzales II i Niel Tupas Jr. ) są blisko spokrewnieni z prezydentem Aquino. Niektóre ustawodawcy zdobyłem również fundusze PDAF NGO sami są powiązane z: obejmują one Angara, Victoria SY-Alvarado i Matias Defensor, Jr. .

Inni urzędnicy państwowi również byli zamieszani w oszustwo PDAF. Na przykład sekretarz ds. rolnictwa Proceso Alcala został oskarżony przez Merlinę Suñas, koleżankę Luya, informatora o współudział w oszustwie, ponieważ jego departament był odpowiedzialny za przekazanie co najmniej 16 milionów jenów z funduszy PDAF na projekty związane z utrzymaniem zarządzane przez organizację pozarządową powiązaną z Neapolem . 97 burmistrzowie zostali również zamieszany w oszustwa w związku z podziałem Malampaya licencyjnych pola gazowego jako pomoc na odbudowę obszarów dotkniętych przez tajfuny Ondoy i Pepeng który zamiast poszedł do Napoles, po tym jak odkryto, że pracownicy Grupy JLN spółek sfałszowane podpisy aby wyglądało na to, że proszą o pomoc. 44 innych burmistrzów było również zamieszanych w oszustwo, gdy Napoles, za pośrednictwem projektanta mody Eddiego Baddeo, podobno ułatwiał wnioski o wypłaty z Funduszu Wspierania Konkurencyjności Rolnictwa (ACEF) Departamentu Rolnictwa w imieniu swoich gmin. Kilku burmistrzów zaprzeczyło udziałowi w oszustwie, w tym trzech burmistrzów z Bataan , siedmiu z Ilocos Norte , jeden z Pangasinan i jeden z Iloilo .

Druga partia zarzutów karnych została wniesiona przez Krajowe Biuro Śledcze na 33 osoby, w tym Biuro Komisarza Celnego Ruffy Biazon , który jest pierwszym sojusznikiem politycznym i partnerem partii prezydenta Benigno Aquino III, który został oskarżony w związku z oszustwem .

Kolejną partię imion wydobyto podczas pobytu Janet Lim-Napoles w Ospitalu ng Makati („Szpital Makati” w języku angielskim) w celu chirurgicznego usunięcia torbieli jajnika. Ponad 100 przedstawicieli, 2 urzędników gabinetu oraz ponad 20 obecnych i byłych senatorów jest śledzonych. Panfilo Lacson twierdził, że ma też inną listę. Philippine Dzienne Inquirer twierdzi, że otrzymał dysk twardy zawierający wszystkie transakcje Napoles, Luy i innych czynników JLN Corporation z oskarżonych polityków.

Dochodzenie

Szereg dochodzeń jest obecnie w toku lub zostanie zorganizowanych w celu ustalenia zakresu oszustwa PDAF. 16 lipca 2013 r. Biuro Rzecznika Praw Obywatelskich ogłosiło, że tworzy specjalny sześcioosobowy panel, początkowo w celu zbadania projektów finansowanych przez 23 ustawodawców pierwotnie wymienionych w Philippine Daily Inquirer , równolegle z dochodzeniem NBI przeciwko Napolesowi. Następnego dnia prezydent Aquino nakazał Departamentowi Sprawiedliwości przeprowadzenie i „szerokie i rzetelne śledztwo” tego oszustwa, o co Napole zwrócił się również 27 lipca. Sekretarz Leila de Lima odmówiła, stwierdzając wówczas, że jest za wcześnie na upublicznienie śledztwa Departamentu Sprawiedliwości, kiedy NBI wciąż zbiera dane na temat oszustwa.

Członkowie Kongresu wezwali również do równoległych śledztw zarówno w Senacie, jak i Izbie Reprezentantów w sprawie zakresu oszustwa. Pomimo wezwań senatora Francisa Escudero o zbadanie oszustwa, Senat początkowo zgodził się nie prowadzić dochodzenia w sprawie oszustwa 5 sierpnia, zamiast tego zdecydował się poczekać na wyniki dochodzeń prowadzonych przez Departament Sprawiedliwości, Rzecznika Praw Obywatelskich, NBI i Komisję w sprawie Audyt przed wszczęciem własnego dochodzenia. Jednak po opublikowaniu raportu CoA, który zamieszał więcej ustawodawców w oszustwo, Senat ostatecznie zgodził się na przeprowadzenie własnego śledztwa, które miałoby być prowadzone przez Komisję Błękitnej Wstążki .

W międzyczasie Izba Reprezentantów odmówiła przeprowadzenia śledztwa , a przewodniczący Feliciano Belmonte Jr. twierdził, że Izba badająca swoich członków byłaby „brudna”, zamiast tego woli czekać na wyniki śledztwa Departamentu Sprawiedliwości. Dzieje się tak pomimo krzyków ze strony wielu przedstawicieli, głównie z bloku mniejszości, który nie jest sprzymierzony z prezydentem Aquino, że Izba powinna przeprowadzić własne śledztwo w tej sprawie.

Po opublikowaniu raportu CoA oczekuje się, że Departament Sprawiedliwości rozszerzy swoje dochodzenie poza dowody dostarczone przez Luya i innych demaskatorów z Neapolu. Chce również utworzyć wspólne lub równoległe śledztwo z Rzecznikiem Praw Obywatelskich i NBI, chociaż na razie skupia się głównie na zaangażowaniu Napolesa w oszustwo.

Napoles poddał się prezydentowi Benigno Aquino III o 21:37 w dniu 28 sierpnia. Prezydent przekazał sekretarzowi DILG Mar Roxasowi i dyrektorowi PNP gen. Alanowi Purisima opiekę nad Napolesem w celu dokonania rezerwacji i przetworzenia.

NBI i sekretarz sprawiedliwości, Leila De Lima, złożyły 16 września sprawy dotyczące grabieży i malwersacji funduszy publicznych przeciwko bizneswoman Janet Lim-Napoles, senatorom Ramon Revilla Jr., Juanowi Ponce Enrile, Jinggoy Estradzie i pięciu byłym przedstawicielom.

19 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy uznał PDAF za niezgodną z konstytucją .

Reakcje

• Kardynał Luis Antonio Tagle , arcybiskup Manili – Podczas konferencji prasowej na Uniwersytecie Santo Tomas kardynał Tagle określił skandal jako część „zawiniętej sieci korupcji” i powiedział, że słuszne jest zbadanie tej sprawy. Dodał, że osoby zaangażowane w oszustwo „straciły kontakt z biednymi” i powinny odwiedzić społeczność nieformalnych osadników, aby zrozumieć problemy, z jakimi borykają się biedni Filipińczycy na co dzień. „W przeszłości słyszeliśmy wiele innych wielkich skandali, ale zostały one pogrzebane i zapomniane, gdy pojawiła się nowa sprawa” – dodał kardynał.
• Renato Reyes Jr., sekretarz generalny koalicji BAYAN – Reyes określił aferę jako „większy test dla Departamentu Sprawiedliwości ”. Powiedział również, że koalicja pozostaje wątpliwa, czy osoby zaangażowane w rzekome oszustwo zostaną pociągnięte do odpowiedzialności, w tym ci, którzy są postrzegani jako sojusznicy z administracją Aquino. Reyes oskarżył również Izbę Reprezentantów i Senat o ukrywanie oszustwa i odmowę wszczęcia śledztwa. BAYAN powtórzył również swoje wezwanie do całkowitego zniesienia PDAF.
• Filipiński Sąd Najwyższy wydał 10 września 2013 r. tymczasowy zakaz (TRO) przeciwko uwolnieniu pozostałych Priority Development Assistance Funds (PDAF) prawodawców na 2013 r. i funduszy Malampaya.

Protesty

26 sierpnia 2013 roku tysiące ludzi udało się do Luneta Park w proteście przeciwko systemowi beczek wieprzowych. Spotkanie nazwano „Marszem milionów ludzi”. Następnie 11 września w EDSA Shrine odbyło się czuwanie modlitewne nazwane „ EDSA Tayo” , w którym uczestniczyło około 500-700 osób. Dwa dni później w Lunecie odbył się kolejny protest, w którym według szacunków policji wzięło udział około 3000 osób. Organizatorzy zapowiedzieli, że 21 września odbędzie się kolejny rajd pod nazwą „Level Up” (przed imprezą odbędzie się zapora dźwiękowa), a kolejny protest „Marsz Milionów Ludzi” odbędzie się w grudniu.

Zobacz też

• Inicjatywa ludowa przeciwko beczce wieprzowej

Bibliografia