Moc torebki - Power of the purse
Moc torebce jest zdolność jednej grupy do manipulowania i kontrolowania działań innej grupy ze środków u źródła, albo umieszczenie postanowienia dotyczące wykorzystania funduszy. Siła portfela może być wykorzystana pozytywnie (np. przyznanie dodatkowego finansowania programom, które osiągną określone poziomy odniesienia) lub negatywnie (np. wycofanie finansowania dla departamentu lub programu, skuteczna jego eliminacja). Władza portfela jest najczęściej wykorzystywana przez siły w rządzie, które nie mają bezpośredniej władzy wykonawczej , ale mają kontrolę nad budżetami i podatkami .
Kanada
W kolonialnej Kanadzie walka o „ odpowiedzialny rząd ” w latach czterdziestych XIX wieku koncentrowała się na kwestii, czy wybierane parlamenty lub mianowani gubernatorzy będą mieli kontrolę nad finansami, co odzwierciedla wcześniejsze walki między parlamentem a koroną w Wielkiej Brytanii .
Po konfederacji fraza „moc sakiewki” nabrała szczególnego znaczenia. Odnosi się teraz przede wszystkim do lepszych zdolności rządu federalnego do podnoszenia podatków w porównaniu z prowincjami, a w konsekwencji do zdolności rządu federalnego do zmuszania rządów prowincji do przyjęcia określonych zasad w zamian za płatności transferowe . Najsłynniejsze jest to, że Kanadyjska Ustawa o Zdrowiu określa zasady, których muszą przestrzegać prowincje, aby otrzymywać transfery zdrowotne (największe ze wszystkich takich transferów). Przeciwnicy tego rozwiązania określają tę sytuację jako „ nierównowagę fiskalną ”, podczas gdy inni opowiadają się za rolą rządu federalnego w ustalaniu minimalnych standardów dla programów socjalnych w Kanadzie .
Zjednoczone Królestwo
Władza najwcześniejszych przykładów portfela we współczesnym sensie pojawiła się w angielskim parlamencie , który uzyskał wyłączną władzę w zakresie autoryzacji podatków, a tym samym mógł kontrolować przepływy pieniężne narodu. Dzięki tej władzy Parlament powoli podważał władzę wykonawczą korony; Król Karol II miał ograniczone uprawnienia do angażowania się w różne działania wojenne z powodu odmowy ze strony parlamentu zatwierdzenia dalszych podatków i niemożności zabezpieczenia pożyczek od obcych narodów, co czyniło go znacznie mniej potężnym.
W ostatnich latach, w wyniku decentralizacji , finansowanie spraw przekazanych Parlamentowi Szkockiemu oraz zgromadzeniom walijskim i północnoirlandzkim zostało określone za pomocą Formuły Barnetta . Formuła ta określa całkowity budżet parlamentów zdecentralizowanych na kwestie zdecentralizowane proporcjonalnie do wydatków na te kwestie w Anglii. W rezultacie, podczas gdy odpowiedzialność za finansowanie spraw podlegających decentralizacji spoczywa na samych organach zdecentralizowanych, w rzeczywistości muszą one wprowadzać polityki o kosztach zasadniczo podobnych do tych, które zadecydował brytyjski parlament dla Anglii i zachować tę szeroką proporcjonalność w celu zapewnienia długotrwałego terminową wykonalność finansową takich polityk.
Stany Zjednoczone
W rządzie federalnym Stanów Zjednoczonych władzę nad portfelem sprawuje Kongres zgodnie z postanowieniami Konstytucji Stanów Zjednoczonych , art. I sekcja 9, klauzula 7 ( klauzula dotycząca środków ) oraz art. Klauzula 1 (klauzula dotycząca opodatkowania i wydatków).
Moc torebce odgrywa kluczową rolę w stosunku do Kongresu Stanów Zjednoczonych oraz Prezydent Stanów Zjednoczonych , i jest głównym narzędziem, za pomocą którego historyczny Kongres ma ograniczoną władzę wykonawczą. Jednym z najbardziej znanych przykładów jest ustawa o pomocy zagranicznej z 1974 roku , która wyeliminowała wszelkie fundusze wojskowe dla rządu Wietnamu Południowego i tym samym zakończyła wojnę w Wietnamie . Inne ostatnie przykłady obejmują ograniczenia finansowania wojskowego nałożone na Ronalda Reagana przez Kongres, co doprowadziło do wycofania amerykańskich marines z Libanu .
Siła portfela w sprawach wojskowych została słynnie podważona podczas skandalu Iran-Contras w latach 80-tych. Kongres odmówił dalszej pomocy Contras w Nikaragui . Niechętni zaakceptowaniu woli Kongresu członkowie administracji Reagana zabiegali o prywatne darowizny , tworzyli skomplikowane plany korporacyjne i pośredniczyli w nielegalnych transakcjach zbrojeniowych z Iranem w celu generowania nieoficjalnych funduszy, które nie mogły być regulowane przez Kongres.
Niedawno ograniczenia budżetowe i wykorzystanie siły portfela stanowiły kontrowersyjną część dyskusji na temat sprzeciwu Kongresu wobec wojny w Iraku . 23 marca 2007 r. Izba Reprezentantów USA uchwaliła dodatkowy budżet wojenny, który narzucił harmonogram obecności amerykańskich oddziałów bojowych w Iraku, ale ustawa nie została uchwalona.
Władza portfela została również wykorzystana do zmuszenia stanów USA do uchwalania praw w przypadkach, gdy Kongres nie ma woli ani uprawnień konstytucyjnych, aby uczynić to kwestią federalną. Najbardziej znanym tego przykładem jest wiek picia alkoholu , w którym Kongres uchwalił ustawę o wstrzymaniu 10% funduszy federalnych na autostrady w każdym stanie, który nie podniósł wieku do 21 lat. Prawo zostało utrzymane w mocy przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w v Dakota Południowa. Dole przypadek. Kongresowi nie zezwolono na bezpośrednią zmianę wieku picia alkoholu, ponieważ 21. Poprawka (która zakończyła prohibicję w USA ) dała kontrolę nad alkoholem stanom. W 2009 roku Kongres rozważał podobne przepisy dotyczące wysyłania SMS-ów podczas jazdy .
Uprawnienie to zostało nieco ograniczone w sprawie dotyczącej ustawy o przystępnej cenie , w której Sąd Najwyższy orzekł w czerwcu 2012 r., że wstrzymanie przez prawo wszystkich istniejących funduszy Medicaid dla stanów, które zawiodły lub odmówiły rozszerzenia swoich programów Medicaid na ubogich nieubezpieczonych, było „ nadużycie przymusu ”, pomimo faktu, że rząd federalny zapłaciłby całość ekspansji stanów przez pierwsze lata, a następnie 90%. Nie było jasne, jaki procent zostanie uznany za akceptowalny.
Inne zastosowania
W Izbie lub Senacie Stanów Zjednoczonych przewodniczący komisji ustawodawczej może odmówić przyznania finansowania senatorowi lub innemu delegatowi lub przedstawicielowi, odmówić jego ustawy o przydziałach lub odmówić głosowania nad poprawką, ponieważ odmówił poparcia ustawy, którą poszukiwany przewodniczący ( odwet w stylu " tyczek za kota" ). Chociaż zazwyczaj stosuje się je do wydatków na „ beczki wieprzowe ” na specjalne interesy , może również blokować finansowanie rzeczywistych potrzeb okręgu wyborczego lub ogółu społeczeństwa .
Administracja czy rząd studenta na uczelni lub uniwersytetu może cofnąć niektóre lub nawet wszystkie fundusze dla gazety studenckiej lub studenta radiowej stacji, bo to zostało wydrukowane lub emitowany jest wstępniak lub aktualności artykuł lub odcinek krytyczny z niego. To także przykład cenzury .