Peter Ellis (pracownik opieki nad dziećmi) - Peter Ellis (childcare worker)

Piotr Ellis
Zdjęcie Petera Ellisa na okładce magazynu North & South w listopadzie 2015.jpg
Ellis na okładce magazynu North&South w listopadzie 2015
Urodzić się
Peter Hugh McGregor Ellis

( 30.03.1958 )30 marca 1958
Christchurch , Nowa Zelandia
Zmarł 4 września 2019 (2019-09-04)(w wieku 61)
Zawód Opiekun do dzieci

Peter Hugh McGregor Ellis (30 marca 1958 – 4 września 2019) był nowozelandzkim pracownikiem opieki nad dziećmi , który został skazany za wykorzystywanie seksualne dzieci . Był w centrum jednej z najdłużej trwających kontrowersji sądowych w kraju, po tym, jak w czerwcu 1993 r. został uznany za winnego w Sądzie Najwyższym Nowej Zelandii za 16 przestępstw seksualnych z udziałem dzieci pod jego opieką w Christchurch Civic Creche i skazany na 10 lat. pozbawienie wolności. Utrzymywał swoją niewinność aż do śmierci 26 lat później i był wspierany przez wielu Nowozelandczyków w jego próbach obalenia swoich przekonań. Obawy o wiarygodność skazań koncentrowały się na przerażających historiach opowiadanych przez wiele dzieci oraz technikach wywiadów wykorzystywanych w celu uzyskania ich zeznań.

W 1994 roku Ellis skierował swoją sprawę do Sądu Apelacyjnego Nowej Zelandii, który uchylił wyroki skazujące za trzy zarzuty, ale wyrok utrzymał w mocy. Jego wyrok skazujący i wyrok zostały utrzymane w jego drugim wystąpieniu przed Sądem Apelacyjnym w październiku 1999 r. W marcu 2000 r. były Prezes Sądu Najwyższego Sir Thomas Eichelbaum został wyznaczony do przeprowadzenia śledztwa ministerialnego w celu zbadania zeznań dzieci. Jego raport podtrzymał wyroki skazujące. W tym samym miesiącu gubernator generalny Sir Michael Hardie Boys odrzucił trzecią prośbę Ellisa o ułaskawienie za radą ministra sprawiedliwości Phila Goffa , który był zadowolony z odkrycia Eichelbauma, że ​​Ellis nie udowodnił, że jego przekonania są niebezpieczne.

Ellis odmówił uczestniczenia w przesłuchaniach komisji ds. zwolnień warunkowych podczas pobytu w więzieniu, ponieważ musiałby przyznać się do zbrodni, aby argumentować o wcześniejsze zwolnienie. Został zwolniony w lutym 2000 po odbyciu siedmiu lat więzienia. Na temat tej sprawy napisano dwie książki i liczne artykuły. Po uwolnieniu Ellis kontynuował kampanię na rzecz oczyszczenia swojego imienia. W 2019 roku, dziewiętnaście lat po zwolnieniu, zwrócił się do Sądu Najwyższego o uchylenie wyroku skazującego. Chociaż zmarł na raka przed rozpatrzeniem apelacji, Sąd Najwyższy zezwolił na kontynuowanie apelacji.

Sprawa Ellisa była jedną z kilku podobnych głośnych spraw dotyczących wykorzystywania dzieci na całym świecie w latach 80. i wczesnych 90. XX wieku. Została wymieniona jako przyczyna spadku liczby nauczycieli płci męskiej w nowozelandzkich szkołach .

Życie osobiste

Ellis był najstarszym z czwórki dzieci. Jego rodzice byli nauczycielami, którzy rozstali się, gdy miał dziewięć lat. Opuścił szkołę w 1975 roku, aby zająć się zbieraniem tytoniu w Motueka . Po dwóch latach za granicą wrócił do Nowej Zelandii. Następnie w latach 80. pracował na pół etatu w piekarni, która ostatecznie przekształciła się w pełny etat . Kiedy odszedł z tej pracy i złożył wniosek o zasiłek dla bezrobotnych , władze odkryły, że otrzymywał zasiłki , do których nie był uprawniony. Został oskarżony i skazany w 1986 roku za „wprowadzenie w błąd pracownika opieki społecznej” i skazany na 80 godzin prac społecznych .

Ellis prowadził prace społeczne w Christchurch Civic Creche. Jego przełożona, Dora Reinfeld, doniosła później, że „Peter… zorganizował kilka zabawnych przedstawień lalkarskich – jeden z nich musieliśmy porzucić jako personel, a dzieci „wymknęły się spod kontroli”. Ellis stał się pracownikiem odciążającym, a kolejny miesięczny raport Reinfelda mówi: „Peter Ellis doskonale się wpasował i wkłada dużo energii w planowanie programu. Fantastyczny duch zespołowy”. Raport Ellisa przed wydaniem wyroku mówi: „Ogólny obraz Petera Ellisa to otwarty, nieskrępowany, niekonwencjonalny człowiek, który wkłada mnóstwo entuzjazmu i energii w swoją pracę i działalność społeczną, czasami do tego stopnia, że ​​jest ryzykowny i oburzający. "

Przed uwięzieniem Ellis utrzymywał stosunki seksualne trwające od dwóch do pięciu lat zarówno z mężczyznami, jak i kobietami. Powiedział Lynley Hoodowi: „W związku z kobietą byłem, z braku lepszego słowa, biseksualny , a z mężczyzną byłem monogamiczny ”. Pracując dla Civic Creche, Ellis został opisany przez Hooda jako „rażący homoseksualista”.

W lipcu 2019 r. u Ellisa zdiagnozowano nieuleczalnego raka . Zmarł 4 września 2019 r., odwołując się od wyroku skazującego w wieku 61 lat.

Dochodzenia

Budynek żłobka w styczniu 2006 r. Wyraźnie widoczne drzwi do holu toalety nie były zmieniane od 1991 r. Posiadają duże przeszklone okno i były otwarte podczas codziennej pracy żłobka. Obiekt działał jako świetlica do lutego 2011 roku.

Tło

Ellis kochał zwierzęta i trzymał króliki, koty i psy jako zwierzęta domowe. Jego trudności zaczęły się, gdy matka, która była pracownikiem socjalnym i odzyskała wspomnienia o molestowaniu seksualnym, kupiła od niego czarnego szczeniaka. Ellis pokazała swojemu czteroletniemu synowi, który uczęszczał do żłobka, jak odróżnić płeć szczeniaka.

Kilka miesięcy później, w listopadzie 1991 roku, matka twierdziła, że ​​jej syn powiedział, że „nie lubił czarnego penisa Petera”. Jego matka, która napisała podręcznik na temat wykorzystywania seksualnego, doszła do wniosku, że jej synowi ingerowano seksualnie. Złożyła skargę do żłobka w listopadzie 1991 roku. Po krótkim dochodzeniu policja zdecydowała, że ​​nie ma sprawy do odpowiedzi, ale Ellis został zawieszony w pracy. Matka następnie wycofała syna ze żłobka i zapisała go do innego przedszkola w Christchurch. Niedługo potem zarzuciła, że ​​mężczyzna pracujący w tym drugim żłobku również znęcał się nad jej synem. Policja przeprowadziła dochodzenie i ponownie nie znalazła dowodów na poparcie zarzutu.

Raport URE

Ellis był niezwykle popularny wśród dzieci i rodziców w żłobku. W tygodniu po jego zawieszeniu inspektorzy z Biura Przeglądu Edukacji Nowej Zelandii spędzili cały tydzień w Civic Creche, obserwując jego codzienne funkcjonowanie. Następnie urząd wydał bardzo korzystny raport, w którym stwierdził, że „Personel zapewnia ciepło, troskę i troskę o osobiste zaspokojenie potrzeb. Dzieci wydają się szczęśliwe, dociekliwe i towarzyskie” oraz że „[dzieci] mają wysoką samoocenę ”.

Drugie śledztwo policyjne

Mimo że policja stwierdziła, że ​​nie doszło do nadużyć, niektórzy rodzice zaczęli wypytywać swoje dzieci o to, co działo się w żłobku, a następnie dzielili się tymi historiami z innymi rodzicami. Departament Opieki Społecznej został wezwany do przeprowadzenia formalnych rozmów z wieloma z tych dzieci. Psycholog opieki społecznej, Sue Sidey, początkowo ujawniła, że ​​było sześcioro dzieci, co do których czuła powody do niepokoju, chociaż dzieci nie ujawniły żadnego nieprzyzwoitego dotykania przez członka personelu żłobka. Coraz więcej rodziców zaczęło się martwić, że coś musiało się wydarzyć. W miarę kontynuowania wywiadów opieki społecznej zaczęły pojawiać się twierdzenia o dziwacznych incydentach związanych z wykorzystywaniem seksualnym. W żłobku odbyło się spotkanie z udziałem pracowników, grupy zaniepokojonych rodziców oraz przedstawicieli Wydziału Opieki Społecznej. W odpowiedzi policja wznowiła śledztwo.

W sumie przeprowadzono wywiady z co najmniej 127 dziećmi. Niektórzy detektywi uważali, że molestowano nawet 80 osób.

Inteligentny raport

Oprócz wywiadów przeprowadzonych przez Sue Sidey, Rada Miejska Christchurch, która była właścicielem żłobka, poprosiła psychologa i seksuologa Rosemary Smart o dokonanie przeglądu praktyk zarządzania w żłobku. Mimo że raport Smarta został ukończony prawie 12 miesięcy przed procesem Ellisa, wydaje się, że uznała go za winnego; chociaż słowo „domniemany” pojawia się od czasu do czasu w jej raporcie, poważnie obciążające poszlaki są przedstawiane jako fakty.

Smart zasugerowała, że ​​personel żeński mógł być zamieszany w nadużycia w Civic Creche, a jej raport pomógł przekonać funkcjonariuszy śledczych o winie kobiet. Cytowała badania przeprowadzone przez socjologa z New Hampshire Davida Finkelhora , którego książka z 1987 roku, Nursery Crimes , stała się źródłem dla amerykańskich wyznawców rytualnych nadużyć występujących w żłobkach. Praca Finkelhora została zdyskredytowana.

Aresztowanie czterech pracowników płci żeńskiej

Raport Smarta został ukończony w lipcu 1992 roku, a jego kopię przekazano policji. Detektywi powiedzieli, że jej raport był kluczowy dla ich decyzji o zbadaniu czterech koleżanek Ellisa ze żłobka. Przeszukiwano ich domy pod kątem wszystkiego, od pornografii po ciała dzieci. Nic nie znaleziono. Matka Ellisa była podejrzana o udział i oskarżona o podawanie dzieciom narkotyków.

Cztery członkinie personelu zostały aresztowane 1 października 1992 r. przy dużym nagłośnieniu w telewizji. Podczas zeznań stanęli w obliczu 15 zarzutów, które obejmowały molestowanie seksualne , nieprzyzwoitą napaść i jeden zarzut popełnienia nieprzyzwoitego czynu (uprawiania seksu z Ellisem) w miejscu publicznym . Zarzuty zostały następnie wycofane, gdy sędzia Williamson stwierdził, że rozgłos oznaczał, że ich szanse na uczciwy proces byłyby zagrożone przez ich związek z Ellisem. Chociaż zarzuty zostały wycofane, ich kariery zostały zrujnowane.

Oskarżenia

Ellis został oskarżony m.in. o „sodomizowanie dzieci, zmuszanie ich do jedzenia kału, oddawanie moczu na nie, wieszanie ich w klatkach, zabieranie ich na przerażające wyprawy znęcania się przez tunele, sufity i zapadnie”. Inne zarzuty obejmowały zmuszanie dzieci do parowania gorącego piekarnika lub chowanie w trumnach; jeden chłopiec twierdził, że usunięto mu pępek szczypcami. Zarzuty, które pojawiły się później, w miarę postępów wywiadów, obejmowały „Azjatów przebranych za kowbojów, loże masońskie, cmentarze, Park Royal Hotel i prywatne domy z dala od żłobka… (oraz) znany „incydent w kręgu”, w którym Ellis i jego współpracownicy robotnicy podobno zabrali grupę dzieci na 404 Hereford St po drugiej stronie miasta i kazali im stać nago i kopać się nawzajem, podczas gdy dorośli tańczyli wokół nich… Jeden z rodziców rzekomo złożył ofiarę chłopca imieniem Andrzej”. Żadne dziecko nie zostało zgłoszone przez nikogo zaangażowanego.

Aresztować

Policja aresztowała Ellisa 30 marca 1992 roku, oskarżając go o pierwsze z 45 przypadków wykorzystywania seksualnego 20 różnych dzieci w żłobku. Zanim sprawa trafiła na rozprawę, Korona ograniczyła liczbę zarzutów do 28, w których uczestniczyło 13 skarżących. Niektóre zarzuty zostały oddalone, ponieważ prokurator koronny, Brent Stanaway, nie chciał postawić bardziej dziwacznych twierdzeń niektórych dzieci przed konserwatywną ławą przysięgłych w Christchurch.

Test

Adwokaci Rob Harrison i Siobhan McNulty reprezentowali Ellisa; Brent Stanaway i Chris Lange pojawili się w koronie. Zarzucano, że przestępstwa miały miejsce w nieokreślonych godzinach i datach między 1 maja 1986 r. (cztery miesiące przed rozpoczęciem przez Ellisa pracy w żłobku) a 1 października 1992 r. (11 miesięcy po opuszczeniu żłobka i miesiąc po zamknięciu żłobka) . (Hood, 2001) Obrońca Rob Harrison chciał, aby ława przysięgłych zobaczyła nagrane na wideo zeznania dzieci zawierające dziwaczne zarzuty, ponieważ „uważał, że poddadzą one uzasadnione wątpliwości co do bardziej wiarygodnego zeznania”. Jednak sędzia Williamson orzekł, że te taśmy nie mają znaczenia. W A City Possessed, Lynley Hood zauważył: „Wyroki [sędziego] Williamsona przed i w trakcie procesu oznaczały, że prawnik Ellisa, Rob Harrison, był skutecznie sparaliżowany – ława przysięgłych nie mogła wysłuchać najdziwniejszych zarzutów dzieci, ale dowiedziała się o wysoce szkodliwe, ale nieistotne rozmowy Ellisa o niezwykłych praktykach seksualnych między dorosłymi, którzy się na to zgadzają”.

Psychiatra Karen Zelas był prokuratury biegły . Nadzorowała również pracowników socjalnych przeprowadzających przesłuchania dzieci i doradzała policji, jak powinni prowadzić dochodzenie. Zeznała, że ​​skarżący byli wiarygodni, a ich zachowanie było zgodne z wykorzystywaniem seksualnym. Jednak w sierpniu 1992 r. napisała na policję, że dwóch skarżących przeszło „wysoce wiodące przesłuchanie” ze strony swoich rodziców. Jej list nie został ujawniony obronie Ellisa, a Zelas nie wspomniał o żadnych obawach dotyczących wiarygodności dwojga dzieci podczas procesu.

Psychiatra i ekspert ds. Obrony Keith Le Page powiedział, że żadne z zachowań opisanych przez Zelasa nie było specyficzne dla wykorzystywania seksualnego. Le Page powiedział, że z jego doświadczenia wynika, że ​​dzieci i dorośli, którzy byli maltretowani, zwykle wyrażali zmartwienie, kiedy opowiadali o swoich doświadczeniach związanych z wykorzystywaniem. Skarżący okazywali niewielkie lub żadne cierpienie, opisując akty nadużycia podczas przesłuchań i późniejszych zeznań w sądzie. Le Page zeznał również, że dzieci nie pamiętały wydarzeń, które miały miejsce w bardzo młodym wieku, kiedy między wydarzeniem a próbą jego przypomnienia minęło duże opóźnienie. Twierdził, że dzieci nie pamiętają wydarzeń, nawet traumatycznych, które miały miejsce w wieku dwóch lub trzech lat, kiedy nastąpiło duże opóźnienie. Rzekome nadużycia w żłobku miały miejsce, gdy dzieci były w tym wieku.

Przekonanie

W czerwcu 1993 roku Ellis został skazany za 16 przestępstw seksualnych z udziałem siedmiorga dzieci. Zarzuty, na podstawie których został uznany za winnego, polegały na tym, że oddał mocz dwóm dzieciom, zmusił jednego do masturbacji, włożył penisa do ust trojga z nich, zaangażował się w nieprzyzwoite dotykanie trojga dzieci i przyłożył penisa lub penisa nieznanego współpracownika do ust. pochwa lub odbyt trzech. W następnym roku został uniewinniony z trzech zarzutów dotyczących najstarszej ze skarżących, która wycofała swoje zarzuty i przyznała, że ​​jej oryginalne zeznanie było tym, co kazała jej powiedzieć matka.

Leczenie w więzieniu

Funkcjonariusze więzienni, którzy przeszli przez proces z Ellisem, nie uważali go za winnego i ogłosili to w więzieniu Paparua. W rezultacie Ellis nie był bity, jakiego często doświadczają sprawcy wykorzystywania seksualnego w dzieciństwie, gdy trafiają do więzienia.

Zamknięcie żłobka

3 września 1992 r., po rozmowach Rady Miejskiej, Ministerstwa Edukacji i policji, Żłobek Obywatelski został zamknięty. W marcu 1995 roku Sąd Pracy przyznał czterem pracownicom i sześciu innym byłym pracownikom, którzy również stracili pracę, 1 milion dolarów. Kwota ta została później obniżona do 170 000 USD przez Sąd Apelacyjny we wrześniu 1996 r.

Obawy dotyczące niezawodności

Panika moralna

W latach poprzedzających pierwszy zarzut wykorzystywania przeciwko Ellisowi, w Christchurch miało miejsce wiele głośnych przypadków wykorzystywania dzieci, obejmujących „wysoce podejrzane przesłuchania dzieci”, „błędną masową diagnozę dzieci” i inne „wysoce wątpliwe twierdzenia”. Sprawa była również powiązana z histerią wykorzystywania seksualnego w przedszkolu , moralną paniką związaną z domniemanym wykorzystywaniem seksualnym i satanistycznymi nadużyciami rytualnymi, która powstała w Kalifornii w 1982 roku i istniała przez całe lata 80-te. Została również wymieniona jako główna przyczyna spadku liczby nauczycieli płci męskiej w nowozelandzkich szkołach .

Od września 1991 r. (dwa miesiące przed pierwszym zarzutem przeciwko Ellisowi) „nieustannie nagłaśniano wykorzystywanie seksualne i wykorzystywanie rytualne dzieci w lokalnej prasie lub w mediach ogólnokrajowych”. 4 września 1991 roku doradczyni z Wellington, Anne-Marie Stapp, powiedziała dziennikowi Christchurch, The Press , że „Nowa Zelandia szybko zbliżała się do poziomu świadomości nadużyć rytualnych w Stanach Zjednoczonych”. Magazyn North and South donosi, że w mieście powszechnie wiedziano, że „różni policjanci z Christchurch polowali na niemal mityczną grupę pedofilów z pornografią, w której rzekomo byli sędziowie, masoni i prominentni biznesmeni, choć nigdy jej nie znaleziono”. 3 listopada 1991 Sunday News cytuje policję mówiącą, że „satanizm szerzył się w Nowej Zelandii i był powiązany z pornografią dziecięcą”.

Siedemnaście dni później matka z Christchurch zadzwoniła do Gaye Davidsona, przełożonego Civic Creche, aby złożyć pierwszą skargę na Petera Ellisa. Składając apelację do Sądu Najwyższego ogłoszoną w lipcu 2019 r., były prawnik Ellisa, Nigel Hampton QC , powiedział, że chce, aby Sąd Najwyższy wziął pod uwagę moralną panikę lat 90. przy podejmowaniu decyzji.

Przebieg rozmowy kwalifikacyjnej

Co najmniej 118 dzieci zostało przesłuchanych w ramach drugiego śledztwa w sprawie zarzutów wykorzystywania seksualnego. Psycholog opieki społecznej, Sue Sidey, przeprowadziła większość przesłuchań dowodowych z dziećmi wykorzystanych podczas procesu, chociaż nie miała formalnych kwalifikacji w zakresie psychologii dziecięcej. . Niemniej jednak, w tym miesiącu złożyła oświadczenie, że „Peter Ellis nie nadaje się do placówki dla dzieci” – zanim wyszły na jaw jakiekolwiek formalne zarzuty nadużyć.

Jednak, gdy coraz więcej rodziców zaczęło się martwić, niektóre dzieci były następnie przesłuchiwane do sześciu razy i zaczęły stawiać dziwaczne zarzuty. Historie dzieci „prawie nigdy nie były kwestionowane, bez względu na to, jak fantazyjne ich odpowiedzi. Jeśli odpowiedzi były niespójne lub niespójne, były pytane ponownie w bardziej wymyślnej formie, aż uzyskano akceptowalną odpowiedź”. Zastosowano szczegółowe pytania, aby wydobyć zarzuty, które dzieci najwyraźniej stawiały swoim rodzicom, wbrew wskazówkom dotyczącym najlepszych praktyk . Ankieterzy na ogół nie sprawdzali z dziećmi, czy ich rodzice powiedzieli im coś o Peterze Ellisie lub o żłobku, aby wyeliminować możliwość zakażenia rodziców. Jedna matka przyznała nawet w sądzie, że zachęcała syna do wymyślania nowych informacji, przytulając go, chwaląc go i „mówiąc mu, jak odważny był po tym, jak ujawnił coraz więcej szczegółów swojego nadużycia”.

Michael Lamb, wiodący autorytet w zakresie przesłuchiwania ofiar wykorzystywania dzieci, został poproszony o dokonanie przeglądu procesu przesłuchiwania dzieci. Oprócz problemów spowodowanych wielokrotnymi przesłuchaniami zauważył, że między domniemanymi wydarzeniami a formalnymi przesłuchaniami, które przeprowadzono do 18 miesięcy później, wystąpiły znaczne opóźnienia. Lamb napisał, że w tym czasie dzieci były narażone na rozmowy z rodzicami, pracownikami socjalnymi i innymi dziećmi i „prawdopodobnie przyjęły niedawno zdobyte informacje o omawianych wydarzeniach”.

Stephen J. Ceci , psycholog z Cornell University i ekspert w dziedzinie podatności dzieci na sugestię i zeznaniach dzieci na sali sądowej, również studiował transkrypcje wielu przesłuchań dowodowych dzieci. W lipcu 1995 roku powiedział, że wywiady „nie były prowadzone zgodnie z obecnie rozumianymi zasadami prowadzenia wywiadów”. Według Ceci niemożliwe jest odróżnienie zarzutów trafnych od nieścisłych, gdy dzieci są sugestywnie i wielokrotnie przesłuchiwane przez długi czas.

Seksualność Ellisa

Wiele osób zaangażowanych w sprawę uważało, że Ellis został skazany, ponieważ był homoseksualistą i był jedynym mężczyzną pracującym w żłobku. Na rozprawie został przedstawiony jako zboczony seksualnie i zboczony, co było w jakiś sposób zgodne z charakterem osoby molestującej dzieci.

Zaangażowanie ACC

Jeden z rodziców, Malcolm Cox, który miał troje dzieci w żłobku, zasugerował, że niektórzy rodzice mogli być zmotywowani do twierdzenia, że ​​ich dziecko było wykorzystywane seksualnie, ponieważ ACC automatycznie przyznało 10 000 USD każdemu, kto twierdzi, że było wykorzystywane seksualnie. Powiedział, że on i jego żona zostali odwiedzeni przez pracownika socjalnego rady z formularzami wniosku ACC i powiedział, że „musieliśmy się szybko zabrać, aby odebrać pieniądze, ponieważ zniesiono jednorazowe wypłaty”.

Ostatecznie Accident Compensation Corporation , ACC, wypłaciła ponad 500 000 dolarów około 40 rodzicom dzieci z Civic Creche. Zazwyczaj rodzice otrzymywali standardową kwotę 10 000 dolarów, „ale w przypadkach, gdy Ellis miał do czynienia z wieloma zarzutami dotyczącymi jednego dziecka, niektórzy rodzice skarżyli się za każdy domniemany przypadek nadużycia” (McLoughlin, 1996). Rodzice jednego dziecka rzekomo domagali się pięciu płatności, a drugie czterech. Według North and South Magazine „ACC nie wymagała wyroku skazującego przed wypłatą. Zapłaciła bez postawienia zarzutów w związku z niektórymi zarzutami. Policja napisała nawet listy do ACC potwierdzające roszczenia odszkodowawcze”.

Jury

Szereg nieprawidłowości w procesie zostało nagłośnionych w programie telewizyjnym TV3 20/20 , który został wyemitowany 16 listopada 1997 r. Program twierdził, że kierownik ławy przysięgłych był celebransem na ślubie Prokuratora Koronnego Brenta Stanawaya 15 lat wcześniej. Zarzucono również, że sędzia przysięgły miał stosunek seksualny ze współpracowniczką matki jednego z zaangażowanych dzieci. W programie pojawiły się również stwierdzenia, że ​​większość dzieci, które postawiły zarzuty wykorzystywania seksualnego, wycofywała swoje oskarżenia w różnych momentach postępowania, ale pracownicy socjalni przeprowadzający wywiady traktowali to jako przejaw „zaprzeczenia”.

Detektyw Colin Eade

Program 20/20 twierdził również, że główny detektyw śledczy, Colin Eade, miał problemy ze zdrowiem psychicznym. Eade powiedział dziennikarzowi Melanie Reid, że był „wypalony” przed rozpoczęciem sprawy i „nie naprawiony” do czasu jej zakończenia. Opuścił policję w 1994 roku cierpiąc na zespół stresu pourazowego . W wywiadzie z Seanem Plunkettem w Raporcie Rano New Zealand w dniu 20 listopada 1997 r. Eade przyznał, że po procesie miał stosunki seksualne z dwiema matkami zaangażowanymi w sprawę i że w trakcie śledztwa zaproponował inną matkę, gdy był pijany.

Pierwszy deputowany Nowej Zelandii, Rana Waitai , który był byłym dowódcą policji z 31-letnim doświadczeniem, powiedział: „Jeśli połowa tego, co było w programie ( 20/20 ), jest prawdą, Peter Ellis musi zostać natychmiast uwolniony i ogromnie wynagrodzony za zniszczenia, które zostało zrobione z jego życiem”.

Odwołania

I Sąd Apelacyjny 1994

Sprawa weszła do Sądu Apelacyjnego w lipcu 1994 roku pod przewodnictwem Grahama Panckhursta QC. Kluczowym aspektem apelacji było to, że siedmioro dzieci, których zeznania przyjęło ława przysięgłych, wymieniło 21 innych ofiar – jako obserwatorów lub uczestników. Żadne z tych 21 dzieci nie potwierdziło żadnego z zarzutów.

Czwartego dnia rozprawy (28 lipca) najstarsze dziecko, na podstawie którego zeznań został skazany Ellis, i prawdopodobnie najbardziej wiarygodny z dziecięcych świadków, powiedział rodzicom, że jej historia nie jest prawdziwa, że ​​powiedziała tylko to, co myślała jej rodzice i ankieter chcieli usłyszeć. Sąd Apelacyjny uznał, że nierzadko zdarzało się, że dzieci wnoszące skargę wycofywały swoje zarzuty. Sędziowie apelacyjni uważali, że wycofanie się mogło być przypadkiem zaprzeczenia ze strony dziecka i stanowiło podstawę do unieważnienia tylko tych skazań dotyczących tego dziecka. Dziecko nadal utrzymuje, że sfabrykowała swoje zarzuty.

Drugi sąd apelacyjny 1999

W listopadzie 1998 r. Ellis złożył drugą petycję do Gubernatora Generalnego, domagając się Królewskiej Komisji Śledczej w jego sprawie i albo o bezpłatne ułaskawienie, albo o skierowanie całej sprawy z powrotem do Sądu Apelacyjnego. Sekretarz Sprawiedliwości zwrócił się do Sir Thomasa Thorpa o radę w sprawie drugiej petycji. Z jego rady wynikało, że zakres uprawnień powinien zostać rozszerzony. W 1999 r. sprawa Ellisa została po raz drugi skierowana do Sądu Apelacyjnego. Judith Ablett-Kerr , QC, wystąpiła jako doradca Ellisa, a Simon France w koronie. Ablett-Kerr dobitnie argumentowała, że ​​dowody dzieci zostały skażone przez przesłuchanie rodziców i przedstawiła zaktualizowane opinie na temat niebezpieczeństw wielokrotnych przesłuchań, używając anatomicznie poprawnych lalek i sugestywnych pytań.

Barry Parsonson, były przewodniczący Rady Psychologów Nowej Zelandii, został poproszony o napisanie raportu na temat procesu wykorzystywanego do przesłuchania dzieci przed drugim przesłuchaniem w Sądzie Apelacyjnym Ellisa. Parsonson doszedł do wniosku, że „biorąc pod uwagę panujące warunki (w tamtym czasie), poziom skażenia rodziców i niezwykle sugestywne procedury przesłuchiwania, prawdopodobieństwo, że proporcja faktów przewyższa proporcję fikcji, musi być naprawdę bardzo, bardzo małe”. Korona przedstawiła ekspertyzę Constance Dalenberg. Sąd stwierdził, że nie byli przekonani, że doszło do pomyłki sądowej, ale zasugerował, że Królewska Komisja Śledcza mogłaby lepiej zbadać niektóre z podniesionych kwestii. Ellis natychmiast przedstawił gubernatorowi generalnemu trzecią petycję.

Prośba o miłosierdzie

W 1999 roku emerytowany sędzia Sądu Najwyższego, Sir Thomas Thorp , otrzymał od Ministerstwa Sprawiedliwości zlecenie zbadania petycji o królewski przywilej miłosierdzia złożonej przez radcę Ellisa, Judith Ablett-Kerr QC. Zleciła ekspertom i dostarczyła raporty oparte na wybiórczych informacjach, które Thorp rozważył. Pomimo ograniczeń raportów, Thorp uznał, że zgłaszają poważne obawy, które powinny być dalej badane. Napisał, że transkrypcje wywiadów ujawniły, że więcej niż jeden raz jedno dziecko twierdziło, że widziało poważne znęcanie się nad innym dzieckiem, ale drugie dziecko zaprzeczyło, że cokolwiek się wydarzyło. Thorp powiedział, że nie ma dowodów na to, że przesłuchujący, policja lub przeprowadzali jakiekolwiek kontrole krzyżowe przed przedstawieniem zarzutów nadużyć ławie przysięgłych. Był również zaniepokojony tym, że co bardziej dziwaczne zarzuty dzieci nie zostały postawione przed ławą przysięgłych, argumentując, że „sędziowie przysięgli musieli dopilnować, aby dzieci były zdolne do oburzających i fantazyjnych zarzutów”.

Thorp stwierdził, że głównymi problemami były „roszczenia o wadliwych technikach przesłuchiwania… ryzyko skażenia dowodów dzieci… (i) wykluczenie dowodów niezbędnych do właściwej oceny wiarygodności dzieci”. Dodał, że gdyby opinie Barry'ego Parsonsona, Stephena Ceci i sędziego Wooda miały istotne poparcie, „trudno byłoby argumentować przeciwko istnieniu poważnych wątpliwości co do bezpieczeństwa skazań składającego petycję”.

Zapytanie Eichelbauma 2000

W marcu 2000 r. ówczesny minister sprawiedliwości Phil Goff wszczął ministerialne śledztwo w sprawie przeprowadzenia wywiadów, kierowane przez Sir Thomasa Eichelbauma . Zostało to podjęte w odpowiedzi na raport sędziego Thorpa i ciągłe obawy dotyczące wiarygodności zeznań dzieci. W późniejszym oświadczeniu urzędnicy Ministerstwa stwierdzili, że śledztwo ministerialne „miało dotyczyć konkretnych obszarów budzących obawy, które mogły nie zostać w pełni rozwiązane przez Sąd Apelacyjny”.

Zakres uprawnień wymagał od Eichelbauma zbadania odpowiednich dokumentów i uzyskania pisemnych oświadczeń od osób zaangażowanych w sprawę, ale nie przesłuchania nikogo. Był również zobowiązany do wyznaczenia dwóch międzynarodowych ekspertów, którzy przedstawią pisemne przeglądy technik przesłuchiwania, które zostały wykorzystane do uzyskania informacji od dzieci. Powołał Grahama Daviesa z University of Leicester i dr Louise Sas z Londynu, Ontario, Kanada. W swojej ocenie Graham Davies napisał, że nie „wypowiada się na temat wiarygodności rachunków poszczególnych dzieci”. Profesor psychologii na Uniwersytecie w Auckland, Michael Corballis , zakwestionował następnie wiarygodność obu tych ekspertów, pytając Sas: „Czy ona naprawdę może być uważana za eksperta?”

Zwolnione w marcu 2001 r. dochodzenie Eichelbauma wykazało, że przesłuchania były ogólnie dobrej jakości i chociaż nadmierne przesłuchiwanie przez niektórych rodziców mogło doprowadzić do skażenia, nie wystarczyłoby to, aby wpłynąć na wyroki skazujące. Eichelbaum nie powiedział, w jaki sposób uznał, że dowody dzieci są wiarygodne.

W grudniu 2007 roku psycholog z University of Otago Harlene Hayne przeprowadziła badanie, w którym porównano standard wywiadów przeprowadzonych w sprawie Ellis z tymi w sprawie Kelly Michaels w Stanach Zjednoczonych. Analiza empiryczna pozwoliła Hayne'owi stwierdzić, że istnieje „silne ryzyko, że dowody dotyczące dzieci, które opowiadały o wykorzystywaniu seksualnym przez Ellisa, zostały skażone sposobem przeprowadzenia wywiadów” i że, wbrew wnioskom Eichelbauma, „standard pytania w Ellis nie były znacząco lepsze niż te w Michaels”. Artykuły Francisa i badania Hayne'a zostały zacytowane w styczniu 2008 r. przez radcę Ellisa, gdy ponownie zwrócił się do Ministerstwa Sprawiedliwości o powołanie Królewskiej Komisji Śledczej w tej sprawie, ale zastępca ministra sprawiedliwości Rick Barker odrzucił to podejście w marcu 2008 r. Kolejne wezwanie do Komisja śledcza została powołana przez byłych parlamentarzystów Katherine Rich i Dona Brasha oraz autora Lynley Hooda w listopadzie 2008 roku, a nowy minister sprawiedliwości Simon Power powiedział, że rząd ponownie rozważy tę kwestię. Później odrzucił ich prośbę o dochodzenie, uzasadniając to tym, że Ellis nadal miał prawo do odwołania się do Tajnej Rady i dlatego dochodzenie nie mogło zostać zakończone.

Petycje do komisji królewskiej

W czerwcu 2003 r. w dwóch petycjach wezwano królewską komisję śledczą w tej sprawie. Pierwsza, zorganizowana przez ówczesnego przywódcę Partii Narodowej Dona Brasha i posłankę Katherine Rich , miała 140 wybitnych sygnatariuszy. Wśród nich byli dwaj byli premierzy ( David Lange i Mike Moore ), czterech byłych ministrów gabinetu, 26 parlamentarzystów, emerytowany sędzia Sądu Najwyższego (Laurence Greig), emerytowany sędzia sądu okręgowego, 12 profesorów prawa, 12 radców prawnych, były szef policji w Auckland Bryan Rowe, historyk Michael King , profesorowie psychologii, profesorowie innych dyscyplin, prawnicy, pracownicy ochrony dzieci, psycholodzy, pracownicy socjalni, terapeuci i doradcy.

W sierpniu 2005 r. parlamentarna komisja ds. sprawiedliwości i wyborów przedstawiła dwie petycje dotyczące sprawy Ellisa. Komisja miała kilka wątpliwości co do sposobu prowadzenia sprawy. Zalecił kilka zmian, chociaż przyznał, że wprowadzono już zmiany w sposobie, w jaki dzieci są teraz przesłuchiwane. Zasugerował również, że zeznania biegłego świadka oskarżenia Karen Zelas nie byłyby dozwolone, gdyby zostały złożone teraz. Komisja zauważyła, że ​​„Funkcjonowanie systemu prawnego w tej sprawie nie wzbudzało odpowiedniego zaufania społecznego do funkcjonowania systemu prawnego. Wymiar sprawiedliwości powinien dawać pewność. W tym przypadku wydawało się to zwiększać poczucie niepewności. " Komisja odrzuciła jednak wezwanie składających petycję do powołania komisji śledczej, stwierdzając, że prowadzenie takiego śledztwa jest niepraktyczne.

W 2011 roku Ellis ogłosił zamiar złożenia czwartej petycji do gubernatora generalnego.

Sąd Najwyższy 2019

25 lipca 2019 r. Ellis, lat 61, złożył apelację do Sądu Najwyższego. Jednak do tego czasu zdiagnozowano u niego nieuleczalnego raka pęcherza i nie spodziewano się, że przeżyje. W sierpniu Sąd Najwyższy powiedział, że rozważy rozpatrzenie apelacji Ellisa, nawet jeśli zmarł przed terminem rozprawy, 11 listopada. Ellis zmarł 4 września 2019 r. przed rozpoczęciem rozprawy.

Problemy z Tikangą

Przed tą rozprawą, która rozpoczęła się 14 listopada 2019 r., sądy w krajach Wspólnoty Narodów, w tym w Nowej Zelandii, tradycyjnie orzekały, że interes jednostki w rozprawie sądowej kończy się w przypadku jej śmierci. W imieniu Ellisa prawnik Robert Harrison powiedział, że apelacja powinna zostać rozpatrzona, ponieważ jest to kwestia o znaczeniu publicznym i dotyczy kwestii systemowej w wymiarze sprawiedliwości. Sędzia Joe Williams zauważył „to bardzo zachodni pomysł, że po śmierci nie masz nic do ochrony”, wskazując, że tikanga Maorysi utrzymywali, że „przodek ma jeszcze większą reputację do ochrony”. Odroczył rozprawę, pozwalając obu stronom na złożenie nowych wniosków dotyczących kwestii tikanga w nowym roku.

Odwołanie uwzględnione

1 września 2020 r. Sąd Najwyższy zezwolił na rozpatrzenie apelacji pomimo śmierci Ellisa. Sąd zapowiedział, że wraz z orzeczeniem w sprawie apelacji zostaną ujawnione powody ich decyzji. Prawnik obrony Robert Harrison skomentował: „Myślę, że to fantastyczna wiadomość… Jeśli Sąd Najwyższy poszedł tą konkretną ścieżką, mówią, że istnieje tutaj wartość, która zasługuje na szacunek, a to oznacza, że ​​warto [sic] kontynuować odwołanie."

Nowe zarzuty przeciwko Ellis

W dniu 11 listopada 2020 r. odwołanie zostało odroczone w związku z zarzutami o historyczne przestępstwo na tle seksualnym ze strony Ellisa z 1982 r. Skarżący rzekomo po raz pierwszy zwrócił się do policji w 1992 lub 1993 r., choć nie ma o tym żadnych zapisów. Złożyła skargę w lutym 2019 roku, ale Korona nie została o tym poinformowana do września tego roku, kiedy to Ellis zmarł i nie mógł odpowiedzieć na nowe zarzuty. Roszczenia skarżącej poparła jej siostra.

Korona wzięła na siebie odpowiedzialność za opóźnienia i przyznała, że ​​można było zrobić więcej, aby przekonać sąd o prawdziwości nowych dowodów. Korona stwierdziła również, że nowe dowody zostały zaprzysiężone, podczas gdy obrońca Ellisa, Robert Harrison, skomentował, że nowe dowody nie są wiarygodne i wyraził zaniepokojenie ich wiarygodnością. Sąd zezwolił Koronie na przedstawienie swojego raportu na temat nowych zarzutów w dniu 27 listopada 2020 r.

26 marca 2021 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wykorzystanie w apelacji zeznań kobiety. W swoim oświadczeniu kobieta twierdziła, że ​​Ellis molestował ją podczas opieki nad nią, w sposób podobny do rzekomych zbrodni przeciwko dzieciom z Civic Creche. Domniemane czyny przeciwko kobiecie miały miejsce na długo przed tymi, o które Ellis został oskarżony w żłobku. Podobno rozpoznała mężczyznę, który ją molestował, jako Petera Ellisa z filmu dokumentalnego z 2007 roku o jego sprawie.

Obrońca Rob Harrison powiedział sądowi, że dowody nie mają znaczenia dla apelacji, a jeśli dowody zostaną przyjęte, rozszerzy to zakres apelacji, aby zakwestionować jej wiarygodność, poprzez ACC i inne zapisy. Powiedział, że nie ma dowodów na poparcie twierdzenia kobiety i niesprawiedliwe jest ich wykorzystanie teraz, gdy Ellis nie mógł już na nie odpowiedzieć, a Ellis nie miał na to możliwości, gdy był żywy. Powiedział również, że oświadczenie kobiety było niezgodne z jej wcześniejszymi wspomnieniami, co sugeruje, że jej pamięć „ewoluowała”.

Prawnik koronny John Billington przyznał, że w zeznaniach kobiety były niespójności i nie ma na to dowodów. Niemniej jednak powiedział, że sąd musi zdecydować, czy dowody były pomocne w rozstrzygnięciu sprawy.

„Biorąc pod uwagę charakter sprawy, czy jest to dowód, który sąd uważa za pomocny w odniesieniu do kwestii merytorycznej, którą musisz wysłuchać w październiku.

Sąd zastrzegł swoją decyzję. Pełny apel został wyznaczony na październik. 16 czerwca 2021 r. nowe zarzuty zostały odrzucone jako niedopuszczalne.

Apelacja do Sądu Najwyższego w październiku 2021 r.

Apelacja została otwarta 4 października 2021 r. Sąd Najwyższy podjął nietypowy i rzadki krok przesłuchania dowodów. Eksperci z obu stron, niektórzy z Australii i Stanów Zjednoczonych, przedstawili dowody podczas panelu za pośrednictwem łącza wideo. Prawnik Ellisa, Rob Harrison, powiedział, że apel będzie koncentrował się na czterech kwestiach: zeznaniach dzieci, przesłuchaniu i ryzyku zakażenia; ława przysięgłych korzystająca z nieodpowiedniej pomocy zeznań biegłych z okresu; twierdzenia biegłego sądowego dotyczące objawów u dzieci powiązanych z wykorzystywaniem były bezpodstawne naukowo; oraz proces niezgodny z ustawą Nowej Zelandii Karty Praw i niesprawiedliwy ze względu na sanityzację zarzutów.

Ekspertami w sprawie Ellisa byli badaczka pamięci Harlene Hayne, rektor Curtin University w Perth w Australii (i były rektor Uniwersytetu Otago), psycholog kliniczny z University of Otago i badacz pamięci Deirdre Brown, psycholog kliniczny z Nowej Zelandii Tess Patterson i ekspert pamięci Mark Howe z Kanady. Ekspertami koronnymi byli Gail Goodman, badaczka pamięci z Uniwersytetu Kalifornijskiego, Frederick Seymour, były kierownik programu psychologii klinicznej na Uniwersytecie w Auckland, oraz psycholog kliniczny z Auckland, Suzanne Blackwell, która często składała w sądzie zeznania na temat wiarygodności wykorzystywania seksualnego rachunki.

Eksperci byli zgodni co do tego, że małe dzieci potrafią przypomnieć sobie charakterystyczne i stresujące wydarzenia z dużą dokładnością, nawet z dużym opóźnieniem, jeśli zostaną odpowiednio przesłuchane i nie zostaną narażone na dodatkowe nieprawdziwe informacje. Jednak techniki przesłuchań, dowody biegłych na procesie Ellisa i dowody skażenia wspomnień dzieci zostały poddane intensywnej analizie. Hayne i Brown argumentowali, że ówczesny klimat oskarżeń, sugestywne rodzicielskie przesłuchiwanie dzieci przed formalnym przesłuchaniem, dzieci narażone na nieuzasadnione źródła informacji, brak bezstronności ankieterów i stosowanie przez nich sugestywnych pytań były podstawą do wątpliwości. Hayne powiedziała również, że nawet eksperci Koronni zgadzają się z nią, że przesłuchania dzieci nie spełniały standardów najlepszych praktyk, nawet jak na razie. Powiedziała również: „Goodman i ja zgadzamy się w dużym stopniu co do możliwości zakażenia. Goodman ocenił dziecko 3 jako zagrożone umiarkowanym ryzykiem, a dziecko 4, 5, 6 i 7 jako skrajne”.

Ekspert koronny, Gail Goodman, przyznała, że ​​skażenie relacji dzieci i duże opóźnienie między wydarzeniami a ich opowiedzeniem uniemożliwiało poznanie tego, co się wydarzyło. Seymour i Blackwell zgodzili się również, że istnieją możliwości skażenia, a podejście do wywiadów mogło być pod pewnymi względami nieoptymalne. Jednak w połączonym oświadczeniu psychologowie stwierdzili, że „chociaż może być tak, że na dzieci miały wpływ rozmowy i interakcje rodziców, nie ma dostępnych dowodów na to, że tak jest”.

Goodman powiedział również: „Badania w tamtym czasie wykazały, że odtworzenie zwiększyło pamięć bardzo małych dzieci. Techniki przeprowadzania wywiadów z wykorzystaniem rekwizytów mogą uzyskać [sic] więcej odpowiedzi niż same pytania werbalne”. Ponadto twierdziła, że ​​wiele wywiadów robiło wszystko, co w ich mocy, i często zaczynało się od neutralnych pytań, takich jak „o czym tu dzisiaj przyszedłeś, żeby ze mną porozmawiać?”. zanim pozwolisz dzieciom prowadzić.

Użycie lalek w wywiadach było przedmiotem krytyki i debaty. Prawnik Ellisa, Rob Harrison, argumentował, że wykorzystanie książek i lalek przedstawiających wykorzystywanie seksualne było jednym z czynników skażenia w tej sprawie. W odpowiedzi Seymour for the Crown twierdził, że użycie rekwizytów, takich jak lalki, w wywiadach było najczęściej używane, gdy dzieci już ujawniły wykorzystywanie seksualne. Lalki były tylko dla jasności: „Te ukierunkowane interakcje miały miejsce po tym, jak dziecko złożyło już istotne zgłoszenie nadużycia. Prezentacja tych lalek była zgodna z protokołem czasu śledzenia dziecka, które już przedstawiło wiarygodny opis nadużycia”. Goodman dodał: „Badania w tym czasie wykazały, że odtworzenie zwiększyło pamięć bardzo małych dzieci. Techniki przeprowadzania wywiadów z użyciem rekwizytów mogą uzyskać więcej odpowiedzi niż same pytania werbalne”.

Karen Zelas, psychiatra koronny na procesie w 1993 r., została poddana ostrej krytyce. Podczas procesu Zelas zidentyfikował objawy behawioralne u dzieci ze żłobka, które były „zgodne” z wykorzystywaniem seksualnym dzieci. Przygotowała szczegółową tabelę dla procesu, która wykazywała niezliczoną ilość objawów wykazywanych przez każde ze skarżących dzieci, które według niej były zgodne z wykorzystywaniem seksualnym, i zasadniczo twierdziła, że ​​bardziej prawdopodobne jest, że dziecko było wykorzystywane, jeśli wykazywało kilka spośród około 20 skatalogowanych przez nią objawów behawioralnych. Jednak Tess Patterson powiedziała, że ​​nawet w 1993 roku nie było dowodów na zachowania charakterystyczne dla krzywdzenia dzieci, a na pewno żadnych klastrów, i skrytykowała Zelasa za niedostateczne rozważenie, że niepokojące zachowania mogą być spowodowane innymi czynnikami. Zelas była dalej krytykowana za napisanie długiego listu do policji w sierpniu 1992 r., w którym wyrażała poważne obawy związane z prowadzeniem przesłuchań rodziców i intensywnymi przesłuchaniami przed niektórymi przesłuchaniami dzieci, ale podczas przesłuchania nie powtórzyła „dla sądu bardzo poważnych obaw, które wyraziła w swoim liście” do policji.

W ostatecznych oświadczeniach w dniu 12 października 2021 r. doradca Ellisa, Rob Harrison, powiedział, że dostępnych jest „obfitość” dowodów, które wykazały, że skarżące dzieci korzystały z informacji z różnych źródeł przed formalnymi przesłuchaniami i albo zwracały te informacje, albo wykorzystywały je do tworzenia rachunki. Jako przykład tego, jak dziecko może być „przygotowane” do składania fałszywych zeznań, Harrison wskazał list z sierpnia 1992 roku od matki dziecka (dziecko 5) o odwołaniu przesłuchania dowodowego z jej dzieckiem z powodu jej przesłuchania. W liście matka twierdziła również, że dziecko powiedziało jej, że kolejne dwa żłobki w Christchurch są zamieszane w wykorzystywanie seksualne, a inni pracownicy żłobka Civic popełniają przestępstwa seksualne. Oba żłobki nigdy nie zostały zbadane, a Harrison zapytał Sąd Najwyższy, dlaczego tak się dzieje, jeśli policja była przekonana, że ​​dowody dziecka 5 nie są skażone. Zapytał również, dlaczego policja nigdy nie oskarżyła Ellisa o wielokrotne przypadki sodomii na podstawie tego, co twierdził Dziecko 5 w swoim piątym i szóstym przesłuchaniu. W liście wspomniano również, że doradca, z którym dziecko było na terapii, chciał, aby Pamela Hudson, ekspert od wykorzystywania rytuałów satanistycznych, przyjechała do Nowej Zelandii, aby pomóc w tej sprawie.

Bridget Irvine, prawniczka Ellis, stwierdziła w dalszych oświadczeniach, że wywiady z dziećmi były poniżej najlepszej praktyki, wskazując, że dzieci są poddawane wielu sugestywnym pytaniom (na przykład 46 pytań związanych z wykorzystywaniem w przypadku Dziecka). 1) przed postawieniem pierwszych zarzutów przeciwko Ellisowi. Adwokat Ellisa, Sue Grey, twierdziła, że ​​dowody psychiatry Karen Zelas dotyczące grup zachowań, które według niej były zgodne z wykorzystywaniem seksualnym dzieci, były naukowo nieuzasadnione, a ona również przemawiała do wiedzy seksualnej skarżących, co nie było dozwolone.

W ostatecznych oświadczeniach Korony w dniu 13 października 2021 r. radca koronny John Billington twierdził, że werdykty ławy przysięgłych są bezpieczne. Chociaż Korona przyznała, że ​​przesłuchanie dzieci będzie dzisiaj prowadzone inaczej, twierdzili, że przesłuchania były najlepszą praktyką tamtych czasów i demonstrowały większość elementów dobrego przesłuchania dowodowego. Sposób, w jaki uzyskano dowody od dzieci, nie był „tak rażący, tak źle poinformowany, że zaczyna wchodzić w kategorię badań krwi w porównaniu z DNA”. Dane Hayne pokazujące liczbę sugestywnych pytań, które zadano dzieciom przed formalnym przesłuchaniem, były „bzdurą”. Powiedział, że rodzice nie byli histerycznymi typami, o których mówi obrona, a czasami dziwaczne relacje dzieci mogły wynikać z naturalnej tendencji dzieci do przesady. Ekspert koronny powiedział, że fantastyczne twierdzenia mogą być „nieodłączną częścią” bycia maltretowanym dzieckiem. Billington dalej twierdził, że ława przysięgłych była w stanie odróżnić skażenie od jego braku na kontach dzieci, a ich werdykty to odzwierciedlały.

W dniu 14 października 2021 r. sędziowie omówili z obrońcą list w sprawie listu biegłego koronnego dr Karen Zelas do policji w sierpniu 1992 r., który nie był dostępny na rozprawie. List Zelasa wzbudził poważne obawy co do potencjalnego skażenia relacji przekazanych przez dziecko w jego przesłuchaniach dowodowych z powodu intensywnych pytań ze strony rodziców i rodzeństwa, prowadzących do odwołania zaplanowanego przesłuchania z dzieckiem. Ale Zelas nie wspomniał o tym, kiedy przedstawiła dowody dotyczące prawdziwości relacji dziecka. Obrona stwierdziła, że ​​pominięcie tego dowodu w liście wprowadziło w błąd ławę przysięgłych i pomogło uczynić jej wyroki niebezpiecznymi. Sędziowie nazwali list prawdziwym „gotcha” i „złotem pytań krzyżowych”. Adwokat koronny John Billington twierdził, że Zelas przedstawił dopuszczalne dowody i gdyby została przesłuchana w liście, mogłaby poprzeć wywiady, które odbyły się przed odwołanym. Twierdził dalej, że chociaż dowody skupień Zelasa można uznać za błędną naukę, podważanie werdyktów nie było tak błędne pod względem merytorycznym i naukowym.

Odwołanie zakończyło się 14 października 2021 r.

Wyraźne wsparcie

Lynley Hood jest miastem opętanym

W 2001 roku Lynley Hood opublikował 616-stronicową książkę o sprawie i moralnej panice nadużyć seksualnych w Nowej Zelandii w tym czasie. W 2002 roku A City Possessed zdobyło główną nagrodę w konkursie New Zealand Book Awards za literaturę faktu i wybór czytelników . Jak mówi Hood, strach i niepokój związany z wykorzystywaniem rytualnym pojawiły się w placówkach opieki nad dziećmi za granicą na początku lat osiemdziesiątych. Biorąc pod uwagę liczbę scenariuszy wykorzystywania seksualnego w Christchurch w latach 80., takich jak „fiasko Obozu Zdrowia Glenelg, Oddziału 24 i Wielkiej Dziecięcej Pornografii – było prawdopodobne, że w Christchurch wybuchnie jakaś panika”. Hood przekonywał, że ta sprawa zyskała na karierze zawodowej ekspertów, podczas gdy ponad 100 dzieci zostało poddanych nieprzyjemnym, powtarzalnym i psychologicznie niebezpiecznym procedurom bez ważnego powodu.

Były przywódca Partii Narodowej, Don Brash , został przyciągnięty do kontrowersji po przeczytaniu książki Hooda. Skomentował: „Byłem zdumiony, jak przekonująca była ta sprawa. Sprawa Petera Ellisa jest poważnym pomyłką wymiaru sprawiedliwości i jestem całkowicie zdumiony [jego przekonanie] nie zostało obalone. Trudno uwierzyć, że cztery kobiety i jeden mężczyzna mogliby to zrobić w ruchliwym żłobku”. W 2006 roku Brash powołał się na tę sprawę, wspierając apele o powołanie niezależnego organu badającego poronienia wymiaru sprawiedliwości w Nowej Zelandii. W dniu 17 grudnia 2014 r. Brash i autor Lynley Hood ponownie wezwali do rozpatrzenia sprawy w drodze niezależnego śledztwa prowadzonego przez organ spoza Nowej Zelandii. Odwołanie zostało skierowane do Amy Adams , nowo mianowanej minister sprawiedliwości dla rządu kierowanego przez Partię Narodową, która powróciła w wyborach powszechnych w 2014 roku.

Dziennikarze

Według Grega Newbolda, starszego wykładowcy socjologii na Uniwersytecie Canterbury , nawet cyniczni dziennikarze, tacy jak Frank Haden, David McLoughlin, Melanie Reid, George Balani i Martin van Beynen – jedyny dziennikarz, który przeżył proces – zgadzają się, że Ellis nie jest winny. Newbold zauważa, że ​​„to polityk uratował Arthura Allana Thomasa , ale sprawa Ellisa różni się od sprawy Thomasa, ponieważ Ellis nie ma poparcia rządu”. W 2000 roku (po nieudanych apelacjach Ellisa) napisał: „w tej chwili sądownictwo odwraca się od trudnej sytuacji człowieka, który został zakwestionowany przez jedne z najbardziej absurdalnych zeznań, jakie kiedykolwiek słyszano w sądzie Nowej Zelandii”.

Nowozelandzki dziennik prawniczy

Pod koniec 2007 r. i w styczniu 2008 r. w The New Zealand Law Journal opublikowano trzy artykuły dotyczące sprawy Ellisa . Należą do nich „Nowe dowody w sprawie Petera Ellisa” autorstwa badacza Rossa Francisa. Francis doszedł do wniosku, że pomimo dwóch rozpraw apelacyjnych, trzech wniosków o ułaskawienie, śledztwa ministerialnego i parlamentarnego, pytania dotyczące wiarygodności przekonań Ellisa pozostają. Napisał: „Choć może się wydawać, że sprawa została dokładnie zbadana, fakty wskazują inaczej. Sąd Apelacyjny nie zbadał wszystkich dostępnych dowodów i na drugiej rozprawie nie przywiązał wagi do opinii biegłych”. Przegląd czasopisma skłonił Sir Thomasa Thorpa do skomentowania, że ​​artykuły „muszą dodać do obaw wyrażonych wcześniej, że ta sprawa mogła pójść nie tak”.

Uwagi

Bibliografia

Zobacz też

Zewnętrzne linki