Zaangażowanie ontologiczne - Ontological commitment

Ontologiczny zaangażowanie języka jest jeden lub więcej obiektów postulował istnieć przez tego języka. Wspomniana „egzystencja” nie musi być „rzeczywista”, musi istnieć tylko we wszechświecie dyskursu . Na przykład systemy prawne używają słownictwa odnoszącego się do „osób prawnych”, które są podmiotami zbiorowymi, które mają prawa. Jeden mówi, że doktryna prawna ma ontologiczne zobowiązanie wobec jednostek niebędących jednostką.

W systemach informatycznych i sztucznej inteligencji , gdzie ontologia odwołuje się do określonego słownictwa i zestawu wyraźnych założeń dotyczących znaczenia i użycia tych słów, zobowiązanie ontologiczne to zgoda na używanie wspólnego słownictwa w spójny i konsekwentny sposób w ramach określonego kontekst.

W filozofii „teoria jest ontologicznie związana z przedmiotem tylko wtedy, gdy przedmiot ten występuje we wszystkich ontologiach tej teorii”.

Tło

Zdanie „Napoleon jest jednym z moich przodków” najwyraźniej zobowiązuje nas tylko do istnienia dwóch osób (tj. Napoleona i mówcy) i linii przodków między nimi. Fakt, że nie wymienia się żadnych innych osób ani przedmiotów, wydaje się ograniczać „zaangażowanie” wyroku. Wiadomo jednak, że zdania tego rodzaju nie mogą być interpretowane w logice pierwszego rzędu , gdzie poszczególne zmienne oznaczają indywidualne rzeczy. Zamiast tego muszą być reprezentowane w formie drugorzędnej . W języku potocznym takie formy drugiego rzędu wykorzystują albo gramatyczną liczbę mnogą, albo terminy takie jak „zbiór” lub „grupa”.

Na przykład zdanie z udziałem Napoleona można przepisać jako „każda grupa ludzi, która obejmuje mnie i rodziców każdej osoby w grupie, musi również zawierać Napoleona”, co można łatwo zinterpretować jako stwierdzenie w logice drugiego rzędu (oczywiście zacznij od przypisania danej grupie osób nazwy, np. G ). Formalnie zbiorowe formy rzeczowników, takie jak „grupa ludzi”, są reprezentowane przez zmienne drugiego rzędu lub przez zmienne pierwszego rzędu oznaczające zbiory (które są dobrze zdefiniowanymi obiektami w matematyce i logice). Ponieważ te zmienne nie oznaczają pojedynczych obiektów, wydaje się, że jesteśmy „ontologicznie zaangażowani” w byty inne niż indywidua — zbiory, klasy i tak dalej. Jak ujmuje to Quine ,

ogólne przyjęcie zmiennych klasowych kwantyfikacji zapoczątkowuje teorię, której prawa nie były na ogół wyrażalne na wcześniejszych poziomach logiki. Cena zapłacona za tę zwiększoną moc jest ontologiczna : przedmioty szczególnego i abstrakcyjnego rodzaju, mianowicie. klas, są teraz z góry zakładane. Formalnie właśnie pozwalając na kwantyfikację na zmiennych klasowych α, β, itp., zakładamy zakres wartości, do których te zmienne mają się odnosić. Założenie jako podmiot oznacza założenie, że jest to wartość zmiennej. ( Metody logiki , 1950, s. 228)

Innym stwierdzeniem o jednostkach, które wydaje się „ontologicznie niewinne”, jest znane zdanie Geacha-Kaplana : Niektórzy krytycy podziwiają tylko siebie nawzajem.

Kryterium Quine'a

Willard Van Orman Quine przedstawił wczesne i wpływowe sformułowanie zaangażowania ontologicznego:

Jeśli ktoś afirmuje zdanie używając nazwy lub innego pojedynczego terminu, lub początkowej frazy „kwantyfikowania egzystencjalnego”, jak „Istnieją takie-a-takie”, to trzeba albo (1) przyznać, że jest się oddanym istnieniu rzeczy odpowiadających pojedynczemu terminowi lub spełniających opisy, lub (2) dostarczyć „parafrazę” zdania, które unika pojedynczych terminów i kwantyfikacji nad tak a tak. Kryterium Quine'a można postrzegać jako logiczne rozwinięcie metod Bertranda Russella i GE Moore'a , którzy założyli, że należy zaakceptować istnienie bytów odpowiadających jednostkowym terminom użytym w akceptowanych twierdzeniach, chyba że i dopóki nie znajdzie się systematycznych metod parafrazy, że wyeliminować te terminy.

—  Michael J. Loux i Dean W. Zimmerman, The Oxford Handbook of Metaphysics , 2003, s. 4

Celem strategii Quine'a jest określenie, w jaki sposób można znaleźć ontologiczne zobowiązanie teorii. Quine twierdził, że jedynymi wyrażeniami wiążącymi ontologicznie są zmienne związane kwantyfikatorem egzystencjalnym pierwszego rzędu oraz wyrażenia języka naturalnego, które zostały sformalizowane przy użyciu zmiennych związanych kwantyfikatorami egzystencjalnymi pierwszego rzędu.

Próbowano argumentować, że predykaty są również wiążące ontologicznie, a zatem zdania podmiotowo-orzecznikowe mają dodatkowe zobowiązanie ontologiczne do obiektów abstrakcyjnych, takich jak uniwersalia , zbiory lub klasy . Sugerowano, że użycie znaczących nazw w stwierdzeniach o nieistnieniu, takich jak „Pegaz nie istnieje”, niesie ze sobą ontologiczne zobowiązanie do pustych nazw, takich jak Pegaz, rozterkę określaną jako broda Platona, której można uniknąć za pomocą kwantyfikatorów.

Ta dyskusja ma związek z argumentem Carnapa-Quine'a na temat obiektów analitycznych i syntetycznych. Chociaż Quine odnosi się w tym kontekście do „zaangażowania ontologicznego”, odrzucając rozróżnienie analityczne/syntetyczne, nie opiera się on na formalnym tłumaczeniu żadnej konkretnej teorii zgodnie z sugerowanymi przez siebie liniami. Zamiast tego Quine argumentuje, używając przykładów, że chociaż w teorii formalnej istnieją zdania tautologiczne, takie jak „wszystkie kwadraty są prostokątami”, teoria formalna z konieczności zawiera odniesienia do obiektów, które nie są tautologiczne, ale mają zewnętrzne powiązania. Oznacza to, że istnieje ontologiczne zobowiązanie do takich zewnętrznych obiektów. Ponadto terminy używane do interpretacji zastosowania teorii nie są po prostu opisami bodźców zmysłowych, ale są stwierdzeniami w kontekście. To znaczy, odwrotnie, istnieje ontologiczne przywiązanie tych obiektów obserwacyjnych do teorii formalnej. Jak to ujął Ryan: „Zamiast być dzielonym między warunkowe twierdzenia syntetyczne i niewątpliwe twierdzenia analityczne, nasze przekonania stanowią ciągły zakres od peryferii raportów zmysłowych do koncepcji wewnętrznych, które są stosunkowo obciążone teorią i ogólne”. W ten sposób otrzymujemy „płaską” ontologię Quine'a, która nie rozróżnia obiektów analitycznych i syntetycznych.

Quine dokonał następnie rozróżnienia między ontologicznymi zobowiązaniami teorii (co według teorii istnieje) a ideologicznymi zobowiązaniami teorii (te pojęcia, logiczne lub nielogiczne, które można wyrazić w ramach teorii).

Oszczędność ontologiczna

Jakikolwiek proces zastosuje się do określenia zobowiązań ontologicznych teorii, nie przesądza, jakie powinno się mieć zobowiązania ontologiczne. Quine uważał to za kwestię epistemologii , którą teorię należy przyjąć. „Odwoływano się do [troski] wyjaśniającej mocy, skąpstwa, konserwatyzmu, precyzji i tak dalej”.

Oszczędność ontologiczna może być definiowana na różne sposoby i często jest utożsamiana z wersjami brzytwy Ockhama , „zasadą praktyczną, która zobowiązuje nas do faworyzowania teorii lub hipotez, które czynią jak najmniej nieuzasadnionych lub doraźnych założeń dotyczących danych, z których pochodzą. pochodzą." Glock uważa „oszczędność ontologiczną” za jeden z „pięciu głównych punktów” koncepcji ontologii Quine'a.

Idąc za Quine'em Baker stwierdza, że ​​teoria T jest ontologicznie związana z przedmiotami F wtedy i tylko wtedy, gdy T pociąga za sobą istnienie F′ . Jeśli dwie teorie, T 1 i T 2 , mają takie same zobowiązania ontologiczne, z tym wyjątkiem, że T 2 jest ontologicznie związane z F′ s, podczas gdy T 1 nie jest, to T 1 jest bardziej oszczędne niż T 2 . Bardziej ogólnie, wystarczająca warunek T 1 jest bardziej oszczędny niż T 2 jest dla ontologicznymi zobowiązania T 1 być podzbiorem tych T 2 .

Te idee prowadzą do następującego szczególnego sformułowania brzytwy Ockhama: „Pozostałe rzeczy są równe, jeśli T 1 jest bardziej ontologicznie oszczędne niż T 2 , to racjonalne jest preferowanie T 1 od T 2 ”. Podczas gdy powszechne sformułowanie przewiduje jedynie, że bytów nie należy mnożyć ponad konieczność, ta wersja przeciwnie, stwierdza, że ​​bytów nie należy mnożyć przy innych równych rzeczach , co jest zgodne z oszczędnoœcią, która jest stosunkowo słabą cnotą teoretyczną.

Ostatnie kontrowersje

Standardowe podejście do zobowiązania ontologicznego polegało na tym, że po uporządkowaniu teorii i/lub „parafrazie” w uzgodnioną wersję „kanoniczną”, która rzeczywiście może być w formalnej notacji logicznej, a nie w oryginalnym języku teorii, zobowiązania ontologiczne mogą odczytywać wprost z obecności pewnych wyrażeń wiążących ontologicznie (np. związane zmienne kwantyfikacji egzystencjalnej). Chociaż toczy się poważna debata na temat tego, które wyrażenia są ontologicznie wiążące, strony tej debaty ogólnie zgadzają się, że preferowane przez nich wyrażenia są wiarygodnymi nośnikami ontologicznego zaangażowania, nadając ontologiczne zaangażowanie wszystkim uporządkowanym zdaniom, w których występują. To założenie zostało zakwestionowane.

Inwagen zakwestionował metodologię Quine'a, twierdząc, że proces ten nie prowadził do unikalnego zbioru podstawowych obiektów, ale do kilku możliwych zbiorów, i nigdy nie można być pewnym, że wszystkie możliwe zbiory zostały odnalezione. Nie zgodził się również z pojęciem teorii Quine'a, które jego zdaniem było równoznaczne z sugerowaniem, że „teoria” jest tylko zbiorem zdań. Inwagen zasugerował, że podejście Quine'a dostarczyło użytecznych narzędzi do odkrywania, jakie byty były zobowiązaniami ontologicznymi, ale nie odniósł sukcesu. Jego próby są porównywalne do „próby dotarcia na Księżyc poprzez wspinanie się na coraz wyższe drzewa…”

Zasugerowano, że nie można rozpoznać zobowiązań ontologicznych teorii poprzez analizę składni zdań, szukając wyrażeń potwierdzających ontologicznie, ponieważ prawdziwe zobowiązania ontologiczne zdania (lub teorii) są ograniczone do bytów potrzebnych do pełnienia funkcji prawdomówności. dla tego zdania, a składnia nawet uporządkowanego lub sformalizowanego zdania nie jest wiarygodnym przewodnikiem po tym, jakie jednostki są potrzebne, aby było prawdziwe. Jednak pogląd ten został zaatakowany przez Jonathana Schaffera, który argumentował, że prawdomówność nie jest odpowiednim testem na zaangażowanie ontologiczne: w najlepszym razie poszukiwanie prawdomówców naszej teorii powie nam, co jest „podstawowe”, ale nie to, co nasza teoria jest ontologicznie zobowiązana, a zatem nie będzie służyć jako dobry sposób decydowania o tym, co istnieje.

Argumentowano również, że składnia zdań nie jest wiarygodnym przewodnikiem po ich zobowiązaniach ontologicznych, ponieważ angielski nie ma formy słów, które niezawodnie funkcjonują, by wysuwać twierdzenie o istnieniu w każdym kontekście, w którym jest używany. Na przykład Jody Azzouni sugeruje, że „Jest” nie stanowi żadnego prawdziwego twierdzenia o istnieniu, gdy jest użyte w zdaniu typu „Są myszy, które mówią”. Ponieważ znaczenie kwantyfikatora egzystencjalnego w notacji formalnej jest zwykle wyjaśniane w kategoriach jego równoważności z wyrażeniami angielskimi, takimi jak „jest” i „istnieje”, a ponieważ te wyrażenia angielskie nie są wiarygodnie wiążące ontologicznie, wydaje się, że nie możemy być pewni ontologicznych zobowiązań naszej teorii, nawet po skróceniu jej do kanonicznego sformułowania. Argument ten został zaatakowany przez Howarda Peacocka, który sugeruje, że strategia Azzouni łączy dwa różne rodzaje zaangażowania ontologicznego – jeden, który ma służyć jako miara tego, co wprost twierdzi, że istnieje teoria, i drugi, który ma być miarą tego, co jest wymagane. aby teoria była prawdziwa; jakie są koszty ontologiczne teorii. Jeśli przywiązanie ontologiczne jest uważane za kwestię kosztów ontologicznych teorii, to możliwe jest, że zdanie może być ontologicznie przypisane jednostce, nawet jeśli kompetentni użytkownicy języka nie uznają tego zdania za stwierdzające istnienie tego bytu . Zobowiązanie ontologiczne nie jest kwestią tego, jakie zobowiązania się wyraźnie uznaje, ale raczej kwestią tego, jakie zobowiązania są faktycznie ponoszone.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki