Brzytwa Ockhama - Occam's razor

Rękopis ilustracja Williama Ockham

Brzytwa Ockhama , brzytwa Ockhama , brzytwa Ocham za ( łaciński : novacula Occami ) lub zasada skąpstwa lub prawem skąpstwa ( łaciński : lex parsimoniae ) jest rozwiązywanie problemów zasada , że „podmioty nie należy mnożyć ponad potrzebę”, czasami błędnie sparafrazować ponieważ „najprostsze wyjaśnienie jest zwykle najlepsze”. Idea ta jest często przypisywana angielskiemu franciszkaninowi Williamowi z Ockham ( ok.   1287-1347 ), scholastycznemu filozofowi i teologowi, chociaż nigdy nie użył tych słów. Ta filozoficzna brzytwa opowiada się za tym, że gdy przedstawia się konkurencyjne hipotezy dotyczące tej samej prognozy, należy wybrać rozwiązanie z najmniejszą liczbą założeń i że nie ma to być sposób wyboru między hipotezami, które dają różne przewidywania.

Podobnie w nauce brzytwa Ockhama jest używana jako abdukcyjna heurystyka w rozwoju modeli teoretycznych, a nie jako rygorystyczny arbiter między kandydatami na modele. W metodzie naukowej brzytwa Ockhama nie jest uważana za niepodważalną zasadę logiki ani wynik naukowy; preferencja dla prostoty metody naukowej opiera się na kryterium falsyfikowalności . Dla każdego akceptowanego wyjaśnienia zjawiska może istnieć niezwykle duża, a może nawet niezrozumiała liczba możliwych i bardziej złożonych alternatyw. Ponieważ nieudane wyjaśnienia zawsze mogą być obciążone hipotezami ad hoc, aby zapobiec ich sfałszowaniu, prostsze teorie są lepsze niż te bardziej złożone, ponieważ są bardziej testowalne .

Historia

Wyrażenie brzytwa Ockhama pojawiło się dopiero kilka wieków po śmierci Wilhelma Ockhama w 1347 roku. Libert Froidmont w swojej O chrześcijańskiej filozofii duszy przypisuje sobie frazę mówiącą o „ novacula ocami ”. Ockham nie wymyślił tej zasady, ale „brzytwa” — i jej związek z nim — może wynikać z częstotliwości i skuteczności, z jaką jej używał. Ockham sformułował tę zasadę na różne sposoby, ale najpopularniejsza wersja: „Jednostki nie mają być mnożone bez konieczności” ( Non sunt multiplicanda entia sine necessitate ) została sformułowana przez irlandzkiego filozofa franciszkańskiego Johna Puncha w jego komentarzu z 1639 r. do dzieł Dunsa. Szkot .

Formuły przed Williamem Ockham

Fragment strony z książki Johna Dunsa Szkota Commentaria oxoniensia ad IV libros magistri Sententiarus , na której znajdują się słowa: „ Pluralitas non est ponenda sine necessitate ”, tj. „Nie należy zakładać wielości bez konieczności”

Początki tego, co stało się znane jako brzytwa Ockhama, można prześledzić w pracach wcześniejszych filozofów, takich jak John Duns Szkot (1265–1308), Robert Grosseteste (1175–1253), Majmonides (Moses ben-Maimon, 1138–1204) , a nawet Arystoteles (384-322 pne). Arystoteles pisze w swoim Posterior Analytics : „Możemy zakładać wyższość ceteris paribus [inne rzeczy są równe] dowodzenia, które wywodzi się z mniejszej liczby postulatów lub hipotez”. Ptolemeusz ( ok. 90 rne – ok. rne 168 ) stwierdził: „Uważamy, że dobrą zasadą jest wyjaśnienie zjawisk za pomocą najprostszej możliwej hipotezy”.

W XIII-wiecznym piśmiennictwie scholastycznym na porządku dziennym były sformułowania takie jak: „Próżno robić z większą ilością tego, co można zrobić z mniejszą ilością” i „Nie należy zakładać mnogości bez konieczności” . Robert Grosseteste w Commentary on [Aristotle's] the Posterior Analytics Books ( Commentarius in Posteriorum Analyticorum Libros ) (ok. 1217–1220) oświadcza: „To jest lepsze i bardziej wartościowe, co wymaga mniej, inne okoliczności są równe… Bo jeśli jedno zostało wykazane z wielu, a drugie z mniejszej liczby równie znanych przesłanek, wyraźnie to jest lepsze, bo z mniejszej liczby, bo daje nam znać szybko, tak jak dowodzenie uniwersalne jest lepsze niż szczegółowe, bo wytwarza wiedzę z mniejszej liczby przesłanek. w nauce, w naukach moralnych i w metafizyce najlepsze jest to, które nie potrzebuje żadnych przesłanek, a lepsze to, które potrzebuje mniej, przy czym inne okoliczności są takie same”.

Summa Theologica od Tomasza z Akwinu (1225-1274) stwierdza, że „jest zbędne, by przypuszczać, że to, co może być rozliczane przez kilka zasad został wyprodukowany przez wielu.” Tomasz z Akwinu wykorzystuje tę zasadę do skonstruowania sprzeciwu wobec istnienia Boga , na który z kolei odpowiada i odrzuca w sposób ogólny (por. quinque viae ), a konkretnie poprzez argument oparty na przyczynowości . Stąd Tomasz z Akwinu uznaje zasadę, która jest dziś znana jako brzytwa Ockhama, ale przedkłada wyjaśnienia przyczynowe od innych prostych wyjaśnień (por. także Korelacja nie implikuje związku przyczynowego ).

Wilhelm z Ockhama

Wilhelm z Ockham ( około 1287–1347) był angielskim franciszkaninem i teologiem , wpływowym średniowiecznym filozofem i nominalistą . Jego popularna sława jako wielkiego logika opiera się głównie na przypisywanej mu maksymie znanej jako brzytwa Ockhama. Termin brzytwa odnosi się do rozróżnienia dwóch hipotez albo poprzez „usunięcie” niepotrzebnych założeń lub odcięcie dwóch podobnych wniosków.

Chociaż twierdzono, że brzytwa Ockhama nie znajduje się w żadnym z pism Williama, można przytoczyć takie stwierdzenia, jak Numquam ponenda est pluralitas sine necessitate William of Ockham – Wikiquote („ Wikicytat nigdy nie może być zakładany bez konieczności”), który pojawia się w jego praca teologiczna nad Sentencjami Piotra Lombarda ( Quaestiones et Decisiones in quattuor libros Sententiarum Petri Lombardi ; red. Lugd., 1495, i, dist. 27, qu. 2, K).

Niemniej jednak w jego zachowanych dziełach nie ma dokładnych słów przypisywanych czasami Wilhelmowi z Ockham: Entia non sunt multiplicanda praeter necessitatem (bytów nie wolno mnożyć ponad konieczność); to szczególne sformułowanie pochodzi od Johna Puncha , który opisał tę zasadę jako „wspólny aksjomat” ( axioma vulgare ) scholastyków. Wkład Williama Ockhama zdaje się ograniczać działanie tej zasady w sprawach dotyczących cudów i mocy Boga; tak więc w Eucharystii możliwa jest mnogość cudów po prostu dlatego, że podoba się Bogu.

Ta zasada jest czasami określana jako Pluralitas non est ponenda sine necessitate („Nie należy zakładać wielości bez konieczności”). W swojej Summa Totius Logicae m.in. 12, Wilhelm z Ockham powołuje się na zasadę ekonomii, Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora („Nie ma sensu robić z większą liczbą rzeczy tego, co można zrobić z mniejszą ilością”; Thorburn, 1918, s. 352–53; Kneale i Kneale, 1962, s. 243.)

Późniejsze sformułowania

Cytując Izaaka Newtona : „Nie możemy przyznać więcej przyczyn naturalnych rzeczy niż te, które są zarówno prawdziwe, jak i wystarczające do wyjaśnienia ich pojawienia się. Dlatego tym samym naturalnym skutkom musimy, o ile to możliwe, przypisać te same przyczyny”. W zdaniu hipotezy non fingo Newton potwierdza powodzenie tego podejścia.

Bertrand Russell oferuje szczególną wersję brzytwy Ockhama: „Kiedy to możliwe, zastąp konstrukcje ze znanych bytów wnioskami o nieznanych bytach”.

Około 1960 r. Ray Solomonoff założył teorię uniwersalnego wnioskowania indukcyjnego , teorię przewidywania opartego na obserwacjach – na przykład przewidywaniu następnego symbolu na podstawie danej serii symboli. Jedynym założeniem jest to, że środowisko podlega pewnemu nieznanemu, ale obliczalnemu rozkładowi prawdopodobieństwa. Ta teoria jest matematycznym sformalizowaniem brzytwy Ockhama.

Innym technicznym podejściem do brzytwy Ockhama jest ontologiczna oszczędność . Oszczędność oznacza oszczędność i jest również określana jako Zasada Prostoty. Jest to uważane za silną wersję brzytwy Ockhama. Odmiana stosowana w medycynie nazywana jest „ zebrą ”: lekarz powinien odrzucić egzotyczną diagnozę medyczną, gdy bardziej prawdopodobne jest wyjaśnienie bardziej powszechne, wywodzące się z powiedzenia Theodore'a Woodwarda „Kiedy słyszysz tętent kopyt, myśl o koniach, a nie zebrach”.

Ernst Mach sformułował w fizyce silniejszą wersję brzytwy Ockhama , którą nazwał Zasadą Ekonomii, stwierdzając: „Naukowcy muszą używać najprostszych środków dochodzenia do swoich wyników i wykluczać wszystko, co nie jest postrzegane przez zmysły”.

Zasada ta sięga co najmniej czasów Arystotelesa, który napisał „Natura działa w możliwie najkrótszy sposób”. Idea oszczędności lub prostoty w decydowaniu między teoriami, choć nie była intencją oryginalnego wyrażenia brzytwy Ockhama, została zasymilowana w powszechnej kulturze jako powszechne sformułowanie laika, że ​​„najprostsze wyjaśnienie jest zwykle prawidłowe”.

Uzasadnienia

Estetyka

Przed XX wiekiem powszechnie panowało przekonanie, że natura sama w sobie jest prosta i że prostsze hipotezy na temat natury mają większe szanse na prawdziwość. Pojęcie to było głęboko zakorzenione w wartości estetycznej, jaką niesie ze sobą prostota dla myśli ludzkiej, a przedstawiane dla niej uzasadnienia często czerpały z teologii . Tomasz z Akwinu wysunął ten argument w XIII wieku, pisząc: „Jeżeli daną rzecz można właściwie zrobić za pomocą jednego, zbędne jest robienie tego za pomocą kilku; ponieważ widzimy, że natura nie posługuje się dwoma narzędziami [jeżeli] jednym. wystarczy”.

Począwszy od XX wieku, wśród filozofów coraz bardziej popularne stały się uzasadnienia epistemologiczne oparte na indukcji , logice , pragmatyzmie , a zwłaszcza teorii prawdopodobieństwa .

Empiryczny

Brzytwa Ockhama zyskała silne wsparcie empiryczne, pomagając w zbieżności z lepszymi teoriami (patrz sekcja Zastosowania poniżej, aby zapoznać się z kilkoma przykładami).

W powiązanej koncepcji overfittingu na zbyt złożone modele wpływa szum statystyczny (problem znany również jako kompromis między odchyleniami a wariancją), podczas gdy prostsze modele mogą lepiej uchwycić podstawową strukturę, a tym samym mieć lepszą wydajność predykcyjną . Często jednak trudno jest wydedukować, która część danych jest szumem (por. wybór modelu , zbiór testowy , minimalna długość opisu , wnioskowanie bayesowskie , itp.).

Testowanie brzytwy

Stwierdzenie brzytwy, że „inne rzeczy są równe, prostsze wyjaśnienia są generalnie lepsze niż te bardziej złożone” można poddać testom empirycznym. Inną interpretacją stwierdzenia brzytwy byłoby to, że „prostsze hipotezy są generalnie lepsze niż te złożone”. Procedura testowania pierwszej interpretacji byłaby porównaniem osiągnięć prostych i stosunkowo złożonych wyjaśnień. Jeśli przyjmie się pierwszą interpretację, wówczas ważność brzytwy Ockhama jako narzędzia musiałaby zostać odrzucona, gdyby bardziej złożone wyjaśnienia były częściej poprawne niż mniej złożone (podczas gdy odwrotność wspierałaby jej użycie). Jeśli przyjmie się tę drugą interpretację, słuszność brzytwy Ockhama jako narzędzia mogłaby zostać zaakceptowana, gdyby prostsze hipotezy prowadziły do ​​poprawnych wniosków częściej niż nie.

Ewentualne wyjaśnienia mogą stać się niepotrzebnie skomplikowane. Spójnym mogłoby być na przykład dodanie zaangażowania krasnali do jakiegokolwiek wyjaśnienia, ale brzytwa Ockhama zapobiegłaby takim dodatkom, chyba że byłyby konieczne.

Nawet jeśli pewien wzrost złożoności jest czasami konieczny, nadal pozostaje uzasadnione ogólne nastawienie na prostsze z dwóch konkurencyjnych wyjaśnień. Aby zrozumieć dlaczego, weź pod uwagę, że dla każdego akceptowanego wyjaśnienia zjawiska zawsze istnieje nieskończona liczba możliwych, bardziej złożonych i ostatecznie niepoprawnych alternatyw. Dzieje się tak, ponieważ zawsze można obciążyć błędne wyjaśnienie hipotezą ad hoc . Hipotezy ad hoc są uzasadnieniami, które zapobiegają fałszowaniu teorii.

Na przykład, jeśli dana osoba wysuwa nadprzyrodzone twierdzenia, że krasnoludki były odpowiedzialne za stłuczenie wazonu, prostszym wyjaśnieniem może być to, że to zrobił, ale ciągłe uzasadnienia ad hoc (np. „… i to nie ja łamię to na filmie; oni w tym również manipulowano”), co mogłoby skutecznie zapobiec całkowitemu odrzuceniu dowodu. Tej nieskończonej ilości skomplikowanych, konkurencyjnych wyjaśnień, zwanych hipotezami oszczędzania, nie można technicznie wykluczyć – z wyjątkiem użycia brzytwy Ockhama.

Oczywiście każda bardziej złożona teoria może nadal być prawdziwa. Badanie trafności predykcyjnej brzytwy Ockhama wykazało 32 opublikowane artykuły, które zawierały 97 porównań prognoz ekonomicznych z prostych i złożonych metod prognozowania. Żaden z artykułów nie dostarczył bilansu dowodów na to, że złożoność metody poprawiła dokładność prognoz. W 25 pracach z porównaniami ilościowymi złożoność zwiększyła błędy prognoz średnio o 27 proc.

Rozważania praktyczne i pragmatyzm

Matematyczny

Jedno uzasadnienie brzytwy Ockhama jest bezpośrednim wynikiem podstawowej teorii prawdopodobieństwa . Z definicji wszystkie założenia wprowadzają możliwość błędu; jeśli założenie nie poprawia dokładności teorii, jego jedynym skutkiem jest zwiększenie prawdopodobieństwa, że ​​ogólna teoria jest błędna.

Były również inne próby wyprowadzenia brzytwy Ockhama z teorii prawdopodobieństwa, w tym godne uwagi próby podjęte przez Harolda Jeffreysa i ET Jaynesa . Probabilistyczna (bayesowska) podstawa brzytwy Ockhama została opisana przez Davida JC MacKaya w rozdziale 28 jego książki Information Theory, Inference, and Learning Algorithms , gdzie podkreśla on, że nie jest wymagane wcześniejsze uprzedzenie na korzyść prostszych modeli.

William H. Jefferys i James O. Berger (1991) uogólniają i określają ilościowo koncepcję „założeń” oryginalnego sformułowania jako stopień, w jakim twierdzenie niepotrzebnie dostosowuje się do możliwych obserwowalnych danych. Stwierdzają: „Hipoteza z mniejszą liczbą regulowanych parametrów automatycznie będzie miała zwiększone prawdopodobieństwo a posteriori, ponieważ przewidywania, które stawia, są ostre”. Użycie słowa „ostry” jest tu nie tylko żartobliwym odniesieniem do idei brzytwy, ale także wskazuje, że takie przewidywania są dokładniejsze niż przewidywania konkurencyjne. Zaproponowany przez nich model równoważy precyzję przewidywań teorii z ich ostrością, preferując teorie, które ostro dają poprawne przewidywania, niż teorie, które uwzględniają szeroki zakres innych możliwych wyników. To również odzwierciedla matematyczną zależność pomiędzy kluczowych pojęć w Bayesa wnioskowania (mianowicie marginalnej prawdopodobieństwa , prawdopodobieństwo warunkowe , a prawdopodobieństwo a posteriori ).

Diagonalnych wariancji kompromis jest struktura, która zawiera zasadę brzytwy Occam'a w równowadze pomiędzy przeuczenia (związaną z niższym błędu ale wyższe wariancji) i niedouczenia (związanym z niższym wariancji ale większe odchylenia).

Inni filozofowie

Karl Popper

Karl Popper twierdzi, że preferencja dla prostych teorii nie musi odwoływać się do praktycznych czy estetycznych rozważań. Nasze upodobanie do prostoty może być uzasadnione kryterium falsyfikowalności : wolimy teorie prostsze od bardziej złożonych, „ponieważ ich zawartość empiryczna jest większa; i ponieważ są lepiej testowalne”. Chodzi o to, że prosta teoria ma zastosowanie do większej liczby przypadków niż te bardziej złożone, a zatem jest łatwiejsza do falsyfikowania. To znowu porównanie prostej teorii z bardziej złożoną teorią, w której obie równie dobrze wyjaśniają dane.

Elliott Trzeźwy

Filozof nauki Elliott Sober argumentował kiedyś w tym samym tonie, co Popper, wiążąc prostotę z „informatywnością”: Najprostsza teoria jest bardziej informacyjna w tym sensie, że wymaga mniej informacji do pytania. Od tego czasu odrzucił to ujęcie prostoty, rzekomo dlatego, że nie dostarcza epistemicznego uzasadnienia dla prostoty. Obecnie uważa, że ​​względy prostoty (a w szczególności względy oszczędności) nie liczą się, chyba że odzwierciedlają coś bardziej fundamentalnego. Sugeruje, że filozofowie mogli popełnić błąd polegający na hipostatyzowaniu prostoty (tzn. obdarzając ją istnieniem sui generis ), gdy ma ona znaczenie tylko wtedy, gdy jest osadzona w określonym kontekście (Sober 1992). Jeśli nie uzasadnimy rozważań o prostocie na podstawie kontekstu, w którym je wykorzystujemy, możemy nie mieć uzasadnienia pozakołowego: „Podobnie jak pytanie 'po co być racjonalnym?' może nie mieć niekolistej odpowiedzi, to samo może dotyczyć pytania „dlaczego przy ocenie wiarygodności hipotez należy brać pod uwagę prostotę?”

Richard Swinburne

Richard Swinburne opowiada się za prostotą z logicznego punktu widzenia:

... najprostsza hipoteza proponowana jako wyjaśnienie zjawisk jest bardziej prawdopodobna niż jakakolwiek inna dostępna hipoteza, że ​​jej przewidywania są bardziej prawdopodobne niż przewidywania jakiejkolwiek innej dostępnej hipotezy i że jest to ostateczna epistemiczna zasada a priori, że prostota jest dowodem na prawdziwość.

—  Swinburne 1997

Według Swinburne'a, ponieważ nasz wybór teorii nie może być określony przez dane (patrz Niezdeterminowanie i teza Duhema-Quine'a ), musimy polegać na jakimś kryterium, aby określić, której teorii użyć. Ponieważ absurdem jest brak logicznej metody na ustalenie jednej hipotezy spośród nieskończonej liczby hipotez równie zgodnych z danymi, powinniśmy wybrać najprostszą teorię: „Albo nauka jest irracjonalna [w sposób, w jaki ocenia teorie i prawdopodobne przewidywania], albo zasada prostoty jest podstawową prawdą syntetyczną a priori”.

Ludwig Wittgenstein

Z Tractatus Logico-Philosophicus :

  • 3.328 „Jeżeli znak nie jest konieczny, to jest bez znaczenia. Takie jest znaczenie Brzytwy Ockhama”.
(Jeśli wszystko w symbolice działa tak, jakby znak miał znaczenie, to ma znaczenie.)
  • 4.04 „W zdaniu musi być dokładnie tyle rzeczy do odróżnienia, ile jest w stanie rzeczy, który reprezentuje. Obie muszą posiadać tę samą logiczną (matematyczną) wielość (por. Mechanika Hertza, o modelach dynamicznych)”.
  • 5.47321 „Brzytwa Ockhama nie jest oczywiście regułą arbitralną ani uzasadnioną praktycznym sukcesem. Mówi po prostu, że niepotrzebne elementy w symbolice nic nie znaczą. Znaki, które służą jednemu celowi, są logicznie równoważne; znaki, które nie służą żadnemu celowi, są logicznie pozbawione znaczenia ”.

oraz związanej z nią koncepcji „prostoty”:

  • 6.363 „Procedura indukcji polega na przyjęciu za prawdziwe najprostszego prawa, które można pogodzić z naszymi doświadczeniami”.

Zastosowania

Nauka i metoda naukowa

Ilustracja systemu kopernikańskiego autorstwa Andreasa Cellariusa z Harmonia Macrocosmica (1660). Przyszłe pozycje Słońca, Księżyca i innych ciał Układu Słonecznego można obliczyć za pomocą modelu geocentrycznego (Ziemia znajduje się w centrum) lub za pomocą modelu heliocentrycznego (Słońce znajduje się w centrum). Oba działają, ale model geocentryczny prowadzi do tych samych wniosków dzięki dużo bardziej złożonemu systemowi obliczeń niż model heliocentryczny. Zostało to podkreślone w przedmowie do pierwszego wydania Kopernika De revolutionibus orbium coelestium .

W nauce brzytwa Ockhama jest wykorzystywana jako heurystyka prowadząca naukowców w opracowywaniu modeli teoretycznych, a nie jako arbitra między opublikowanymi modelami. W fizyce skąpstwo było ważną heurystyką w sformułowaniu szczególnej teorii względności Alberta Einsteina , w opracowaniu i zastosowaniu zasady najmniejszego działania przez Pierre'a Louisa Maupertuisa i Leonharda Eulera oraz w rozwoju mechaniki kwantowej przez Maxa Plancka , Wernera Heisenberga . i Louis de Broglie .

W chemii brzytwa Ockhama jest często ważną heurystyką przy opracowywaniu modelu mechanizmu reakcji . Chociaż jest przydatna jako heurystyka w opracowywaniu modeli mechanizmów reakcji, okazała się zawodzić jako kryterium wyboru spośród niektórych wybranych opublikowanych modeli. W tym kontekście sam Einstein wyraził ostrożność, formułując Ograniczenie Einsteina : „Nie można zaprzeczyć, że nadrzędnym celem wszelkiej teorii jest uczynienie nieredukowalnych podstawowych elementów tak prostymi i jak najmniejszymi, bez konieczności rezygnacji z adekwatnej reprezentacji pojedyncza podstawa doświadczenia”. Często cytowana wersja tego ograniczenia (którego nie można zweryfikować, jak postulował sam Einstein) mówi: „Wszystko powinno być tak proste, jak to tylko możliwe, ale nie prostsze”.

W metodzie naukowej skąpstwo jest preferencją epistemologiczną , metafizyczną lub heurystyczną , a nie niepodważalną zasadą logiki czy wynikiem naukowym. Zgodnie z logiczną zasadą brzytwa Ockhama wymagałaby od naukowców przyjęcia najprostszego możliwego teoretycznego wyjaśnienia istniejących danych. Jednak nauka wielokrotnie wykazała, że ​​przyszłe dane często wspierają bardziej złożone teorie niż dane istniejące. Nauka preferuje najprostsze wyjaśnienie, które jest zgodne z danymi dostępnymi w danym czasie, ale najprostsze wyjaśnienie można wykluczyć, gdy pojawią się nowe dane. Oznacza to, że nauka jest otwarta na możliwość, że przyszłe eksperymenty mogą wspierać bardziej złożone teorie, niż wymagają tego aktualne dane, i jest bardziej zainteresowana projektowaniem eksperymentów w celu rozróżnienia między konkurującymi teoriami niż faworyzowaniem jednej teorii nad inną opartą jedynie na zasadach filozoficznych.

Kiedy naukowcy posługują się ideą skąpstwa, ma ona znaczenie tylko w bardzo specyficznym kontekście badań. Aby skromność połączyła się z prawdopodobieństwem w konkretnym problemie badawczym, wymaganych jest kilka założeń. Rozsądność skąpstwa w jednym kontekście badawczym może nie mieć nic wspólnego z jej rozsądkiem w innym. Błędem jest myślenie, że istnieje jedna globalna zasada, która obejmuje różnorodną tematykę.

Sugerowano, że brzytwa Ockhama jest powszechnie akceptowanym przykładem rozważań pozadowodowych, chociaż jest to całkowicie metafizyczne założenie. Niewiele jest dowodów empirycznych na to, że świat jest w rzeczywistości prosty lub że proste relacje mają większe szanse na prawdziwość niż złożone.

Przez większość czasu brzytwa Ockhama jest narzędziem konserwatywnym, wycinającym „zwariowane, skomplikowane konstrukcje” i zapewniającym, że „hipotezy są oparte na dzisiejszej nauce”, dając w ten sposób „normalną” naukę: modele wyjaśniania i przewidywania. Istnieją jednak godne uwagi wyjątki, w których brzytwa Ockhama zmienia konserwatywnego naukowca w niechętnego rewolucjonistę. Na przykład Max Planck dokonał interpolacji między prawami promieniowania Wien i Jeansa i użył logiki brzytwy Ockhama do sformułowania hipotezy kwantowej, a nawet opierał się tej hipotezie, gdy stawało się bardziej oczywiste, że jest poprawna.

Odwołania do prostoty były wykorzystywane do argumentowania przeciwko zjawisku meteorytów, piorunów kulistych , dryfu kontynentów i odwrotnej transkryptazy . Można argumentować za atomowymi blokami budulcowymi materii, ponieważ zapewnia prostsze wyjaśnienie obserwowanej odwracalności zarówno mieszania, jak i reakcji chemicznych, jako prostego rozdzielania i rearanżacji atomowych bloków budulcowych. W tamtym czasie jednak teorię atomową uważano za bardziej złożoną, ponieważ zakładała istnienie niewidzialnych cząstek, których nie wykryto bezpośrednio. Ernst Mach i pozytywiści logiczni odrzucali atomową teorię Johna Daltona , dopóki rzeczywistość atomów nie była bardziej widoczna w ruchach Browna , jak wykazał Albert Einstein .

W ten sam sposób postulowanie eteru jest bardziej złożone niż przepuszczanie światła przez próżnię . W tamtym czasie jednak wszystkie znane fale rozchodziły się przez ośrodek fizyczny i wydawało się prostsze postulowanie istnienia ośrodka niż teoretyzowanie o propagacji fal bez ośrodka. Podobnie idea Newtona dotycząca cząstek światła wydawała się prostsza niż idea fal Christiaana Huygensa, więc wielu ją popierało. W tym przypadku, jak się okazało, ani sama fala – ani cząstka – nie wystarcza, ponieważ światło zachowuje się jak fale i jak cząstki .

Trzy aksjomaty zakładane przez metodę naukową to realizm (istnienie obiektywnej rzeczywistości), istnienie praw naturalnych i stałość prawa naturalnego. Zamiast polegać na dowodliwości tych aksjomatów, nauka polega na tym, że nie zostały one obiektywnie sfalsyfikowane. Brzytwa i skąpstwo Ockhama wspierają, ale nie dowodzą, te aksjomaty nauki. Ogólną zasadą nauki jest to, że teorie (lub modele) prawa naturalnego muszą być zgodne z powtarzalnymi obserwacjami eksperymentalnymi. Ten ostateczny arbiter (kryterium wyboru) opiera się na wspomnianych powyżej aksjomatach.

Jeśli wiele modeli prawa naturalnego daje dokładnie te same testowalne prognozy, są one równoważne i nie ma potrzeby oszczędnego wyboru preferowanego. Na przykład mechanika klasyczna Newtona, Hamiltona i Lagrange'a są równoważne. Fizycy nie są zainteresowani używaniem brzytwy Ockhama, aby powiedzieć, że pozostałe dwa są w błędzie. Podobnie, nie ma potrzeby stosowania zasad prostoty do rozstrzygania między falowymi i macierzowymi sformułowaniami mechaniki kwantowej. Nauka często nie wymaga arbitrażu ani kryteriów wyboru między modelami, które zawierają te same testowalne prognozy.

Biologia

Biolodzy lub filozofowie biologii używają brzytwy Ockhama w jednym z dwóch kontekstów zarówno w biologii ewolucyjnej : jako jednostki kontrowersji selekcyjnej i systematyka . George C. Williams w swojej książce Adaptacja i dobór naturalny (1966) twierdzi, że najlepszym sposobem wyjaśnienia altruizmu wśród zwierząt jest dobór na niskim poziomie (tj. indywidualny) w przeciwieństwie do doboru grupowego na wysokim poziomie. Altruizm jest definiowany przez niektórych biologów ewolucyjnych (np. R. Alexander, 1987; WD Hamilton, 1964) jako zachowanie korzystne dla innych (lub dla grupy) kosztem jednostki, a wielu uważa dobór indywidualny za mechanizm, który wyjaśnia altruizm wyłącznie w kategoriach zachowań poszczególnych organizmów działających we własnym interesie (lub w interesie swoich genów, poprzez dobór krewniaczy). Williams polemizował z perspektywą innych, którzy proponują selekcję na poziomie grupy jako mechanizm ewolucyjny, który selekcjonuje cechy altruistyczne (np. DS Wilson i EO Wilson, 2007). Podstawą twierdzenia Williamsa jest to, że z tych dwóch dobór indywidualny jest teorią bardziej oszczędną. Czyniąc to, powołuje się na wariant brzytwy Ockhama, znany jako Kanon Morgana : „W żadnym wypadku aktywność zwierzęca nie może być interpretowana w kategoriach wyższych procesów psychologicznych, jeśli można ją rzetelnie zinterpretować w kategoriach procesów, które stoją niżej w skali psychologicznej ewolucji i rozwoju”. (Morgan 1903).

Jednak nowsze analizy biologiczne, takie jak „ Samolubny genRicharda Dawkinsa , utrzymują , że Kanon Morgana nie jest najprostszym i najbardziej podstawowym wyjaśnieniem. Dawkins twierdzi, że sposób, w jaki działa ewolucja, polega na tym, że geny rozmnażane w większości kopii ostatecznie determinują rozwój tego konkretnego gatunku, tj. dobór naturalny okazuje się wybierać określone geny, i jest to tak naprawdę podstawowa zasada, która automatycznie daje dobór indywidualny i grupowy. jako wyłaniające się cechy ewolucji.

Przykładem może być zoologia . Woły piżmowe , gdy są zagrożone przez wilki , tworzą krąg z samcami na zewnątrz i samicami i młodymi wewnątrz. To przykład zachowania samców, które wydaje się być altruistyczne. Zachowanie to jest niekorzystne dla nich indywidualnie, ale korzystne dla grupy jako całości i dlatego było postrzegane przez niektórych jako wspierające teorię doboru grupowego. Inną interpretacją jest dobór krewniaczy: jeśli samce chronią swoje potomstwo, chronią kopie własnych alleli. Zaangażowanie się w takie zachowanie byłoby faworyzowane przez dobór indywidualny, gdyby koszt samca wołu piżmowego stanowił mniej niż połowę korzyści uzyskanych przez jego cielę – co z łatwością mogłoby mieć miejsce, gdyby wilkom łatwiej było zabijać cielęta niż dorosłym samcom. Może być również tak, że samce wołów piżmowych byłyby indywidualnie mniej narażone na zabicie przez wilki, gdyby stały w kręgu z wystawionymi rogami, niezależnie od tego, czy chroniły samice i potomstwo. Byłby to przykład regularnej selekcji naturalnej – zjawiska zwanego „samolubnym stadem”.

Systematyka jest gałęzią biologii, która próbuje ustalić wzorce relacji między taksonami biologicznymi, dziś powszechnie uważanymi za odzwierciedlenie historii ewolucyjnej. Dotyczy to również ich klasyfikacji. W systematyce istnieją trzy podstawowe obozy: kladyści, fenetycy i taksonomiści ewolucyjni. Kladyści utrzymują, że klasyfikacja powinna opierać się na synapomorfiach (wspólnych, pochodnych stanach charakteru), fenetycy twierdzą, że kryterium determinującym jest ogólne podobieństwo (synapomorfie i symplesiomorfie komplementarne ), podczas gdy taksonomowie ewolucyjni twierdzą, że zarówno genealogia, jak i podobieństwo liczą się w klasyfikacji (w sposób określony przez taksonomę ewolucyjnego).

To właśnie wśród kladystów stosuje się brzytwę Ockhama metodą kladystycznej skąpstwa . Parsymonia kladystyczna (lub maksymalna oszczędność ) to metoda wnioskowania filogenetycznego, która daje drzewa filogenetyczne (dokładniej kladogramy). Kladogramy są rozgałęzieniami, diagramami używanymi do przedstawiania hipotez o względnym stopniu pokrewieństwa, opartych na synapomorfiach . Kladystyczna oszczędność służy do wybrania jako preferowanej hipotezy relacji kladogramu, który wymaga najmniejszej liczby sugerowanych przekształceń stanu znaku (lub najmniejszej wagi, jeśli znaki są ważone różnicowo). Krytycy podejścia kladystycznego często zauważają, że w przypadku niektórych typów danych skąpstwo może dawać błędne wyniki, niezależnie od ilości zebranych danych (nazywa się to niespójnością statystyczną lub przyciąganiem długich gałęzi ). Jednak ta krytyka jest również potencjalnie prawdziwa dla każdego rodzaju wnioskowania filogenetycznego, chyba że model użyty do oszacowania drzewa odzwierciedla sposób, w jaki faktycznie zaszła ewolucja. Ponieważ informacje te nie są dostępne empirycznie, krytyka statystycznej niespójności wobec skąpstwa nie ma mocy. Dla leczenia książka długości kladystycznym skąpstwa, zobacz Elliott Sober „s rekonstruowania przeszłości: skąpstwo, ewolucja, i wnioskowania (1988). Omówienie obu zastosowań brzytwy Ockhama w biologii znajduje się w artykule Sobera „Let's Razor Brzytwa Ockhama” (1990).

Inne metody wnioskowania o powiązaniach ewolucyjnych wykorzystują skąpstwo w bardziej ogólny sposób. Metody wiarygodności dla filogenezy wykorzystują skąpstwo, tak jak we wszystkich testach wiarygodności, przy czym hipotezy wymagające mniejszej liczby różniących się parametrów (tj. liczby lub różne szybkości zmian charakteru lub różne częstotliwości przejść między stanami charakteru) są traktowane jako hipotezy zerowe w stosunku do hipotez wymagających bardziej różniących się parametrów . Zatem złożone hipotezy muszą przewidywać dane znacznie lepiej niż hipotezy proste, zanim badacze odrzucą hipotezy proste. Ostatnie postępy wykorzystują teorię informacji , bliskiego kuzyna prawdopodobieństwa, która używa brzytwy Ockhama w ten sam sposób. Oczywiście wybór „najkrótszego drzewa” względem nie tak krótkiego drzewa przy dowolnym kryterium optymalności (najmniejsza odległość, najmniejsza liczba kroków lub maksymalne prawdopodobieństwo) jest zawsze oparty na oszczędności

Francis Crick skomentował potencjalne ograniczenia brzytwy Ockhama w biologii. Wysuwa argument, że ponieważ systemy biologiczne są produktami (ciągłej) selekcji naturalnej, mechanizmy niekoniecznie są optymalne w oczywistym sensie. Ostrzega: „Chociaż brzytwa Ockhama jest użytecznym narzędziem w naukach fizycznych, może być bardzo niebezpiecznym narzędziem w biologii. Dlatego bardzo pochopnie jest używać prostoty i elegancji jako przewodnika w badaniach biologicznych”. To ontologiczna krytyka skąpstwa.

W biogeografii , parsimony służy wywnioskować dawne wydarzenia vicariant lub migracje z gatunków lub populacji obserwując rozkład geograficzny i relacji istniejących organizmów . Biorąc pod uwagę drzewo filogenetyczne, podpodziały populacji przodków są uważane za te, które wymagają minimalnej ilości zmian.

Religia

W filozofii religii brzytwa Ockhama jest czasami stosowana do istnienia Boga . Sam William Ockham był chrześcijaninem. Wierzył w Boga iw autorytet Pisma Świętego; pisze, że „nic nie powinno być stawiane bez podania przyczyny, chyba że jest to oczywiste (dosłownie znane przez siebie) lub poznane przez doświadczenie lub potwierdzone autorytetem Pisma Świętego”. Ockham uważał, że wyjaśnienie nie ma wystarczającej podstawy w rzeczywistości, jeśli nie jest zgodne z rozumem, doświadczeniem lub Biblią. Jednak w przeciwieństwie do wielu teologów jego czasów, Ockham nie wierzył, że Boga można logicznie udowodnić za pomocą argumentów. Dla Ockhama nauka była kwestią odkrycia, ale teologia była kwestią objawienia i wiary . Stwierdza: „tylko wiara daje nam dostęp do prawd teologicznych. Drogi Boże nie są otwarte dla rozumu, ponieważ Bóg dobrowolnie wybrał stworzenie świata i ustanowienie w nim drogi zbawienia, niezależnie od wszelkich koniecznych praw, które ludzka logika lub racjonalność może odkryć."

Św. Tomasz z Akwinu w Summie teologicznej posługuje się sformułowaniem brzytwy Ockhama do skonstruowania sprzeciwu wobec idei istnienia Boga, który odrzuca bezpośrednio kontrargumentem:

Co więcej, zbyteczne jest przypuszczenie, że to, co można wyjaśnić kilkoma zasadami, zostało wytworzone przez wielu. Ale wydaje się, że wszystko, co widzimy na świecie, można wyjaśnić innymi zasadami, zakładając, że Bóg nie istnieje. Albowiem wszystkie naturalne rzeczy można sprowadzić do jednej zasady, którą jest natura; a wszystkie dobrowolne rzeczy można sprowadzić do jednej zasady, którą jest ludzki rozum lub wola. Dlatego nie ma potrzeby przypuszczać, że Bóg istnieje.

Z kolei Tomasz z Akwinu odpowiada na to pytaniem quinque viae , a na powyższy zarzut odpowiada następującą odpowiedzią:

Ponieważ natura działa dla określonego celu pod kierownictwem wyższego sprawcy, wszystko, co robi natura, musi być wyśledzone wstecz do Boga, jako swojej pierwszej przyczyny. Tak więc również wszystko, co jest zrobione dobrowolnie, musi również być wyśledzone wstecz do jakiejś wyższej przyczyny innej niż ludzki rozum lub wola, ponieważ mogą się one zmienić lub zawieść; ponieważ wszystkie rzeczy, które są zmienne i mogą ulec uszkodzeniu, muszą być wyprowadzone z nieruchomej i koniecznej pierwszej zasady, jak pokazano w treści artykułu.

Zamiast argumentować za koniecznością istnienia boga, niektórzy teiści opierają swoją wiarę na podstawach niezależnych lub wcześniejszych od rozumu, czyniąc brzytwę Ockhama nieistotną. Takie było stanowisko Sørena Kierkegaarda , który postrzegał wiarę w Boga jako skok wiary, który czasami bezpośrednio sprzeciwiał się rozumowi. Jest to również doktryna Gordon Clark „s presuppositional apologetyki , z wyjątkiem tego, że nigdy nie myślał Clark skok wiary było sprzeczne z rozumem (patrz również fideizmu ).

Rozmaite argumenty przemawiające za Bogiem wskazują, że Bóg jest pożytecznym, a nawet koniecznym założeniem. Przeciwnie, niektórzy antyteiści mocno wierzą, że założenie istnienia Boga wprowadza niepotrzebną złożoność (Schmitt 2005, np. Ultimate Boeing 747 gambit ).

Inne zastosowanie tej zasady można znaleźć w pracy George'a Berkeleya (1685–1753). Berkeley był idealistą, który wierzył, że całą rzeczywistość można wyjaśnić w kategoriach samego umysłu. Powołał się na brzytwę Ockhama przeciwko materializmowi , stwierdzając, że materia nie jest wymagana przez jego metafizykę i dlatego można ją wyeliminować. Jednym z potencjalnych problemów z tym przekonaniem jest to, że możliwe jest, biorąc pod uwagę stanowisko Berkeleya, znalezienie samego solipsyzmu bardziej zgodnego z brzytwą niż światem zapośredniczonym przez Boga poza jednym myślicielem.

Brzytwę Ockhama można rozpoznać także w apokryficznej opowieści o wymianie między Pierre-Simonem Laplacem a Napoleonem . Mówi się, że w chwaląc Laplace na jednym ze swych ostatnich publikacjach, cesarz zapytał, jak to było, że imię Boga, który tak często opisywany w pismach Lagrange pojawił nigdzie w Laplace'a. Podobno odpowiedział: „To dlatego, że nie potrzebowałem tej hipotezy”. Chociaż niektóre punkty tej historii ilustrują ateizm Laplace'a , dokładniejsze rozważenie sugeruje, że mógł on zamiast tego zamierzać jedynie zilustrować siłę metodologicznego naturalizmu , a nawet po prostu, że im mniej logicznych przesłanek się zakłada, tym silniejszy jest wniosek.

Filozofia umysłu

W swoim artykule „Sensations and Brain Processes” (1959) JJC Smart powołał się na brzytwę Ockhama w celu uzasadnienia swojego preferowania teorii tożsamości umysł-mózg nad dualizmem duch-ciało . Dualiści twierdzą, że we wszechświecie istnieją dwa rodzaje substancji: fizyczne (w tym ciało) i duchowe, które nie są fizyczne. W przeciwieństwie do tego, teoretycy tożsamości twierdzą, że wszystko jest fizyczne, w tym świadomość, i że nie ma nic niefizycznego. Chociaż niemożliwe jest docenienie duchowości przy ograniczaniu się do fizyczności, Smart utrzymywał, że teoria tożsamości wyjaśnia wszystkie zjawiska, zakładając jedynie fizyczną rzeczywistość. Następnie Smart został ostro skrytykowany za jego użycie (lub niewłaściwe użycie) brzytwy Ockhama i ostatecznie wycofał swoje poparcie w tym kontekście. Paul Churchland (1984) stwierdza, że ​​brzytwa Ockhama sama w sobie jest niejednoznaczna w odniesieniu do dualizmu. W podobny sposób Dale Jacquette (1994) stwierdził, że brzytwa Ockhama była używana w próbach usprawiedliwienia eliminatywizmu i redukcjonizmu w filozofii umysłu. Eliminatywizm jest tezą, że ontologia psychologii ludowej obejmująca takie byty jak „ból”, „radość”, „pragnienie”, „strach” itp. są możliwe do wyeliminowania na rzecz ontologii pełnej neuronauki.

Etyka karna

W teorii karnej i filozofii karania skąpstwo odnosi się konkretnie do dbałości o rozłożenie kary w celu uniknięcia nadmiernej kary. W utylitarnym podejściu do filozofii kary „zasada skąpstwa” Jeremy'ego Benthama stwierdza, że ​​każda kara większa niż wymagana do osiągnięcia jej celu jest niesprawiedliwa. Pojęcie to jest powiązane, ale nie identyczne z prawnym pojęciem proporcjonalności . Skromność jest kluczowym aspektem współczesnej sprawiedliwości naprawczej i jest elementem utylitarnego podejścia do kary, a także ruchu abolicyjnego . Bentham uważał, że prawdziwa skąpstwo wymaga zindywidualizowania kary, aby uwzględnić wrażliwość jednostki – osobie bardziej wrażliwej na karę należy przyznać proporcjonalnie mniejszą karę, ponieważ w przeciwnym razie zadany byłby niepotrzebny ból. Późniejsi pisarze utylitarni mieli tendencję do porzucania tego pomysłu, w dużej mierze z powodu niepraktyczności określania względnej wrażliwości każdego domniemanego przestępcy na określone kary.

Teoria prawdopodobieństwa i statystyka

Uniwersalna sztuczna inteligencja Marcusa Huttera opiera się na matematycznej formalizacji brzytwy Solomonoffa, aby obliczyć oczekiwaną wartość działania.

W czasopismach naukowych można znaleźć różne artykuły czerpiące formalne wersje brzytwy Ockhama z teorii prawdopodobieństwa, stosujące ją do wnioskowania statystycznego i wykorzystujące ją do opracowania kryteriów karania złożoności wnioskowania statystycznego. Artykuły sugerują związek między brzytwą Ockhama a złożonością Kołmogorowa .

Jednym z problemów z oryginalnym sformułowaniem brzytwy jest to, że dotyczy tylko modeli o tej samej mocy wyjaśniającej (tj. Mówi nam tylko o preferowaniu najprostszych z równie dobrych modeli). Bardziej ogólną formę brzytwy można wyprowadzić z porównania modeli bayesowskich, które opiera się na czynnikach Bayesa i może służyć do porównywania modeli, które nie pasują równie dobrze do obserwacji. Metody te mogą czasami optymalnie zrównoważyć złożoność i moc modelu. Generalnie, dokładny współczynnik Occam jest trudny, ale przybliżenia takie jak Akaike kryterium informacyjnego , Bayesa kryterium informacyjnego , metody wariacyjne Bayesa , fałszywego odkrycia i metody Laplace'a są używane. Wielu badaczy sztucznej inteligencji stosuje obecnie takie techniki, na przykład pracując nad uczeniem Occam lub ogólniej nad zasadą darmowej energii .

Statystyczne wersje brzytwy Ockhama mają bardziej rygorystyczne sformułowanie niż to, co dają dyskusje filozoficzne. W szczególności muszą mieć konkretną definicję terminu prostota , a definicja ta może się różnić. Na przykład, w podejściu KołmogorowaChaitina o minimalnej długości opisu , podmiot musi wybrać maszynę Turinga, której operacje opisują podstawowe operacje uważane przez podmiot za reprezentujące „prostotę”. Jednak zawsze można było wybrać maszynę Turinga z prostą operacją, która zdarzyła się skonstruować całą teorię i dlatego uzyskała wysokie wyniki pod brzytwą. Doprowadziło to do powstania dwóch przeciwstawnych obozów: jednego, który wierzy, że brzytwa Ockhama jest obiektywna, i drugiego, który uważa, że ​​jest subiektywna.

Obiektywna brzytwa

Minimalny zestaw instrukcji uniwersalnej maszyny Turinga wymaga w przybliżeniu tej samej długości opisu w różnych sformułowaniach i jest niewielki w porównaniu ze złożonością większości praktycznych teorii Kołmogorowa . Marcus Hutter wykorzystał tę spójność, aby zdefiniować „naturalną” maszynę Turinga o niewielkich rozmiarach jako właściwą podstawę do wykluczenia arbitralnie złożonych zestawów instrukcji w recepturze maszynek do golenia. Opisując program uniwersalnego programu jako „hipotezę” i reprezentację dowodów jako dane programu, formalnie udowodniono w teorii mnogości Zermelo-Fraenkla, że „suma logarytmu uniwersalnego prawdopodobieństwa modelu plus logarytm prawdopodobieństwo danych podanych w modelu powinno być zminimalizowane." Interpretacja tego jako minimalizacji całkowitej długości dwuczęściowego modelu kodowania wiadomości, po którym następuje model danych, daje nam zasadę minimalnej długości wiadomości (MML).

Jednym z możliwych wniosków z połączenia koncepcji złożoności Kołmogorowa i brzytwy Ockhama jest to, że idealny kompresor danych byłby również naukowym wyjaśnieniem/generatorem formuł. Podjęto pewne próby ponownego wyprowadzenia znanych praw z rozważań na temat prostoty lub ściśliwości.

Według Jürgena Schmidhubera istnieje już odpowiednia matematyczna teoria brzytwy Ockhama, mianowicie teoria optymalnego wnioskowania indukcyjnego Solomonoffa i jej rozszerzenia. Zobacz dyskusje w „Przedmowie do CS Wallace” Davida L. Dowe'a, aby poznać subtelne rozróżnienia między algorytmiczną pracą prawdopodobieństwa Solomonoffa a pracą MML Chrisa Wallace'a , oraz zobacz „MML, hybrydowe modele graficzne sieci bayesowskiej, spójność statystyczna, niezmienność i niepowtarzalność” Dowe'a " zarówno w przypadku takich dyskusji, jak i (w sekcji 4) dyskusji na temat MML i brzytwy Ockhama. Aby zapoznać się z konkretnym przykładem MML jako brzytwy Ockhama w problemie indukcji drzewa decyzyjnego, zobacz „Długość wiadomości jako efektywna brzytwa Ockhama w indukcji drzewa decyzyjnego” firmy Dowe i Needham.

Kontrowersyjne aspekty

Brzytwa Ockhama nie jest embargiem na umieszczanie jakiegokolwiek bytu ani zaleceniem najprostszej teorii, która może się zdarzyć. Brzytwa Ockhama służy do rozstrzygania między teoriami, które przeszły już testy „analizy teoretycznej” i są równie dobrze poparte dowodami. Co więcej, może być wykorzystany do ustalenia priorytetów testowania empirycznego między dwiema równie prawdopodobnymi, ale nierówno testowalnymi hipotezami; minimalizując w ten sposób koszty i marnotrawstwo, jednocześnie zwiększając szanse na sfalsyfikowanie prostszej do przetestowania hipotezy.

Innym kontrowersyjnym aspektem brzytwy jest to, że teoria może stać się bardziej złożona pod względem struktury (lub składni ), podczas gdy jej ontologia (lub semantyka ) staje się prostsza lub odwrotnie. Quine, w dyskusji na temat definicji, odniósł się do tych dwóch perspektyw odpowiednio jako „ekonomia wypowiedzi praktycznej” i „ekonomia w gramatyce i słownictwie”.

Galileo Galilei w swoim Dialogu wyśmiewał niewłaściwe użycie brzytwy Ockhama . Zasadę tę reprezentuje w dialogu Simplicio. Wymownym punktem, który Galileusz przedstawił ironicznie, było to, że jeśli naprawdę chce się zacząć od małej liczby bytów, zawsze można uważać litery alfabetu za byty podstawowe, ponieważ można z nich skonstruować całą ludzką wiedzę.

Ochrona przed brzytwą

Brzytwa Ockhama spotkała się z pewnym sprzeciwem osób, które uważały ją za zbyt ekstremalną lub zbyt pochopną. Walter Chatton ( ok.   1290-1343 ) był współczesny Williamowi Ockhamowi, który sprzeciwił się brzytwie Ockhama i jej używaniu przez Ockhama. W odpowiedzi wymyślił własną anty-brzytwę : „Jeśli trzy rzeczy nie wystarczą, aby zweryfikować twierdzącą tezę o rzeczach, należy dodać czwartą i tak dalej”. Chociaż od czasów Chattona było wielu filozofów, którzy sformułowali podobne przeciw brzytwie, żadna z nich nie utrwaliła się w takim stopniu, jak anty-brzytwa Chattona, chociaż może to dotyczyć włoskiego motto późnorenesansowego „nieznane”. atrybucja Se non è vero, è ben trovato („Nawet jeśli to nieprawda, jest dobrze pomyślana”), gdy mowa o szczególnie pomysłowym wyjaśnieniu.

Brzytwy do golenia stworzyli również Gottfried Wilhelm Leibniz (1646–1716), Immanuel Kant (1724–1804) i Karl Menger (1902–1985). Wersja Leibniza przybrała formę zasady pełni , jak nazwał ją Arthur Lovejoy : idea polega na tym, że Bóg stworzył najbardziej zróżnicowany i zaludniony z możliwych światów. Kant poczuł potrzebę złagodzenia skutków brzytwy Ockhama i w ten sposób stworzył własną brzytwę: „Nie należy pochopnie zmniejszać różnorodności istot”.

Karl Menger stwierdził, że matematycy są zbyt oszczędni w odniesieniu do zmiennych, więc sformułował swoje Prawo Przeciw skąpstwu, które przybierało jedną z dwóch form: „Jednostki nie mogą być redukowane do punktu nieadekwatności” i „Próżno robić z mniejszą ilością tego, co wymaga więcej." Mniej poważną, ale jeszcze bardziej ekstremistyczną anty-bryletą jest „Patafizyka” , „nauka o urojonych rozwiązaniach” opracowana przez Alfreda Jarry'ego (1873-1907). Być może szczyt anty-redukcjonizmu: „Patafizyka dąży do tego, aby postrzegać każde wydarzenie we wszechświecie jako całkowicie wyjątkowe, podlegające żadnym prawom oprócz własnych”. Wariacje na ten temat zostały następnie zbadane przez argentyńskiego pisarza Jorge Luisa Borgesa w swoim opowiadaniu/ makietowym eseju „ Tlön, Uqbar, Orbis Tertius ”. Fizyk RV Jones wymyślił Crabtree's Bludgeon , który stwierdza, że ​​„nie może istnieć żaden zestaw wzajemnie sprzecznych obserwacji, dla których jakiś ludzki intelekt nie jest w stanie wyobrazić sobie spójnego wyjaśnienia, jakkolwiek skomplikowanego”.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

Zewnętrzne linki

  • Brzytwa Ockhama , dyskusja BBC Radio 4 z Sir Anthonym Kennym, Marilyn Adams i Richardem Crossem ( In Our Time , 31 maja 2007)