Nowa sprawa o zastraszenie wyborców Partii Czarnych Panter - New Black Panther Party voter intimidation case

New Black Panther Party przypadek zastraszania wyborców był spór polityczny w Stanach Zjednoczonych dotyczące incydentu, który miał miejsce w czasie wyborów 2008 roku . Dwa tygodnie przed odejściem George'a W. Busha Partia Nowych Czarnych Panter i dwóch jej członków, minister King Samir Shabazz i Jerry Jackson, zostali pozwani przez Departament Sprawiedliwości pod zarzutem zastraszania wyborców za ich postępowanie przed lokalem wyborczym w Filadelfii , Pensylwania .

Departament Sprawiedliwości Obamy później zawęził oskarżenia przeciwko ministrowi Kingowi Shabazzowi i oddalił oskarżenia przeciwko Jacksonowi, Nowej Partii Czarnych Panter i jej przywódcy. Zwolnienia doprowadziły do ​​oskarżeń, że Departament Sprawiedliwości administracji Obamy był stronniczy w stosunku do białych ofiar i niechętny do ścigania mniejszości za łamanie praw obywatelskich. Zarzuty te zostały w szczególności postawione przez J. Christiana Adamsa , który w maju 2010 roku zrezygnował ze stanowiska w Departamencie Sprawiedliwości w proteście przeciwko rzekomemu niewłaściwemu prowadzeniu sprawy przez administrację Obamy, oraz przez swojego byłego przełożonego Christophera Coatesa .

Pojawiły się kontr-oskarżenia, w tym twierdzenia, że ​​rzeczywisty incydent był stosunkowo niewielki, ale został rozdmuchany przez osoby i grupy o motywach głównie politycznych. Następnie prokurator generalny Eric Holder zaprzeczył twierdzeniom, że jego Departament Sprawiedliwości brał pod uwagę rasę domniemanych ofiar lub sprawców przy podejmowaniu decyzji, które sprawy należy kontynuować. Sprawa i jej prowadzenie przez Departament zostały zbadane przez Komisję Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych, która opublikowała swój raport w tej sprawie w grudniu 2010 roku. Biuro Odpowiedzialności Zawodowej Departamentu Sprawiedliwości opublikowało swój raport w marcu 2011 roku. Biuro Generalnego Inspektora Departamentu Sprawiedliwości opublikował swój raport w marcu 2013 r.

Incydent i pierwsza reakcja

Minister King Samir Shabazz i Jerry Jackson, dwaj członkowie Nowej Partii Czarnych Panter, stoją przed lokalem wyborczym w Filadelfii w dniu wyborów w listopadzie 2008 roku.

Zachowanie, za które członkowie Partii Nowych Czarnych Panter zostali oskarżeni o zastraszanie wyborców, miało miejsce w dniu wyborów w listopadzie 2008 roku, w lokalu wyborczym w przeważającej afroamerykańskiej, demokratycznej dzielnicy wyborczej Filadelfii.

Dwóch członków Partii Nowych Czarnych Panter, minister King Samir Shabazz i Jerry Jackson, stali przed wejściem do lokalu wyborczego w mundurach określanych jako wojskowe lub paramilitarne . Minister, król Samir Shabazz, nosił maczugę i podobno celował nią w wyborców, podczas gdy obaj mężczyźni wykrzykiwali rasistowskie obelgi , w tym wyrażenia takie jak „biały diabeł” i „niedługo będziesz rządzony przez czarnego człowieka, krakersie ”.

Incydent zwrócił uwagę policji, która około godziny 10:00 odesłała króla Samira częściowo z powodu jego maczugi. Jacksonowi pozwolono zostać, po części dlatego, że był certyfikowanym obserwatorem ankiet. Stephen Robert Morse , dziennikarz i filmowiec, po przybyciu na miejsce wyjął kamerę Flip i skupił się na Samirze Shabazz. Incydent przyciągnął uwagę całego kraju po przesłaniu go na YouTube i szybko stał się wirusowy. Wyborcy nie złożyli żadnych skarg na ten incydent, chociaż obserwatorzy ankiet byli świadkami, jak niektórzy wyborcy podchodzą do sondaży, a następnie odwracają się, najwyraźniej w odpowiedzi na członków Partii Nowych Czarnych Panter.

Postępowanie sądowe

Departament Sprawiedliwości dowiedział się o incydencie w dniu wyborów i rozpoczął dochodzenie. W styczniu 2009 roku, mniej niż dwa tygodnie przed odejściem administracji Busha, Wydział Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości wniósł pozew cywilny na podstawie ustawy o prawach głosu przeciwko czterem oskarżonym, w tym Shabazzowi.

W kwietniu 2009 roku Bartle Bull, były prawnik zajmujący się prawami obywatelskimi, który służył jako obserwator ankiet w lokalu wyborczym, w którym doszło do incydentu, złożył oświadczenie pod przysięgą na wniosek Departamentu Sprawiedliwości potwierdzający pozew, stwierdzając, że uważa go za najbardziej poważny przypadek zastraszania wyborców, z jakim kiedykolwiek się spotkał.

Gdy żaden z oskarżonych nie stawił się w sądzie, aby odpowiedzieć na zarzuty, prowadzący pozew adwokaci zawodowi zakładali, że wygrają sprawę domyślnie . Jednak krok w kierunku wydania wyroku zaocznego został unieważniony przez dwóch z ich przełożonych liniowych, Loretta King, która była zastępcą prokuratora generalnego, i Steve Rosenbaum, po zastępcę zastępcy prokuratora generalnego. Rząd federalny wycofał oskarżenia przeciwko wszystkim oskarżonym z wyjątkiem Shabazza w maju 2009 roku. Rzecznik Departamentu Sprawiedliwości stwierdził, że roszczenia zostały „odrzucone wobec innych oskarżonych w oparciu o dokładną ocenę faktów i prawa”. Pytania o słuszność tego wyjaśnienia posłużyły jako podstawa do późniejszych kontrowersji w sprawie, która była badana przez Komisję Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych , republikańskich członków Kongresu i Departament Sprawiedliwości. Rząd federalny w końcu uzyskał nakaz zabraniający Shabazzowi wystawiania broni w promieniu 100 stóp od miejsca głosowania w Filadelfii.

Precedensy prawne

Od czasu uchwalenia ustawy o prawach głosu w 1965 r. Departament Sprawiedliwości zajął się tylko kilkoma sprawami na jej podstawie. Jedna z takich spraw wniesionych przez Departament podczas administracji Busha, znana jako Stany Zjednoczone przeciwko Brownowi , była jedną z pierwszych spraw dotyczących prawa głosu, w których uczestniczyli biały powód i czarny oskarżony. Sprawa wywołała głębokie podziały w Departamencie Sprawiedliwości. Niektórzy pracownicy uważali, że ustawa o prawach wyborczych została uchwalona, ​​ponieważ historycznie to mniejszości były pozbawione praw wyborczych i że w związku z tym departament powinien skoncentrować się na sprawach wnoszonych przez mniejszości, podczas gdy inni uważali, że ma ona na celu ochronę wszystkich wyborców w sposób neutralny rasowo . Pracownicy, którzy pracowali w sprawie Browna, opisali, że są nękani przez kolegów z powodu powszechnego przekonania, że ​​prawa obywatelskie nie powinny być wykorzystywane do ochrony białych wyborców. Jeden z urzędników Departamentu Sprawiedliwości stwierdził, że „Ustawa o prawach głosu została uchwalona, ​​ponieważ ludzie tacy jak Bull Connor uderzali w ludzi takich jak John Lewis , a nie na odwrót”.

Kontrowersje wokół zaangażowania politycznego

W październiku 2010 r. projekt raportu Komisji Praw Obywatelskich został opublikowany na politycznej stronie internetowej TPM Muckraker , w którym stwierdzono, że urzędnicy polityczni byli mocno zaangażowani w decyzję o umorzeniu sprawy, a Departament Sprawiedliwości próbował ukryć swój udział. Przewodniczący Komisji Praw Obywatelskich Gerald A. Reynolds potwierdził, że projekt jest autentyczny, ale stwierdził, że nie jest to najnowsza wersja projektu i odmówił natychmiastowego wydania najnowszej wersji lub opisania, jakie poprawki zostały do ​​niej wprowadzone. Departament Sprawiedliwości zaprzeczył zarzutom zawartym w raporcie.

Reakcje na zwolnienie

Pytania o zasadność wyjaśnień Departamentu Sprawiedliwości dotyczących jego działań w sprawie wywołały kolejne kontrowersje. Sprawa została zbadana przez Komisję Praw Obywatelskich Stanów Zjednoczonych , republikańskich członków Kongresu oraz Departament Sprawiedliwości.

W odpowiedzi na tę kontrowersję Partia Nowych Czarnych Panter zawiesiła swój oddział w Filadelfii i odrzuciła ministra Kinga Shabazza w poście na swojej stronie internetowej. Partia stwierdziła, że ​​Shabazz popełnił „uczciwy błąd”, przynosząc klub billy do lokalu wyborczego i że z tego powodu został zawieszony w Nowej Partii Czarnych Panter do stycznia 2010 roku.

Reakcje w Kongresie

Niektórzy republikańscy członkowie Kongresu krytycznie odnosili się do decyzji o zawężeniu zakresu sprawy, w tym przedstawiciele Frank Wolf z Wirginii i Lamar Smith z Teksasu. Wolf był cytowany przez Washington Times, pytając: „Jeśli pokazywanie broni, wygłaszanie pogróżek i noszenie paramilitarnych mundurów przed drzwiami lokali wyborczych nie stanowi zastraszania wyborców, na jakim progu aktywności te prawa będą egzekwowalne?” Smith wyraził sceptycyzm wobec podanego przez administrację Obamy uzasadnienia jej zawężenia, stwierdzając: „Administracja nadal nie wyjaśniła, dlaczego nie podjęła oczywistego przypadku zastraszania wyborców. Odmowa rozwiązania tych obaw potwierdza jedynie upolitycznienie problemu i nie odzwierciedla dobrze w Departamencie Sprawiedliwości."

W lipcu 2009 r. Smith poprosił o spotkanie z szefem Sekcji Praw Głosowania Departamentu Sprawiedliwości w celu omówienia, czy nominowani polityczni byli zaangażowani w decyzję o zawężeniu sprawy, stwierdzając, że doniesienia prasowe przeczą wcześniejszemu twierdzeniu Departamentu Sprawiedliwości, że nominowani polityczni nie był zaangażowany, a wcześniejsze dochodzenia Kongresu w tej sprawie zakończyły się niepowodzeniem. Smith and Wolf zażądali również, aby zarzuty zastraszania wyborców, które wcześniej zostały wycofane, zostały ponownie złożone. W styczniu 2010 roku, po kilku nieudanych próbach uzyskania żądanych informacji z departamentu, Wolf starał się o rozwiązanie śledztwa, które zmusiłoby Departament Sprawiedliwości do przedstawienia Kongresowi szczegółów, dlaczego zawęził sprawę. W głosowaniu po liniach partyjnych rezolucja została odrzucona 15-14.

W lipcu 2010 r. siedmiu republikańskich członków senackiej komisji sądownictwa wysłało list do przewodniczącego komisji, senatora Patricka Leahy'ego , wzywając do przesłuchania w sprawie potencjalnego „powszechnego upolitycznienia i możliwej korupcji” w Departamencie Sprawiedliwości w związku z decyzją o zawężeniu sprawy. List zacytował zeznanie J. Christiana Adamsa (patrz poniżej), że w wydziale ds. praw obywatelskich tego departamentu istniała „otwarta wrogość wobec równego egzekwowania w sposób daltonizm” i zażądał przesłuchania w celu ustalenia, czy oskarżenie Adamsa było trafne.

Departament Sprawiedliwości Dochodzeń Wewnętrznych

28 sierpnia 2009 r., w odpowiedzi na skargi podniesione przez Przedstawiciela Smitha, wewnętrzne Biuro Odpowiedzialności Zawodowej Departamentu Sprawiedliwości otworzyło dochodzenie w sprawie prowadzenia sprawy przez Departament. Smith pochwalił tę decyzję, stwierdzając: „Cieszę się, że ktoś w Departamencie Sprawiedliwości w końcu poważnie traktuje odrzucenie sprawy Nowej Partii Czarnych Panter”.

13 września 2010 r. inspektor generalny Departamentu Sprawiedliwości Glenn A. Fine ogłosił, że wszczyna drugie śledztwo, koncentrując się nie konkretnie na sprawie Nowej Czarnej Pantery, ale na bardziej ogólnej kwestii, czy Departament Sprawiedliwości egzekwuje przepisy dotyczące praw głosu "w w sposób niedyskryminacyjny”, a także czy pracownicy sekcji głosującej byli nękani za dochodzenie lub ściganie określonych spraw. Smith and Wolf również wyraził aprobatę dla tej decyzji.

Komisja Praw Obywatelskich

Stany Zjednoczone Komisja Praw Obywatelskich jest panel ośmiu członków. Według New York Times , komisja jest kontrolowana przez sześcioosobowy konserwatywny blok, który został powołany za rządów Busha. 16 czerwca 2009 r. komisja wysłała pismo do wydziału praw obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości, kwestionując ich decyzję o umorzeniu sprawy, stwierdzając: „Chociaż zasadniczo wygrała sprawę, Wydział Praw Obywatelskich podjął niezwykły ruch polegający na dobrowolnym zwolnieniu Publiczne uzasadnienie dywizji wysyłałoby całkowicie złą wiadomość – że próby tłumienia wyborców będą tolerowane i nie będą energicznie ścigane, dopóki grupy lub osoby, które się w nie angażują, nie odpowiedzą na postawione im zarzuty. Komisja otrzymała odpowiedź na swój list 20 czerwca od Portii Roberson, dyrektor Biura Łączności Międzyrządowej i Publicznej w Departamencie Sprawiedliwości. W jej odpowiedzi stwierdzono, że sprawa została umorzona, ponieważ „fakty i prawo” nie przemawiają za jej kontynuowaniem. Według komisji, list pani Roberson nie odpowiadał na pytanie komisji, czy w przeszłości istniały przypadki, w których Wydział Praw Obywatelskich departamentu oddalił zarzuty przeciwko oskarżonemu oskarżonemu o zastraszanie wyborców i jakie były jego standardy dowodowe i prawne dla oddalenia takich opłat.

W dniu 7 sierpnia 2009 r. Komisja Praw Obywatelskich wysłała drugi list do Departamentu Sprawiedliwości, stwierdzając, że departament „w dużej mierze nie reagował” na swoje poprzednie dochodzenie, oskarżając go o brak współpracy w dochodzeniu w sprawie przyczyn odrzucenia niektórych opłat i ponownie prosząc o szczegółowe informacje, których komisja zażądała w swoim pierwszym piśmie. Na początku września 2009 r., po tym jak nadal nie otrzymała od departamentu, zdaniem resortu, zadowalającej odpowiedzi, komisja głosowała za zbadaniem „zasady działań egzekucyjnych NBPP (niezależnie od sposobu podejmowania decyzji) oraz potencjalnego wpływu na przyszłe zastraszanie wyborców egzekwowanie przez departament." W trzecim liście do departamentu Komisja Praw Obywatelskich poprosiła prokuratora generalnego Erica Holdera o wyznaczenie urzędnika Departamentu Sprawiedliwości w celu dostarczenia informacji niezbędnych do dochodzenia.

W grudniu 2009 r. Komisja Praw Obywatelskich wezwała do sądu J. Christiana Adamsa i Christophera Coatesa , głównych prawników zaangażowanych w ściganie Nowej Partii Czarnych Panter, aby zeznali, dlaczego niektóre ze skarg zostały oddalone. Departament Sprawiedliwości (DJ) polecił Adamsowi i Coatesowi nie podporządkować się wezwaniu, stwierdzając, że prawo do wszczęcia postępowania karnego należy do Departamentu Sprawiedliwości, a nie do Komisji Praw Obywatelskich.

Później w tym samym miesiącu zastępca prokuratora generalnego Thomas E. Perez usunął Coatesa ze stanowiska i przeniósł go do biura prokuratora amerykańskiego w Południowej Karolinie . Perez następnie zabronił Coatesowi składania zeznań przed Komisją Praw Obywatelskich, stwierdzając, że było tak, ponieważ jego stanowisko w Południowej Karolinie spowodowało, że nie był „odpowiednim świadkiem do składania zeznań dotyczących obecnej polityki Wydziału [Praw Obywatelskich]”. Jego zwolnienie spowodowało, że Washington Times oskarżył Pereza o przeniesienie Coatesa specjalnie w celu usunięcia go spod jurysdykcji komisji. W październiku 2010 r. Michael Yaki, jeden z dwóch demokratycznych komisarzy, wyszedł ze spotkania w proteście. W ten sposób Yaki pozbawił panel kworum i opóźnił głosowanie nad projektem raportu, który, jak twierdził Yaki, był niesprawiedliwie stronniczy wobec administracji Obamy. Yaki określił panel jako „ dwór kangurów ”.

W grudniu 2010 r. Komisja Praw Obywatelskich opublikowała raport stwierdzający, że jej dochodzenia ujawniły „liczne konkretne przykłady otwartej wrogości i sprzeciwu” w Departamencie Sprawiedliwości w sprawie prowadzenia spraw, w których ofiarami byli biali. Raport oskarżył Departament Sprawiedliwości o brak współpracy w dochodzeniach w sprawie przyczyn umorzenia sprawy, stwierdzając: „Chociaż departament wydał ogólne oświadczenia, że ​​egzekwuje prawo bez względu na rasę, zapewnienia te nie potwierdzają, nie zaprzeczają ani nie wyjaśniają konkretne zarzuty uchybienia […] Niestety, departament do tej pory odmówił ustosunkowania się do wielu z tych konkretnych roszczeń lub dostarczenia rodzaju informacji, które pozwoliłyby Komisji na prawidłowe rozpatrzenie procesu decyzyjnego dotyczącego pozwu wobec NBPP.”

J. Christian Adams

Zobacz także: J. Christian Adams

14 maja 2010 r. Adams zrezygnował ze stanowiska prokuratora procesowego w sekcji głosowania Departamentu Sprawiedliwości. W swoim liście rezygnacyjnym i kolejnym artykule napisanym przez niego dla Washington Times , Adams stwierdził, że powodem jego rezygnacji była dezaprobata dla prowadzenia przez departament sprawy Czarnej Pantery, a dokładniej ich żądanie, aby nie zastosował się do nakazu sądowego Komisji Praw Obywatelskich.

W zeznaniach przed Komisją Praw Obywatelskich Adams stwierdził: „Powiedziano mi, głosując kierownictwo sekcji, że sprawy nie będą wnoszone przeciwko czarnym oskarżonym w imieniu białych ofiar”. Adams zarzucił prawnikom, którzy nakazali zawężenie sprawy, że nie zapoznali się z dokumentami opisującymi fakty i obowiązujące prawo przed podjęciem tej decyzji i twierdzili, że jego przełożeni poinstruowali go i innych w sekcji głosowania, aby nie wszczynali już żadnych spraw przeciwko przestępcom mniejszościowym . Adams powiedział, odpowiadając na twierdzenie, że działania New Black Panthers w Filadelfii były „odosobnionym incydentem”:

Wręcz przeciwnie, Czarne Pantery w październiku 2008 roku ogłosiły ogólnokrajowe rozmieszczenie na wybory. Mieliśmy oznaki, że bandyci z lokalu wyborczego zostali rozmieszczeni gdzie indziej, nie tylko w listopadzie 2008 roku, ale podczas demokratycznych prawyborów , gdzie atakowali białych zwolenników Hillary Rodham Clinton ”.

Odpowiadając na zeznania Adamsa, zastępca prokuratora generalnego Thomas E. Perez stwierdził, że nie ma wystarczających dowodów na poparcie sprawy; Rzeczniczka Departamentu Sprawiedliwości Tracy Schmaler stwierdziła, że ​​„Departament podejmuje decyzje wykonawcze na podstawie zasług, a nie rasy, płci czy pochodzenia etnicznego jakiejkolwiek zaangażowanej strony”.

Krytycy zeznań Adamsa kwestionowali bezstronność Adamsa, gdy został zatrudniony za administracji Busha. Po zatrudnieniu w DoJ pracował jako konserwatywny działacz i zdecydowanie opowiadał się za ustawą o legitymacji wyborczej i bez dowodów twierdził, że w kabinie do głosowania ma miejsce „inwazja obcych”. Adams zwrócił uwagę, że kilku niezależnych recenzentów jego wyników w Departamencie Sprawiedliwości doszło do wniosku, że był „wzorowym prawnikiem”, który egzekwował prawo wyborcze w sposób neutralny rasowo, a recenzenci doszli do tego wniosku, w tym Loretta King, która nadzorowała oddalenie sprawy Czarnej Pantery.

Abigail Thernstrom

Zobacz także: Abigail Thernstrom

Abigail Thernstrom, była wiceprzewodnicząca amerykańskiej Komisji Praw Obywatelskich, głośno krytykowała śledztwo w sprawie Czarnej Pantery. W wywiadzie dla CBS News Thernstrom powiedziała, że ​​wierzy, iż „dowody są wyjątkowo słabe”, że Departament Sprawiedliwości dyskryminował białych wyborców. Thernstrom wyjaśniła swoją opinię w tej sprawie w artykule dla National Review , w którym określa sprawę New Black Panther Party jako „bardzo małe ziemniaki”. Stwierdziła: „Istnieje wiele powodów, by ostro krytykować prokuratora generalnego – jego zajmowanie się kwestiami terroryzmu, tylko na początek – ale ten konkretny przesadny atak grozi podważeniem wiarygodności jego konserwatywnych krytyków”.

Stanowisko Thernstroma zostało ostro skrytykowane przez innych konserwatystów, takich jak prokurator federalny Andrew C. McCarthy , który napisał odpowiedź dla Thernstroma w późniejszym numerze National Review . Wskazuje, że rok wcześniej Thernstrom znalazła się wśród krytyków decyzji administracji Obamy o umorzeniu sprawy i nie wyjaśniła, dlaczego zmieniła zdanie. McCarthy odniósł się do komentarza Bartle Bulla, który był świadkiem incydentu, że była to najbardziej rażąca forma zastraszania wyborców, z jaką kiedykolwiek się zetknął w swoim życiu, a także do faktu, że odrzucenie sprawy po wyrok zaoczny przeciwko pozwanym został już wygrany. W odpowiedzi McCarthy, Thernstrom wyjaśniła swoją opinię, stwierdzając, że „Nadal mam pytania dotyczące postępowania Departamentu Sprawiedliwości i nadal chcę dowiedzieć się więcej o tym, dlaczego departament odmówił prowadzenia sprawy”. Dodała jednak, że gdy dowiedziała się więcej o sprawie, zaczęła wątpić w to, że był to tak poważny przykład zastraszania wyborców, jak się początkowo wydawało, i jest zdania, że ​​„incydent nie miał wystarczającego znaczenia, aby był głównym w centrum naszego całorocznego projektu."

Christopher Coates

Zobacz także: Christopher Coates

W swoim zeznaniu przed Komisją Praw Obywatelskich Adams stwierdził, że jego oskarżenia mogą zostać potwierdzone przez Christophera Coatesa, byłego szefa sekcji głosowania Wydziału Praw Obywatelskich Departamentu Sprawiedliwości, który prowadził pierwotne śledztwo w sprawie Nowej Partii Czarnych Panter. Departament odmówił Coatesowi złożenia zeznań. We wrześniu 2010 r. Coates otrzymał ochronę sygnalistów i zeznawał przed Komisją Praw Obywatelskich wbrew instrukcjom swoich przełożonych.

Świadectwo Coatesa zawierało oskarżenia podobne do tych wysuwanych przez Adamsa, stwierdzając: „Miałem ludzi, którzy powiedzieli mi wprost, że [oni] nie przyszli do sekcji prawa głosu, aby pozwać Afroamerykanów”. Porównał sprawę New Black Panther do wcześniejszej sprawy z 2006 roku, w której prawnicy z Departamentu Sprawiedliwości wyrazili gniew z powodu konieczności zbadania Ike'a Browna, czarnego demokratycznego polityka w hrabstwie Noxubee w stanie Missisipi, oskarżonego o dyskryminację białych wyborców. Coates zeznał, że decyzja administracji Departamentu Sprawiedliwości o odrzuceniu sprawy Czarnej Pantery „miała na celu wysłanie bezpośredniej wiadomości do osób z wydziału praw obywatelskich i spoza niego. Ta wiadomość jest taka, że ​​składanie spraw dotyczących głosowania, takich jak sprawy Ike'a Browna i NBPP nie kontynuować w administracji Obamy”. Coates zeznał, że jeden z jego przełożonych mianowanych przez administrację Obamy zabronił mu pytać kandydatów do pracy, czy egzekwują prawo wyborcze w sposób neutralny rasowo. Prokurator Generalny Holder zaprzeczył tym twierdzeniom, stwierdzając: „Pogląd, że egzekwujemy jakiekolwiek prawa obywatelskie, głosowanie lub inne, ze względu na rasę, pochodzenie etniczne lub płeć, jest po prostu fałszywy”.

Niektórzy urzędnicy zajmujący się prawami obywatelskimi w administracji Obamy wyrazili pogląd, że ustawa o prawach głosu ma na celu naprawienie historycznej niesprawiedliwości wobec mniejszości. Philadelphia Inquirer i Washington Post wskazały, że chociaż Departament Sprawiedliwości odrzucił zeznania Adamsa jako partyzanta wynajętego za administracji Busha, Coates ma inny rodowód i nie można go tak łatwo zignorować. Coates pracował dla Amerykańskiej Unii Swobód Obywatelskich przez prawie 20 lat, otrzymując nagrodę Thurgood Marshall Decade Award od Georgia NAACP w 1991 roku i został zatrudniony przez Departament Sprawiedliwości podczas administracji Clintona w 1996 roku.

Relacje w mediach

Sprawa Czarnej Pantery była częściej relacjonowana przez konserwatywne media niż przez inne. Artykuł w „ Newsweeku” sugerował, że dzieje się tak, ponieważ sprawa nie była warta opublikowania i że konserwatywne media próbują wystawić „skuteczny kawałek teatru politycznego, który krzywdzi administrację Obamy”.

Mark Potok z Południowego Centrum Prawa Ubóstwa , które wymienia NBPP jako grupę nienawiści, opisał postępowanie konserwatywnych mediów w tej sprawie jako równoznaczne z „burzą w filiżance”. Republikanka Linda Chavez określiła wideo jako potępiające, ale stosunkowo niewielkie. Stwierdziła, że ​​ponieważ historia ma zdjęcia, jest to rodzaj historii, którą można powtarzać w kółko.

The Washington Times , który szczegółowo opisał sprawę, zarzucił mediom, że nie relacjonowały tej historii, ponieważ liberalne źródła niechętnie krytykują administrację Obamy. Zgodnie z artykułem Rzecznika Praw Obywatelskich Washington Post z lipca 2010 r. , Post otrzymał liczne skargi od czytelników dotyczące braku relacji w tej historii i zgodził się, że sprawa zasługuje na więcej informacji niż otrzymała i zostanie przedstawiona w przyszłości. The Post stwierdził, że opóźnienie w zasięgu było „wynikiem ograniczonej liczby pracowników i dużej ilości innych wiadomości na temat pobicia Departamentu Sprawiedliwości”.

Przewodniczący Nowej Partii Czarnych Panter Malik Zulu Shabazz oskarżył stację Fox News o przyczynianie się do napięć na tle rasowym w ramach „prawicowego republikańskiego spisku”, a inni członkowie Nowej Partii Czarnych Panter wysunęli podobne oskarżenia, nazywając stację „ Żydami z lisów ”. .

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne