Migracjonizm i dyfuzjonizm - Migrationism and diffusionism

W historii teorii archeologicznej termin migracja był przeciwstawiany terminowi dyfuzjonizm (lub „immobilizm”) jako środek do rozróżnienia dwóch podejść do wyjaśnienia rozprzestrzeniania się prehistorycznych kultur archeologicznych i innowacji w artefaktach . Migracjonizm wyjaśnia zmiany kulturowe w kategoriach migracji ludzi , podczas gdy dyfuzjonizm opiera się na wyjaśnieniach opartych na międzykulturowej dyfuzji idei, a nie populacjach ( garnki, nie ludzie ).

Archeologia zachodnia w pierwszej połowie XX wieku opierała się na założeniu migracji i inwazji jako motoru zmian kulturowych. Zostało to skrytykowane przez procesalistów w latach 60. i 70., prowadząc do powstania nowego głównego nurtu, który odrzucił „migrację” jako przestarzały. Od lat 90. ponownie zainteresowano się scenariuszami „migracyjnymi”, ponieważ archeolodzy próbowali odkryć archeologiczne odruchy migracji, o których wiadomo, że miały miejsce historycznie. Od 2000 roku rozwój archeologii otworzył nową drogę do badań, opartą na analizie starożytnego DNA .

Kristiansen (1989) argumentował, że powody przyjęcia „immobilizmu” w okresie zimnej wojny były ideologiczne, wywodzące się z nacisku na rozwiązania polityczne zastępujące działania militarne.

Historia

„ Dyfuzjonizm ” w swoim pierwotnym zastosowaniu w XIX i na początku XX wieku nie wykluczał migracji ani inwazji. Był to raczej termin zakładający jakiekolwiek rozprzestrzenianie się innowacji kulturowych, w tym przez migrację lub inwazję, w przeciwieństwie do „ewolucjonizmu”, zakładającego niezależne pojawienie się innowacji kulturowej w procesie równoległej ewolucji , określanym mianem „ewolucjonizmu kulturowego”.

Sprzeciw wobec migracji, jak argumentowano w latach 70., miał ideologiczny składnik antynacjonalizmu wywodzący się z archeologii marksistowskiej , sięgający czasów V. Gordona Childe'a . Childe w okresie międzywojennym łączył „ewolucjonizm” i „dyfuzjonizm”, argumentując pozycję pośrednią, którą każde społeczeństwo rozwijało na swój sposób, ale pod silnym wpływem rozprzestrzeniania się idei z innych źródeł. W przeciwieństwie do umiarkowanego stanowiska Childe'a, które pozwalało na dyfuzję idei, a nawet umiarkowaną migrację, archeologia radziecka trzymała się formy skrajnego ewolucjonizmu, który wyjaśniał wszelkie zmiany kulturowe spowodowane wewnętrznymi napięciami klasowymi społeczeństw prehistorycznych.

„Migracja” wypadła z łask głównego nurtu archeologii zachodniej w latach siedemdziesiątych. Adams (1978:483f.) opisał migracje jako „wytłumaczenie ad hoc zmian kulturowych, językowych i rasowych w tak niezwykłej liczbie indywidualnych przypadków, że mówienie o migracyjnej szkole wyjaśniania wydaje się całkowicie właściwe”. Adams (s. 484) argumentował, że dominacja migracji „do połowy ubiegłego [XIX] wieku” może być wyjaśniona, ponieważ „była i jest jedynym wyjaśnieniem zmian kulturowych, które można wygodnie pogodzić z dosłowną interpretacją Stary Testament” i jako taki reprezentuje przestarzały „ kreacjonistyczny ” pogląd na prehistorię, który teraz ma być zakwestionowany przez „niebiblijne, antykreacjonistyczne” poglądy. Adams (s. 489) akceptuje jedynie jako „nieuniknione” scenariusze migracyjne, które dotyczą pierwszego zaludnienia regionu, takie jak pierwsze zasiedlenie Ameryk „za pomocą jednej lub więcej migracji przez most lądowy Beringa” i „kolejne przemiatanie Dorset i ludów Thule w kanadyjskiej Arktyce”.

Podczas gdy Adams krytykował migrację możliwych do zidentyfikowania „ludów” lub „plemien” zdekonstruowano je jako dziedzictwo „kreacjonistyczne” oparte na dosłowności biblijnej, Smith (1966) przedstawił podobny argument, dekonstruując ideę „narodów” lub „plemion” jako „ pierwotne” nieporozumienie oparte na współczesnym nacjonalizmie. Historyk Alex Woolf zauważa, że ​​„w umysłach niektórych uczonych, immobilizm był oskarżany o lewicowe caché [ sic ]; ci, którzy okazywali zbyt duże zainteresowanie etnicznym lub rasowym pochodzeniem badanych ludzi, byli, jak sugerowano, winni rasistowskich tendencji”.

Chociaż zachodnia archeologia głównego nurtu utrzymała umiarkowane scenariusze migracji, pomimo takiej krytyki, odeszła od „inwazjonizmu”. Pogląd głównego nurtu zaczął przedstawiać prehistoryczne zmiany kulturowe jako wynik stopniowej, ograniczonej migracji niewielkiej populacji, która w konsekwencji stałaby się wpływowa w rozpowszechnianiu nowych idei, ale niewiele wniosłaby do biologicznego pochodzenia kolejnej kultury. Tak więc stanowisko głównego nurtu na temat rewolucji neolitycznej w Europie, rozwijane (zwłaszcza przez niemieckiego archeologa Jensa Lüninga) od lat 80. XX wieku, zakłada, że ​​„mała grupa imigrantów wprowadziła ustalonych mieszkańców Europy Środkowej do siewu i dojenia” w procesie rozprzestrzeniania się „ w szybkim tempie, w duchu „pokojowej współpracy”” Migracja była ogólnie postrzegana jako proces powolny, obejmujący grupy rodzinne przenoszące się na nowe obszary i osiedlające się wśród rdzennej ludności, określane jako „dyfuzja demiczna” lub „fala postępu”, w którym populacja byłaby zasadniczo osiadła, ale powiększała się przez kolonizację nowych terytoriów przez kolejne pokolenia.

Pytanie pozostawało nierozstrzygnięte aż do nadejścia archeogenetyki od lat 90. XX wieku. Szybki rozwój nowej dziedziny od 2000 roku zaowocował rosnącą liczbą badań przedstawiających ilościowe szacunki dotyczące genetycznego wpływu migrujących populacji. W kilku przypadkach doprowadziło to do ożywienia scenariusza „inwazji” lub „masowej migracji” (w przypadku rewolucji neolitycznej w Europie) lub przynajmniej sugerowało, że zakres prehistorycznych migracji był niedoceniany (np. W kontekście ekspansji indoeuropejskiej oszacowano, że ludność kultury Yamnaya w Europie Wschodniej przyczyniła się do 73% przodków osób związanych z kulturą ceramiki sznurowej w Niemczech i około 40-54% do przodków nowożytnych Europejczycy z Europy Środkowej i Północnej.)

W archeologii brytyjskiej debata między „migracjonizmem” a „immobilizmem” rozegrała się szczególnie w odniesieniu do przykładu anglosaskiego osadnictwa w Wielkiej Brytanii . Tradycyjny pogląd na ten proces, szeroko poparty dostępnymi dowodami tekstowymi, dotyczył masowej inwazji, w której anglosascy przybysze wypędzili rdzennych mieszkańców romańsko-brytyjskich na zachodnie obrzeża wyspy. W drugiej połowie XX wieku archeolodzy odrzucili ten pogląd, dopuszczając jedynie ruch małej anglosaskiej „elity wojowników”, która stopniowo akulturowała rzymsko-Brytyjczyków. Jednak w ostatnich latach, ze względu na splot czynników (m.in. badania genetyczne populacji brytyjskich i obserwowalne migracje w dzisiejszych czasach), większość uczonych w Wielkiej Brytanii powróciła do perspektywy bardziej migracyjnej, zauważając jednocześnie, że skala zarówno osadnictwa Anglosasi i przetrwanie Romano-Brytyjczyków prawdopodobnie różniły się regionalnie.

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki