Archeologia procesualna - Processual archaeology

Archeologia procesowa wywodzi się z archeologii amerykańskiej , gdzie analiza zmian historycznych na przestrzeni czasu okazała się trudna przy istniejącej technologii

Archeologia procesualna (dawniej The New Archeologia ) jest formą teorii archeologicznej , która miała swoją genezę w 1958 roku z pracą Gordon Willey i Philip Phillips , metoda i teorii w amerykańskiej Archeologii, w którym para stwierdziła, że „amerykański archeologia jest antropologia lub to nic” (Willey i Phillips, 1958:2), przeformułowanie komentarza Frederica Williama Maitlanda : „Moje własne przekonanie jest takie, że stopniowo antropologia będzie miała wybór między byciem historią a byciem niczym”. Pomysł ten sugerował, że celami archeologii były w rzeczywistości cele antropologii , które miały odpowiadać na pytania dotyczące ludzi i społeczeństwa ludzkiego. Była to krytyka poprzedniego okresu w archeologii, fazy historii kultury, w której archeolodzy sądzili, że wszelkie informacje zawarte w artefaktach o dawnych ludziach i dawnych sposobach życia zostaną utracone, gdy przedmioty zostaną włączone do rejestru archeologicznego. Uważali, że można jedynie skatalogować, opisać i stworzyć osie czasu na podstawie artefaktów.

Zwolennicy nowego etapu archeologii twierdzili, że rygorystyczne stosowanie metody naukowej pozwoliło przekroczyć granice archeologicznego przekazu i dowiedzieć się czegoś o tym, jak żyli ludzie, którzy korzystali z artefaktów. Colin Renfrew , zwolennik nowej archeologii procesualnej, zauważył w 1987 roku, że skupia ona uwagę na „podstawowych procesach historycznych, które są źródłem zmian”. Zauważył, że archeologia „nauczyła się mówić z większym autorytetem i dokładnością o ekologii dawnych społeczeństw , ich technologii, ich podstawach ekonomicznych i organizacji społecznej. Teraz zaczyna interesować się ideologią wczesnych społeczności: ich religiami, sposób, w jaki wyrażali rangę, status i tożsamość grupy”.

Teoria

Ramą teoretyczną w sercu archeologii procesualnej jest ewolucjonizm kulturowy . Archeolodzy procesualni są prawie we wszystkich przypadkach ewolucjonistami kulturowymi. To właśnie z tej perspektywy wierzą, że mogą zrozumieć przeszłe systemy kulturowe dzięki pozostałościom, które pozostawili. Dzieje się tak dlatego, że archeolodzy procesualni trzymają się teorii Leslie White'a , że kulturę można zdefiniować jako egzosomatyczny (poza ciałem) sposób adaptacji środowiskowej dla ludzi. Innymi słowy, badają adaptację kulturową do zmian środowiskowych, a nie adaptację cielesną na przestrzeni pokoleń, którą zajmują się biolodzy ewolucyjni. To skupienie się na adaptacji do środowiska opiera się na ekologii kulturowej i wieloliniowych koncepcjach ewolucji antropologów, takich jak Julian Steward . Jako adaptacja egzosomatyczna kultura jest determinowana przez ograniczenia środowiskowe. W rezultacie archeolodzy procesualni proponują, że zmiana kulturowa zachodzi w przewidywalnych ramach i starają się ją zrozumieć poprzez analizę jej składników. Co więcej, ponieważ te ramy są przewidywalne, nauka jest kluczem do ujawnienia interakcji tych elementów z całością kulturową. To wszystko oznacza dla archeologów procesualnych, że zmiany kulturowe są napędzane przez ewolucyjne „procesy” w rozwoju kulturowym, które będą adaptacyjne w stosunku do środowiska, a zatem nie tylko zrozumiałe, ale także przewidywalne naukowo po zrozumieniu interakcji zmiennych. Powinno się więc być w stanie praktycznie całkowicie zrekonstruować te „procesy kulturowe”. Stąd wzięła się nazwa „archeologia procesualna”. Jej praktykujących nazywano także „nowymi archeologami”.

Metodologicznie zwolennicy Nowej Archeologii musieli wymyślić sposoby analizy szczątków archeologicznych w bardziej naukowy sposób. Problem polegał na tym, że nie istniały ramy dla tego rodzaju analizy. Było tak mało pracy w tej dziedzinie, że Willley i Phillips stwierdzili w 1958 roku: „W amerykańskiej archeologii zrobiono tak mało pracy na poziomie wyjaśniającym, że trudno jest znaleźć dla niej nazwę”. Różni badacze różnie podchodzili do tego problemu. Lewis Binford uważał, że informacje etno-historyczne są niezbędne, aby ułatwić zrozumienie kontekstu archeologicznego. Badania etno-historyczne (historia ludów) obejmują życie i badanie życia tych, którzy używaliby artefaktów – lub przynajmniej podobnej kultury. Binford chciał udowodnić, że zespół Mousterian , grupa kamiennych artefaktów z Francji w epoce lodowcowej , był przystosowany do swojego środowiska, dlatego Binford spędził czas z Nunamiutami z Alaski , ludem żyjącym w warunkach bardzo podobnych do tych we Francji w okresie ery lodowcowej. w danym okresie. Binford odniósł spory sukces dzięki temu podejściu i chociaż jego konkretny problem ostatecznie wymykał się całkowitemu zrozumieniu, jego etnohistoryczna praca jest stale przywoływana przez współczesnych badaczy i od tego czasu jest naśladowana przez wielu.

Nowe podejścia metodologiczne paradygmatu badań procesualnych obejmują pozytywizm logiczny (idea, że ​​wszystkie aspekty kultury są dostępne poprzez zapis materialny), wykorzystanie danych ilościowych oraz model hipotetyczno-dedukcyjny (naukowa metoda obserwacji i testowania hipotez).

W późnych latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych archeolog Kent Flannery zaczął opowiadać się za ideą, że teorię systemów można wykorzystać w archeologii do atakowania kwestii kultury z obiektywnej perspektywy. Teoria systemów okazała się mieszaną torbą dla archeologii jako całości. Działa dobrze, gdy próbujemy opisać, w jaki sposób elementy kultury oddziałują na siebie, ale wydaje się, że działa słabo, gdy opisujemy, dlaczego wchodzą w interakcje w taki sposób. Niemniej jednak teoria systemów stała się bardzo ważną częścią procesualizmu i jest być może jedynym sposobem, w jaki archeolodzy mogą badać inne kultury bez ingerencji ich własnych uprzedzeń kulturowych.

Jako przykład, w dziedzinie paleolinguistics , Colin Renfrew , w ponownego rozpatrzenia Proto-indoeuropejskiego języka i dokonując sprawę do rozprzestrzeniania się języków indoeuropejskich przez neolitycznej Europie w związku z rozprzestrzenianiem się rolnictwa , przedstawił trzy podstawowe, podstawowe procesy, dzięki którym język zaczyna mówić na określonym obszarze: początkowa kolonizacja, zastępowanie i ciągły rozwój. Z jakiegoś oczywistego rozumowania doszedł do radykalnie nowych wniosków.

Dalszy rozwój teoretyczny

W 1973 r. procesualista David Clarke z Cambridge University opublikował w starożytności artykuł naukowy, w którym twierdził, że archeologia jako dyscyplina przeszła od swojej pierwotnej „szlachetnej niewinności” do „samoświadomości”, a następnie do „krytycznej samoświadomości”. objawem czego był rozwój Nowej Archeologii. W rezultacie, argumentował, archeologia doznała „utraty niewinności”, ponieważ archeolodzy stali się sceptyczni wobec pracy swoich przodków. Artykuł Clarke'a został później opisany jako „jedno z przełomowych stwierdzeń Nowej Archeologii, jednego z jej czołowych orędowników” w Wielkiej Brytanii, jeśli nie gdzie indziej, przez archeologów Caroline Malone i Simona Stoddarta.

Rozwój procesualizmu przekształcił archeologię i jest czasami nazywany „Nową Archeologią”. Z kilkoma godnymi uwagi wyjątkami, takimi jak Boston University , uniwersytety w Ameryce klasyfikują archeologię jako subdyscyplinę antropologii, podczas gdy w Europie uważa się, że jest to przedmiot bardziej przypominający studia historyczne. Ważne jest, aby przeanalizować, które nauki są blisko spokrewnione, ponieważ taka analiza zwraca uwagę na pytania, co archeologia powinna studiować i w jaki sposób. Podobnie jak inni badacze społeczni, Nowi Archeolodzy lub procesualiści chcieli wykorzystać w swojej pracy metodologię naukową. Archeologia, aw szczególności archeologia okresu historycznego, była czasami bardziej powiązana z dyscyplinami humanistycznymi, takimi jak klasyka. Pytanie, gdzie umieścić archeologię jako dyscyplinę, i związane z nią kwestie tego, co archeologia powinna badać i jakich metod powinna używać, prawdopodobnie odegrało niemałą rolę w pojawieniu się postprocesualizmu w Europie.

Dziedzictwo

W swojej książce z 2010 r. o teorii archeologicznej Matthew Johnson – wówczas z University of Southampton , obecnie na Northwestern University – przekonywał, że pomimo upływu 40 lat od jej powstania, „kwestie intelektualne” postawione po raz pierwszy przez procesalizm pozostają „absolutnie centralne” w archeologii. .

Krytyka

Archeolog procesowy David L. Clarke zasugerował, że Nowa Archeologia spotkałaby się ze szczególnym sprzeciwem ze strony amatorów, archeologów historycznych i praktycznych odkrywców, ale argumentował, że takie osoby nadal skorzystałyby na przyjęciu tej teorii.

Procesualizm zaczął być krytykowany wkrótce po tym, jak się pojawił, inicjując ruch teoretyczny, który później został nazwany postprocesualizmem . Krytycy postprocesualistyczni rozważają główne słabości archeologii procesualnej:

• determinizm środowiskowy
• brak ludzkiej sprawczości
• postrzeganie kultur jako homeostatycznych , ze zmianą kulturową wynikającą jedynie z bodźców zewnętrznych
• nieuwzględnienie czynników takich jak płeć, pochodzenie etniczne, tożsamość, relacje społeczne itp.
• domniemana obiektywność interpretacji

Pisząc w 1987 roku archeolog Christopher Chippindale z Cambridge University wypowiadał się na temat ówczesnego poglądu na procesualizm, umieszczając go w kontekście lat 60., kiedy stwierdził, że:

Bystrzejsi studenci obecnego pokolenia słusznie uważają „Nową Archeologię” w jej nieskazitelnej formie za dzieło z epoki, równie dziwny artefakt z tamtej odległej epoki, jak paryskie évènements czy Woodstock . Mają pewną przyczynę: radykalne ówczesne upieranie się, że nic wartościowego nie napisano w archeologii przed 1960 r., zgadzało się z hipisowskim przekonaniem, że każdy powyżej 30. roku życia jest zbyt stary, by być inteligentnym, oraz optymizmem, że z archeologicznych zapisów można cokolwiek wydobyć, jeśli tylko ty wystarczająco mocno przeszukiwano archeologiczną wersję nadziei, że Pentagon będzie mógł lewitować, jeśli tylko wystarczająca liczba ludzi będzie miała wystarczającą wiarę.

Uwagi

Przypisy

Bibliografia

• Willeya, Gordona; Phillips, Filip (1958). Metoda i teoria w archeologii amerykańskiej . Chicago: University of Chicago Press.
• Johnson, Mateusz (2010). Teoria archeologiczna: wprowadzenie (wydanie drugie). Oksford: Blackwell. Numer ISBN 978-1405100144.
• Clarke, David (1973). „Archeologia: utrata niewinności”. Starożytność . 47 . s. 6-18.
• Malone, Karolina; Stoddarta, Szymona (1998). „Sekcja specjalna: „Archeologia Davida Clarke'a: utrata niewinności” (1973) 25 lat później”. Starożytność . 72 . s. 676-677.

Bibliografia

• Binford, Lewis R.
  • 1962. „Archeologia jako antropologia”. In Contemporary Archeology , red. M. Leone, s. 93-101. Uniwersytet Południowego Illinois, Carbondale.
  • 1965. „Systematyka archeologiczna i badanie procesu kulturowego”. W starożytności amerykańskiej 31(2), część 1: 203-210.
• Binford, Sally R. i Lewis Binford.
  • 1968. Nowe perspektywy w archeologii . Chicago, Aldine Press.
• Spust, Bruce .
  • 1989. Historia myśli archeologicznej . Cambridge University Press: Nowy Jork
  • 1984. Archeologie alternatywne: nacjonalistyczna, kolonialna, imperialistyczna. Mężczyzna 19(3): 355–370.
• Watson, Patty J.
  • 1991. „Pierścień parafialny: nowy dysonans widziany od środkowokontynentalnych Stanów Zjednoczonych”. W Archeologiach Procesu i Postprocesu , wyd. Preucel, Robert W, s. 265-274. Centrum Badań Archeologicznych.
• Biały, Leslie A.
  • 1959. Ewolucja kultury . McGraw-Hill, Nowy Jork.
• Willey, Gordon R. i Philip Phillips.
  • 1958. Metoda i teoria w archeologii amerykańskiej . Uniw. z Chicago Press, Chicago.

Dalsza lektura

• Baltera, Michaela. The Goddess and the Bull: Catalhoyuk, An Archaeological Journey to the Dawn of Civilization (2005) za szczegółowy opis debaty między procesowymi i postprocesowymi szkołami archeologii.