Mao: Nieznana historia -Mao: The Unknown Story

Mao: Nieznana historia
Mao nieznana historia.jpg
Okładka pierwszego wydania
Autorski Jung Chang
Jon Halliday
Kraj Zjednoczone Królestwo
Język język angielski
Podmiot Mao Zedongu
Wydawca Przylądek Jonathana
Data publikacji
 2 czerwca 2005
Typ mediów Druk ( w twardej oprawie )
Strony 814
Numer ISBN 978-0224071260

Mao: The Unknown Story to biografia chińskiego przywódcy komunistycznego Mao Zedonga (1893–1976)z 2005 r.,napisana przez zespół małżonków pisarzy Junga Changa i historyka Jona Hallidaya , którzy przedstawiają Mao jako odpowiedzialnego za więcej zgonów w czasie pokoju niż Adolf Hitler czy Józef Stalin . Prowadząc badania do książki na przestrzeni dziesięciu lat, autorzy przeprowadzili wywiady z setkami ludzi, którzy byli blisko Mao w pewnym momencie jego życia, wykorzystali niedawno opublikowane wspomnienia chińskich polityków i zbadali nowo otwarte archiwa w Chinach i Rosji. . Sama Chang przeżyła zawieruchy rewolucji kulturalnej , które opisała w swojej wcześniejszej książce Dzikie łabędzie (1991).

Książka szybko stała się bestsellerem w Europie i Ameryce Północnej. Otrzymał przytłaczające pochwały w recenzjach w krajowych gazetach, a także pochwały od niektórych naukowców, ale w większości krytyczne lub mieszane przez innych. Recenzje akademickie specjalistów z Chin były na ogół w większości krytyczne.

Streszczenie

Chang i Halliday nie akceptują idealistycznych wyjaśnień dojścia Mao do władzy ani powszechnych roszczeń do jego rządów. Przedstawiają go jako tyrana, który manipulował wszystkimi i wszystkim, co mógł, w pogoni za osobistą władzą. Twierdzą, że od najmłodszych lat kierował nim żądza władzy i że Mao aresztował i zamordował wielu przeciwników politycznych, niezależnie od ich relacji z nim. W ciągu 1920 i 1930 roku, piszą, że Mao nie mógł przejął kontrolę nad stroną bez patronatem Stalina, ani też decyzji Mao podczas Wielkiego Marszu jako bohaterski i pomysłowy jak Edgar Śnieg „s Red Star Over China twierdził, iw ten sposób wszedł mitologię rewolucja. Czang Kaj-szek celowo nie ścigał i nie schwytał Armii Czerwonej . Chang napisał tę biografię, aby obalić mit o Mao jako symbolu chińskiego rządu, który przetrwał do dziś.

Obszary pod kontrolą komunistów podczas Drugiego Zjednoczonego Frontu i chińskiej wojny domowej , takie jak sowiety Jiangxi i Yan'an , były rządzone przez terror i finansowane z opium . Mao, jak mówią, poświęcił tysiące żołnierzy tylko po to, by pozbyć się partyjnych rywali, takich jak Chang Kuo-tao , ani nie przejął inicjatywy w walce z japońskimi najeźdźcami. Pomimo tego, że urodził się w bogatej rodzinie chłopskiej ( kułackiej ), kiedy Mao doszedł do władzy w 1949 roku, nie troszczył się o dobro chińskiego chłopstwa . Determinacja Mao, by wykorzystać nadwyżki rolne do subsydiowania przemysłu i zastraszanie sprzeciwu doprowadziła do morderczego głodu będącego skutkiem Wielkiego Skoku Naprzód , zaostrzonego przez pozwolenie na kontynuowanie eksportu zboża, nawet gdy stało się jasne, że Chiny nie mają wystarczającej ilości zboża, aby wyżywić swoją ludność.

Długi marsz

Chang i Halliday powiedzieli, że Długi Marsz nie był odważnym wysiłkiem przedstawianym przez Komunistyczną Partię Chin i że rola Mao w kierowaniu nim była przesadzona. Chang odnosi się do marszu jako do mitu, który przez dziesięciolecia był modyfikowany i wyolbrzymiony przez chiński rząd. Piszą, że dziś ważność Długiego Marszu jest wątpliwa, ponieważ tak daleko odbiega od rzeczywistości. Oficjalnie przedstawiany jako inspirujący dowódca, autorzy piszą, że Marsz niemal został w tyle i dowodził jedynie dość niewielką siłą. Najwyraźniej był nielubiany przez prawie wszystkich ludzi w Marszu, a jego taktyka i strategia były wadliwe. Piszą też, że Czang Kaj-szek pozwolił komunistom działać bez większych przeszkód. Dostarczyli komunistom mapy i pozwolili im uciec ze szponów jego armii, ponieważ jego syn był zakładnikiem w Moskwie i obawiał się, że zostanie zabity, jeśli komuniści zawiodą.

Mao jest również przedstawiany, wraz z komunistyczną elitą, jako uprzywilejowana osoba, która zwykle była niesiona w lektyce i chroniona przed cierpieniem swoich podwładnych, zamiast dzielić ich trudy. Pomimo wysokiego poziomu ofiar wśród zwykłych żołnierzy, podobno żaden z wysokich rangą dowódców nie zginął podczas podróży, niezależnie od tego, jak bardzo byli chorzy lub ciężko ranni. Książka mówi, że w przeciwieństwie do rewolucyjnej mitologii, nie było bitwy pod Luding Bridge, a opowieści o „bohaterskim” przejściu wbrew przeciwnościom były jedynie propagandą. Chang znalazła świadka, Li Xiu-zhen, który powiedział jej, że nie widziała żadnych walk, a most nie płonął. Ponadto powiedziała, że ​​pomimo twierdzeń komunistów, że walki były zaciekłe, cała awangarda przeżyła bitwę. Chang przytoczył również plany bitewne i komunikaty Nacjonalistów ( Kuomintang ), które wskazywały, że siły strzegące mostu zostały wycofane przed przybyciem komunistów.

Szereg dzieł historycznych, nawet poza Chinami, przedstawia taką bitwę, choć nie w tak heroicznych proporcjach. Harrison E. Salisbury „s The Long March: The Untold Story i Charlotte Salisbury Długi Marsz Diary wspomnieć bitwę w Luding Bridge, ale oparł się na informacjach z drugiej ręki. Jednak w innych źródłach nie ma zgody co do incydentu. Chiński dziennikarz Sun Shuyun przyznał, że oficjalne relacje były przesadzone. Rozmawiała z miejscowym kowalem, który był świadkiem tego wydarzenia, i powiedziała, że ​​„kiedy [żołnierze przeciwstawiające się Armii Czerwonej] zobaczyli nadchodzących żołnierzy, wpadli w panikę i uciekli – ich oficerowie już dawno ich porzucili. " Archiwa w Chengdu dodatkowo poparły to twierdzenie.

W październiku 2005 r . gazeta The Age poinformowała, że ​​nie była w stanie znaleźć lokalnego świadka Changa. Ponadto The Sydney Morning Herald znalazł 85-letniego naocznego świadka, Li Guixiu, w wieku 15 lat w czasie przeprawy, którego relacja zakwestionowała twierdzenia Changa. Według Li doszło do bitwy: „Walki rozpoczęły się wieczorem. Wielu zginęło po stronie Armii Czerwonej. KMT podpalił dom-most po drugiej stronie, aby spróbować stopić łańcuchy, łańcuchów został odcięty. Po jego zajęciu Armia Czerwona potrzebowała siedmiu dni i siedmiu nocy na przejście. W przemówieniu wygłoszonym na Uniwersytecie Stanforda wcześniej w marcu 2005 roku były doradca ds. bezpieczeństwa narodowego USA Zbigniew Brzeziński wspomniał o rozmowie, którą kiedyś odbył z Deng Xiaopingiem . Przypomniał, że Deng uśmiechnął się i powiedział: „Cóż, tak to przedstawia się w naszej propagandzie. Potrzebowaliśmy tego, aby wyrazić ducha walki naszych sił. W rzeczywistości była to bardzo łatwa operacja wojskowa”.

Produkcja opium

Jednym z zarzutów w książce przeciwko Mao było to, że nie tylko tolerował produkcję opium w regionach kontrolowanych przez komunistów podczas chińskiej wojny domowej, ale także brał udział w handlu nim, aby zapewnić fundusze dla swoich żołnierzy. Według źródeł rosyjskich, które autorzy twierdzą, że odkryli, w tym czasie handel generował dla komunistów około 60 milionów dolarów rocznie. Zostało to zatrzymane tylko z powodu nadprodukcji obniżającej ceny i komunistycznych urzędników innych niż Mao, którzy uznali tę praktykę za niemoralną.

Kampanie przeciwko przeciwnikom Mao

Mao podobno narażał podległych mu ludzi na niepotrzebne cierpienie tylko po to, by wyeliminować swoich przeciwników. Zhang Guotao , rywal z Biura Politycznego, został wysłany ze swoją armią w 1936 roku w beznadziejnej misji na pustynię Gobi . Kiedy to nieuchronnie zawiodło, Mao rozkazał rozstrzelać ocalałych. Chang i Halliday sugerują, że Mao używał innych podstępnych środków w eliminowaniu przeciwników. Oprócz ogólnych czystek, takich jak Kampania Stu Kwiatów i innych operacji, takich jak Rewolucja Kulturalna , dwukrotnie otruł Wang Minga (kolejnego rywala Biura Politycznego); Wang musiał szukać leczenia w Rosji.

Wojna chińsko-japońska

Chang i Halliday piszą, że w porównaniu z oficjalną historią dostarczaną przez władze chińskie, że siły komunistyczne prowadziły twardą wojnę partyzancką przeciwko Cesarskiej Armii Japonii , w rzeczywistości rzadko walczyły z Japończykami. Mao był bardziej zainteresowany ratowaniem swoich sił do walki z chińskimi nacjonalistami. Przy kilku okazjach, kiedy komuniści walczyli z Japończykami, Mao był bardzo zły.

Komunistyczni „śpiący”

Znani członkowie KMT podobno potajemnie pracowali dla chińskich komunistów. Jednym z takich „ śpiochów ” był Hu Zongnan , starszy generał Narodowej Armii Rewolucyjnej . Syn Hu sprzeciwił się temu opisowi, a jego groźba podjęcia kroków prawnych sprawiła, że ​​wydawcy Junga Changa na Tajwanie zrezygnowali z wydawania tam książki.

wojna koreańska

Zamiast niechętnie przystępować do konfliktu, jak sugeruje chiński rząd, Mao celowo włączył się do wojny koreańskiej , obiecując chińskie wojska Kim Il Sungowi (wówczas przywódcy Korei Północnej ) przed rozpoczęciem konfliktu. Książka opisuje również desperację Mao w potrzebie pomocy ekonomicznej i wojskowej obiecanej przez Sowietów, jako głównego czynnika motywującego we wspieraniu inwazji Kim Ir Sena na Koreę Południową. Halliday wcześniej prowadził badania nad tym konfliktem, publikując swoją książkę Korea: The Unknown War .

Liczba zgonów pod Mao

Książka rozpoczyna się zdaniem „Mao Tse-tung, który przez dziesięciolecia sprawował absolutną władzę nad życiem jednej czwartej światowej populacji, był odpowiedzialny za ponad 70 milionów zgonów w czasie pokoju, więcej niż jakikolwiek inny przywódca XX wieku”. Chłopów określał mianem „dwa ramiona i włóczęga”, ponieważ w każdej chwili można ich było zabić, ale jeszcze więcej zostałoby przy życiu. Chang i Halliday twierdzą, że był gotów, aby połowa Chin zginęła, aby osiągnąć militarno-nuklearne supermocarstwo. Szacunki liczby zgonów w tym okresie są różne, chociaż szacunki Changa i Hallidaya są jednymi z najwyższych. W recenzji książki sinolog Stuart Schram napisał, że „dokładna liczba (…) została oszacowana przez dobrze poinformowanych pisarzy na 40–70 milionów”.

Chińscy uczeni są zgodni, że głód podczas Wielkiego Skoku spowodował dziesiątki milionów zgonów. Chang i Halliday piszą, że okres ten stanowi mniej więcej połowę z 70 milionów. Według oficjalnych szacunków Hu Yaobanga z 1980 r. liczba ofiar śmiertelnych wynosi 20 milionów, podczas gdy Philip Short w swojej książce z 2000 r. Mao: A Life uznał 20 do 30 milionów za najbardziej wiarygodną liczbę. Liczba Changa i Hallidaya wynosi 37,67 miliona, co historyk Stuart Schram wskazuje, że „może być najdokładniejsza”. Yang Jisheng , członek partii komunistycznej i były reporter Xinhua , szacuje liczbę zgonów z powodu głodu na 36 milionów. W swojej książce z 2010 roku Mao's Great Famine , mieszkający w Hongkongu historyk Frank Dikötter , który miał dostęp do nowo otwartych lokalnych archiwów, określa liczbę ofiar Wielkiego Skoku na 45 milionów i opisuje go jako „jedno z najbardziej śmiertelnych masowych zabójstw historii ludzkości”.

Politolog Rudolph Rummel opublikował zaktualizowane dane dotyczące ogólnoświatowych demoobójstw w 2005 r., stwierdzając, że uważa, iż szacunki Changa i Hallidaya są w większości poprawne i odpowiednio skorygował swoje dane dotyczące Chin pod rządami Mao.

Odbiór i wpływ

Mao: Nieznana historia stała się bestsellerem, a sprzedaż w samej Wielkiej Brytanii osiągnęła 60 000 w ciągu sześciu miesięcy. Naukowcy i komentatorzy pisali recenzje, od wielkich pochwał po poważną krytykę. Agregator recenzji Metacritic donosi, że książka uzyskała średnią ocenę 64 na 100, na podstawie 24 recenzji z głównych anglojęzycznych mediów.

Pozytywny

Książka zyskała uznanie wielu komentatorów i ekspertów akademickich. Autor historii popularnej, Simon Sebag Montefiore, pochwalił książkę w The Times , nazywając dzieło Changa i Hallidaya „triumfem”, który „ukazuje jej temat jako prawdopodobnie najbardziej obrzydliwą z krwawej trojki XX-wiecznych tyranów-mesjaszów, jeśli chodzi o charakter, czyny – i liczba ofiar… To pierwsza intymna, polityczna biografia największego z nich wszystkich potworów – Czerwonego Cesarza Chin”. W The New York Times dziennikarz Nicholas Kristof określił książkę jako „dzieło magisterskie”; Kristof powiedział, że lepiej pokazał, że Mao był „katastrofalnym władcą” niż cokolwiek innego napisane do tej pory. W jego słowach „Bezwzględność Mao została… znakomicie uchwycona w tej niezwykłej księdze…”. Dziennikarz Gwynne Dyer chwalił książkę do dokumentowania „zbrodnie i porażki Mao w bezlitosne, niespotykaną Detail”, i stwierdził, że wierzy, że to w końcu mieć podobny wpływ w Chinach jako Aleksandr Sołżenicyn „s Archipelag Gułag miało miejsce w ZSRR.

Historyk Max Hastings powiedział, że książka jest „dzikim aktem oskarżenia, czerpiącym z wielu źródeł, w tym ważnych sowieckich, aby zdmuchnąć miazmat oszustwa i ignorancji, które wciąż zasłania życie Mao przed wieloma oczami Zachodu”. Jego słabością jest to, że „przypisuje wzrost i długie rządy Mao wyłącznie represjom i nie wyjaśnia, dlaczego tak wielu jego ludzi pozostało tak długo oddanych jego szalonej wizji”. Michael Yahuda, profesor stosunków międzynarodowych w London School of Economics , również wyraził swoje poparcie dla The Guardian . Odniósł się do niej jako „wspaniała książka” i „niesamowita praca”, która rzuca „nowe i odkrywcze światło na prawie każdy epizod z burzliwego życia Mao”.

Profesor Richard Baum z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Los Angeles powiedział, że „należy traktować go bardzo poważnie jako najdokładniej zbadany i bogato udokumentowany fragment syntetycznej nauki, jaki pojawił się na temat rozwoju Mao i KPCh”. Nawet jeśli „nie jest wystarczająco bogatym lub zniuansowanym rusztowaniem interpretacyjnym, aby wesprzeć całą wagę chińskiego doświadczenia za Mao”, Baum nadal wierzył, że „ta książka najprawdopodobniej zmieni na zawsze sposób, w jaki rozumiana i nauczana jest współczesna historia Chin”. Krytykując pewne aspekty książki, Stuart Schram napisał w recenzji w The China Quarterly, że książka Changa i Hallidaya stanowi „cenny wkład w nasze zrozumienie Mao i jego miejsca w historii”.

Perry Link , ówczesny profesor literatury chińskiej na Uniwersytecie Princeton , pochwalił książkę w The Times Literary Supplement i podkreślił wpływ, jaki książka może mieć na Zachodzie, pisząc: „Część pasji Changa i Halliday'a do zdemaskowania 'nieznanego' Mao jest wyraźnie wymierzony w naiwnych ludzi Zachodu… Przez dziesięciolecia wielu zachodnich elit intelektualnych i politycznych zakładało, że Mao i jego spadkobiercy symbolizują Chińczyków i ich kulturę, a okazywanie szacunku władcom jest tym samym, co okazywanie szacunku poddanym . Każdy, kto czyta Jung Chang i książki Jon Halliday powinny być zaszczepione przeciwko tej konkretnej złudzenia. Jeśli książka sprzedaje nawet w połowie tak wiele egzemplarzy co 12 milionów Dzikie Łabędzie , może dostarczyć coup de grace do kłopotliwej i niebezpiecznej wzór Zachodniej myślący."

Mieszany

Profesor Andrew J. Nathan z Columbia University opublikował obszerną ocenę książki w London Review of Books . Choć pod pewnymi względami komplementował książkę, stwierdzając, że „pokazuje szczególny wgląd w cierpienie żon i dzieci Mao” i przyznał, że może ona wnieść prawdziwy wkład w tę dziedzinę, recenzja Nathana była w dużej mierze negatywna. Napisał, że „wiele ich odkryć pochodzi ze źródeł, których nie można sprawdzić, inne są jawnie spekulacjami lub opierają się na poszlakach, a niektóre są nieprawdziwe”. Profesor Jonathan Spence z Yale University powiedział w New York Review of Books, że jedyne skupienie autorów na nikczemności Mao osłabiło „dużo mocy, jaką mogła mieć ich historia”.

Krytyka

Książka Changa i Hallidaya została ostro skrytykowana przez różnych ekspertów akademickich. W grudniu 2005 r. The Observer stwierdził, że wielu znających się na rzeczy naukowców w tej dziedzinie kwestionowało prawdziwość niektórych twierdzeń Changa i Hallidaya, w szczególności ich wybiórcze wykorzystanie dowodów, kwestionując między innymi ich stanowisko w tej sprawie; w artykule stwierdzono również, że krytycy Changa i Hallidaya nie zaprzeczali potwornym działaniom Mao.

David SG Goodman , profesor polityki chińskiej na Uniwersytecie w Sydney , napisał w The Pacific Review, że Mao: The Unknown Story , podobnie jak inne przykłady historycznego rewizjonizmu , sugerował, że istniał „spisek naukowców i uczonych, którzy zdecydowali się tego nie robić”. ujawnić prawdę”. Goodman stwierdził, że jako popularna historia styl książki jest „skrajnie polemiczny” i był bardzo krytyczny wobec metodologii Changa i Hallidaya oraz wykorzystania źródeł i konkretnych wniosków. Profesor Thomas Bernstein z Columbia University określił książkę jako „poważną katastrofę dla współczesnej dziedziny Chin”, ponieważ „stypendium ma służyć całkowitemu zniszczeniu reputacji Mao. Rezultatem jest równie zdumiewająca liczba cytatów wyrwanych z kontekstu, wypaczeń faktów i pominięcia większości tego, co sprawia, że ​​Mao jest złożonym, pełnym sprzeczności i wielostronnym przywódcą”.

China Journal zaprosił grupę specjalistów do oceny książki w zakresie ich ekspertyzy. Profesorowie Gregor Benton ( Uniwersytet Cardiff ) i Steve Tsang ( Uniwersytet Oksfordzki ) napisali, że Chang i Halliday „błędnie odczytali źródła, wykorzystywali je wybiórczo, wykorzystywali poza kontekstem lub w inny sposób przycinali lub naginali je, by rzucić Mao w bezlitosnie złym świetle”. Timothy Cheek ( Uniwersytet Kolumbii Brytyjskiej ) powiedział, że książka „nie jest historią w przyjętym sensie racjonalnej analizy historycznej”, a raczej „czyta się ją jak zabawną chińską wersję telewizyjnej opery mydlanej”. Politolog z Uniwersytetu Kalifornijskiego w Berkeley, Lowell Dittmer, dodał, że „z pewnością obraz jest przerysowany”, ale wyłania się historia „absolutnej władzy”, prowadzącej po pierwsze do osobistej korupcji w postaci pobłażliwości seksualnej i paranoi, a po drugie do korupcji polityki. składający się z mocy do realizacji „fantastycznych charyzmatycznych wizji i ignorowania negatywnych opinii…”. Geremie Barmé ( Australijski Uniwersytet Narodowy ) stwierdził, że chociaż „każdy zaznajomiony zżywąrzeczywistością lat Mao może sympatyzować z oburzeniem autorów”, należy zapytać, czy „mściwy duch dobrze służy zarówno autorowi, jak i czytelnikowi, zwłaszcza w tworzeniu praca na rynku masowym, która domagałaby się autorytetu i dominacji w badaniu Mao Zedonga i jego historii”.

Antologia „Mao Really a Monster: The Academic Response to Mao: The Unknown Story” Changa i Hallidaya z 2009 roku , pod redakcją Gregora Bentona i Lin Chuna, zawiera czternaście najbardziej krytycznych wcześniej opublikowanych odpowiedzi naukowych, w tym recenzje z China Journal . Benton i Lin piszą we wstępie, że "w przeciwieństwie do światowych mediów komercyjnych, ... większość profesjonalnych komentarzy była dezaprobata". Kwestionują twierdzenie, że Mao był odpowiedzialny za 70 milionów zgonów, ponieważ pochodzenie liczby jest niejasne i niepewne. Zawierają obszerną listę dalszych recenzji. Mobo Gao , profesor studiów chińskich na Uniwersytecie w Adelajdzie , napisał, że Nieznana historia była „intelektualnie skandaliczna”, mówiąc, że „błędnie interpretuje dowody, ignoruje istniejącą literaturę i przedstawia sensacyjne twierdzenia bez odpowiednich dowodów”.

Pisząc dla New Left Review , brytyjski historyk i intelektualista publiczny Tariq Ali skrytykował książkę za skupienie się na rzucających się w oczy niedoskonałościach Mao (politycznych i seksualnych), wyolbrzymianie ich do fantastycznych wyżyn i promowanie moralnych kryteriów dla przywódców politycznych, do których nigdy by się nie stosowali. Roosevelt lub Kennedy”; Ali oskarżył książkę o umieszczenie niepotwierdzonych i niesprawdzonych twierdzeń, w tym materiałów archiwalnych pochodzących od przeciwników politycznych Mao na Tajwanie i w Związku Radzieckim, których wiarygodność jest kwestionowana, a także o wywiady celebrytów, takich jak Lech Wałęsa, których wiedza na temat Mao i Chin jest ograniczona. Ali porównał sensacyjne fragmenty książki i potępienia Mao do własnych haseł politycznych Mao podczas Rewolucji Kulturalnej.

Odpowiedź autorów na krytykę

W grudniu 2005 r. artykuł w gazecie The Observer na temat książki zawierał krótkie oświadczenie Changa i Hallidaya w odniesieniu do ogólnej krytyki. Autorzy stwierdzili, że „przytaczane poglądy naukowców na temat Mao i chińskiej historii reprezentują zdobytą mądrość, z której doskonale zdawaliśmy sobie sprawę, pisząc naszą biografię Mao. Doszliśmy do własnych wniosków i interpretacji wydarzeń podczas dziesięcioletnich badań”. Odpowiedzieli na recenzję sinologa Andrew J. Nathana w liście do London Review of Books .

Nathan odpowiedział na odpowiedź autorów, poniżej ich listu w tym samym numerze tego czasopisma, jego list zawierał następujące punkty: „Większość skarg Junga Changa i Jona Hallidaya można podzielić na dwie nakładające się kategorie: nie sprawdziłem wystarczającej liczby źródeł; co powiedzieli oni lub ich źródła. ... Metoda cytowania Chang i Hallidaya zmusza czytelnika do sprawdzenia wielu źródeł w celu znalezienia podstawy dla każdego pojedynczego twierdzenia. W ich książce było wiele fragmentów, co do których miałem wątpliwości że nie mogłem sprawdzić, ponieważ źródła były anonimowe, niepublikowane lub po prostu zbyt trudne do zdobycia. To prawda, że ​​nie odwiedziłem gazet Wang Ming w Rosji ani nie zadzwoniłem do Japońskiej Partii Komunistycznej. Czy zaproszenie Chang i Halliday do zrobienia tego jest uczciwe zastąpić cytaty z dokumentów, których użyli – autora, tytułu, daty i miejsca oglądania? Ograniczyłem moją opublikowaną krytykę do tych, dla których udało mi się zdobyć wszystko, co wydawało się być wszystkimi źródłami”.

The London Review of Books opublikował kilka tygodni później list biografa Donalda A. Gilliesa , w odpowiedzi na recenzję Nathana. Gillies powołał się na niepozyskiwane ze źródeł zarzuty Changa i Hallidaya, które najwyraźniej zniesławiają Archibalda Clarka Kerra , temat jego biografii. W liście czytamy: „Jeśli jest to symptomatyczne dla ich ogólnego podejścia, to nie dziwię się, że zostali zaatakowani przez Andrew Nathana. Problemem nie jest charakter i czyny Mao, ale etyka biografii”.

O niektórych krytykach książki, socjolog Paul Hollander powiedział: „Chociaż niektóre krytyki Changa i Hallidaya były rozsądne – zwłaszcza nadmiernego nacisku na osobowość kosztem innych czynników i zaniedbania konkurencyjnych źródeł naukowych – Gwałtowne oburzenie krytyków stawia pod znakiem zapytania ich naukową bezstronność... Nie można wykluczyć, że wielki komercyjny sukces tak rzekomo wadliwej książki zakłócił także jej bezstronną ocenę przez niektórych z tych autorów... Najbardziej problematyczny jest problem. był argumentem wielokrotnie wysuwanym... że wady lub zbrodnie Mao muszą być porównane z jego osiągnięciami... Czy mogą one zrównoważyć utratę milionów istnień ludzkich w wyniku głęboko błędnych polityk (takich jak Wielki Skok Naprzód i Rewolucji Kulturalnej ), niezależnie od ich rzekomych celów?”

Publikacja

język angielski

W lipcu 2005 roku Mao: The Unknown Story znalazł się na 2. miejscu listy bestsellerów Sunday Times .

chiński

  • Wydawca: Open Magazine Publishing (Hongkong)

Zobacz też

Bibliografia

Zewnętrzne linki