Dyskrecja sądowa - Judicial discretion

Dyskrecja sędziowska to uprawnienie wymiaru sprawiedliwości do podejmowania niektórych decyzji prawnych według własnego uznania . Zgodnie z doktryną o rozdziale władz zdolność sędziów do wykonywania dyskrecji jest aspektem niezależności sądów . Tam, gdzie jest to stosowne, uznanie sądowe umożliwia sędziemu rozstrzygnięcie sprawy prawnej w ramach szeregu możliwych decyzji.

Jednak w przypadku, gdy korzystanie ze swobody uznania wykracza poza ograniczenia ustanowione przez ustawodawstwo , wiążący precedens lub konstytucję , sąd może nadużywać swojej swobody i naruszać praworządność . W takim przypadku decyzja sądu może być ultra vires i czasami może być określana jako aktywizm sądowy .

W 1824 r. Główny sędzia USA John Marshall napisał na ten temat co następuje:

Władza sądownicza, w odróżnieniu od władzy ustaw, nie istnieje. Sądy są zwykłymi narzędziami prawa i nic nie mogą. Kiedy mówi się o nich, że korzystają z dyskrecji, jest to zwykła prawna swoboda, uznanie, które należy wykorzystać przy rozeznaniu postępowania przewidzianego przez prawo; a kiedy zostanie to rozpoznane, obowiązkiem sądu jest przestrzeganie tego. Władza sądownicza nigdy nie jest wykonywana w celu wykonania woli sędziego, zawsze w celu wykonania woli ustawodawcy; lub, innymi słowy, woli prawa.

Obawy związane z recydywą i innymi kwestiami dotyczącymi prawa i porządku doprowadziły do ​​wprowadzenia obowiązkowego skazania . Np. Przepisy dotyczące trzech ostrzeżeń i większość przepisów dotyczących rejestrów przestępców seksualnych w USA są przykładami przepisów niosących poważne konsekwencje, które nie pozostawiają sędziom skazującym miejsca na rozważenie rzeczywistej wagi przestępstwa, tym samym znacznie ograniczając swobodę sędziów w wydawaniu wyroków . Wprowadzenie obowiązkowego minimum w orzekaniu w sprawach karnych jest często postrzegane jako przeniesienie władzy sądowniczej z sędziów na prokuratorów , którzy mogą wpływać na długość potencjalnej kary poprzez swoją decyzję o oskarżeniu , np. Wniesienie oskarżenia o przestępstwo mniejsze i wycofanie zarzutów z obowiązkowym minimum zdania. Obowiązkowe przepisy dotyczące wyroków są szczególnie popularne wśród ustawodawców w Stanach Zjednoczonych. Spowodowało to powstanie organizacji non-profit, takich jak Families Against Mandatory Minimums , Women Against Registry i RSOL do lobbowania na rzecz przywrócenia sędziom swobodnego uznania w sprawach karnych.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura