Niezawisłość sędziowska - Judicial independence

Niezawisłość sędziowska to koncepcja, według której sądownictwo powinno być niezależne od innych gałęzi władzy . Oznacza to, że sądy nie powinny podlegać niewłaściwym wpływom ze strony innych organów władzy lub interesów prywatnych lub stronniczych. . Niezawisłość sędziowska jest ważna dla idei podziału władzy .

Wiele krajów zajmuje się ideą niezawisłości sędziowskiej poprzez różne sposoby selekcji sędziów , czyli wyboru sędziów . Jednym ze sposobów promowania niezawisłości sędziowskiej jest przyznanie sędziom dożywotniej lub długiej kadencji, co w idealnym przypadku daje im swobodę podejmowania decyzji w sprawach i wydawania orzeczeń zgodnie z zasadami praworządności i swobody uznania sędziów , nawet jeśli decyzje te są niepopularne politycznie lub sprzeciwiają się im silne interesy. Ta koncepcja sięga XVIII-wiecznej Anglii.

W niektórych krajach zdolność sądownictwa do kontrolowania władzy ustawodawczej jest wzmocniona przez kontrolę sądową . Uprawnienie to może być wykorzystane na przykład poprzez nakazanie określonego działania, gdy sądownictwo dostrzeże, że jakiś organ władzy odmawia wykonania konstytucyjnego obowiązku lub uznając ustawy uchwalone przez ustawodawcę za niekonstytucyjne.

Teoria niezawisłości sędziowskiej

Alexander Hamilton , jeden z Ojców Założycieli Stanów Zjednoczonych , autorstwa portrecisty Daniela Huntingtona . 1865. W The Federalist No. 78 , opublikowanym 28 maja 1788, Hamilton napisał: „Całkowita niezależność sądów jest szczególnie istotna w ograniczonej konstytucji”.

Znaczenie

Niezawisłość sędziowska służy jako zabezpieczenie praw i przywilejów zapewnionych przez ograniczoną konstytucję i zapobiega ingerencji władzy wykonawczej i ustawodawczej w te prawa. Służy jako podstawa rządów prawa i demokracji . Rządy prawa oznaczają, że wszelka władza i władza muszą pochodzić z ostatecznego źródła prawa. W ramach niezależnego systemu sądowego sądy i ich urzędnicy są wolni od niewłaściwej ingerencji w sprawy sądownictwa . Dzięki tej niezależności sądownictwo może chronić prawa i wolności ludzi, które zapewniają wszystkim równą ochronę.

Skuteczność prawa i szacunek, jaki ludzie mają dla prawa i rządu, który je uchwala, zależy od niezależności sądownictwa w wymierzaniu sprawiedliwych decyzji. Co więcej, jest to filar wzrostu gospodarczego, ponieważ międzynarodowe przedsiębiorstwa i inwestorzy mają zaufanie do inwestowania w gospodarkę kraju, który ma silne i stabilne sądownictwo, które jest niezależne od ingerencji. Rola sądownictwa w decydowaniu o ważności wyborów prezydenckich i parlamentarnych wymaga także niezależności sądownictwa.

Niedogodności

Wadą sądownictwa, które wydaje się zbyt niezależne, jest możliwe nadużycie władzy przez sędziów. Interes własny, oddanie ideologiczne, a nawet korupcja mogą wpływać na decyzje sędziów bez żadnych środków kontroli i równowagi, aby zapobiec nadużyciom władzy, jeśli sądownictwo jest całkowicie niezależne. Relacja między władzą sądowniczą a wykonawczą to złożona seria zależności i współzależności, które wzajemnie się sprawdzają i muszą być starannie wyważone. Jedno nie może być zbyt niezależne od drugiego. Co więcej, sądowe poparcie władzy wykonawczej nie jest tak negatywne, jak się wydaje, ponieważ władza wykonawcza jest organem władzy, który ma największe roszczenia do demokratycznej legitymacji. . Jeśli sądownictwo i egzekutywa są w ciągłym konflikcie, żaden rząd nie może dobrze funkcjonować.

Niezwykle niezawisłe sądownictwo pozbawione byłoby również odpowiedzialności sądowej, która jest obowiązkiem decydenta publicznego wyjaśniania i uzasadniania decyzji oraz wprowadzania poprawek tam, gdzie decyzja powoduje niesprawiedliwość lub problemy. Sędziowie nie muszą przedstawiać całego uzasadnienia swoich decyzji i są chronieni przed publiczną kontrolą i chronieni przed skutkami prawnymi. Jednak odpowiedzialność sędziów może wzmocnić niezawisłość sędziów, ponieważ może pokazać, że sędziowie mają właściwe powody i powody do wydania określonej decyzji. Chociaż sędziowie nie są demokratycznie odpowiedzialni przed ludźmi, kluczem jest osiągnięcie przez sędziów równowagi między nimi, aby zapewnić przestrzeganie sprawiedliwości.

Podstawa ekonomiczna

Ekonomia konstytucyjna zajmuje się zagadnieniami takimi jak właściwy podział bogactwa narodowego, w tym wydatki rządowe na sądownictwo. W krajach przejściowych i rozwijających się wydatki na sądownictwo mogą być kontrolowane przez władzę wykonawczą. Podważa to zasadę niezawisłości sędziowskiej, ponieważ tworzy finansową zależność sądownictwa od władzy wykonawczej. Należy rozróżnić dwie metody korupcji sądownictwa: najbardziej niebezpieczną jest państwowe (poprzez planowanie budżetowe i przywileje) oraz prywatne. Korupcja państwowa w sądownictwie może utrudniać przedsiębiorstwom optymalne ułatwianie wzrostu i rozwoju gospodarki rynkowej .

W niektórych krajach konstytucja zabrania także władzy ustawodawczej obniżania wynagrodzeń zasiadających sędziów.

Opracowanie koncepcji

Zmiany krajowe i międzynarodowe

Argumentowano, że rozwój niezawisłości sędziowskiej obejmuje cykl prawa krajowego mającego wpływ na prawo międzynarodowe, a następnie prawo międzynarodowe mające wpływ na prawo krajowe. Mówi się, że zachodzi to w trzech fazach: pierwsza faza charakteryzuje się rozwojem krajowym pojęcia niezawisłości sędziowskiej, druga rozprzestrzenieniem się tych pojęć na arenie międzynarodowej i ich implementacją w prawie międzynarodowym, a trzecia implementacją w prawie krajowym tych nowo sformułowanych międzynarodowych zasad niezawisłości sędziowskiej.

Godnym uwagi przykładem ilustrującym ten cykl jest Wielka Brytania. Pierwsza faza miała miejsce w Anglii wraz z pierwotną koncepcją niezawisłości sędziowskiej w Act of Settlement 1701 . Druga faza była widoczna, gdy koncepcje Anglii dotyczące niezależności sądownictwa rozprzestrzeniły się na arenie międzynarodowej i zostały przyjęte do prawa krajowego innych krajów; na przykład Anglia służył jako model dla Montesquieu jest podział władzy doktryny, a ojców założycieli z Konstytucji USA używany Anglię jako dominującego modelu w formułowaniu konstytucji w artykule III, która jest podstawą amerykańskiej niezależności sądownictwa. Inne kraje prawa zwyczajowego , w tym Kanada, Australia i Indie, również przyjęły brytyjski model niezależności sądów.

W ostatnich dziesięcioleciach w Wielkiej Brytanii widoczna była trzecia faza niezawisłości sędziowskiej, ponieważ zasadniczy wpływ na nią miały zasady niezawisłości sędziowskiej opracowane w międzynarodowych dokumentach konstytucyjnych dotyczących praw człowieka. Europejski Trybunał Praw Człowieka (ETPC) miało istotny wpływ na analizy pojęciowej niezależności sądownictwa w Anglii i Szkocji. Proces ten rozpoczął się w latach 90., kiedy ETPCz rozpoznał sprawy brytyjskie, a co ważniejsze, od zastosowania Europejskiej Konwencji Praw Człowieka w prawie brytyjskim poprzez Ustawę o Prawach Człowieka z 1998 r. , która weszła w życie w Wielkiej Brytanii w 2000 r.

Tam, gdzie brytyjskie prawo krajowe wcześniej wpływało na międzynarodowy rozwój niezawisłości sądów, brytyjska ustawa o reformie konstytucyjnej z 2005 r. oznaczała zmianę, przy czym prawo międzynarodowe ma teraz wpływ na brytyjskie prawo krajowe. Ustawa o reformie konstytucyjnej radykalnie zreformowała kontrolę rządu nad wymiarem sprawiedliwości w Anglii i Walii; co ważne, zlikwidował stanowisko Lorda Kanclerza , jednego z najstarszych urzędów konstytucyjnych w kraju, któremu powierzono kombinację uprawnień ustawodawczych, wykonawczych i sądowniczych. Lord Kanclerz pełnił funkcję przewodniczącego Wyższej Izby Parlamentu, Izby Lordów ; jako członek władzy wykonawczej i członek gabinetu senioralnego; i jako szef sądownictwa. Historycznie funkcja apelacyjna miała związek z egzekutywą ze względu na typowo rozpoznawane sprawy – postawienie w stan oskarżenia i rozpoznanie zarzutów o zbrodnie wobec rówieśników. Ustawa o reformie konstytucyjnej ustanowiła nowe linie rozgraniczenia między Lordem Kanclerzem a sądownictwem, przekazując wszystkie funkcje sądownicze sądownictwa i powierzając Lordowi Kanclerzowi tylko to, co uważa się za sprawy administracyjne i wykonawcze. Ponadto ustawa o reformie konstytucyjnej zastąpiła Lorda Kanclerza przez Lorda Naczelnego Sędziego jako szefa sądownictwa, oddzieliła sądową Komisję Odwoławczą Izby Lordów od parlamentu ustawodawczego, reformując go jako Sąd Najwyższy i tworząc Komisję ds. Powoływania Sędziów . Utworzenie Sądu Najwyższego było ważne, ponieważ ostatecznie oddzielił on najwyższy sąd apelacyjny od Izby Lordów.

Tak więc Wielka Brytania, gdzie niezawisłość sądów rozpoczęła się ponad trzysta lat temu, ilustruje wzajemne oddziaływanie na przestrzeni czasu prawa krajowego i międzynarodowego oraz orzecznictwa w dziedzinie niezawisłości sądów. W tym procesie koncepcje i idee zostały wzbogacone, ponieważ zostały wdrożone w kolejnych systemach sądowych i politycznych, ponieważ każdy system ulepszył i pogłębił koncepcje i idee, które aktualizował. Poza Wielką Brytanią, podobny rozwój konceptualnej inspiracji krzyżowej można zaobserwować na arenie międzynarodowej, na przykład w prawie Unii Europejskiej , w krajach prawa cywilnego , takich jak Austria, oraz w innych jurysdykcjach prawa zwyczajowego, w tym w Kanadzie.

Międzynarodowe standardy

Międzynarodowe Stowarzyszenie niezależności sądów i World Peace wyprodukował Mt. Międzynarodowe Standardy Niezawisłości Sądu Scopus w latach 2007–2012. Zostały one oparte na minimalnych standardach niezależności sądownictwa z New Delhi, przyjętych w 1982 r., oraz na ich Powszechnej Deklaracji o Niezawisłości Sprawiedliwości w Montrealu z 1983 r. Inne wpływy, jakie przytaczają w odniesieniu do standardów, obejmują ONZ Podstawowe Zasady Niezawisłości Sądu z 1985 r., Zasady Niezawisłości Sądu w Prawie Międzynarodowym (dla sądownictwa międzynarodowego) Burgh House, Zasady Azji z Tokio, Oświadczenia Rady Europy w sprawie niezawisłości sędziowskiej (w szczególności Zalecenie Komitetu Ministrów dla Państw Członkowskich w sprawie niezawisłości, skuteczności i roli sędziów), Bangalore Principles of Judicial Conduct 2002 oraz rewizja standardów etycznych dla sędziów dokonana przez American Bar Association.

Wymiar sprawiedliwości

W ostatnich latach zasada niezawisłości sędziowskiej została opisana jako jedna z podstawowych wartości wymiaru sprawiedliwości.

Australia

Toczyła się walka o ustanowienie niezależności sądownictwa w kolonialnej Australii , ale do 1901 r. została ona zakorzeniona w australijskiej konstytucji , łącznie z rozdziałem władzy sądowniczej, tak że Wysoki Trybunał Australii orzekł w 2004 r., że wszystkie sądy zdolne do sprawowania federalnej władzy sądowniczej muszą być i musi sprawiać wrażenie niezależnego i bezstronnego. Pisząc w 2007 roku Prezes Sądu Najwyższego Australii Murray Gleeson stwierdził, że Australijczycy w dużej mierze uznali niezawisłość sędziowską za pewnik, a szczegóły nie są przedmiotem zainteresowania. Żaden sędzia federalny i tylko jeden sędzia sądu najwyższego nie został usunięty za niewłaściwe postępowanie od 1901 r. Immunitet sądowy, gwarancja kadencji i stałe wynagrodzenie to ustalone elementy niezawisłości sędziowskiej w Australii. Mianowanie sędziów pozostaje wyłącznie w gestii władzy wykonawczej, co budzi obawy, że mianowanie sędziów ma charakter polityczny i jest dokonywane w celu osiągnięcia korzyści politycznych. Nadal pojawiają się problemy związane z postępowaniem w sprawach uchybień sędziowskich, które nie uzasadniają usunięcia i niezdolności do pracy sędziów. . W 2013 roku prezes NSW Tom Bathurst zidentyfikował sposób, w jaki mierzono wyniki sądowe i sądowe, jako jedno z najistotniejszych zagrożeń dla podziału władzy w Australii.

Kanada

Kanada ma pewien poziom niezawisłości sędziowskiej zakorzeniony w swojej konstytucji , przyznając sędziom sądów wyższych różne gwarancje niezawisłości zgodnie z art. 96 do 100 ustawy konstytucyjnej z 1867 r . Obejmują one prawo do stałego zatrudnienia (chociaż od tego czasu Konstytucja została zmieniona, aby wprowadzić obowiązkową emeryturę w wieku 75 lat) oraz prawo do wynagrodzenia ustalanego przez parlament Kanady (w przeciwieństwie do władzy wykonawczej). W 1982 miarą niezależności sądownictwa został przedłużony do niższych sądów specjalizujących się w prawie karnym (ale nie prawa cywilnego ) przez punkcie 11 części Kanadyjska Karta Praw i Swobód , chociaż w 1986 case Valente v. The Queen stwierdzono, prawa te są ograniczony. Obejmują one jednak kadencję, bezpieczeństwo finansowe i pewną kontrolę administracyjną.

W 1997 r. nastąpiła zasadnicza zmiana w kierunku niezawisłości sędziowskiej, ponieważ Sąd Najwyższy Kanady w Prowincjonalnej Komisji Referencyjnej (Provincial Judges Reference) znalazł niepisaną normę konstytucyjną gwarantującą niezawisłość sędziów wszystkim sędziom, w tym sędziom niższego szczebla w sprawach cywilnych. O niepisanej normie mówi się, że wynika z preambuły do ustawy konstytucyjnej z 1867 r . W związku z tym komisje ds. odszkodowań sądowych, takie jak Komisja ds. Odszkodowań i Świadczeń dla Sądu, zalecają obecnie pensje sądowe w Kanadzie. Istnieją dwa rodzaje niezawisłości sędziowskiej: niezależność instytucjonalna i niezależność decyzyjna. Niezależność instytucjonalna oznacza, że ​​władza sądownicza jest niezależna od władzy wykonawczej i ustawodawczej. Niezawisłość decyzyjna polega na tym, że sędziowie powinni być w stanie orzekać w sprawach wyłącznie na podstawie prawa i faktów, nie pozwalając mediom, polityce lub innym interesom wpływać na ich decyzje i nie obawiając się kary za swoje decyzje.

Hongkong

W Hongkongu niezależność sądownictwa jest tradycją odkąd terytorium to stało się kolonią korony brytyjskiej w 1842 r. Po przekazaniu suwerenności Hongkongu w 1997 r. Chińskiej Republice Ludowej na mocy Wspólnej Deklaracji Chińsko-Brytyjskiej , traktatu międzynarodowego zarejestrowana w Organizacji Narodów Zjednoczonych niezawisłość sądownictwa wraz z kontynuacją angielskiego prawa zwyczajowego została zapisana w dokumencie konstytucyjnym tego terytorium, ustawie zasadniczej . Jednak od czasu uchwalenia ustawy o bezpieczeństwie narodowym 30 czerwca 2020 r. niezawisłość sędziowska znacznie się rozmyła.

Singapur

Niezawisłość sędziowska w Singapurze jest chroniona Konstytucją Singapuru , ustawami takimi jak Ustawa o sądach stanowych i Ustawa o Sądzie Najwyższym oraz prawem zwyczajowym . W celu ochrony niezawisłości sędziowskiej, prawo singapurskie określa specjalne procedury, których należy przestrzegać przed dyskusją w Parlamencie na temat zachowania sędziów Sądu Najwyższego oraz przed ich usunięciem z urzędu z powodu niewłaściwego postępowania, a także przewiduje, że ich wynagrodzenie nie może zostać obniżone w trakcie ich kadencji. Zgodnie z ustawą komornicy sądowi sądów państwowych oraz sekretarz, zastępca sekretarza i asystenci Sądu Najwyższego mają immunitet od procesów cywilnych i mają zakaz rozpatrywania i orzekania w sprawach, którymi są osobiście zainteresowani. Prawo zwyczajowe zapewnia podobną ochronę i niepełnosprawność sędziom Sądu Najwyższego.

Chief Justice i pozostali sędziowie Sądu Najwyższego są powoływani przez Prezesa Singapurze działając na podstawie opinii o rządzie Singapuru . Prezydent musi skonsultować się z Prezesem Sądu Najwyższego przy mianowaniu innych sędziów i może skorzystać z własnego uznania, aby odmówić powołania, jeśli nie zgadza się z radą Rady Ministrów. Sędziowie Sądu Najwyższego mają gwarancję sprawowania urzędu do 65 roku życia, po czym przestają sprawować urząd. Konstytucja pozwala jednak na ponowne powoływanie takich sędziów na kadencję.

Zjednoczone Królestwo

Anglia i Walia

Historia

W średniowieczu , pod panowaniem normańskiej monarchii Królestwa Anglii , król i jego Kuria Regis sprawowali władzę sądowniczą. Niezawisłość sędziowska zaczęła się pojawiać w okresie nowożytnym ; powstało więcej sądów i rosła profesja sędziowska. W XV wieku rola króla w tej funkcji rządu stała się niewielka. Mimo to królowie nadal mogli wpływać na sądy i odwoływać sędziów. Stuart dynastia stosować tę moc często w celu przytłaczają Parlament Anglii . Po usunięciu Stuartów w chwalebnej rewolucji 1688 r. niektórzy opowiadali się za ochroną przed królewską manipulacją sądownictwa. Król Wilhelm III zatwierdził Akt osiedlenia z 1701 r. , który ustanawiał kadencję sędziów, chyba że parlament ich usunie.

Współczesne zastosowanie

Zgodnie z nieskodyfikowaną konstytucją brytyjską istnieją dwie ważne konwencje, które pomagają zachować niezawisłość sądownictwa. Po pierwsze, parlament Wielkiej Brytanii nie komentuje spraw, które toczą się przed sądem. Druga to zasada przywileju parlamentarnego : posłowie są chronieni przed oskarżeniami w pewnych okolicznościach przez sądy.

Ponadto niezawisłość sądownictwa gwarantuje ustawa o reformie konstytucyjnej z 2005 roku . Aby spróbować promować niezawisłość sądownictwa, proces selekcji ma na celu zminimalizowanie ingerencji politycznej. Proces koncentruje się na wyższych rangą sędziów, a nie na politykach. Część 2 Ustawy o trybunałach, sądach i egzekucji z 2007 r. ma na celu zwiększenie różnorodności w sądownictwie.

Wynagrodzenie sędziów jest ustalane przez niezależny organ kontroli wynagrodzeń. Przedstawia rządowi zalecenia po zebraniu dowodów z różnych źródeł. Rząd akceptuje te zalecenia i tradycyjnie w pełni je wdroży. Dopóki sędziowie sprawują swoje stanowiska w „dobrym porządku”, pozostają na stanowisku do czasu przejścia na emeryturę lub do osiągnięcia obowiązkowego wieku emerytalnego 70 lat.

Do 1 stycznia 2010 r. zawód prawnika podlegał samoregulacji; odpowiedzialny za wdrażanie i egzekwowanie własnych standardów zawodowych oraz dyscyplinowanie własnych członków. Organami pełniącymi tę funkcję były Rada Adwokacka i Towarzystwo Prawnicze . Jednak samoregulacja ta dobiegła końca, gdy zatwierdzone organy regulacyjne zostały objęte rozporządzeniem Rady ds. Usług Prawnych , złożonej z osób niebędących prawnikami, po uchwaleniu ustawy o usługach prawnych z 2007 r . Doprowadziło to do ustanowienia Solicitors Regulation Authority (Urząd ds. Regulacji Solicitorów), który regulował kwestie prawników, oraz Rady Standardów Adwokatury ( Bar Standards Board), która regulowała kwestie dotyczące adwokatów .

Stany Zjednoczone

Sądy federalne

Artykuł III z Konstytucji Stanów Zjednoczonych ustanawia sądów federalnych w ramach rządu federalnego .

Konstytucja stanowi, że sędziowie federalni , w tym sędziów Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych , są powoływani przez Prezesa „przez i za radą i zgodą z Senatu ”. Po powołaniu sędziowie federalni:

...zarówno sądy najwyższe, jak i niższe będą sprawować swoje urzędy podczas dobrego Zachowania i otrzymają, w określonych Czasach, odszkodowanie za swoje usługi, które nie może być pomniejszone podczas ich dalszego sprawowania urzędu.

Sędziowie federalni opuszczają urząd tylko w przypadku śmierci, rezygnacji lub postawienia w stan oskarżenia i usunięcia ze stanowiska przez Kongres ; tylko 13 sędziów federalnych zostało kiedykolwiek postawionych w stan oskarżenia. Wyrażenie „podczas dobrego zachowania” poprzedza Deklarację Niepodległości. John Adams utożsamiał ją z quamdiu se bene gesserint w liście do Boston Gazette opublikowanym 11 stycznia 1773 r., zdanie to po raz pierwszy pojawiło się w sekcji 3 Aktu osiedlenia z 1701 r. w Anglii.

Prezydent może mianować dowolną osobę do składu federalnego, jednak zazwyczaj konsultuje się z Amerykańskim Stowarzyszeniem Adwokackim , którego Stały Komitet ds. Sądownictwa Federalnego ocenia każdego kandydata jako „dobrze wykwalifikowany”, „wykwalifikowany” lub „niewykwalifikowany”.

sądy państwowe

Sądy stanowe zajmują się niezawisłością sądownictwa na wiele sposobów, a kilka form selekcji sędziów jest stosowanych zarówno w przypadku sądów pierwszej instancji, jak i sądów apelacyjnych (w tym stanowych sądów najwyższych ), różniących się w zależności od stanu, a czasem w obrębie stanów. W niektórych stanach sędziowie są wybierani (czasami w głosowaniu partyzanckim, innym razem bezpartyjnym ), podczas gdy w innych mianowani są przez gubernatora lub ustawodawcę stanowego .

Sprawa Bush przeciwko Gore z 2000 r . , w której większość Sądu Najwyższego, w tym niektórzy nominowani przez prezydenta George'a HW Busha, uchyliła sprzeciw wobec wyboru George'a W. Busha toczący się wówczas w Sądzie Najwyższym Florydy , którego członkowie mieli wszystkie mianowany przez demokratycznych gubernatorów, jest postrzegany przez wielu jako wzmacniający potrzebę niezależności sądownictwa, zarówno w odniesieniu do Sądu Najwyższego Florydy, jak i Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych. W tej sprawie wzrosło skupienie i uwagę na wynikach sądownictwa w przeciwieństwie do tradycyjnego skupiania się na kwalifikacjach sędziowskich.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne