Rejestry przestępców seksualnych w Stanach Zjednoczonych - Sex offender registries in the United States

Obraz zewnętrzny
Obraz zewnętrzny
	Ogólnomiejskie mapy stref wykluczenia w Milwaukee sprzed 23 września 2017 r. Czerwone i pomarańczowe podświetlenia oznaczały obszary, w których niektórzy zarejestrowani przestępcy seksualni nie mogli przebywać w mieście]

Rejestry przestępców seksualnych w Stanach Zjednoczonych istnieją zarówno na poziomie federalnym, jak i stanowym. Rejestry zawierają informacje o osobach skazanych za przestępstwa seksualne do celów organów ścigania i publicznego powiadomienia. Wszystkie 50 stanów i Dystrykt Kolumbii prowadzą rejestry przestępców seksualnych, które są dostępne publicznie za pośrednictwem stron internetowych, chociaż informacje o niektórych przestępcach są widoczne tylko dla organów ścigania. Publiczne ujawnianie informacji o przestępcach różni się w poszczególnych stanach w zależności od wyznaczonego poziomu przestępców, który może również różnić się w zależności od stanu lub wyniku oceny ryzyka. Według NCMEC w 2016 roku w Stanach Zjednoczonych było 859 500 zarejestrowanych przestępców seksualnych .

Większość stanów i rząd federalny stosuje systemy oparte wyłącznie na przestępstwach skazujących, gdzie wymóg rejestracji jest uruchamiany w wyniku stwierdzenia winy lub przyznania się do popełnienia przestępstwa seksualnego, niezależnie od rzeczywistej wagi przestępstwa. Sędzia procesowy zazwyczaj nie może korzystać ze swobody uznania sędziego w odniesieniu do rejestracji. W zależności od jurysdykcji, przestępstwa wymagające rejestracji mają różny stopień nasilenia, od publicznego oddawania moczu lub eksperymentów seksualnych wśród młodzieży z rówieśnikami, po brutalne przestępstwa seksualne. W niektórych stanach przestępstwa takie jak bezprawne pozbawienie wolności mogą wymagać rejestracji przestępcy seksualnego. Według Human Rights Watch dzieci w wieku 9 lat zostały umieszczone w rejestrze; młodociani przestępcy stanowią 25 procent rejestrujących się. W niektórych stanach długość okresu rejestracji zależy od wykroczenia lub oszacowanego poziomu ryzyka ; w innych wszelka rejestracja jest dożywotnia. Niektóre stany zezwalają na usunięcie z rejestru w określonych, ograniczonych okolicznościach. Informacje o młodocianych przestępcach są ukrywane dla organów ścigania, ale mogą zostać upublicznione po ich 18 urodzinach.

Rejestracja i powiadamianie przestępców seksualnych (SORN) została zbadana pod kątem jej wpływu na wskaźniki recydywy przestępstw seksualnych, przy czym większość badań nie wykazała żadnego wpływu. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał przestępca seksualny przepisów obu czasach takich przepisów rejestracyjnych zostały zbadane przez nich. Sądy uwzględniły kilka wyzwań dotyczących części ustawodawstwa na szczeblu stanowym. Prawnicy zakwestionowali uzasadnienie orzeczeń Sądu Najwyższego. Dostrzegane problemy w prawodawstwie skłoniły organizacje takie jak NARSOL , ACSOL i ACLU do promowania reform.

Historia

W 1947 roku Kalifornia jako pierwszy stan w Stanach Zjednoczonych wprowadziła program rejestracji przestępców seksualnych. W 1990 r. stan Waszyngton rozpoczął powiadamianie społeczności o swoich najgroźniejszych przestępcach seksualnych, czyniąc go pierwszym stanem, który publicznie udostępnił jakiekolwiek informacje o przestępcach seksualnych. Przed 1994 r. tylko kilka stanów wymagało od skazanych przestępców seksualnych zarejestrowania swoich adresów w lokalnych organach ścigania. W latach 90. pojawiło się kilka przypadków brutalnych przestępstw seksualnych z użyciem przemocy wobec dzieci. Ohydne zbrodnie, takie jak te popełnione przez Westleya Allana Dodda , Earla Kennetha Shrinera i Jessego Timmendequasa, były szeroko nagłośnione. W rezultacie polityka publiczna zaczęła koncentrować się na ochronie społeczeństwa przed niebezpieczeństwem ze strony obcych . Od wczesnych lat 90. kilka stanowych i federalnych ustaw, często nazwanych imionami ofiar, zostało uchwalonych w odpowiedzi na publiczne oburzenie wywołane przez bardzo nagłośnione, ale statystycznie bardzo rzadkie, brutalne drapieżne przestępstwa seksualne przeciwko dzieciom przez nieznajomych.

Na podstawie raportu z 2003 roku, więźniowie skazani za gwałt lub napaść na tle seksualnym, którzy zostali zwolnieni w 1994 roku, byli czterokrotnie bardziej narażeni na aresztowanie za przestępstwa seksualne w ciągu 3 lat od zwolnienia z więzienia niż przestępcy nieseksualni zwolnieni w tym samym roku. Przeciętny wyrok dla przestępców seksualnych przebywających w więzieniu wynosił 8 lat, a przestępcy odsiedziały w więzieniu mniej niż połowę tego okresu. W tym samym raporcie z 2003 roku, z 9700 zwolnionych przestępców seksualnych, 4300 zostało skazanych za molestowanie dzieci, a większość z nich została skazana za molestowanie dziecka w wieku poniżej 13 lat. dziecko lub inny krewny. W ciągu trzech lat obserwacji raportu z 1994 roku 3,5 procent zwolnionych gwałcicieli i napastników seksualnych zostało skazanych za kolejne przestępstwo seksualne. 43 procent przestępców seksualnych zostało ponownie aresztowanych z jakiegokolwiek powodu w porównaniu do 68 procent przypadków ponownego aresztowania przestępców nieseksualnych. Badania nad recydywizmem zwykle wykazują, że im starszy więzień po zwolnieniu, tym niższy wskaźnik recydywy.

W jednym z badań 561 klinicznie zdiagnozowanych pedofilów, „którzy celowali w młodych chłopców poza domem, popełnili największą liczbę przestępstw, średnio 281,7 czynów ze średnią 150,2 partnerami”. Zgłaszana jest tylko około jedna trzecia gwałtów z użyciem przemocy, a przestępstwa na tle seksualnym są powszechnie uważane za najmniej zgłaszane ze wszystkich przestępstw kryminalnych, przy czym wskaźnik zgłaszania wynosi zaledwie jedną trzecią takich przestępstw. Pod poligrafem wielu zatrzymanych przestępców seksualnych wskazało, że większość ich przestępstw nie została zgłoszona. Starając się chronić obywateli, ustawodawcy lokalni, stanowi i federalni odpowiedzieli na te kwestie za pomocą różnych aktów prawnych.

Ustawa Jacoba Wetterlinga z 1994 r.

W 1989 roku 11-letni chłopiec Jacob Wetterling został uprowadzony z ulicy w St. Joseph w Minnesocie . Jego miejsce pobytu pozostawało nieznane przez prawie 27 lat, dopóki szczątki nie zostały odkryte na obrzeżach Paynesville w stanie Minnesota w 2016 roku. Matka Jacoba, Patty Wetterling , obecna przewodnicząca Krajowego Centrum Dzieci Zaginionych i Wykorzystywanych , poprowadziła działania społeczności mające na celu wprowadzenie wymogu rejestracji przestępców seksualnych w Minnesocie a następnie na szczeblu krajowym. W 1994 roku Kongres uchwalił ustawę Jacoba Wetterlinga o przestępstwach wobec dzieci i przestępstwach wykorzystujących przemoc seksualną . Jeśli stany nie zastosują się do nich, utraciłyby 10% funduszy federalnych z Omnibus Crime Control and Safe Streets Act . Ustawa wymagała od każdego stanu utworzenia rejestru przestępców skazanych za kwalifikujące się przestępstwa seksualne i niektóre inne przestępstwa wobec dzieci oraz śledzenia przestępców przez potwierdzanie ich miejsca zamieszkania corocznie przez dziesięć lat po zwolnieniu do społeczności lub co kwartał do końca życia jeśli przestępca seksualny został skazany za przestępstwo seksualne z użyciem przemocy. Państwa miały określony czas na uchwalenie przepisów wraz z wytycznymi ustanowionymi przez Prokuratora Generalnego . Zgromadzone informacje rejestracyjne traktowano jako dane prywatne dostępne wyłącznie dla organów ścigania, chociaż organy ścigania mogły ujawnić odpowiednie informacje, które uznano za niezbędne do ochrony opinii publicznej, dotyczące konkretnej osoby zobowiązanej do rejestracji. Kolejna głośna sprawa, nadużycie i morderstwo Megan Kanki, doprowadziła do modyfikacji ustawy Jacoba Wetterlinga. Późniejsze przepisy wymuszające zmiany w rejestrach przestępców seksualnych we wszystkich 50 stanach od tego czasu niepokoiły Patty Wetterling, która głośno wyrażała swój sprzeciw wobec umieszczania dzieci w rejestrze, a także umożliwienia pełnego dostępu do społeczeństwa. W rozmowie z reporterem Madeleine Baran Wetterling stwierdziła: „Nigdy więcej ofiar, to jest cel. Ale pozwalamy, aby nasze emocje uciekły od osiągnięcia tego celu”. Lamentując nad tym, jak traktujemy przestępców seksualnych, stwierdziła: „Jesteś przerąbany. Nie dostaniesz pracy, nie znajdziesz mieszkania. To jest na zawsze w twoich aktach, powodzenia”. Uważa, że nie pozwalając przestępcom seksualnym, którzy odsiedzili swój czas, na reintegrację ze społeczeństwem, wyrządzamy więcej szkody niż pożytku: „Skończyłam 180 lat od miejsca, w którym byłam”.

Prawo Megan z 1996 roku

Zarejestruj się na granicach Wapello, Iowa ; Dzielnice wolne od przestępców seksualnych pojawiły się w wyniku ustawy Megan .

W 1994 roku siedmioletnia Megan Kanka z Hamilton Township w hrabstwie Mercer w New Jersey została zgwałcona i zabita przez pedofila- recydywistę . Jesse Timmenquas, który został skazany za dwie wcześniejsze zbrodnie seksualne na dzieciach, zwabił Megan do swojego domu, zgwałcił ją i zabił. Matka Megan, Maureen Kanka, zaczęła lobbować za zmianą prawa, argumentując, że rejestracja ustanowiona przez Ustawę Wetterlinga jest niewystarczająca dla ochrony społeczności. Celem Maureen Kanki było wprowadzenie obowiązku powiadamiania społeczności, które zgodnie z Ustawą Wetterlinga pozostawało w gestii organów ścigania. Powiedziała, że gdyby wiedziała, że po drugiej stronie ulicy mieszka przestępca seksualny, Megan nadal by żyła. W 1994 roku New Jersey uchwaliło Prawo Megan . W 1996 roku prezydent Bill Clinton uchwalił federalną wersję ustawy Megan jako poprawkę do ustawy Jacob Wetterling Act. Nowelizacja zobowiązała wszystkie stany do wdrożenia przepisów dotyczących rejestracji i powiadamiania społeczności do końca 1997 roku. Przed śmiercią Megan tylko 5 stanów posiadało przepisy wymagające od przestępców seksualnych rejestrowania swoich danych osobowych w organach ścigania. 5 sierpnia 1996 Massachusetts był ostatnim stanem, który uchwalił swoją wersję prawa Megan.

Ustawa Adama Walsha z 2006 r.

Ottis Toole ; dowody wskazywały, że zabił Adama Walsha i przyznał się, ale potem się wycofał.

Najbardziej kompleksowym ustawodawstwem dotyczącym nadzoru i postępowania z przestępcami seksualnymi jest ustawa Adama Walsha (AWA), nazwana na cześć Adama Walsha , który został porwany z centrum handlowego na Florydzie i zabity w 1981 roku, gdy miał 6 lat. AWA została podpisana w 25. rocznicę jego uprowadzenia; staraniami o utworzenie krajowego rejestru kierował John Walsh , ojciec Adama.

Jednym z istotnych elementów AWA jest ustawa o rejestracji i powiadamianiu przestępców seksualnych (SORNA). SORNA zapewnia jednolite minimalne wytyczne dotyczące rejestracji przestępców seksualnych, niezależnie od stanu, w którym mieszkają. SORNA wymaga od stanów rozszerzenia liczby przestępstw objętych ubezpieczeniem i włączenia określonych klas nieletnich przestępców. Przed SORNA stanom przyznano swobodę w zakresie metod różnicowania poziomów zarządzania sprawcami. Podczas gdy wiele stanów przyjęło stosowanie ustrukturyzowanej klasyfikacji narzędzi oceny ryzyka w celu odróżnienia osób „wysokiego ryzyka” od osób „niskiego ryzyka”, SORNA nakazuje dokonywanie takich rozróżnień wyłącznie na podstawie obowiązującego przestępstwa. Państwa są dozwolone i często przekraczają minimalne wymagania. Uczeni ostrzegają, że system klasyfikacji wymagany na mocy ustawy Adama Walsha jest mniej wyrafinowany niż podejście oparte na ryzyku wcześniej przyjęte w niektórych stanach.

Rozszerzenie liczby wykroczeń objętych ubezpieczeniem i wprowadzenie zmian z mocą wsteczną zgodnie z wymogami SORNA rozszerzyło rejestry nawet o 500% w niektórych państwach. Wszystkie stany były zobowiązane do przestrzegania minimalnych wytycznych SORNA do lipca 2009 r. pod groźbą utraty 10% środków finansowych w ramach programu Byrne . Według stanu na kwiecień 2014 r. Departament Sprawiedliwości informuje, że tylko 17 stanów, trzy terytoria i 63 plemiona zasadniczo wdrożyły wymagania ustawy Adama Walsha.

Rejestracja

Przestępcy seksualni muszą okresowo zgłaszać się osobiście do lokalnych organów ścigania i podawać swój adres oraz listę innych informacji, takich jak miejsce zatrudnienia i adresy e-mail. Przestępcy są fotografowani i pobierają odciski palców przez organy ścigania, aw niektórych przypadkach zbierane są również dane DNA . Okres rejestracji zależy od poziomu klasyfikacji i prawa obowiązującej jurysdykcji.

Klasyfikacja przestępców

Państwa stosują różne metody klasyfikacji rejestrujących. Identyczne przestępstwa popełnione w różnych stanach mogą skutkować różnymi skutkami w zakresie publicznego ujawnienia i okresu rejestracji. Przestępca sklasyfikowany jako przestępca poziomu/poziomu I w jednym państwie, bez wymogu publicznego powiadomienia, może zostać sklasyfikowany jako przestępca drugiego lub trzeciego poziomu w innym. Źródła zmienności są zróżnicowane, ale można je rozpatrywać w trzech wymiarach – jak klasy rejestrujących są od siebie odróżnione, kryteria stosowane w procesie klasyfikacji oraz procesy stosowane w decyzjach dotyczących klasyfikacji.

Pierwszym punktem rozbieżności jest to, jak państwa rozróżniają swoich rejestrujących. Z jednej strony znajdują się stany, które obsługują systemy jednopoziomowe, które traktują rejestrujących jednakowo w odniesieniu do zgłaszania, czasu trwania rejestracji, powiadamiania i powiązanych czynników. Alternatywnie, niektóre stany stosują systemy wielopoziomowe, zwykle z dwiema lub trzema kategoriami, które mają odzwierciedlać domniemane zagrożenie bezpieczeństwa publicznego, a co za tym idzie, wymagany poziom uwagi organów ścigania i społeczeństwa. W zależności od stanu, systemy rejestracji i powiadamiania mogą zawierać specjalne przepisy dotyczące nieletnich, przestępców nałogowych lub osób uznanych za „ drapieżców seksualnych ” na mocy pewnych standardów.

Drugi wymiar to kryteria zastosowane w decyzji o klasyfikacji. Państwa, w których działają systemy oparte na wykroczeniach, wykorzystują przestępstwo skazujące lub liczbę wcześniejszych wykroczeń jako kryteria przypisywania poziomów. Inne jurysdykcje stosują różne oceny ryzyka, które biorą pod uwagę czynniki, które badania naukowe powiązały z ryzykiem recydywy seksualnej , takie jak wiek, liczba wcześniejszych przestępstw seksualnych, płeć ofiary, związek z ofiarą oraz wskaźniki psychopatii i dewiacyjnego podniecenia seksualnego . Wreszcie, niektóre stany stosują do klasyfikacji hybrydę systemów opartych na przestępstwach i ocenie ryzyka. Na przykład prawo stanu Kolorado wymaga minimalnych warunków rejestracji w oparciu o przestępstwo skazujące, za które rejestrujący został skazany lub orzeczony, ale także wykorzystuje ocenę ryzyka do identyfikacji drapieżników stosujących przemoc seksualną – ograniczonej populacji uważanej za niebezpieczną i podlegającą szerszym wymogom.

Po trzecie, państwa dokonujące rozróżnienia pomiędzy rejestrującymi stosują różne systemy i procesy przy ustalaniu oznaczeń poziomów. Ogólnie rzecz biorąc, systemy klasyfikacji oparte na wykroczeniach są stosowane ze względu na ich prostotę i jednolitość. Umożliwiają one podejmowanie decyzji klasyfikacyjnych w ramach procesów administracyjnych lub sądowych. Systemy oparte na ocenie ryzyka, które wykorzystują aktuarialne instrumenty oceny ryzyka, aw niektórych przypadkach oceny kliniczne, wymagają większego zaangażowania personelu w ten proces. Niektóre stany, takie jak Massachusetts i Kolorado, wykorzystują multidyscyplinarne komisje kontrolne lub swobodę sądową w celu ustalenia poziomów rejestrujących lub statusu drapieżnika seksualnego.

W niektórych stanach, takich jak Kentucky, Floryda i Illinois, wszyscy przestępcy seksualni, którzy przeprowadzają się do stanu i muszą zarejestrować się w swoich poprzednich stanach rodzinnych, muszą zarejestrować się dożywotnio, niezależnie od okresu rejestracji w poprzednim miejscu zamieszkania. Illinois zmienia klasyfikację wszystkich rejestrujących się na „Sexual Predator”.

Powiadomienie publiczne

Państwa stosują różne zestawy kryteriów w celu określenia, które informacje rejestracyjne są dostępne publicznie. W kilku stanach sędzia określa poziom ryzyka sprawcy lub stosowane są naukowe narzędzia oceny ryzyka; Informacje o przestępcach niskiego ryzyka mogą być dostępne wyłącznie dla organów ścigania. W innych stanach wszyscy przestępcy seksualni są traktowani jednakowo, a wszystkie informacje rejestracyjne są publicznie dostępne na państwowej stronie internetowej. Informacje o młodocianych przestępcach są ukrywane dla organów ścigania, ale mogą zostać upublicznione po ich 18 urodzinach.

Zgodnie z federalnym systemem SORNA tylko rejestrujący pierwszego poziomu mogą zostać wykluczeni z publicznego ujawniania, z wyjątkiem osób skazanych za „określone przestępstwo przeciwko nieletniemu”. Ponieważ SORNA ustala jedynie minimalny zestaw reguł, których muszą przestrzegać stany, wiele stanów zgodnych z SORNA zdecydowało się ujawnić informacje ze wszystkich poziomów.

Rozbieżności w ustawodawstwie stanowym spowodowały, że niektórzy rejestrujący przekraczający granice stanowe stają się przedmiotem publicznego ujawnienia i dłuższych okresów rejestracji zgodnie z prawem stanu docelowego. Rozbieżności te skłoniły również niektórych rejestrujących do przenoszenia się z jednego stanu do drugiego w celu uniknięcia bardziej rygorystycznych przepisów ich pierwotnego stanu.

Strefy wykluczenia

Przepisy ograniczające miejsce zamieszkania lub pracy zarejestrowanych przestępców seksualnych stały się coraz bardziej powszechne od 2005 roku. Co najmniej 30 stanów uchwaliło ogólnostanowe ograniczenia dotyczące pobytu, zakazujące osobom rejestrującym się w pewnych odległościach od szkół , parków , żłobków , przystanków autobusów szkolnych lub innych miejsc, w których dzieci mogą się gromadzić. Wymagania dotyczące odległości wahają się od 500 do 2500 stóp (150 do 760 m), ale większość zaczyna się co najmniej 1000 stóp (300 m) od wyznaczonych granic. Ponadto setki powiatów i gmin uchwaliło lokalne rozporządzenia przekraczające wymogi państwa, a niektóre społeczności lokalne stworzyły strefy wykluczenia wokół kościołów , sklepów zoologicznych , kin , bibliotek , placów zabaw , atrakcji turystycznych czy innych „obiektów rekreacyjnych” takich jak stadiony , lotniska , audytoria , baseny , lodowiska i sale gimnastyczne, niezależnie od tego, czy są własnością publiczną czy prywatną. Chociaż ograniczenia są związane z odległością od obszarów, w których mogą gromadzić się dzieci, większość stanów stosuje strefy wykluczenia wobec przestępców, mimo że ich przestępstwa nie dotyczyły dzieci. W raporcie z 2007 r. Human Rights Watch zidentyfikowała tylko cztery stany ograniczające ograniczenia do osób skazanych za przestępstwa seksualne z udziałem nieletnich. W raporcie stwierdzono również, że przepisy zabraniają rejestrującym się w schroniskach dla bezdomnych na obszarach objętych ograniczeniami. W 2005 roku niektóre miejscowości na Florydzie zakazały przestępcom seksualnym przebywania w publicznych schroniskach przed huraganami podczas sezonu huraganów atlantyckich w 2005 roku . W 2007 roku rada miasta Tampa na Florydzie rozważała wprowadzenie zakazu poruszania się po mieście.

Ograniczenia mogą skutecznie objąć całe miasta, pozostawiając niewielkie „kieszenie” dozwolonych miejsc zamieszkania. Ograniczenia dotyczące pobytu w Kalifornii w 2006 roku objęły ponad 97% powierzchni wynajmowanych mieszkań w hrabstwie San Diego . Próbując wygnać rejestrujących się z życia w społecznościach, lokalne miejscowości zbudowały małe „parki kieszonkowe”, aby wypędzić rejestrujących z obszaru. W 2007 roku dziennikarze donieśli, że zarejestrowani przestępcy seksualni mieszkali pod Julia Tuttle Causeway w Miami na Florydzie, ponieważ prawo stanowe i rozporządzenia hrabstwa Miami-Dade zabraniały im życia gdzie indziej. Obozowisko 140 zarejestrowanych jest znane jako kolonia przestępców seksualnych Julia Tuttle Causeway . Kolonia wywołała międzynarodowy zasięg i krytykę w całym kraju. Kolonia została rozwiązana w 2010 roku, kiedy miasto znalazło w okolicy odpowiednie mieszkania dla rejestrujących, ale raporty pięć lat później wskazywały, że niektórzy rejestrujący nadal mieszkali na ulicach lub wzdłuż torów kolejowych. Od 2013 r. hrabstwo Suffolk w stanie Nowy Jork stanęło w obliczu sytuacji, w której 40 przestępców seksualnych mieszkało w dwóch ciasnych przyczepach, które ze względu na lokalne ograniczenia dotyczące życia były regularnie przenoszone między odizolowanymi lokalizacjami w hrabstwie.

Skuteczność

Dowody potwierdzające skuteczność publicznych rejestrów przestępców seksualnych są ograniczone i mieszane. Większość wyników badań nie wskazuje na istotne statystycznie zmiany w trendach dotyczących przestępstw seksualnych po wprowadzeniu systemów rejestracji i powiadamiania przestępców seksualnych (SORN). Kilka badań wskazuje, że recydywa seksualna mogła zostać obniżona przez politykę SORN, podczas gdy kilka wykazało statystycznie istotny wzrost przestępstw seksualnych po wdrożeniu SORN. Według Urzędu ds. Programów Sprawiedliwości „SMART Office”, wymogi dotyczące rejestracji i powiadamiania przestępców seksualnych zostały prawdopodobnie wdrożone przy braku dowodów empirycznych dotyczących ich skuteczności.

Według SMART Office brak jest empirycznego potwierdzenia skuteczności ograniczeń pobytowych. W rzeczywistości, empirycznie zidentyfikowano szereg negatywnych niezamierzonych konsekwencji, które mogą raczej zaostrzyć niż zmniejszyć ryzyko przestępcy.

Debata

Według badania z 2007 r. większość społeczeństwa postrzega recydywę przestępców seksualnych jako bardzo wysoką i postrzega przestępców jako jednorodną grupę pod względem tego ryzyka. W rezultacie badanie wykazało, że większość społeczeństwa popiera szerokie powiadamianie społeczności i powiązane polityki. Zwolennicy publicznych rejestrów i ograniczeń dotyczących pobytu uważają je za przydatne narzędzia do ochrony siebie i swoich dzieci przed wiktymizacją seksualną.

Krytycy prawa wskazują na brak dowodów na poparcie skuteczności polityki rejestracji przestępców seksualnych. Uważają, że przepisy są zbyt surowe i niesprawiedliwe, aby miały negatywny wpływ na życie rejestrujących się kilkadziesiąt lat po odbyciu pierwszego wyroku , a także na ich rodziny. Krytycy twierdzą, że rejestry są zbyt obszerne, ponieważ sięgają do przestępstw bez użycia przemocy, takich jak seksting lub dobrowolny seks nastolatków, i nie odróżniają tych, którzy nie stanowią zagrożenia dla społeczeństwa, od drapieżnych przestępców.

Były specjalne Nadzorcza agent z FBI Kenneth V. Lanning twierdzi, że rejestracja powinna być sprawca oparte zamiast przestępstwo oparte: „seks-sprawca rejestru, które nie rozróżnia między całkowitą wzór zachowania 50-letniego mężczyzny, który brutalnie zgwałcił 6-letnią dziewczynkę i 18-letniego chłopca, którzy odbyli stosunek seksualny ze swoją dziewczyną kilka tygodni przed jej 16 urodzinami, jest błędem. nie odzwierciedlają jego niebezpieczeństwa i poziomu ryzyka”.

Niektórzy prawodawcy dostrzegają problemy w prawie. Jednak niechętnie dążą do reform ze względu na opozycję polityczną i są postrzegani jako łagodzący przepisy dotyczące bezpieczeństwa dzieci.

Te postrzegane problemy w ustawodawstwie skłoniły rosnący oddolny ruch na rzecz reformy przepisów dotyczących przestępców seksualnych w Stanach Zjednoczonych .

Konstytucyjność

Przepisy dotyczące rejestracji przestępców seksualnych i powiadamiania społeczności są kwestionowane na wielu podstawach konstytucyjnych i innych, generując znaczną ilość orzecznictwa. Osoby kwestionujące statut skarżyły się na naruszenie ex post facto , należytego procesu , okrutnych i nietypowych kar , równej ochrony oraz rewizji i zajęcia . Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych podtrzymał prawa. W 2002 r. w sprawie Connecticut Dept. of Public Safety przeciwko Doe Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych potwierdził publiczne ujawnienie informacji o przestępcach seksualnych, aw 2003 r. w sprawie Smith przeciwko Doe Sąd Najwyższy utrzymał w mocy statut rejestracyjny Alaski, argumentując, że rejestracja przestępcy seksualnego jest środkiem cywilnym rozsądnie zaprojektowane w celu ochrony bezpieczeństwa publicznego, a nie kary , które można zastosować ex post facto . Jednak uczeni prawa argumentują, że nawet jeśli systemy rejestracji były początkowo konstytucyjne, to w obecnej formie stały się niekonstytucyjnie uciążliwe i oderwane od podstaw konstytucyjnych. Badanie opublikowane jesienią 2015 r. wykazało, że statystyki cytowane przez sędziego Anthony'ego Kennedy'ego w dwóch sprawach Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, często cytowanych w decyzjach potwierdzających konstytucyjność polityki dotyczącej przestępstw seksualnych, były bezpodstawne. Po wysłuchaniu na poziomie stanowym uhonorowano kilka wyzwań dotyczących przepisów dotyczących przestępstw seksualnych na poziomie stanowym. Jednak w 2017 roku Sąd Najwyższy Pensylwanii stwierdził, że SORNA narusza ex post facto, gdy jest stosowana z mocą wsteczną.

We wrześniu 2017 r. sędzia federalny stwierdził, że rejestr stanu Kolorado jest niekonstytucyjny, okrutny i nietypowy, jak nałożono na trzech powodów.

Wpływ na rejestrujących się i ich rodziny

Przepisy dotyczące rejestracji przestępców seksualnych i powiadamiania społeczności (SORN) wiążą się z kosztami w postaci dodatkowych konsekwencji zarówno dla przestępców seksualnych, jak i ich rodzin, w tym trudności w związkach i utrzymaniu zatrudnienia, publicznego uznania, nękania, ataków, trudności w znalezieniu i utrzymaniu odpowiedniego mieszkania, a także jako niemożność uczestniczenia w oczekiwanych obowiązkach rodzicielskich, takich jak uczęszczanie do szkoły. Oczekuje się, że negatywne skutki konsekwencji ubocznych dla przestępców przyczynią się do znanych czynników ryzyka oraz do nierejestrowania się przestępców, a także do związanego z tym potencjału ponownego popełnienia przestępstwa.

Przepisy dotyczące rejestracji i powiadomień dotyczą nie tylko przestępców seksualnych, ale także ich bliskich. Przepisy mogą zmuszać rodziny do życia w odosobnieniu z powodu problemów związanych z bezpieczeństwem rodziny spowodowanych przez sąsiadów lub z powodu ograniczeń dotyczących miejsca zamieszkania. Członkowie rodziny często doświadczają izolacji, beznadziejności i depresji. Prawo federalne USA zabrania każdemu, kto jest zobowiązany do zarejestrowania się jako przestępca seksualny w jakimkolwiek stanie, udziału w programie Housing Choice Voucher Program (sekcja 8) lub w innych podobnych federalnych programach mieszkaniowych, takich jak mieszkania komunalne.

Zobacz też

Bibliografia

Ten artykuł zawiera materiały z domeny publicznej ze stron internetowych lub dokumentów Departamentu Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych .

Languages

In other projects