Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym - Jacobson v. United States

Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym
Pieczęć Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych
Rozważano 6 listopada 1991 r.
Postanowiono 6 kwietnia 1992 r
Pełna nazwa sprawy Keith Jacobson, Petitioner przeciwko Stanom Zjednoczonym
Cytaty 503 US 540 ( więcej )
112 S. Ct. 1535; 118 L. Ed. 2d 174; 1992 US LEXIS 2117; 60 USLW 4307; 92 Cal. Daily Op. Service 2901; 92 Daily Journal DAR 4584; 6 Fla. L. Weekly Fed. S 166
Historia przypadku
Wcześniejszy Oskarżony skazany - Sąd Okręgowy Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Nebraska ; Wyrok uchylony przez Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego obwodu , 893 F.2d 999 ( 8. Cir. 1990); Potwierdzony wyrok skazujący, Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla ósmego obwodu , 916 F.2d 467 (8. Cir. 1990) ( en banc ); certiorari przyznano, 499 U.S. 974 (1991).
Kolejny Przekonanie się odwróciło
Trzymać
Rząd musi udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony miał predyspozycje do popełnienia przestępstwa przed jakimkolwiek kontaktem z agentami rządowymi w celu przezwyciężenia obrony przed pułapką; wcześniejsze popełnienie przez pozwanego czynów zabronionych później, które były legalne w tamtym czasie, nie stanowiło dowodu na predyspozycje wystarczające do przezwyciężenia obrony przed atakami w pułapkę, w przypadku gdy nie było dowodów popełnienia przestępstw niezależnych od nakłaniania do tego agentów.
Członkostwo w sądzie
Szef sprawiedliwości
William Rehnquist
Sędziowie stowarzyszeni
Byron White   · Harry Blackmun
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Opinie przypadków
Większość White, do którego dołączyli Blackmun, Stevens, Souter, Thomas
Bunt O'Connor, do którego dołączyli Rehnquist, Kennedy; Scalia (z wyjątkiem części II)
Zastosowane przepisy
Orzecznictwo dotyczące uwięzienia

Jacobson przeciwko Stanom Zjednoczonym , 503 US 540 (1992), jest sprawą rozstrzygniętą przez Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w zakresie postępowania karnego dotyczącego pułapki . Ciasno podzielony sąd uchylił wyrok skazujący mężczyzny z Nebraski za otrzymywanie pocztą dziecięcą pornografii , orzekając, że inspektorzy pocztowi zaszczepili taką chęć poprzez wielokrotne pisemne prośby.

To był pierwszy raz, kiedy sąd rozważał sprawę o prowokację spoza sfery egzekucji substancji podlegających kontroli lub postępowanie, które dopiero niedawno zostało uznane za przestępstwo. Opierając się wyłącznie na tym, czy oskarżony miał predyspozycje do popełnienia przestępstwa, wydaje się, że sąd ostatecznie rozstrzygnął utrzymującą się kwestię w swoich poprzednich orzeczeniach w tej sprawie.

Decyzja była postrzegana jako rzadki triumf oskarżonych przed konserwatywnym sądem, który często stanął po stronie prokuratorów. Wytyczne dla federalnych organów ścigania zostały zmienione w wyniku tego i opisano, że przyniosło to pułapkę „z martwych”.

Tło sprawy

Amerykańskie ustawodawstwo przeciwko pornografii dziecięcej i wczesne przypadki

Aż do późnych lat siedemdziesiątych nie było przepisów federalnych dotyczących konkretnie produkcji, dystrybucji lub posiadania pornografii dziecięcej i była ona łatwo dostępna dla tych, którzy jej szukali. Podczas gdy niektóre były importowane z krajów europejskich, w których były produkowane, istniał również przemysł krajowy.

Wystąpienia mediów i powszechne oburzenie skłoniły Kongres do jednogłośnego przyjęcia ustawy o seksualnym wykorzystywaniu dzieci z 1977 r. , Która kryminalizowała produkcję i sprzedaż dziecięcej pornografii. Akt ten został podpisany przez prezydenta Jimmy'ego Cartera 6 lutego 1978 r. Ustawodawstwo to zostało poparte jednogłośną decyzją Sądu Najwyższego w Nowym Jorku przeciwko Ferberowi , 458 U.S. 747 (1982), że obrazy dzieci nie muszą spełniać wymogów prawnych definicje nieprzyzwoitości, które mają być zakazane przez rząd, ponieważ interes państwa w ochronie dzieci przed krzywdą przeważał w tym przypadku nad prawami z Pierwszej Poprawki .

Wkrótce potem aktualizacja SEOC Act, Child Protection Act z 1984 r. , Sprawiła, że ​​kupowanie materiałów pornograficznych przedstawiających nieletnich drogą pocztową lub posiadanie ich za pośrednictwem poczty elektronicznej stało się nielegalne ze względu na zachęcanie do wykorzystywania seksualnego dzieci . Choć popularne wśród wyborców, obrońcy wolności obywatelskich ostrzegali, że rozszerzony zakres tych praw może skutkować oskarżeniami całkowicie niewinnych ludzi, którzy mieli niewiele lub nie mieli nic wspólnego z branżą pornografii dziecięcej, takich jak rodzice robiąc zdjęcia lub nagrywający filmy ze swoimi dziećmi w nagi. Niemniej jednak śledczy posunęli się naprzód i do połowy lat 80. zamknęli prawie całą krajową produkcję pornografii dziecięcej. Sam rząd był odtąd największym sprzedawcą w postaci materiałów, które tworzył, aby kusić kupujących.

Śledztwo i aresztowanie Keitha Jacobsona

W styczniu 1985 r. Inspektorzy Poczty Stanów Zjednoczonych (USPS) w stanach Great Plains rozpoczęli „Project Looking Glass”, operację żądła na mocy nowo uchwalonej Ustawy o ochronie dzieci z 1984 r., Która zakazała wysyłania zdjęć nagich nieletnich przez poczty, nawet w celach niekomercyjnych (wcześniej tylko ci, którzy zamierzali je odsprzedać, mogli być ścigani). Ray Mack, odpowiedzialny inspektor, miał na myśli, że będzie to przede wszystkim operacja wywiadowcza, sposób na śledzenie producentów i dystrybutorów. Wysłał pocztę do tych, o których wiedział, że zamawiali takie materiały, gdy były legalne. Wśród nich był Keith Jacobson, kawaler, 56-letni emeryt armii amerykańskiej, który został rolnikiem mieszkającym ze swoimi starszymi rodzicami w Newman Grove w stanie Nebraska , który później określił siebie jako biseksualnego, chociaż powiedział, że nigdy nie utrzymywał relacji z mężczyznami. W zeszłym roku Jacobson zamówił dwa magazyny zatytułowane Bare Boys I i Bare Boys II w Electric Moon, księgarni dla dorosłych w San Diego w Kalifornii , która została zaatakowana i zamknięta.

Śledczy USPS postanowili wysłać mu list z fikcyjnej organizacji „American Hedonist Society”, która rzekomo dążyła do lobbowania za „prawem do czytania tego, czego pragniemy, prawem do omawiania podobnych interesów z tymi, którzy podzielają naszą filozofię, i wreszcie że mamy prawo szukać przyjemności bez nakładania na nas ograniczeń przez przestarzałą purytańską moralność ”. Uwzględniono kwestionariusz próbujący zmierzyć zainteresowanie respondenta różnymi parafiliami , w tym pedofilią i efebofilią . Jacobson wskazał na „ponadprzeciętne” zainteresowanie tym ostatnim, zwłaszcza między mężczyznami, ale także stwierdził, że jest przeciwny temu pierwszemu. USPS zdecydował, że nie jest obiecującym celem i zostawił go w spokoju.

Jednak jakiś czas później Calvin Comfort, „specjalista od wysyłania zabronionych przesyłek pocztowych” w regionie, znalazł nazwisko Jacobsona w innym pliku i rząd postanowił spróbować ponownie, tym razem w ramach operacji skierowanej do kupujących. W maju 1986 r. Wysłali mu pocztę z innej fikcyjnej organizacji „Midlands Data Research”, która była skierowana do tych, którzy „wierzą w radość z seksu i pełną świadomość tych pożądliwych i młodzieńczych chłopców i dziewcząt neofitów [ sic ]”. ”. Jacobson wyznał im, że „interesuje go seksualność nastolatków”, poprosił o więcej informacji i że jego nazwisko pozostanie w tajemnicy. Doprowadziło to do tego, że Jacobson otrzymał pocztę od „Heartland Institute for a New Tomorrow” (HINT), „organizacji założonej w celu ochrony i promowania wolności seksualnej i wolności wyboru. Uważamy, że arbitralnie nałożone sankcje prawne ograniczające wolność seksualną powinny zostać uchylone poprzez proces legislacyjny ”. Jacobson wydawał się współczuć, pisząc w odpowiedzi, że wolność seksualna i wolność prasy są atakowane przez „prawicowych fundamentalistów ”.

Wraz z podziękowaniami od „Jeana Danielsa” z HINT pojawiła się również domniemana lista innych osób w okolicy o podobnych zainteresowaniach, jak potencjalni znajomi korespondencyjni . Ale Jacobson nigdy nie napisał do żadnego z nich. Tak więc Comfort, pod pseudonimem „Carl Long”, odpisał, używając techniki zwanej „lustrzanym odbiciem”, twierdząc, że ma interesy obliczone jako podobne do tych, które uważał za Jacobson, a konkretnie, że jest równie zainteresowany przedstawieniami aktów seksualnych między młodymi chłopców. Jacobson powiedział, że on też lubi „przystojni faceci (późno nastolatkowie i 20-latkowie), którzy razem robią swoje”. Ani Jacobson, ani Comfort nie odnieśli się bardziej jednoznacznie do materiałów pornograficznych, a Jacobson przestał odpowiadać po dwóch listach. Nie mając żadnych dowodów na to, że kiedykolwiek oglądał lub posiadał jakąkolwiek pornografię dziecięcą, USPS ponownie zaprzestał wysiłków przeciwko niemu.

Zostały one wznowione w marcu 1987 r., Kiedy Służba Celna Stanów Zjednoczonych wysłała podobny materiał badawczy, rzekomo z Kanady, do Jacobsona i innych osób z listy USPS, a on odpowiedział, składając zamówienie, które nigdy nie zostało zrealizowane. Katalog z „Far Eastern Trading Company” została wysłana zamiast wraz z innymi materiałami drukowanymi bemoaning naruszenie swobód seksualnych. Tym razem Jacobson zamówił publikację zatytułowaną Boys Who Love Boys , w której według katalogu wymieniono „chłopców w wieku 11 i 14 lat”, którzy „podchodzą do tego w każdy możliwy sposób. Masturbacja ustna , analna i ciężka . Jeśli kochasz chłopców”, to dalej przeczytaj: „będziesz z tego zadowolony”.

16 czerwca 1987 roku Jacobson otrzymał pocztą kartkę z poleceniem udania się na pocztę i odebrania koperty, która rzekomo zawierała Boys Who Love Boys . Comfort obserwował, jak to robi i na tej podstawie uzyskał nakaz przeszukania jego domu. Niedługo potem został aresztowany, 26 miesięcy po pierwszym skontaktowaniu się z nim przez inspektorów pocztowych.

Niższe postępowanie sądowe

Proces karny

Jacobson został oskarżony pod jednym względem, że świadomie otrzymywał pocztą we wrześniu materiały o charakterze jednoznacznie seksualnym przedstawiające nieletnią. Na rozprawie przed sądem federalnym jego adwokat, George H. Moyer, zwrócił uwagę na jego wzorowy przebieg służby wojskowej, w tym Brązową Gwiazdę , służbę w Korei i wojnie w Wietnamie oraz brak rejestru karnego poza wyrokiem skazującym za jazdę po pijanemu w 1958 roku. obrona przed uwięzieniem.

Jacobson zeznał, że był „zszokowany i zaskoczony” zawartością kolekcji Bare Boys, kiedy je otrzymał, ponieważ nie spodziewał się, że zdjęcia będą przedstawiać bardzo młodych chłopców: „Wydawało mi się, że to publikacja typu nudystów . zdjęcia były na wsi lub w plenerze. Nie było - nie czerpałem z tego żadnych seksualnych konotacji ani związku ”.

Jury skazało go w kwietniu 1988 roku. Został skazany na trzy lata pozbawienia wolności w zawieszeniu na dwa lata w zawieszeniu i 250 godzin pracy społecznej , z których wywiązał się malując szkolny autobus i pracując w bibliotece. Musiał sprzedać swój udział w rodzinnej farmie swojej siostrze, aby opłacić swoje rachunki prawne, i został zwolniony z pracy w autobusie szkolnym w Newman Grove, mimo że nie było dowodów na to, że kiedykolwiek kontaktował się z dziećmi seksualnie. Obniżył swój profil, często jeżdżąc do bardziej odległych społeczności, aby załatwić rutynowe sprawy. Niemniej jednak jego rodzinne miasto go wspierało. „Każdy z nas mógłby zostać złapany w takie żądło” - napisała w artykule redakcyjnym lokalna gazeta Newman Grove.

Odwołania

Panel trzech sędziów apelacyjnych rozpatrzył sprawę przed VIII Okręgowym Sądem Apelacyjnym . 12 stycznia 1990 r. Starszy sędzia Gerald Heaney i sędzia główny Donald Lay unieważnili przekonanie, twierdząc, że rząd nie miał wystarczających podstaw, by sądzić, że Jacobson prawdopodobnie kupi materiał, który mu zaoferował. Sędzia George G. Fagg wyraził sprzeciw, że jego koledzy „wypowiedzieli wojnę uprawnieniu rządu do wszczynania tajnych dochodzeń” i że nie ma potrzeby zachowywania uzasadnionego podejrzenia, aby takie operacje miały miejsce.

Dzień po tym, jak prokuratorzy federalni złożyli apelację o ponowne przesłuchanie en banc przez cały sąd, powtarzając tę ​​kwestię dla większości ośmiu sędziów i mówiąc, że jeśli Jacobson nie będzie w stanie wykazać, że dochodzenie narusza szczególnie chronione prawo, wyrok powinien stoisko. Większość odrzuciła również obronę przed pułapką, argumentując, że śledczy pocztowi jedynie dali Jacobsonowi możliwość zakupu dziecięcej pornografii i nie próbowali wpływać na jego predyspozycje (ważny element pułapki w prawie amerykańskim) do robienia tego w jakikolwiek sposób.

Lay i Heaney byli jedynymi dysydentami i napisali oddzielne opinie oparte na dwóch różnych podstawach. Pierwszy argumentował, że Jacobson w rzeczywistości nie wykazywał „predyspozycji” do łamania prawa przez całe swoje życie, ponieważ jedynymi znanymi wcześniej zakupami i podstawą przekonań prokuratorów były zakupy, których dokonał w czasie, gdy był to akt prawny; Lay doszedł zatem do wniosku, że bez dowodów uprzedniej skłonności do złamania prawa w ten sposób został uwięziony. Jego sprzeciw był podobny do pierwotnej opinii panelu, w której argumentował, że rząd nie ma uzasadnionego przekonania, że ​​Jacobson kupi dziecięcą pornografię. Nazwał również taktyki śledcze wystarczająco skandaliczne, aby uzasadnić odwrócenie: „Moim zdaniem śledztwo i ściganie Jacobsona przez rząd sprowadza się do celowego wytwarzania przestępstwa, które nigdy by nie miało miejsca, gdyby nie nadgorliwe wysiłki Poczty, aby je stworzyć”.

Sprawa Sądu Najwyższego

Petycja Certiorari

John Paul Stevens , Associate Justice z Sądu Najwyższego rzekomo podniósł sprawę Jacobsona z stos „beznadziejnych” certiorari petycji. Po przeczytaniu tego, Justice Byron White przedstawił argument na tyle poruszający i przekonujący, że sędziowie Harry Blackmun , Thurgood Marshall i Stevens zmienili zdanie i zgodzili się go przyjąć. Bez względu na to, w jaki sposób przyznano certiorari , argumenty przed Trybunałem były ograniczone przyznaniem do jedynej przedmiotowej kwestii, czy z prawnego punktu widzenia Jacobson został uwięziony.

Uwięzienie w prokuraturze federalnej

Główny artykuł: Uwięzienie

Obrona przed pułapką na szczeblu federalnym istnieje wyłącznie w orzecznictwie. Sądy federalne po raz pierwszy uznały przestępstwo w sprawie Woo Wai przeciwko Stanom Zjednoczonym , 223 F 412 ( 9 Okręg 1915), a Sąd Najwyższy poszedł w ich ślady w sprawie Sorrells przeciwko Stanom Zjednoczonym , 287 U.S. 435 (1932).

Sąd w Sorrells oparł obronę przed pułapką w tak zwanym teście „subiektywnym”, w którym prokuratura musi go pokonać, wykazując, że oskarżony ma „ predyspozycje ” do popełnienia przestępstwa w każdym przypadku. W sprawie Sherman przeciwko Stanom Zjednoczonym , 356 US 369 (1958), Felix Frankfurter opowiadał się zamiast tego za „obiektywnym” standardem, który zamiast tego skupia się na postępowaniu zaangażowanego personelu organów ścigania i na tym, czy przestępstwo miałoby miejsce bez ich udziału, wezwanie powtórzone przez innych sędziów w późniejszych decyzjach. Podczas gdy większość państw zdecydowała się na metodę obiektywną, Sąd Najwyższy twardo trzymał się tej pierwszej.

Briefingi i świadomość społeczna przed przesłuchaniem

Sprawa Jacobsona przyciągnęła uwagę niektórych krajowych mediów. Zwolennicy wolności obywatelskich, w tym ACLU, poparli go, zaniepokojeni tym, co uważali za niebezpieczny wzrost uprawnień policji rządowej za rządów Reagana i Busha , kiedy organy ścigania miały rozprawić się z narkotykami, a także dystrybucją pornografii na polecenie religijnych. Dobrze . Operacja Looking Glass, jak twierdzi USPS, przyniosła 147 wyroków skazujących, ale tylko 35, w których znaleziono dowody na to, że przestępcy byli zaangażowani w produkcję dziecięcej pornografii lub molestowali dzieci . Krytycy twierdzili, że rząd w najlepszym przypadku wyolbrzymia problem pornografii dziecięcej, aw najgorszym przyczynia się do jego powstania, być może poprzez przedstawianie niektórym konsumentom materiałów, do których inaczej nigdy nie mieliby ochoty.

Był to temat części 60 minut , w której Jacobson powiedział Mike'owi Wallace'owi , po przerwie na kilka sekund i spojrzeniu w dół, że załamał się i rozkazał Boys Who Love Boys, ponieważ chciał zobaczyć, co to takiego, że był taki. mocno zachęcany do zakupu. Inspektor pocztowy przyznał się również do programu, że skoro udało mu się wyeliminować większość producentów pornografii dziecięcej, teraz ścigał konsumentów z własnymi materiałami.

Zainteresowane strony po obu stronach złożyły amici . Grupa konserwatywnych republikanów w obu izbach Kongresu, w tym Newt Gingrich , Dick Armey , Henry Hyde i Rick Santorum oraz National Center for Missing and Exploited Children, obaj argumentowali za potwierdzeniem tego przekonania, wskazując na nieoceniony charakter tajnych dochodzeń w walce pornografia dziecięca, martwiąc się, że wymaganie wcześniejszego uzasadnionego podejrzenia może uniemożliwić takie operacje. Americans for Effective Law Enforcement powiedział, że nie doszło do potrzasku i że uzasadnione podejrzenie nie było wymagane przed rozpoczęciem śledztwa, takiego jak Looking Glass. American Civil Liberties Union , jej rozdział Nebraska i National Association of Criminal Defence Lawyers ważone w imieniu Jacobsona.

Argumenty

Moyer, który nigdy nie spierał się przed Sądem Najwyższym, nadal reprezentował Jacobsona (który był na widowni). W swoim krótkim i na argumencie ustnej, powiedział, że jedynie wyznaczonymi zainteresowanie seksem wśród młodych mężczyzn nie wzrośnie do poziomu potwierdzającego predyspozycji, że rząd powinien mieć dowody w ręku, że Jacobson był rzeczywiście skłonny złamać prawo, aby zrobić więc. ( Kenneth Starr , ówczesny prokurator generalny , utrzymywał w rządowych krótkich, przeciwstawnych certiorari, że jego wcześniejszy zakup czasopism Bare Boys był wystarczającym dowodem , jakiego potrzebował, nawet jeśli akcja była wówczas legalna.) Naciskany na inne tajne techniki śledcze, Przyznał, że lombard prowadzony przez rząd byłby dopuszczalnym sposobem zatrzymywania złodziei pomimo braku dowodów na to, że przestępstwa miały miejsce przed jakimkolwiek kontaktem z rządem lub jego funkcjonariuszami.

Podczas dyskusji ustnej sędzia Antonin Scalia zareagował na to, sugerując, że niektóre interesy, które osoba może wyrażać, takie jak narkotyki rekreacyjne , oznaczają chęć naruszenia norm społecznych, niezależnie od tego, czy zachowanie jest nielegalne, czy nie. Paul Larkin, który występował w imieniu rządu, musiał przyznać, że nie ma orzecznictwa dotyczącego pułapki, gdzie coś, co wcześniej było dozwolone, było teraz zabronione. W pewnym momencie, próbując argumentować, że Jacobson nie miał dostępu do obrony przed uwięzieniem przez estoppel (gdzie rząd przekonuje aktora, że ​​jest to legalne, tylko po to, by go za to oskarżyć), Scalia powiedział Larkinowi, że przegrał mu.

Decyzja

Z marginesem 5–4 sędziowie zmienili przekonanie, zgadzając się, że Jacobson został uwięziony 6 kwietnia 1992 r. Od tego czasu doniesiono, że był to jeden z nielicznych przypadków, w których decyzja uległa zmianie po kłótniach. Pierwotny sondaż sędziów wykazał większość za poparciem 7–2, przy czym tylko White i Stevens utrzymali się. Ale White przekonywująco argumentował za odwróceniem się od innych sędziów, a Blackmun i Clarence Thomas , którzy zastąpili Marshalla, zmienili zdanie. Zasugerowano, że Thomas, który później zyskał reputację pozwalając organom ścigania na dużą swobodę, podobnie jak inni współcześni republikanie, był w tym czasie szczególnie wrażliwy na sytuację Jacobsona z powodu zarzutów o molestowanie seksualne podniesionych przez Anitę Hill podczas jego niedawnego potwierdzenia. przesłuchania.

Sędzia David Souter zapewnił później głosowanie swingowe, a opinie, że White i Sandra Day O'Connor już rozpoczęli prace nad projektem, musiały zostać przepisane, aby odzwierciedlić zmieniony wynik sprawy.

Większość

White, powtarzając to, co napisał w Ferberze , przyznał, że pornografia dziecięca jest złem społecznym i że rząd może wykorzystać tajne śledztwa, aby wyegzekwować prawa przeciwko niej. Po przeanalizowaniu poprzednich spraw dotyczących uwięzienia powiedział, że ponad dwa lata, w których śledczy próbowali nakłonić Jacobsona do kupowania różnych ofert z pornografią dziecięcą, sugerowały, że nie miał do tego predyspozycji: „... (I) Uważamy, że Rząd nie udowodnił, że predyspozycje te są niezależne, a nie jest wynikiem uwagi, jaką Rząd kierował do składającego petycję od stycznia 1985 r. ”.

Ponieważ zakupy Bare Boys były wówczas legalne, nie udowodniono, że był on skłonny złamać prawo w celu nabycia takich materiałów. „... (E) dowód, który jedynie wskazuje na ogólną skłonność do działania w szerokim zakresie, z których nie wszystkie są przestępcze, ma niewielką wartość dowodową w ustalaniu predyspozycji” - napisał. „Dowody na predyspozycje do robienia tego, co kiedyś było zgodne z prawem, same w sobie nie wystarczają do wykazania predyspozycji do robienia tego, co obecnie jest nielegalne, ponieważ istnieje powszechne przekonanie, że większość ludzi przestrzega prawa, nawet jeśli mu się to nie zgadza”. Zauważył również, że na rozprawie prokuratura nie podważyła twierdzenia Jacobsona, że ​​nie wiedział, iż czasopisma będą zawierać zdjęcia nieletnich, dopóki ich nie otrzyma.

Ponadto, zasugerował, apele do działań politycznych, które otrzymał, mogły dać mu inne powody niż lubieżne zainteresowanie zamówieniem materiału, a nawet sugerowały, że miał obowiązek zamówić je jako sposób zajęcia stanowiska:

... (T) silnym wnioskiem jest to, że machając sztandarem praw jednostki i dyskredytując legalność i konstytucyjność wysiłków zmierzających do ograniczenia dostępności materiałów o charakterze jednoznacznie seksualnym, Rząd nie tylko wzbudził zainteresowanie składającego petycję materiałami o charakterze jednoznacznie seksualnym zakazanymi przez prawa, ale także wywarł znaczny nacisk na składającego petycję, aby uzyskał i przeczytał takie materiały w ramach walki z cenzurą i naruszeniem praw jednostki ... Dowody, że składający petycję był gotowy i chętny do popełnienia przestępstwa, pojawiły się dopiero po poświęceniu się przez rząd 2 i pół roku na przekonanie go, że ma lub powinien mieć prawo do czynów zabronionych przez prawo.

White odrzucił również pogląd, że jego odpowiedzi na ankiety, które mu przesłano, dowodziły, że był on skłonny nielegalnie zamawiać pornografię dziecięcą, mówiąc, że wskazywały one jedynie na „predyspozycje do oglądania zdjęć przedstawiających płeć młodszą i chęć promowania danego programu poprzez wspieranie organizacji lobbingowych. ... Odpowiedzi składającego petycję nie potwierdzają wniosku, że popełniłby on przestępstwo polegające na otrzymywaniu pocztą elektroniczną pornografii dziecięcej ”. Zauważył, że dwukrotnie przed Trybunałem zasugerował, że prywatne fantazje jednostki nie są sprawą rządu, nawet jeśli ma on silny interes w zakazaniu ich urzeczywistniania.

„Gdy dążenie rządu do uzyskania wyroków skazujących”, podsumował, „prowadzi do zatrzymania obywatela przestrzegającego skądinąd prawa, który pozostawiony samemu sobie prawdopodobnie nigdy nie naruszyłby prawa, sądy powinny interweniować”.

Bunt

O'Connor przedstawił dwa argumenty za przeciwnymi sędziami: że predyspozycje te zostały udowodnione przez fakt, że Jacobson zamówił materiały za każdym razem, gdy był faktycznie pozyskiwany, oraz że sąd uzurpował sobie należną rolę ławy przysięgłych w decydowaniu, czy został uwięziony. Wyraziła również obawy, że sąd tak rozszerzył definicję predyspozycji, że prawie w każdym przypadku stała się ona realną obroną.

Zaczęła od stwierdzenia, który dla mniejszości jest najbardziej istotny aspekt sprawy.

Keithowi Jacobsonowi zaoferowano tylko dwie możliwości kupienia pocztą dziecięcą pornografii. Za każdym razem rozkazał. Za każdym razem prosił o możliwość kupienia więcej. Nie potrzebował agenta rządowego, który by go namawiał, groził lub przekonywał; nikt nie wykorzystywał jego sympatii, przyjaźni ani nie sugerował, że jego popełnienie zbrodni przyniesie większe dobro. W rzeczywistości żaden agent rządowy nawet nie skontaktował się z nim osobiście.

Zauważyła również, że Jacobson napisał w notatce dołączonej do swojego zamówienia, że ​​później będzie robił więcej interesów z firmą i że chce „(b) dyskretnie chronić siebie i siebie”.

Większość, powiedziała, tak bardzo rozszerzyła rządowy ciężar dowodu w tajnych operacjach żądła, że ​​przyszłe takie śledztwa stały się nie do utrzymania:

... (A) po tej sprawie każdy oskarżony będzie twierdził, że coś, co zrobił agent rządowy przed zażądaniem przestępstwa, „stworzyło” predyspozycje, których wcześniej nie było. Na przykład łapówkarz będzie twierdził, że opis dostępnej kwoty pieniędzy był tak kuszący, że skłonił do przyjęcia zaoferowanej w późniejszym terminie łapówki. Nabywca leku będzie twierdził, że opis czystości i działania leku był tak kuszący, że wywołał chęć wypróbowania go po raz pierwszy. Krótko mówiąc, opinię Trybunału można odczytać jako zakazującą rządowi reklamowania pokus do przestępczej działalności w ramach jego operacji żądła, z obawy przed stworzeniem predyspozycji u podejrzanych.

Kpiła z twierdzenia White'a, że ​​wezwania do aktywizmu były prawdopodobnie instrumentalne w tworzeniu predyspozycji do obrażania: „Najbardziej można znaleźć listy popierające działania legislacyjne w celu zliberalizowania praw dotyczących nieprzyzwoitości, listy, które można łatwo zignorować lub wyrzucić ... Rząd twierdzi, że organizuje ruch obywatelskiego nieposłuszeństwa, który miałby zaprotestować przeciwko prawom dotyczącym pornografii, łamiąc je ”. Powiedziała, że ​​do ławy przysięgłych należy decyzja, co Jacobson miał na myśli, mówiąc na stoisku, że chce zobaczyć, „o co chodzi z tymi wszystkimi kłopotami i histerią”, i tak zrobili.

W części II zarzuciła swoim współpracownikom przedefiniowanie predyspozycji, tak aby obejmowała ona świadomość, że podejmowane działanie jest niezgodne z prawem, mimo że w CPA nie uwzględniono konkretnego zamiaru odbierania pornografii dziecięcej jako elementu przestępstwa. „Elementy predyspozycji” - powiedziała - „powinny śledzić elementy zbrodni”. The Bare Chłopcy zakupy nie były ona twierdził, jako rozstrzygająca o tym, jak większość twierdzi. Jej ostatnie wyroki odpowiadały Whiteowi, mówiąc, że nie ma wątpliwości, że ława przysięgłych została właściwie poinstruowana na temat prawa w pułapce, a zatem ich decyzja, że ​​Jacobson nie może domagać się usidlenia, powinna zostać dopuszczona.

Następstwa

Reakcja

Reporterka New York Timesa , Linda Greenhouse, opisała początkowy werdykt jako „anomalię, skrajne nadużycie władzy rządu, w wyniku którego niewinną osobę popełniła sfabrykowana zbrodnia”, a zatem nie jest prawdopodobne, aby zasygnalizował zwrot na korzyść oskarżonych po okres, w którym nastąpiło odejście od liberalizmu sądów Warren i Burger w kierunku sądu bardziej zorientowanego na prawo i porządek . Redaktorzy gazet w całym kraju - The Times , Chicago Tribune i Washington Post - pochwalili decyzję sądu, podobnie jak dziennik rodzinny Jacobsona, Omaha World-Herald . Publicyści z obu stron politycznego spektrum, od Clarence'a Page'a po Williama Safire'a, przyłączyli się do celebrowania jego zwrotu losu i krytykowania nadmiernej gorliwości inspektorów pocztowych. Zwolennicy wolności obywatelskich delektowali się tym, co uważali za spóźniony triumf nad nadmiernym zasięgiem działań organów ścigania w poprzedniej dekadzie. „... (W) kiedy państwo popadnie w panikę moralną , nikt nie jest bezpieczny” - napisał Bob Chatelle z komitetu ds. Politycznych Narodowego Związku Pisarzy , wskazując na inne żarliwe prześladowania osób, które nie wykazują żadnego zainteresowania dzieckiem pornografia, która jednak naruszyła nowsze przepisy, robiąc lub posiadając zdjęcia nagich dzieci bez widocznej treści seksualnej.

Inni wskazywali na to, co nazwali przerażającym kosztem projektu Looking Glass. Wśród innych celów znalazł się inny rolnik z Nebraski w średnim wieku, Bob Brase z Shelby . Podobnie jak Jacobson, jego nazwisko znajdowało się na liście mailingowej dystrybutora pornografii i mimo że nie był karany ani nie interesował się pornografią dziecięcą, był nieustannie zabiegany, w tym listy od tego samego „Carla Longa”. W końcu zamówił kasetę wideo i został aresztowany i oskarżony. W jego domu nie znaleziono też żadnych innych zabronionych materiałów.

Tuż przed postawieniem w stan oskarżenia wjechał na pole i zastrzelił się, zostawiając żonę i dwoje dzieci. Był jednym z czterech samobójstw popełnionych przez cele Looking Glass. Krytycy zastanawiali się, czy te samobójstwa, o których mówili śledczy, są tego warte. W 1999 roku Comfort odebrał sobie życie, powołując się na przygnębienie z powodu stresu związanego z pracą.

Dziedzictwo

Jacobson , zdaniem Paul Marcusa, profesora prawa w William & Mary trzy lata później, „przywrócił usidlenie (prawie) zmarłym”. Zauważył, że w następstwie tego sądy były znacznie bardziej skłonne do dopuszczania, a czasami zgadzały się z obroną przed pułapką, niż wcześniej. Wpływowy sędzia siedzący Richard Posner użył podobnego języka rok wcześniej, pisząc w opinii, że „tchnął nowe życie” w obronę. Co najważniejsze, powiedział, sądy apelacyjne rozważają to teraz w sprawach, w których oskarżony wydawał się być skłonny do popełnienia przestępstwa, dokładnie badając predyspozycje w sprawach, w których wcześniej odrzuciłyby je z ręki.

Pomimo obietnic prokuratorów i szefów federalnych organów ścigania, że ​​decyzja nie zmieni sposobu przeprowadzania tajnych operacji, było ich kilka, przynajmniej na szczeblu federalnym. Późniejsze wersje Wytycznych Prokuratora Generalnego w sprawie tajnych operacji FBI , szeroko naśladowanych przez inne agencje federalne, pokazują pewne zmiany w języku w porównaniu z tymi opublikowanymi przed Jacobsonem . „Należy unikać uwięzienia”, zmieniło się w „należy unikać uwięzienia”, a śledczym powiedziano, że musi być dla nich oczywiste, że działalność, którą badali, była nielegalna, a nie tylko skorumpowana. Uwzględniono definicję pułapki, która używa tego samego języka, co decyzja.

Autorzy Joyce Murdoch i Deb Pryce twierdzą, że kolejnym efektem sprawy było złagodzenie stosunku Trybunału do społeczności gejowskiej . Jacobson był pierwszą taką osobą, która stanęła przed Trybunałem, która otrzymała od niego choćby najmniejszą empatię, a nawet kilka lat wcześniej jego sprawa mogłaby być skazana od samego początku tylko na tej podstawie.

Późniejsze orzecznictwo sądu niższej instancji

Jacobson pozostaje aktualnym standardem Trybunału w tej kwestii, ponieważ od tamtej pory nie rozpatruje sprawy o prowokację. Podobne operacje żądła są nadal szeroko stosowane przeciwko wszystkim typom celów i na nowe sposoby. Co najważniejsze, rozwój Internetu doprowadził do operacji, w ramach których śledczy udają nieletnich obojga płci na czatach , próbując nakłonić internetowych drapieżników do spotkania się z nimi osobiście i uprawiania seksu. Kiedy to zrobią, zostają aresztowani. Działania te stały się popularne wejść na Dateline NBC " s« Łapać drapieżnika »segmenty i inne programy telewizyjne.

Większość takich operacji kończy się bardzo szybko i skutkuje przyznaniem się do winy, ale czasami zarzuca się mu wpadkę w pułapkę, a przedłużające się dochodzenie w sprawie mężczyzny z Florydy doprowadziło do pierwszej sprawy dotyczącej pułapki internetowej, którą należy rozpatrzyć na szczeblu apelacyjnym. Pisząc o większości w dziewiątym obwodzie (aresztowanie miało miejsce w Kalifornii) w sprawie Poehlman przeciwko Stanom Zjednoczonym , 217 F3d 692 (9. Cir 2000), sędzia Alex Kozinski uchylił wyrok, mówiąc, że oskarżony spełnił standard Jacobsona i wykazał, że państwowe linie nakazujące seks z nieletnim zostały wszczepione dopiero po obszernej korespondencji e-mailowej z tajnym agentem FBI. W 2014 roku sąd federalny orzekł, że sprawa wynikająca z operacji żądła została „wycięta z całego materiału” przez agentów ATF i stanowiła pułapkę ATF; sprawa została wyrzucona.

Inna analiza i komentarz

Kenneth Lord zauważa, że ​​decyzja w ogóle nie odnosiła się do pytania testu subiektywnego i obiektywnego. Zauważa, że ​​w decyzji dodano dwa nowe ograniczenia w ramach swojej ogólnej zasady, zgodnie z którą prokuratorzy muszą udowodnić ponad wszelką wątpliwość, że oskarżony miał predyspozycje do popełnienia przestępstwa przed jakimkolwiek kontaktem z przedstawicielami rządu:

  • Postępowanie oskarżonego, które było wówczas legalne, ale później zostało uznane za nielegalne, nie wystarczy do udowodnienia predyspozycji, oraz
  • Predyspozycje oskarżonego należy ocenić na podstawie jego zachowania przed wszczęciem dochodzenia.

Ale poza tym nie podejmuje żadnych wysiłków, aby zająć się kwestią subiektywną i obiektywną, ani też jej dyskusja na temat intencji nie zagłębia się w kwestię zamiarów szczegółowych i ogólnych. Jednak niektóre sądy apelacyjne samodzielnie opracowały bardziej szczegółowe testy na uwięzienie.

University of Arizona prawo profesora Gabriela J. Chin wskazuje, że cały federalne spoczywa uwięzienie obronne na budowie ustawowego, który dopuszcza możliwość, że Kongres może po prostu uchylenie lub zmodyfikować go tak, że operacje wszczepiania sugestię działań przestępczych, takich jak ten, który usidlony Jacobson były wyraźnie dozwolone przez prawo. Skoro większość okazywała mu taki odrazę, zastanawiał się, w jaki sposób mogłaby orzec o konstytucyjności takiego prawa, gdyby zostało ono zakwestionowane?

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne