Podpisanie oświadczenia - Signing statement

Prezydenci Ronald Reagan (z lewej) i George HW Bush (z prawej) wydali znaczną liczbę podpisów oświadczeń zawierających konstytucyjne zastrzeżenia do ustaw uchwalonych przez Kongres.

Podpisując oświadczenie jest pisemne oświadczenie wydane przez prezydenta Stanów Zjednoczonych po podpisaniu ustawy do prawa . Zazwyczaj są one drukowane razem z rachunkiem w United States Code Congressional and Administrative News (USCCAN). Oświadczenia zaczynają się od sformułowań takich jak „Ta ustawa, którą dzisiaj podpisałem”, a dalej krótkim opisem ustawy i często kilkoma paragrafami komentarza politycznego.

W okresie administracji prezydenta George'a W. Busha kontrowersją było stosowanie przez prezydenta podpisywania oświadczeń, które oskarżani krytycy byli niezwykle obszerni i modyfikowali znaczenie ustaw. Praktyka ta poprzedza jednak administrację Busha i była również wykorzystywana przez kolejną administrację Obamy . W lipcu 2006 r. grupa zadaniowa American Bar Association stwierdziła, że ​​wykorzystanie podpisywania oświadczeń w celu zmiany znaczenia należycie uchwalonych przepisów służy „podważaniu rządów prawa i naszego konstytucyjnego systemu podziału władzy ”.

Rodzaje

Badanie opublikowane przez ówczesnego zastępcę prokuratora generalnego Waltera Dellingera (1993–1996) pogrupowało podpisywanie oświadczeń na trzy kategorie:

  • Konstytucyjny: twierdzi, że prawo jest wadliwe konstytucyjnie, aby kierować organami wykonawczymi w zakresie ograniczania jego wdrażania;
  • Polityczny: definiuje niejasne terminy w prawie, aby kierować agencjami wykonawczymi w jego wdrażaniu, tak jak zostało to napisane;
  • Retoryczny: wykorzystuje podpisanie ustawy do mobilizacji wyborców politycznych.

W niedawnym użyciu wyrażenie „oświadczenie o podpisaniu” odnosiło się głównie do oświadczeń odnoszących się do spraw konstytucyjnych, które nakazują organom wykonawczym stosowanie prawa zgodnie z interpretacją Konstytucji przez prezydenta.

„Oświadczenie o braku podpisu” jest pokrewną metodą, którą niektórzy prezydenci używali do wyrażania obaw dotyczących pewnych zapisów w ustawie bez zawetowania jej. Oświadczeniem o braku podpisu prezydenci ogłaszają powody odmowy podpisania, jednocześnie pozwalając, aby ustawa nie została podpisana. Konstytucja Stanów Zjednoczonych domyślnie dopuszcza takie przepisy: jeśli prezydent nie podpisze ustawy, staje się ona prawem po dziesięciu dniach, z wyjątkiem niedziel, „ chyba że Kongres przez odroczenie uniemożliwi jej powrót…

Stosowanie metryki do podpisywania oświadczeń

Istnieje kontrowersje, jak liczyć użycie przez kierownictwo podpisywania oświadczeń. „Płaska liczba” wszystkich podpisanych oświadczeń obejmowałaby zarówno wypowiedzi retoryczne, polityczne, jak i konstytucyjne. Może to wprowadzać w błąd, gdy intencją jest policzenie liczby wydanych skarg konstytucyjnych.

Innym powszechnym miernikiem jest liczenie „liczby ustaw ”, które są kwestionowane poprzez podpisywanie oświadczeń. Odnosi się to do szeregu kwestii konstytucyjnych, ale może być z natury niedokładne, nie tylko ze względu na niejasność w samych podpisach oświadczeń, ale także ze względu na sposób ustalania, które ustawy są kwestionowane.

Raport Congressional Research Service wydany 17 września 2007 r. jako miernik wykorzystuje procent podpisanych oświadczeń, które zawierają „zastrzeżenia” do postanowień ustawy, która ma być podpisana pod prawem:

Prezydent Reagan wydał 250 oświadczeń, z których 86 (34%) zawierało postanowienia sprzeciwiające się jednemu lub większej liczbie zapisów ustawowych. Prezydent George HW Bush kontynuował tę praktykę, wydając 228 podpisów, z których 107 (47%) zgłosiło zastrzeżenia. Koncepcja władzy prezydenckiej prezydenta [Billa] Clintona okazała się w dużej mierze zgodna z koncepcją dwóch poprzednich administracji. Z kolei prezydent Clinton agresywnie wykorzystał podpisane oświadczenie, wydając 381 oświadczeń, z których 70 (18%) podniosło zastrzeżenia konstytucyjne lub prawne. Prezydent George W. Bush kontynuował tę praktykę, wydając 152 oświadczenia, z których 118 (78%) zawiera pewnego rodzaju wyzwanie lub sprzeciw.

W marcu 2009 r. The New York Times przytoczył inny wskaźnik, liczbę sekcji w rachunkach, które zostały zakwestionowane podczas podpisywania oświadczeń:

Pan [George W.] Bush ... pobił wszelkie rekordy, używając podpisywania oświadczeń, aby zakwestionować około 1200 sekcji ustaw w ciągu ośmiu lat sprawowania urzędu, około dwukrotnie więcej niż wszyscy poprzedni prezydenci łącznie, według danych zebranych przez Christophera Kelleya , profesor nauk politycznych na Uniwersytecie Miami w Ohio.

Znaczenie prawne

Żaden przepis Konstytucji Stanów Zjednoczonych , ustawa federalna ani zasada prawa zwyczajowego wyraźnie nie zezwala ani nie zabrania podpisywania oświadczeń. Jednak żadna część Konstytucji nie nadaje mocy prawnej podpisaniu oświadczeń. Artykuł I , sekcja 7 (w Punkcie przedstawienia ) upoważnia prezydenta do weta ustawy w całości, aby go podpisać, albo nie robić nic. Artykuł II , Rozdział 3 wymaga, aby wykonawczy „Take care, że prawa wiernie realizowane”. Konstytucja nie upoważnia prezydenta do wybierania części ważnie uchwalonych praw Kongresu, których będzie przestrzegać i wykonywać, a których nie.

Podpisane oświadczenia nie wydają się same w sobie mieć mocy prawnej, chociaż wszystkie są publikowane w Rejestrze Federalnym . Z praktycznego punktu widzenia mogą informować o sposobie, w jaki władza wykonawcza zamierza wprowadzić w życie prawo, co może uczynić je bardziej znaczącymi niż sam tekst ustawy. Istnieje kontrowersje dotyczące tego, czy należy je traktować jako część historii legislacyjnej ; zwolennicy twierdzą, że odzwierciedlają pozycję władzy wykonawczej w negocjacjach z Kongresem; przeciwnicy twierdzą, że pogląd władzy wykonawczej na prawo nie jest konstytucyjnie częścią historii legislacyjnej, ponieważ tylko Kongres może stanowić prawo.

Oświadczenia o podpisaniu przez prezydenta mają szczególną moc w federalnych agencjach wykonawczych, ponieważ agencje te są często odpowiedzialne za administrowanie i egzekwowanie przepisów federalnych. Artykuł w Przeglądzie Prawa Administracyjnego z 2007 r. zauważył, że korzystanie przez niektóre agencje federalne z podpisywania oświadczeń może nie wytrzymywać wyzwań prawnych wynikających ze standardów prawa zwyczajowego dotyczących wpływu sądu na działania agencji.

Orzeczenia Sądu Najwyższego

Sąd Najwyższy nie kwadratowo adresowane granice podpisania oświadczenia. Ogólnie uważa się, że Marbury przeciwko Madison (1803) i jego potomstwo ustanowiły kontrolę sądową jako uprawnienia Trybunału, a nie Wykonawczego. Chevron USA, Inc. przeciwko Radzie Obrony Zasobów Naturalnych, Inc. , 467 US 837 (1984), ustanowił sądowy szacunek dla interpretacji wykonawczych prawa, „ jeśli Kongres nie odniósł się bezpośrednio do konkretnego pytania ” i jeśli interpretacja jest rozsądny. Dotyczy to tylko agencji wykonawczych; sam prezydent nie jest uprawniony do szacunku dla Chevrona. W zakresie, w jakim podpisanie oświadczenia unieważniłoby część lub całość prawa, Trybunał mógł odnieść się do tej sprawy w sprawie Clinton przeciwko City of New York (1998), która unieważniła weto w punkcie zamówienia, ponieważ naruszało dwuizbowość i prezentację .

W sprawie Hamdan przeciwko Rumsfeldowi (2006) Sąd Najwyższy nie przywiązywał wagi do oświadczenia o podpisie, interpretując ustawę o traktowaniu osób zatrzymanych z 2005 r., zgodnie ze sprzeciwem w tej sprawie (do którego należał sędzia Samuel Alito , zwolennik rozszerzonego oświadczenia o podpisie, gdy pracował w Departament Sprawiedliwości Reagana – patrz „Wykorzystanie prezydenckie” poniżej).

Wykorzystanie prezydenckie

Pierwszym prezydentem, który wydał oświadczenie o podpisaniu umowy, był James Monroe . Do lat osiemdziesiątych, z pewnymi wyjątkami, podpisywanie oświadczeń było na ogół triumfalne, retoryczne lub polityczne i odbywało się w większości bez zapowiedzi. Dopóki Ronald Reagan nie został prezydentem, wydano tylko 75 oświadczeń; Reagan i jego następcy George HW Bush i Bill Clinton wyprodukowali 247 oświadczeń podpisujących między nimi trzema. Do końca 2004 roku George W. Bush wydał 108 oświadczeń podpisujących, zawierających 505 konstytucyjnych zarzutów. Na dzień 30 stycznia 2008 r. podpisał 157 oświadczeń podpisywania kwestionujących ponad 1100 przepisów prawa federalnego.

Ożywienia w zakresie korzystania z podpisaniem oświadczenia podczas zbiega administracja Reagana z piśmie przez Samuela Alito - wtedy adwokata personelu w Departamencie Sprawiedliwości „s Office of Legal Counsel - od 1986 roku memorandum podejmowania sprawę dla«interpretacyjnych sprawozdania podpisywania»Jako narzędzie do „zwiększenia uprawnień władzy wykonawczej do kształtowania prawa”. Alito zaproponował dodanie oświadczeń o podpisaniu do „uzasadnionej liczby projektów ustaw” jako projektu pilotażowego, ale ostrzegł, że „Kongresowi prawdopodobnie nie spodoba się fakt, że prezydent będzie miał ostatnie słowo w kwestiach interpretacji”.

Notatka z 3 listopada 1993 r. adwokata Białego Domu Bernarda Nussbauma wyjaśniała użycie podpisywania oświadczeń w celu sprzeciwu wobec potencjalnie niekonstytucyjnej legislacji:

Jeśli prezydent może słusznie odmówić egzekwowania prawa, przynajmniej gdy narusza ono jego uprawnienia w sposób niekonstytucyjny, to prawdopodobnie może właściwie ogłosić Kongresowi i opinii publicznej, że nie będzie egzekwował postanowienia podpisanego przez siebie aktu. Jeśli tak, to podpisanie oświadczenia, które kwestionuje to, co Prezydent uzna za niezgodne z konstytucją wkroczenie w jego władzę, lub zapowiada niechęć Prezydenta do egzekwowania (lub woli prowadzenia postępowania sądowego) takiego postanowienia, może być ważnym i rozsądnym wykonywaniem władzy Prezydenta. .

To samo memorandum Departamentu Sprawiedliwości zauważyło, że wykorzystanie prezydenckich oświadczeń podpisywania do tworzenia historii legislacyjnej na użytek sądów było rzadkością przed prezydenturami Reagana i Busha. W 1986 r. prokurator generalny Edwin Meese zawarł porozumienie z West Publishing Company, aby po raz pierwszy opublikować oświadczenia prezydenta w sprawie podpisywania przez prezydenta w amerykańskim Kodeksie Kongresu i Administracji Wiadomości, standardowym zbiorze historii legislacji.

Panel z niebieską wstążką na podpisywanie oświadczeń

24 lipca 2006 roku grupa zadaniowa American Bar Association ds. prezydenckich oświadczeń dotyczących podpisywania oświadczeń i doktryny rozdziału władzy, powołana przez prezesa ABA Michaela S. Greco , wydała szeroko nagłośniony raport potępiający niektóre sposoby podpisywania oświadczeń. Raport i zalecenia grupy zadaniowej zostały jednogłośnie zatwierdzone przez delegatów ABA na spotkaniu w sierpniu 2006 roku.

Dwupartyjnemu i niezależnemu panelowi „niebieskiej wstążki” przewodniczył prawnik z Miami Neal Sonnett , były zastępca prokuratora amerykańskiego i szef wydziału karnego południowego dystryktu Florydy. Jest byłym przewodniczącym Sekcji Wymiaru Sprawiedliwości w Sprawach Karnych ABA, przewodniczącym Grupy Zadaniowej ABA ds. Nadzoru Krajowego oraz Grupy Zadaniowej ABA ds. Traktowania Kombatantów Wrogich; i prezydent-elekt American Judicature Society. Raport stwierdził w części:

Wśród tych jednogłośnych zaleceń Grupa Zadaniowa głosowała za:

  • sprzeciwiać się, jako sprzeczne z rządami prawa i naszym konstytucyjnym systemem podziału władzy , wydawaniu przez Prezydenta oświadczeń o podpisaniu oświadczenia o zamiarze zlekceważenia lub odmowy egzekwowania całości lub części podpisanego przez niego prawa, lub interpretować takie prawo w sposób niezgodny z wyraźną intencją Kongresu;
  • wezwać prezydenta, jeśli uważa on, że jakiekolwiek postanowienie ustawy będącej w toku przed Kongresem byłoby niekonstytucyjne, gdyby zostało uchwalone, aby zakomunikował takie obawy Kongresowi przed uchwaleniem;
  • nalegać, aby prezydent ograniczył wszelkie podpisywane oświadczenia do jego poglądów dotyczących znaczenia, celu i znaczenia ustaw oraz do skorzystania z prawa weta, jeśli uważa, że ​​całość lub część ustawy jest niezgodna z konstytucją;
  • nakłaniać Kongres do uchwalenia ustawodawstwa wymagającego od prezydenta niezwłocznego przedłożenia Kongresowi oficjalnej kopii wszystkich podpisanych oświadczeń oraz do zgłaszania Kongresowi powodów i podstaw prawnych dla każdego przypadku, w którym rości sobie prawo lub stwierdza zamiar zignorowania lub odrzucenia egzekwowanie całości lub części podpisanego przez siebie prawa lub interpretowanie takiego prawa w sposób niezgodny z wyraźną intencją Kongresu oraz udostępnianie wszystkich takich oświadczeń w publicznie dostępnej bazie danych.

Wysiłki Kongresu w celu ograniczenia podpisywania oświadczeń

Senator Arlen Specter (wówczas republikanin z Pensylwanii ) wprowadziła prezydenckiego podpisywania sprawozdań ustawa z 2006 roku w dniu 26 lipca 2006 roku projekt ustawy:

  1. Poinstruuj wszystkie sądy stanowe i federalne, aby ignorowały prezydenckie oświadczenia o podpisaniu podpisów. („Żaden sąd stanowy ani federalny nie może opierać się na oświadczeniu o podpisaniu przez prezydenta ani odraczać go jako źródła władzy.”)
  2. Poinstruować Sąd Najwyższy, aby zezwolił Senatowi lub Izbie Reprezentantów USA na wniesienie pozwu w celu ustalenia konstytucyjności podpisywania oświadczeń.

Projekt został skierowany do Senackiej Komisji Sądownictwa , której wówczas przewodniczył Spectre, w dniu jego wprowadzenia. Podobnie jak w przypadku wszystkich niezatwierdzonych ustaw, wygasła wraz z końcem 109. Kongresu Stanów Zjednoczonych 9 grudnia 2006 r.

Spectre przywrócił przepisy ustawą o podpisach prezydenckich z 2007 r., ale zmarł w tej samej komisji.

Podpisywanie oświadczeń przez administracje

Administracja Busha

Wykorzystanie przez George'a W. Busha podpisywania oświadczeń było i jest kontrowersyjne, zarówno ze względu na liczbę wykorzystanych przypadków (ponad 700 opinii, chociaż Bill Clinton wydał więcej), jak i ze względu na widoczną próbę unieważnienia prawnych ograniczeń jego działań poprzez twierdzenia zawarte w oświadczeniach – na przykład jego oświadczenie o podpisaniu załączone do Ustawy o zezwoleniu na obronę narodową na rok podatkowy 2008 . Niektórzy przeciwnicy powiedzieli, że w rzeczywistości używa on podpisywania oświadczeń jako weto w punkcie linii ; Sąd Najwyższy wcześniej wykluczyć takie weta jako niekonstytucyjne w przypadku 1998, Clinton v. City of New York .

Poprzednie administracje wykorzystywały podpisywanie oświadczeń, aby zakwestionować ważność nowej ustawy lub jej poszczególnych elementów. George HW Bush zakwestionował 232 statuty poprzez podpisanie oświadczeń w ciągu czterech lat sprawowania urzędu, a Clinton zakwestionował 140 statutów w ciągu ośmiu lat. 130 oświadczeń George'a W. Busha zawiera co najmniej 1100 wyzwań.

Podpisanie oświadczenia związanego z ustawą o traktowaniu zatrzymanych z 2005 r. , zakazującą okrutnego, nieludzkiego i poniżającego traktowania zatrzymanych w areszcie amerykańskim, wzbudziło kontrowersje:

Władza wykonawcza będzie interpretować... ustawę odnoszącą się do zatrzymanych, w sposób zgodny z konstytucyjnym uprawnieniem Prezydenta do nadzorowania jednolitej władzy wykonawczej oraz jako Naczelny Komendant oraz zgodny z konstytucyjnymi ograniczeniami władzy sądowniczej... .

Korzystanie z podpisywania oświadczeń mieszczących się w kategorii konstytucyjnej może stwarzać zagadki dla pracowników organów władzy wykonawczej. Politolog James Pfiffner napisał:

Prezydent jest szefem władzy wykonawczej i generalnie urzędnicy władzy wykonawczej są zobowiązani do przestrzegania jego poleceń. W przypadkach, w których podwładnemu nakazano zrobić coś niezgodnego z prawem, osoba ta może zgodnie z prawem odmówić wykonania nakazu. Ale jeśli nakazano organowi publicznemu odmowę wykonania prawa... ponieważ prezydent ustalił, że prawo narusza jego własną interpretację jego władzy konstytucyjnej, wówczas organ publiczny staje przed dylematem etycznym.

Administracja Obamy

9 marca 2009 r. prezydent Barack Obama polecił swoim władzom wykonawczym skonsultowanie się z prokuratorem generalnym Ericem Holderem przed powołaniem się na jedno z podpisów George'a W. Busha , aby ominąć ustawę. Stwierdził, że zamierza korzystać z podpisywania oświadczeń tylko w przypadku nadania przez Kongres aktów prawnych zawierających niekonstytucyjne postanowienia. W notatce skierowanej do szefów poszczególnych działów władzy wykonawczej Obama napisał:

Wykonując mój obowiązek ustalenia, czy postanowienie ustawy o charakterze powszechnym jest niekonstytucyjne, będę działać ostrożnie i powściągliwie, opierając się wyłącznie na uzasadnionych interpretacjach Konstytucji.

Podczas kampanii prezydenckiej Obama odrzucił możliwość podpisywania oświadczeń. Zapytano go na jednym z wieców: „Kiedy kongres proponuje ci projekt ustawy, czy obiecujesz nie wykorzystywać prezydenckich oświadczeń o podpisywaniu, aby postawić na swoim?” Obama odpowiedział jednym słowem: „Tak”. Dodał, że „nie zamierzamy używać podpisywania oświadczeń jako sposobu na okrążenie Kongresu”. 11 marca 2009 r. Obama wydał swoje pierwsze oświadczenie o podpisaniu umowy, dołączone do zbiorczego rachunku wydatków na drugą połowę roku podatkowego 2009.

Liczne zapisy ustawy mają na celu uzależnienie uprawnień funkcjonariuszy do wydawania lub realokacji środków od aprobaty komisji Kongresu. Są to niedopuszczalne formy wzbogacania prawa w wykonywaniu ustaw, inne niż poprzez uchwalanie ustaw. Dlatego też, chociaż moja Administracja powiadomi odpowiednie komisje przed podjęciem określonych działań i przedstawi rekomendacjom takich komisji wszelkie stosowne i poważne rozważania, decyzje o wydatkach nie będą traktowane jako zależne od zatwierdzenia przez komisje Kongresu. Podobnie, jeden inny przepis daje komitetom Kongresu uprawnienia do ustanawiania wytycznych dotyczących kosztów finansowania związanych z wdrażaniem ulepszeń bezpieczeństwa w budynkach. Urzędnicy wykonawczy traktują takie wytyczne jako wskazówki. Jeszcze inny przepis wymaga, aby Sekretarz Skarbu przychylił się do wszystkich próśb Rady Powierniczej, w skład której wchodzą przedstawiciele Kongresu. Sekretarz traktuje takie wnioski jako niewiążące.

Oświadczenie to wskazywało, że chociaż administracja mogłaby zignorować kilka przepisów ustawy, doradzałaby komisjom kongresowym i przyjmowała wytyczne komisji kongresowych jako doradcze, ponieważ uważa on, że „przepisy ustawodawstwa mają na celu warunkowanie uprawnień funkcjonariuszy do wydawania lub realokacji funduszy”. w sprawie zatwierdzenia komisji Kongresu”, a wynikiem byłyby „niedopuszczalne formy legislacyjnego wzbogacania wykonywania prawa, inne niż poprzez uchwalenie statutów”, w tym sekcje dotyczące negocjacji z zagranicznymi rządami, ograniczenia udziału USA w misjach pokojowych ONZ, ochronę dla rządowych sygnalistów oraz pewne roszczenia Kongresu dotyczące władzy nad wydatkami. Podczas swojej prezydentury Obama wydał łącznie 37 oświadczeń do podpisania.

Zobacz też

Bibliografia

Dalsza lektura

Linki zewnętrzne