Podsumowanie IPCC dla decydentów — IPCC Summary for Policymakers

Podsumowanie dla decydentów ( SPM ) jest podsumowanie Międzyrządowego Zespołu do spraw Zmian Klimatu (IPCC) informuje, przeznaczone dla decydentów pomocy. Formularz jest zatwierdzany wiersz po wierszu przez rządy: „Negocjacje dotyczą sformułowań, aby zapewnić dokładność, równowagę, jasność przekazu oraz znaczenie dla zrozumienia i polityki”.

Proces

IPCC jest podzielony na 3 „Grupy Robocze” (WG) zajmujące się sekcją tematu zmian klimatycznych spowodowanych przez człowieka :

  • Grupa Robocza I (WGI): Podstawy nauk fizycznych.
  • Grupa Robocza II (WGII): Oddziaływania, Adaptacja i Podatność
  • Grupa Robocza III (WGIII): Łagodzenie Zmian Klimatu

Co około 5 lat każda Grupa Robocza przygotowuje pełny „raport oceny” zestawiając wszystkie dostępne wyniki badań.

Przed końcem tego okresu, około 50 naukowców z każdej Grupy Roboczej opracowuje pierwszy projekt „Podsumowania dla decydentów” (SPM) podsumowujący jego część pełnego raportu z oceny. Ten pierwszy projekt MPP jest przesyłany do skomentowania rządowi uczestniczącemu. Komentarze są uwzględniane w drugim szkicu przygotowanym przez naukowców. Po opracowaniu pełnego raportu z oceny, każdy drugi projekt MPP jest następnie analizowany podczas czterodniowej sesji plenarnej obejmującej delegacje rządowe i organizacje obserwatorów. Każdej sesji recenzyjnej przewodniczą naukowcy kierujący Grupą Roboczą, otoczeni panelem naukowców. Delegacje rządowe zwykle składają się z jednego do sześciu delegatów, składających się na ogół z mieszanki ekspertów krajowych (niektórzy są częścią IPCC) oraz kilku dyplomatów lub innych urzędników państwowych nie będących naukowcami.

Celem sesji przeglądowej jest doskonalenie formy MPP, która musi pozostać wierna naukowej treści pełnego raportu oceniającego. Proces ten skutkuje również pewną formą poparcia ze strony uczestniczących rządów.

W przypadku czwartej oceny SPM każdy przegląd trwał trzy dni. Początek pierwszego dnia był otwarty dla dziennikarzy i rozpoczął się od przemówień wprowadzających (od Prezydenta IPCC, lokalnych polityków...). Następnie każde zdanie projektu SPM, wyświetlanego na gigantycznym ekranie, było szczegółowo omawiane przez delegatów i często kończyło się całkowicie przepisanym tekstem. Niektóre paragrafy zostały usunięte, a inne dodane, pod pełną kontrolą Katedry i jej zespołu naukowców, którzy pilnowali, aby każde zdanie było ściśle zgodne z treścią pełnej oceny. Gdy dyskusja na temat zdania trwała zbyt długo, utworzono podgrupę pod przewodnictwem naukowca, która miała odłożyć poprawiony tekst do późniejszego przedstawienia na posiedzeniu plenarnym. Ogólnie proces na początku był bardzo powolny: w niektórych przypadkach pod koniec pierwszego dnia sprawdzano zaledwie kilka akapitów. Przegląd generalnie kończył się późną nocą trzeciego dnia - czasem nawet następnego dnia rano. Czwartego dnia recenzowany SPM został wydany podczas sesji zamykającej otwartej dla dziennikarzy.

Wsparcie procesu IPCC

Dalsze informacje: Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu § Zatwierdzenia IPCC
Zobacz też: Opinia naukowa na temat zmian klimatu

Proces IPCC spotkał się z szerokim poparciem i pochwałami głównych instytucji naukowych. W 2001 r. szesnaście krajowych akademii nauk wydało wspólne oświadczenie w sprawie zmian klimatu . Proces IPCC był wspierany przez te akademie:

Prace Międzyrządowego Zespołu ds. Zmian Klimatu (IPCC) reprezentują konsensus międzynarodowej społeczności naukowej w zakresie nauki o zmianach klimatu. Uznajemy IPCC za najbardziej wiarygodne na świecie źródło informacji o zmianach klimatu i ich przyczynach i popieramy jego metodę osiągania tego konsensusu.

Niektórzy autorzy IPCC wyrazili osobiste poparcie dla procesu tworzenia dokumentu Podsumowanie dla decydentów politycznych. John Houghton , który wcześniej był współprzewodniczącym I Grupy Roboczej IPCC, stwierdził:

Należy zauważyć, że podsumowania dla polityków IPCC są uzgadniane jednogłośnie na spotkaniach międzyrządowych, w których bierze udział ponad 200 delegatów rządowych z około 100 krajów. Porozumienie to zostaje osiągnięte dopiero po kilku dniach debaty naukowej (dopuszcza się tylko argumenty naukowe, a nie polityczne), której głównym celem jest zakwestionowanie autorów rozdziałów naukowych dotyczących dokładności, jasności i trafności streszczenia, a zwłaszcza jego spójności z podstawowe rozdziały. Porozumienie na takim spotkaniu zapewniło, że powstały dokument, na ile to możliwe, jest naukowo dokładny, wyważony i wolny od osobistych lub politycznych uprzedzeń.

Martin Parry, współprzewodniczący Grupy Roboczej II IPCC, Czwarty Raport Oceniający , powiedział:

SPM jest przeżuwany przez kilka dni (a czasem nocy) przez panel; i jest to proces, który czasami wywołuje krytykę ze strony kilku naukowców, którzy kwestionują, jak bardzo zaangażowanie rządu zmienia znaczenie wniosków naukowców.

Nie sądzę, że tak; Zgromadzenie plenarne może zmienić pewne niuanse, ale kluczowe wnioski z ocen pozostają nienaruszone.

Autor IPCC Terry Barker skomentował proces IPCC i dokument Podsumowanie dla polityków:

Moje wrażenia z procesu IPCC są takie, że jest to otwarty, wysoce innowacyjny i postępowy sposób rozwiązania tego problemu, a mianowicie organizowanie porad dotyczących polityki naukowej dla rządów w zmieniającym się, złożonym i wysoce kontrowersyjnym temacie.[...]

Z mojego doświadczenia w procesie [IPCC] z 2001 roku wynikało, że względy polityczne nieuchronnie odgrywają rolę w rozwoju SPM, ponieważ rządy niekoniecznie zgadzają się z konsensusem naukowym wyrażonym w początkowych projektach SPM [Podsumowanie dla decydentów politycznych]. Ponieważ zawsze istnieje pewna niepewność w odkryciach naukowych, zawsze można znaleźć powody, aby zakwalifikować lub usunąć niesmaczne wnioski. Kwestią opinii jest, czy względy polityczne wprowadzają dużą rozbieżność między tym, co autorzy mówią w Raporcie, a tym, co pojawia się w MPP.

Komentarze Narodowej Rady ds. Badań Naukowych USA

W 2001 r. administracja Busha zwróciła się do amerykańskiej Narodowej Rady ds. Badań Naukowych o sporządzenie raportu na temat zmian klimatycznych. Komisja pisząca ten raport została poproszona, między innymi, o skomentowanie Trzeciego Raportu Oceny I Grupy Roboczej IPCC oraz jego podsumowania dla decydentów politycznych:

Komitet stwierdza, że ​​pełny raport I Grupy Roboczej IPCC (WGI) jest godnym podziwu podsumowaniem działalności badawczej w dziedzinie nauk o klimacie, a pełny raport jest odpowiednio podsumowany w Podsumowaniu Technicznym . Pełny raport WGI i jego podsumowanie techniczne nie dotyczą konkretnie polityki. Podsumowanie dla decydentów odzwierciedla mniejszy nacisk na komunikowanie podstawę niepewności i silniejszy nacisk na obszary o dużym problemem związanym ze zmianami klimatu wywołane przez człowieka. Ta zmiana akcentów wydaje się być wynikiem podsumowującego procesu, w którym naukowcy pracują nad dokumentem z decydentami politycznymi. Pisemne odpowiedzi amerykańskich koordynujących i czołowych autorów naukowych skierowane do komitetu wskazują jednak, że (a) nie wprowadzono żadnych zmian bez zgody zwołujących się głównych autorów (ta grupa stanowi ułamek głównych i współpracujących autorów) oraz (b) większość zaistniałe zmiany nie miały znaczącego wpływu.

Debata o podsumowaniu Grupy Roboczej I za rok 2001

Autorzy IPCC Kevin E. Trenberth i Richard Lindzen skrytykowali poprzednie edycje SPM, twierdząc, że podsumowanie nie przedstawia w pełni pełnego raportu. Jednak ich krytyka była diametralnie odwrotna: Trenberth twierdził, że podsumowanie osłabia główny raport, Lindzen twierdził, że jest zbyt alarmistyczny.

Kevin E. Trenberth , główny autor raportu I grupy roboczej IPCC z 2001 r., napisał:

Uzasadnienie jest takie, że naukowcy określają, co można powiedzieć, ale to rządy określają, jak najlepiej to powiedzieć... ... Proces IPCC zależy od dobrej woli uczestników w tworzeniu wyważonej oceny. Jednak w Szanghaju okazało się, że próbowano przytępić, a być może zaciemnić przekazy zawarte w raporcie. ... Pomimo tych prób i kłopotów, wynik jest rozsądnie wyważonym, zgodnym podsumowaniem. ...

Autor IPCC Richard Lindzen wygłosił szereg krytycznych uwag pod adresem IPCC. Wśród swoich krytycznych uwag Lindzen stwierdził, że Podsumowanie WGI dla decydentów (SPM) nie zawiera wiernego podsumowania pełnego raportu WGI.

Raport jest poprzedzony streszczeniem dla polityków napisanym przez redaktora, Sir Johna Houghtona , dyrektora Biura Meteorologicznego Wielkiej Brytanii. Jego podsumowanie w dużej mierze ignoruje niepewność w raporcie i próbuje przedstawić oczekiwanie znacznego ocieplenia jako mocno ugruntowaną naukę.

Lindzen stwierdził, że SPM zaniża niepewność związaną z modelami klimatycznymi . John Houghton odpowiedział na krytykę Lindzena dotyczącą SPM. Houghton podkreślił, że SPM jest uzgadniany przez delegatów wielu światowych rządów i że wszelkie zmiany w SPM muszą być poparte dowodami naukowymi (patrz wyżej).

Zobacz też

Bibliografia

Szablon:Harvard cytowanie bez nawiasów odniesienia:

Zewnętrzne linki