Krytyka Spotify - Criticism of Spotify
Spotify , firma zajmująca się strumieniowaniem muzyki , spotkała się z wyraźną krytyką od czasu jej uruchomienia w 2006 roku, głównie z powodu wynagrodzenia dla artystów. W przeciwieństwie do sprzedaży fizycznej lub pobrań , które płacą artystom stałą cenę za sprzedaną piosenkę lub album, Spotify płaci tantiemy na podstawie „udziału w rynku” artysty – liczby odtworzeń ich utworów w stosunku do łącznej liczby utworów odtwarzanych w serwisie. Spotify przekazuje około 70% swoich całkowitych przychodów właścicielom praw, którzy następnie płacą artystom na podstawie ich indywidualnych umów. Wielu artystów skrytykowało tę politykę, w szczególności Thom Yorke i Taylor Swift , którzy tymczasowo wycofali swoją muzykę z serwisu.
Spotify jest poddawany szczególnej kontroli ze względu na bezpłatny poziom usług, który umożliwia użytkownikom bezpłatne słuchanie reklam między utworami. Poziom ten doprowadził do opóźnień lub wycofania z usługi wielu ważnych albumów. Spotify twierdzi, że przynosi korzyści branży, migrując użytkowników z pirackich i mniej zarabiających platform oraz zachęcając ich do przejścia na płatne konta. Wytwórnie płytowe przechowują duże zarobki Spotify.
Spotify przyciągnął również uwagę mediów kilkoma naruszeniami bezpieczeństwa, a także kontrowersyjnymi ruchami, w tym istotną zmianą polityki prywatności, praktykami „płatności za grę” polegającą na otrzymywaniu pieniędzy od wytwórni za umieszczanie określonych utworów na popularnych listach odtwarzania i rzekomo tworzenie „fałszywych artystów” w celu wyróżniania się na listach odtwarzania, czemu Spotify zaprzecza.
Praktyki biznesowe
Zarzuty nieuczciwego odszkodowania dla artysty
Spotify, podobnie jak ogólnie branża strumieniowania muzyki, spotyka się z krytyką ze strony niektórych artystów i producentów, którzy twierdzą, że otrzymują niesprawiedliwe wynagrodzenie za swoją pracę, ponieważ sprzedaż muzyki spada, a strumieniowanie muzyki rośnie. W przeciwieństwie do sprzedaży fizycznej lub legalnego pobrania, które płaci artystom stałą cenę za sprzedaną piosenkę lub album, Spotify płaci tantiemy na podstawie ich „udziału w rynku” — liczby odtworzeń ich utworów w stosunku do całkowitej liczby utworów odtwarzanych w serwisie. Spotify przekazuje około 70% swoich całkowitych przychodów posiadaczom praw, którzy następnie płacą artystom na podstawie ich indywidualnych umów.
Zmienny (a niektórzy twierdzą, że niezrównoważony) charakter tej rekompensaty wywołał krytykę. W artykule Guardiana z 2009 roku, Helienne Lindvall napisała o tym, dlaczego „główne wytwórnie uwielbiają Spotify”, pisząc, że wytwórnie otrzymują 18% udziałów od firmy streamingowej – coś, czego sami artyści nigdy nie dostają. Napisała dalej, że „Wydaje się, że w Spotify artyści nie są równi. Istnieją niezależne wytwórnie, które w przeciwieństwie do głównych i członków Merlin nie otrzymują żadnej zaliczki, nie otrzymują minimalnej kwoty za transmisję i otrzymują tylko 50% udziału w reklamach przychody na zasadzie proporcjonalnej (które do tej pory były prawie zerowe)." W 2009 roku szwedzki muzyk Magnus Uggla wycofał swoją muzykę ze służby, stwierdzając, że po sześciu miesiącach zarobił „co przeciętny muzykant może zarobić w jeden dzień”.
Norweska gazeta Dagbladet doniosła w 2009 r., że wytwórnia płytowa Racing Junior zarobiła tylko 19 koron norweskich (3,00 USD) po tym, jak jej artyści byli streamowani ponad 55 100 razy. Według infografiki autorstwa Davida McCandlessa artysta na Spotify potrzebowałby ponad czterech milionów strumieni miesięcznie, aby zarobić minimalną miesięczną pensję w USA w wysokości 1160 USD. W październiku 2011 roku amerykańska niezależna wytwórnia Projekt Records stwierdziła: „W świecie, w którym chcę żyć, wyobrażam sobie artystów sprawiedliwie wynagradzanych za ich dzieła, ponieważ my (publiczność) wierzymy w wartość tego, co tworzą artyści. Pasja artysty, poświęcenie , a ekspresja jest szanowana i nagradzana. Spotify NIE jest usługą, która to robi. Projekt nie będzie częścią tej pozbawionej zasad koncepcji."
W marcu 2012 r. Patrick Carney z The Black Keys powiedział, że „Spotify nie jest uczciwy wobec artystów”, a ponadto skomentował, że usługi przesyłania strumieniowego „stają się coraz bardziej popularne, ale nadal nie jest w stanie zastąpić tantiemy ze sprzedaży płyt z tantiemami ze strumieni. Dla zespołu, który zarabia na życie ze sprzedaży muzyki, nie jest to dla nas możliwe”. Odpowiadając członkowi zarządu Spotify, Seanowi Parkerowi, że Spotify zarobiłby więcej pieniędzy dla przemysłu muzycznego niż iTunes , Carney powiedział: „Ten facet ma 2 miliardy dolarów, które zarobił, wymyślając sposoby na kradzież tantiem od artystów, i to jest wynik końcowy. tak naprawdę nie mogę nikomu ufać”. W maju 2012 roku wokalista British Theatre i gitarzysta koncertowy Biffy Clyro, Mike Vennart, oświadczyli: „Wolałbym, żeby ludzie ukradli moją pracę, niż streamowali ją ze Spotify”. Nie płacą artystom praktycznie nic. Dosłownie grosze miesięcznie. A jednak zabijają. .Wymusili spadek sprzedaży na niektórych terytoriach, co nie byłoby takie złe, gdyby zespoły faktycznie otrzymały wynagrodzenie.
Piosenkarz David Byrne z Talking Heads skrytykował serwisy streamingowe, takie jak Spotify, w październiku 2013 roku, pisząc: „Jeśli artyści będą musieli polegać prawie wyłącznie na dochodach z tych usług, w ciągu roku stracą pracę”. Byrne zakończył swój artykuł przyznaniem: „Nie mam odpowiedzi”. W marcu 2014 roku amerykański zespół funkowy Vulfpeck ujawnił lukę w modelu kalkulacji opłat licencyjnych Spotify. Zespół stworzył album zatytułowany Sleepify , który składał się wyłącznie z ciszy. Zespół poprosił użytkowników o strumieniowanie albumu w pętli podczas snu, aby zwiększyć ilość zarobionych pieniędzy. Album został ściągnięty przez Spotify w kwietniu 2014 roku, powołując się na nieokreślone naruszenie usług. Vulfpeck zgromadził wystarczająco dużo strumieni, aby uzyskać około 20 000 $ tantiem, zanim album został wyciągnięty. W lipcu 2015 r. Neil Young usunął prawie całą swoją muzykę ze Spotify i innych serwisów streamingowych, podając jako główny powód niską jakość dźwięku. Stwierdził, że nie sądzi, by jego fani zasługiwali na niską jakość, jaką otrzymywali, i powiedział, że jest to złe dla jego muzyki. Od tego czasu muzyka Younga wróciła do Spotify i innych serwisów streamingowych.
29 czerwca 2021 r. Digital Music News opublikował artykuł zatytułowany „Spotify Executive Calls Artist „Uprawniony” do żądania zapłaty jednego grosza za transmisję” . Artykuł opisuje historię wynalazcy Spotify Jima Andersona, który 14 czerwca 2019 r. odpowiedział przed publicznością na żywo na ogólne oskarżenie o nieuczciwe odszkodowanie, gdy skonfrontował się z nim Ashley Jana , producentka/piosenkarka/autorka tekstów nagrywać wydarzenie. Jim Anderson został opisany w agendzie Sync Summit z czerwca 2019 r. jako „człowiek, który zbudował architekturę systemu Spotify” . Ashley Jana opublikował fragmenty swojej odpowiedzi w formie nagrania audio na YouTube 26 listopada 2020 r. Niektóre z komentarzy, które wygłosił Jim Anderson, były następujące: „Więc może powinienem teraz iść drogą uprawniającą? poczekać kilka minut?", "Problem polega na tym. Spotify został stworzony, aby rozwiązać problem. Problem polegał na tym - piractwo i dystrybucja muzyki. Problem polegał na tym, aby muzyka artystów była tam, aby rozwiązać problem. Problemem nie było płacić ludziom pieniądze” oraz „Myślę, że Taylor Swift nie potrzebuje 0,00001 centa więcej od strumienia”. Po opublikowaniu artykułu w Digital Music News, Business Insider opublikował również własne podejście do historii w artykule zatytułowanym „ Taylor Swift „nie musi” zarabiać na tantiemach za transmisję strumieniową według byłego szefa Spotify, który powiedział, że firma jest platformą dystrybucyjną, która nie została stworzona, aby płacić artystom pieniądze”. Business Insider poinformował, że „Spotify odrzucił prośbę Business Insidera o komentarz”. .
Wsparcie dla Spotify
W czerwcu 2012 roku Charles Caldas, dyrektor generalny Merlin Network (organu reprezentującego ponad 10 000 niezależnych wytwórni), wyjaśnił, że Spotify płaci tantiemy wytwórniom, a nie artystom. Według Caldas, płatności otrzymane przez etykiety Merlin od Spotify wzrosły o 250 procent od roku kończącego się w marcu 2011 r. do końca marca 2012 r., podczas gdy w tamtym czasie przychód na użytkownika był „najwyższy od czasu uruchomienia usługi”. . Caldas powiedział, że Merlin zaobserwował „stały, ciągły wzrost przychodów na użytkownika, przychodów na strumień i całkowitych przychodów”, które Spotify generuje dla reprezentowanych przez siebie etykiet. „Rzecz o „Spotify nie płaci wystarczająco artystom” — Spotify nie płaci artystom… Płacą wytwórniom”, powiedział Caldas.
Caldas zwrócił również uwagę na kwestię opóźnienia czasowego dla artystów, ponieważ nie mają oni wrażenia o statusie Spotify w momencie, gdy otrzymują płatności. „Otrzymują kwartalne lub półroczne raporty dotyczące sprzedaży, która miała miejsce sześć miesięcy temu”. Caldas wyjaśnił, że „oświadczenia tantiem mogą mieć rok”.
W lutym 2015 r. Music Business Worldwide poinformował o francuskim badaniu przeprowadzonym przez organ handlu muzycznego SNEP i EY, z którego wynika, że główne wytwórnie utrzymały 73% wypłat Spotify Premium, podczas gdy pisarze/wydawcy otrzymali 16%, a artyści 11%. Mike Masnick z Techdirt napisał: „Oczywiście, w przeszłości rozsądne było, aby wytwórnie pobierały duże opłaty za dystrybucję, ale wtedy oznaczało to wyprodukowanie ton plastiku i winylu, a następnie wysłanie ich do tysięcy sklepów z płytami na całym świecie. W tym przypadku nie ma produkcji, a dystrybucja to przycisk „prześlij”.
Pomoc Spotify „artysta-rezydent”
W lutym 2012 roku Forbes doniósł o „tajnej broni Spotify”: muzyk DA Wallach , członek zespołu Chester French i były kolega z Harvardu Marka Zuckerberga . Działa jako „artysta-rezydent” Spotify i pomaga Spotify „przeprowadzać burzę mózgów w aplikacjach przyjaznych artystom, które można wyciąć z wylewu gromadzonych danych”. Jedna z takich aplikacji zawiera dane geograficzne, które miasta najczęściej słuchają muzyki artystów, jako odpowiednie lokalizacje tras koncertowych. Powiedział Forbesowi :
Pracujemy bardzo ostrożnie, aby Spotify było najbardziej przyjazną dla artystów firmą, jaka kiedykolwiek istniała. ... Jesteśmy bardzo zainteresowani wysokim poziomem umożliwienia artystom bezpośredniego łączenia się z ich fanami i zarządzania tą relacją oraz dostarczania wartości dla ich fanów i vice versa. Chcemy to zrobić naprawdę elegancko, na skalę, która nigdy wcześniej nie istniała.
W czerwcowym wywiadzie z Hypebotem Wallach poinformował, że w 2011 roku wypłacono 180 milionów dolarów tantiem, a 70% przychodów Spotify stanowiły opłaty licencyjne. Rozwój Spotify oznaczał, że stawka opłat licencyjnych za transmisję podwoiła się między uruchomieniem usługi a połową 2012 roku. Powiedział, że w tamtym czasie, w porównaniu do iTunes , przeciętny słuchacz wydaje na muzykę 60 dolarów rocznie, podczas gdy użytkownicy Spotify Premium wydają dwa razy tyle. Według Wallacha w 2012 roku: „Rozwój platformy jest proporcjonalny do wypłacanych tantiem, a od samego początku podwoiliśmy efektywną stawkę na odtworzenie”.
Wypłaty artystów
Thom Yorke
W lipcu 2013 roku piosenkarz Radiohead Thom Yorke i producent Nigel Godrich usunęli ze Spotify swój zespół Atoms for Peace i solową muzykę Yorke'a. W tweecie Yorke stwierdził: „Nie popełnij błędu – nowi artyści, których odkryjesz na #Spotify, nie dostaną zapłaty. Tymczasem akcjonariusze wkrótce się w to zaczną. Godrich stwierdził: „[Streaming] nie może służyć jako sposób na wspieranie pracy nowych artystów. Spotify i tym podobne muszą albo zająć się tym faktem i zmienić model nowych wydań, albo wszyscy nowi producenci muzyczni powinni być odważni i głosować ze swoimi stopy."
W październiku 2013 roku w wywiadzie dla meksykańskiej strony internetowej Sopitas , Yorke powiedział: „Czuję, że jako muzycy musimy walczyć ze Spotify. Czuję, że pod pewnymi względami to, co dzieje się w głównym nurcie, jest ostatnim tchnieniem starego przemysłu. Kiedy to w końcu umrze, a tak się stanie, wydarzy się coś innego”. Opisał Spotify jako „ostatni zdesperowany pierd umierającego trupa”. Spotify odpowiedział w oświadczeniu, że jest „nadal na wczesnych etapach długoterminowego projektu, który już ma bardzo pozytywny wpływ na artystów i nową muzykę” i że jest „w 100% zaangażowany w uczynienie Spotify najbardziej przyjaznym artystom jest możliwy serwis muzyczny i stale rozmawiamy z artystami i menedżerami o tym, jak Spotify może pomóc w budowaniu ich kariery”. W 2015 roku Brian Message, partner w firmie zarządzającej Radiohead Courtyard Management, stwierdził, że nie zgadza się z Yorke, zauważając, że Spotify zwraca 70 procent swoich przychodów branży muzycznej. Powiedział, że „problem Thoma polegał na tym, że fajka tak się zacięła… Zachęcamy wszystkich naszych artystów do przyjęcia długoterminowego podejścia… Planuj długoterminowo, zrozum, że to trudna gra”.
17 czerwca 2016 r. dziewiąty album Radiohead, A Moon Shaped Pool , został udostępniony na Spotify, sześć tygodni po tym, jak został wydany w płatnych serwisach streamingowych, w tym Apple Music oraz Tidal i Deezer . Spotify prowadził zaawansowane dyskusje z kierownictwem i wytwórnią Radiohead, aby uczynić A Moon Shaped Pool pierwszym albumem dostępnym wyłącznie dla płatnych subskrybentów Spotify, ale nie osiągnięto porozumienia. Rzecznik Spotify, Jonathan Prince, stwierdził: „Niektóre z podejść, które badaliśmy w Radiohead, były nowe i ostatecznie zdecydowaliśmy, że nie możemy ich zrealizować technologicznie na czas zgodnie z harmonogramem wydania albumu”. In Rainbows , jedyny inny album Radiohead, który wcześniej nie był dostępny na Spotify, został dodany 10 czerwca 2016 roku. Solowy materiał Yorke'a i Atoms for Peace zostały ponownie dodane w grudniu 2017 roku.
Taylor Swift
.jpg)
W lipcu 2014 roku Taylor Swift napisała artykuł w The Wall Street Journal, w którym stwierdziła: „Muzyka jest sztuką, a sztuka jest ważna i rzadka. Ważne, rzadkie rzeczy są cenne. nie powinno być darmowe, a ja prognozuję, że poszczególni artyści i ich wytwórnie pewnego dnia zdecydują o cenie albumu. Mam nadzieję, że nie lekceważą siebie lub nie doceniają swojej sztuki”. 3 listopada 2014 r. Swift usunęła swoją dyskografię ze Spotify. Swift wcześniej opóźniała transmisję strumieniową swojego albumu Red z 2012 roku . Swift stwierdził: „Nie chcę wnosić pracy mojego życia do eksperymentu, który moim zdaniem nie sprawiedliwie rekompensuje pisarzom, producentom, artystom i twórcom tej muzyki. I po prostu nie zgadzam się z utrwalaniem przekonania, że muzyka nie ma wartości i powinna być darmowa”.
Spotify uruchomił kampanię w mediach społecznościowych, aby przekonać Swift do powrotu i w oświadczeniu na swojej stronie internetowej podał, że prawie 16 milionów z ponad 40 milionów użytkowników odtwarzało jej muzykę w ciągu poprzedzających 30 dni. Dyrektor generalny Spotify, Daniel Ek, napisał: „Taylor Swift ma absolutną rację; muzyka jest sztuką, sztuka ma prawdziwą wartość, a artyści zasługują na to, by za nią zapłacić… W naszym obecnym rozmiarze wypłaty dla czołowego artysty, takiego jak Taylor Swift (zanim wyciągnął jej katalog) są na dobrej drodze do przekroczenia 6 milionów dolarów rocznie”. Jednak Scott Borchetta , dyrektor generalny Big Machine Records ( wytwórnia Swift), zakwestionował te liczby i twierdził, że Swift otrzymała „mniej niż 500 000 dolarów” w ciągu ostatnich 12 miesięcy krajowego streamingu swoich piosenek. Rzecznik Spotify zakwestionował to, mówiąc Time, że całkowita wypłata za transmisję strumieniową Swift wyniosła 2 miliony dolarów na całym świecie.
Według Bena Poppera z The Verge , kwota Borchetty wynosząca 500 000 USD obejmowała jedynie płatność Spotify za strumienie Taylor Swift w Stanach Zjednoczonych, które nie są jego największym rynkiem. Jeśli chodzi o kwotę 6 milionów dolarów, Popper napisał: „Ponieważ coraz więcej osób zapisuje się do Spotify, a Taylor Swift kontynuuje marsz w kierunku nieskończonej popularności, kwota, którą otrzymuje, rośnie. [Ek] wziął swoją linię trendu i przesunął ją do przodu o rok do uzyskać najwyższą możliwą liczbę, jaką mógł zacytować”.
Według Borchetty kwota, którą Swift zarobiła na przesyłaniu strumieniowym swoich filmów na Vevo, była większa niż wypłata, którą otrzymała od Spotify. Powiedział Time : „Fakty pokazują, że przemysł muzyczny miał się znacznie lepiej, zanim Spotify dotarł do tych brzegów ... Nie zapominaj, że jest to dla najbardziej udanego artysty w dzisiejszym muzyce. A co z resztą artystów, którzy mają problemy zrobić karierę? W ciągu ostatniego roku Spotify zapłacił równowartość mniej niż 50 000 sprzedanych albumów”.
Borchetta powiedział w wywiadzie z lutego 2015 r., że katalog Swift będzie dozwolony w usłudze przesyłania strumieniowego, „która rozumie różne potrzeby, które mamy [Swift i Big Machine Records]”, dzięki czemu „wybór bycia [na bezpłatnym, wspieranym reklamami poziomie ] lub nie”. Borchetta argumentował, że twórczość muzyczna Swifta jest „prawdopodobnie najważniejszym obecnym katalogiem”, i stwierdził, że kwestia przesyłania strumieniowego dotyczy „każdego indywidualnego artysty, a prawdziwą misją jest tutaj zwrócenie na to uwagi”. W listopadzie 2014 r. Borchetta stwierdził w wywiadzie radiowym, że „Jeśli ten fan poszedł i kupił płytę, CD, iTunes, gdziekolwiek, a potem jego znajomi pójdą, 'Dlaczego za to zapłaciłeś? całkowity brak szacunku dla tego superfana”.
W grudniu 2015 roku na Spotify pojawił się bootlegowy utwór Swifta „ I Knew You Were Trouble ”, przypisywany walijskiemu zespołowi rockowemu Lostprophets . Wydanie zostało usunięte trzy dni później.
W wywiadzie dla Music Week w listopadzie 2016 r. szef działu treści Spotify w Wielkiej Brytanii, George Ergatoudis, powiedział: „Mam wszelkie powody, by być bardzo optymistycznym, Taylor Swift wróci do Spotify. Nie mówię, że to się skończyło, ale wskazania są dobre, tak to ująć”.
Swift współpracował z Zaynem Malikiem przy piosence „ I Don't Wanna Live Forever ” do filmu Fifty Shades Darker . Piosenka, wydana w grudniu 2016 roku, została wycofana z serwisu Spotify przez tydzień po jej pierwotnym wydaniu w konkurencyjnych serwisach streamingowych.
W czerwcu 2017 roku ogłoszono, że pełny katalog Swift zostanie wydany we wszystkich serwisach streamingowych, w tym Spotify. W mediach społecznościowych zespół zarządzający Swift stwierdził: „Z okazji roku 1989 sprzedając ponad 10 milionów albumów na całym świecie i certyfikację 100 milionów utworów RIAA , Taylor chce podziękować swoim fanom, udostępniając cały jej katalog dla wszystkich serwisów streamingowych”. Rolling Stone zakwestionowało, czy przejście na jej muzykę we wszystkich serwisach streamingowych było trwałe. W dniu 25 sierpnia 2017 r. Swift wydała swój singiel „ Look What You Made Me Do ”; został udostępniony na Spotify natychmiast po wydaniu. Jednak jej szósty album studyjny, Reputation , zawierający „Look What You Made Me Do”, został wycofany ze wszystkich usług przesyłania strumieniowego po dacie premiery 10 listopada, a udostępniono go do przesyłania strumieniowego 1 grudnia 2017 r.
Wycofanie treści i opóźnienia
Spotify stwierdza na swoich stronach wsparcia, że: „Chcemy, aby cała muzyka z całego świata była dostępna w Spotify. Jednak niektórzy artyści i utwory nie są obecnie dostępne. Czasami nie można osiągnąć porozumienia z wykonawcą lub wytwórnią lub może nastąpić zmiana w zakresie własności muzyki ”. Ponadto w swoich aplikacjach Spotify podaje komunikat o niedostępnych treściach: „Artysta lub jego przedstawiciele postanowili nie wydawać tego albumu w Spotify. Pracujemy nad tym i mamy nadzieję, że wkrótce zmienią zdanie”.
W grudniu 2015 r. Coldplay wstrzymał A Head Full of Dreams ze Spotify do tygodnia po jego wydaniu, powołując się na to, że cała muzyka na Spotify jest dostępna zarówno dla płatnych, jak i bezpłatnych użytkowników. Coldplay poprzednio opóźniał wydanie albumu Ghost Stories ze wszystkich serwisów streamingowych o cztery miesiące po wydaniu płyty CD , winylu i pobrania i zrobił to samo ze swoim wcześniejszym albumem Mylo Xyloto .
Beyoncé „s debiutancki album nie był dostępny aż do 24 listopada 2014 roku prawie rok po jego pierwotnej wersji. Adele „s 21 nie był początkowo dostępny na Spotify, jak Adele chciała Spotify, aby jej album dostępny dla abonentów tylko, ale nie do bezpłatnych użytkowników. Spotify odrzucił jej ofertę, aby uniknąć tworzenia oddzielnych katalogów dla subskrybentów i osób niebędących subskrybentami. Album, pierwotnie wydany w styczniu 2011 roku, stał się dostępny do streamowania 17 miesięcy później, w czerwcu 2012 roku. W listopadzie 2015 roku piosenkarka potwierdziła, że jej nowy album, 25 , nie będzie dostępny do streamowania w żadnym serwisie. W serii wywiadów dla Time , Adele stwierdziła: „Wiem, że muzyka strumieniowa to przyszłość, ale nie jest to jedyny sposób na konsumpcję muzyki… Nie mogę przysięgać wierności czemuś, czego nie wiem jak ja czuję się jeszcze." Jednak album został udostępniony do streamingu siedem miesięcy później, w czerwcu 2016 roku.
Kilka zespołów z lat 60. i 70. opóźniło udostępnienie swoich utworów na Spotify lub w dowolnym serwisie streamingowym. Do końca 2013 roku muzyka Led Zeppelin nie była dostępna, zanim strony osiągnęły porozumienie w grudniu. W 2015 roku AC/DC i The Beatles dopuściły swoją muzykę do serwisów streamingowych. W 2018 roku wiele piosenek z albumu Get Happy!! przez Elvisa Costello i atrakcji zostały usunięte z serwisu, w tym „New Amsterdam” i wiele innych.
Islandzka piosenkarka Björk początkowo zdecydowała się nie wydawać swojego albumu Vulnicura na Spotify, mówiąc: „To strumieniowanie po prostu nie wydaje się właściwe. Nie wiem dlaczego, ale wydaje się to po prostu szalone… Pracować nad czymś dla dwóch lub trzech lat, a potem po prostu: „Och, tutaj jest za darmo”. Nie chodzi o pieniądze; chodzi o szacunek, wiesz? Szacunek dla rzemiosła i ilości pracy, którą w nie wkładasz.
W lutym 2017 roku muzyka Prince'a wyprodukowana przez wytwórnię Warner Bros. , w tym albumy 1999 , Purple Rain , Dirty Mind i Sign o' the Times , stała się dostępna w Spotify i innych serwisach streamingowych.
W kwietniu 2017 r. raper Jay Z , współwłaściciel serwisu streamingowego Tidal , wyciągnął swój katalog muzyczny ze Spotify i Apple Music . Był to trzeci raz, kiedy artysta usunął swoje albumy z konkurencyjnych serwisów, po wydaniu debiutanckiego albumu Reasonable Doubt , a później The Blueprint . 4 grudnia 2019 r. cały katalog Jaya Z powrócił do Spotify po dwuletniej nieobecności z okazji jego 50. urodzin.
W lutym 2019 Spotify miał swoją premierę w Indiach bez katalogu Warner Music Group i jej działu wydawniczego Warner/Chappell Music . Warner Music pozwał Spotify za korzystanie z ustawowej licencji, która dotyczyła stacji radiowych. W styczniu 2020 Spotify podpisał globalną umowę wydawniczą z Warner/Chappell. 1 kwietnia 2020 r. Warner Music i Spotify zakończyły spór podpisując globalną umowę na wykonawców nagrań.
2 sierpnia 2019 r. po raz pierwszy w serwisie Spotify i innych serwisach cyfrowych pojawił się katalog progresywnego zespołu metalowego Tool .
W styczniu 2021 r. Spotify usunął ze swojego katalogu prawie 750 000 utworów, ponieważ zawierał fałszywe sumy strumieni. Dystrybutor DistroKid zaoferował proces roszczenia wzajemnego artystom, których muzyka została usunięta ze Spotify.
1 marca 2021 r., z powodu wygasającej umowy dystrybucyjnej, utwory K-pop i wydawnictwa dystrybuowane przez Kakao M zostały usunięte ze Spotify. Zgodnie z oświadczeniem wydanym przez Kakao M, Spotify został uznany za stronę, która zdecydowała się nie przedłużać umowy. 11 marca 2021 r. Kakao M odnowiło umowę dystrybucyjną ze Spotify.
5 sierpnia 2021 Blackground Records nawiązało współpracę z Empire Distribution, aby ponownie wydać większość swojej dyskografii, w szczególności katalog piosenkarki R&B Aaliyah . 20 sierpnia 2021 roku na Spotify zadebiutował drugi album Aaliyah, One in a Million . Przed 2021 r. wszystkie albumy Aaliyah Blackground (z wyjątkiem jej debiutanckiego albumu Age Ain't Nothing but a Number z 1994 r. ) nigdy nie zostały wydane cyfrowo, ponieważ jej wujek/menadżer, Barry Hankerson , wypuścił te wydawnictwa z nakładu.
De La Soul , Garth Brooks i Joanna Newsom to jedni z niewielu głównych artystów, których wciąż brakuje w Spotify. W przypadku De La Soul, grupa nie wierzyła, że ich wytwórnia Tommy Boy Records oferuje uczciwą ofertę, a także koszty ponownego czyszczenia próbek. Brooks ma wyłączną umowę z Amazon Music , podczas gdy główny katalog Newsom nie jest dostępny na Spotify. Powiedziała, że platforma streamingowa jest „bananem przemysłu muzycznego” i nazywa ją „nikczemną kabałą wielkich wytwórni”. Jedyny utwór dostępny na Spotify przez Newsom jest jej okładka Muppet Show ' s piosenkę z soundtracku do filmu 2011 The Muppets .
Kontrowersyjne polityki i domniemane zachowania
Niejednoznaczność polityki prywatności 2015
W sierpniu 2015 Spotify zmieniło swoje warunki i politykę prywatności, rozszerzając legalny dostęp Spotify do danych o multimediach i lokalizacji przechowywanych na urządzeniach użytkowników. Początkowo pojawiły się obawy, że polityka jest „zbyt szeroka, bez przykładów lub istotnego kontekstu i szczegółów dotyczących gromadzenia danych, które wdraża usługa”, coś, co Ek przypisał słabej komunikacji ze Spotify na temat konsekwencji zmiany polityki. The Verge skrytykował relacje Wired (które zostało ponownie opublikowane przez Gizmodo ) dotyczące zmiany polityki, widząc brak kontekstu w ich raportach pod względem braku wzmianki o klauzulach rezygnacji i wyraźnej zgody, opisując to jako „nadmierną reakcję”, jako „FUD (strach, niepewność i zwątpienie)” i sianie strachu.
W odpowiedzi na obawy dotyczące zmiany, Ek zamieścił na Twitterze listę konkretnych scenariuszy, kiedy te dane są potrzebne. Na przykład opisał, że dostęp do zdjęć jest potrzebny do przesyłania okładek list odtwarzania i kontaktów do udostępniania utworów. Później Ek opublikował post na blogu Spotify, wyraźnie wymieniając momenty, w których Spotify może poprosić o dostęp do tych danych, przepraszając za słabą komunikację i powtarzając „100-procentowe zaangażowanie w ochronę” prywatności użytkowników.
Wired od tego czasu usunęło zakres zmiany zasad.
Płać za praktykę Play
W sierpniu 2015 r. Billboard poinformował, że Spotify jest jednym z serwisów streamingowych, na które wpływ ma „pay for play”, w którym wytwórnie płacą za umieszczanie utworów na popularnych playlistach, śledzonych przez wielu użytkowników. Daniel Glass, dyrektor Glassnote Records , stwierdził, że promocja playlisty to „bardzo, bardzo wielka sprawa”. Billboard odniósł się do praktyki z 5 sierpnia, w której Universal Music Group zatrudniła Jaya Franka jako starszego wiceprezesa ds. globalnego marketingu strumieniowego, a następnie zainwestowała w firmę marketingową Franka DigMark, „innowatora” w praktykach pay-for-play, które obciążają klientów USA 2000 dolarów za sześciotygodniową kampanię. Cena rośnie w przypadku list odtwarzania, a następnie większej liczby użytkowników, do 10 000 USD. „Przez jakiś czas Spotify nie zajmował się” praktyką, według dyrektora wytwórni muzycznej, ale jego ówczesne nowe warunki korzystania z usług „[zajmą] sprzeciw wobec komercjalizacji kont i list odtwarzania według pozycji i użytkowników plików”, a także zakazać praktyki „przyjmowania jakiejkolwiek rekompensaty, finansowej lub innej, w celu wpłynięcia na… treści zawarte na koncie lub liście odtwarzania”. Jednak Billboard napisał, że „policjowanie, nie mówiąc już o egzekwowaniu tych warunków, może być trudne”, dodając, że nadal można wykorzystać luki w celu kontynuowania praktyki.
W czerwcu 2018 roku zarzuty powróciły po wydaniu nowego albumu Drake'a Scorpion . Według użytkowników utwory artysty znalazły się na różnych listach odtwarzania, niektóre niezwiązane z gatunkiem ich utworów, takie jak gospel , ambient music czy „best of British ”. Nastąpiła ostra krytyka, z doniesieniami, że niektórzy płacący subskrybenci Spotify domagają się zwrotu pieniędzy lub rezygnacji z subskrypcji. Jeden z nich zgłosił, że dzwoni do Federalnej Komisji Handlu w celu zgłoszenia oszustw reklamowych.
2016–17: Kontrowersje „Fałszywi artyści”
W sierpniu 2016 r. Music Business Worldwide poinformował, że Spotify zaczął płacić producentom za tworzenie muzyki i umieszczanie utworów na często obserwowanych i popularnych playlistach w serwisie. Produkcja muzyki, podobno opłacona przez Spotify, została opublikowana w serwisie przy użyciu fałszywych nazwisk wykonawców, a motywacją tej praktyki podobno było tworzenie utworów w celu „kontroli jakości” nastroju konkretnych list odtwarzania i uzyskania korzystniejszych stawek tantiem niż oferta dużych i niezależnych wytwórni. Jednak implikacje tej praktyki oznaczały, że niektórzy posiadacze praw, którzy zwykle uzyskiwali przyzwoite wypłaty za występowanie na takich listach odtwarzania, zostali wykluczeni. Po tym, jak wspomniano w artykule Vulture w lipcu 2017 roku, rzecznik Spotify powiedział Billboardowi, że „nie tworzymy i nigdy nie tworzyliśmy 'fałszywych' artystów i umieszczaliśmy ich na playlistach Spotify. Kategorycznie nieprawdziwe, kropka [...] Płacimy tantiemy -- dźwięk i publikacje -- za wszystkie utwory w Spotify i za wszystko, co tworzymy na playlistach. Nie posiadamy praw, nie jesteśmy wytwórnią, cała nasza muzyka jest licencjonowana od posiadaczy praw i im płacimy -- nie płacimy my sami". Jednak w innym raporcie, publikacja Music Business Worldwide, omówiła sytuację, w tym brak profili artystów w mediach społecznościowych, brak menedżerów, prawników i relacji branżowych, wymienienie posiadania wszystkich własnych praw, brak pojawienia się na innych streamach usługi, odmowa Spotify skomentowania pytań dotyczących częstego umieszczania artystów na playlistach, opłat licencyjnych i pochodzenia rekomendacji oraz anonimowych komentarzy „bardzo wysokich rangą osób w branży muzycznej” z rzekomą wiedzą na temat praktyki. W publikacji wymieniono 50 najbardziej podejrzanych artystów i poproszono ich o skontaktowanie się z publikacją w celu zweryfikowania ich autentyczności, dodając, że „Jesteśmy prawie pewni, że zespoły A&R z całego świata chciałyby usłyszeć o artystach bez obecności w Internecie, którym udało się zebrać miliony odtworzeń Spotify z ich pierwszymi utworami”.
2017–18: Zasady dotyczące treści szerzących nienawiść i nienawistnego postępowania
W sierpniu 2017 roku Spotify ogłosił, że usunie ze swojego katalogu muzykę promującą biały nacjonalizm.
W maju 2018 r. Spotify spotkało się z krytyką za „Zasady dotyczące treści szerzących nienawiść i nienawistne”, które usunęły muzykę R. Kelly'ego i XXXTentacion z jej redakcyjnych i algorytmicznych playlist, ponieważ „Kiedy patrzymy na promocję, patrzymy na kwestie związane z nienawistnym zachowaniem, gdzie masz artystę lub innego twórcę, który zrobił coś poza platformą, co jest tak szczególnie niezgodne z naszymi wartościami, rażące, w taki sposób, że staje się czymś, z czym nie chcemy się kojarzyć”. R. Kelly stał w obliczu oskarżeń o wykorzystywanie seksualne od lat 90., będąc przedmiotem licznych zarzutów wykorzystywania seksualnego i niewłaściwego postępowania, często z nieletnimi dziewczętami, podczas gdy XXXTentacion był sądzony pod zarzutem fałszywego uwięzienia, manipulacji świadkami i pobicia ciężarnej kobiety. ofiara. Ta polityka została odwołana w czerwcu, ponieważ firma uznała pierwotne sformułowanie za zbyt „niejasne”; stwierdzili, że „We wszystkich gatunkach naszą rolą nie jest regulowanie artystów. Dlatego odchodzimy od wdrażania polityki dotyczącej postępowania artystów”.
W kwietniu 2019 Spotify całkowicie skasowało dyskografię Blood on the Dance Floor z powodu treści szerzących nienawiść. Stało się to w następstwie oskarżeń ze strony prawie dwudziestu kobiet o gwałt ze strony głównej wokalistki Dahvie Vanity. Podczas gdy katalogi Lostprophets i Gary Glitter są nadal dostępne na Spotify, nie można stworzyć stacji artystycznej dla Gary Glitter.
Usuwanie treści podcastów
W kwietniu 2021 r. Spotify ogłosiło usunięcie 42 odcinków The Joe Rogan Experience ze swojego katalogu, w tym wywiadów z Alexem Jonesem , założycielem Bulletproof Coffee Dave'em Asprey'em, wyrażającym twierdzenia o przeciwdziałaniu starzeniu się swojego produktu, prymitywne dowcipy i wywiady z Chrisem D'Elia . W maju 2020 r. Spotify zapłacił około 100 milionów dolarów za wyłączne prawa do biblioteki podcastów.
Problemy z bezpieczeństwem
2009 naruszenie bezpieczeństwa
W marcu 2009 r. Spotify ostrzegł użytkowników, że luka w zabezpieczeniach wykryta i naprawiona w grudniu 2008 r. była poważniejsza niż wcześniej sądzono, ponieważ naruszyła skróty haseł poszczególnych użytkowników w bazie klientów Spotify sprzed grudnia 2008 r., a także potencjalnie „informacje rejestracyjne, takie jak Twój adres e-mail, data urodzenia, płeć, kod pocztowy i dane rachunku”. Informacje o karcie kredytowej nie zostały ujawnione, ponieważ były obsługiwane przez bezpiecznego dostawcę zewnętrznego. Spotify doradzał użytkownikom zmianę haseł, zwłaszcza w przypadkach, gdy to samo hasło było używane w wielu witrynach.
Raporty dotyczące złośliwego oprogramowania na komputery PC z 2011 r.
W marcu 2011 r. Spotify tymczasowo usunął reklamy displayowe ze swojego oprogramowania komputerowego po doniesieniach od użytkowników bezpłatnej warstwy usług, że złośliwa reklama zainfekowała ich systemy. Ówczesna firma zajmująca się bezpieczeństwem Websense stwierdziła, że w ataku wykorzystano zestaw exploitów Blackhole . Spotify powiedział w oświadczeniu, że „Użytkownicy oprogramowania antywirusowego będą chronieni” oraz „Szczerze przepraszamy wszystkich dotkniętych tym problemem użytkowników. Będziemy nadal ciężko pracować, aby to się nie powtórzyło i aby nasi użytkownicy mogli bezpiecznie korzystać ze Spotify i w zaufaniu."
Naruszenie bezpieczeństwa w 2014 r.
W maju 2014 r. Spotify ogłosił, że został zhakowany, ale stwierdził, że uzyskano dostęp tylko do informacji jednego użytkownika. Wydała nową aplikację Spotify na platformę Android, zastępując poprzednią aplikację, a dyrektor ds. technologii Spotify Oskar Stål napisał w poście na blogu, że aktualizacja jest „koniecznym środkiem ostrożności” i że nie są konieczne żadne działania w przypadku aplikacji na innych platformach.
Brakujące lub nieodpowiednie funkcje aplikacji
Brak wyraźnego filtra treści
Spotify jest jedną z niewielu usług strumieniowania muzyki, które nie pozwalają użytkownikom na filtrowanie treści o charakterze jawnym, co, jak pisze Rick Broida z CNET, „może uniemożliwić użytkownikom korzystanie z oferty subskrypcji Family Plan Spotify”. Jednak w kwietniu 2018 r. Spotify dodał wyraźny filtr tekstów do wersji na telefony komórkowe i tablety, ale nadal wyświetla wyraźne okładki albumów wszystkim użytkownikom. Od 2021 roku istnieje ustawienie dla muzyki dla dorosłych w systemie Windows 10 .
Limit na bibliotekę muzyczną
Spotify ograniczał biblioteki muzyczne użytkowników do 10 000 utworów. Spowodowało to kilkakrotnie negatywny rozgłos i „lata skarg użytkowników”. Derek Mead z Motherboard napisał w marcu 2016 r., że limit jest „nienormalny” i zasugerował, że Spotify, po zebraniu „kolejnego miliarda dolarów” w finansowaniu, powinien „naprawić najbardziej idiotyczne ograniczenie usługi”. Chris Welch z The Verge napisał w maju 2017 r., że „Czas, aby Spotify przestało ograniczać ilość muzyki, jaką można zaoszczędzić”, dalej pytając „Dlaczego istnieje taki arbitralny limit?” W artykule Welcha podkreślono również „tysiące głosów od użytkowników” na forum społeczności Spotify z prośbą o wyższy limit i załączono odpowiedź od przedstawiciela firmy, w której stwierdza się: „W tej chwili nie planujemy przedłużenia usługi „Twoja muzyka” limit. Powodem jest to, że dociera do niego mniej niż 1% użytkowników. Obecny limit zapewnia doskonałe wrażenia dla 99% użytkowników zamiast „OK” dla 100%”.
26 maja 2020 r. Spotify ustąpił swojej decyzji i postanowił nie ograniczać bibliotek muzycznych użytkowników do 10 000 utworów i albumów. Nowy system dotyczy tylko możliwości zapisywania utworów i albumów w bibliotece Spotify. Poszczególne playlisty są nadal ograniczone do 10 000 utworów, a użytkownicy nadal mogą pobierać do 10 000 utworów na każde z pięciu różnych urządzeń do słuchania offline.
Inna krytyka
Promocja "Skorpion SZN"
27 czerwca 2018 Spotify zorganizowało promocję „przejęcia” (nazwaną „Scorpion SZN”), aby promować wydanie piątego studyjnego albumu Drake'a Scorpion . Podczas promocji wiele z wyselekcjonowanych list odtwarzania zostało zmodyfikowanych na okładkach, tak aby zawierały zdjęcia Drake'a, nawet jeśli temat playlisty nie był powiązany z muzyką Drake'a. Kampania spotkała się z krytyką ze strony niektórych użytkowników, którzy uznali, że jest przesadna (zwłaszcza dla użytkowników niekoniecznie zainteresowanych muzyką Drake'a) i sprzeczna z promowaniem Spotify Premium jako usługi bez reklam. Poinformowano, że niektórzy użytkownicy pomyślnie otrzymali zwrot pieniędzy po złożeniu skargi na promocję.
Pozew Ministerstwa Dźwięku dotyczący praw autorskich
We wrześniu 2013 r. Ministry of Sound pozwało Spotify, twierdząc, że playlisty użytkowników naśladujące listy utworów z ich albumów kompilacyjnych naruszały prawa autorskie do samych albumów (powołując się na umiejętności i wysiłek w ich kompilacji).
W 2014 roku obie strony zawarły ugodę, na mocy której Spotify zgodził się ograniczyć możliwość wyszukiwania lub śledzenia playlist, które naruszają prawa.