Krytyka Greenpeace - Criticism of Greenpeace
W całej swojej historii polityka i cele pozarządowej organizacji zajmującej się ochroną i konserwacją środowiska Greenpeace były krytykowane przez wiele grup, w tym rządy krajowe, przedstawicieli przemysłu, byłych członków Greenpeace, naukowców, grupy polityczne i innych ekologów. Metody organizacji, takie jak stosowanie akcji bezpośredniej , również wywołały kontrowersje i działania prawne.
Wybitni krytycy
x.jpg)
Wczesny członek Greenpeace Patrick Moore jest krytykiem organizacji. Ponadto Moore kiedyś wypowiadał się przeciwko energii jądrowej w 1976 roku, ale dziś popiera ją, podobnie jak odnawialne źródła energii . W australijskiej gazecie The Age pisze: „Greenpeace się myli — musimy wziąć pod uwagę energię jądrową”. Twierdzi, że każdy realistyczny plan zmniejszenia uzależnienia od paliw kopalnych lub emisji gazów cieplarnianych wymaga zwiększonego wykorzystania energii jądrowej. Phil Radford , dyrektor wykonawczy Greenpeace US, odpowiedział, że energia jądrowa jest zbyt ryzykowna, a jej budowa w celu przeciwdziałania zmianom klimatycznym trwa zbyt długo . Radford twierdzi, że Stany Zjednoczone mogą przejść na prawie 100% energię odnawialną , wycofując energię jądrową do 2050 r.
Od 2021 r. 158 laureatów Nagrody Nobla podpisało list wzywający Greenpeace do zaprzestania sprzeciwu wobec organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO). W liście napisano: „Wzywamy Greenpeace i jego zwolenników do ponownego przeanalizowania doświadczeń rolników i konsumentów na całym świecie z uprawami i żywnością ulepszoną dzięki biotechnologii, uznania ustaleń autorytatywnych organów naukowych i agencji regulacyjnych oraz zaniechania kampanii przeciwko „GMO” w ogólne, a w szczególności złoty ryż . Agencje naukowe i regulacyjne na całym świecie wielokrotnie i konsekwentnie stwierdzały, że uprawy i żywność ulepszona dzięki biotechnologii są tak samo bezpieczne, jeśli nie bezpieczniejsze niż te pochodzące z jakiejkolwiek innej metody produkcji. Nigdy nie było ani jednej potwierdzony przypadek negatywnego wpływu na zdrowie ludzi lub zwierząt w wyniku ich spożycia. Wielokrotnie wykazano, że ich wpływ na środowisko jest mniej szkodliwy dla środowiska i jest dobrodziejstwem dla globalnej różnorodności biologicznej”.
Krytyka
Użycie „gorącej retoryki”
W swoich kampaniach Greenpeace wykorzystuje twierdzenia, które są przesadzone i nie opierają się na nauce, i popiera je w formalnej komunikacji oraz w sądach. Na przykład w 2017 r. Greenpeace prowadził masową kampanię przeciwko firmie papierniczej, którą nazwał „niszczycielem lasów”, a następnie wycofał się z niej w sądzie, argumentując, że jest to jedynie „gorąca retoryka” w celu przyciągnięcia darowizn:
Na przykład użycie przez publikacje słowa „Forest Destroyer” jest oczywistą retoryką”, pisze Greenpeace w swoim wniosku o oddalenie pozwu Resolute. „Resolute nie zniszczył dosłownie całego lasu. Oczywiście można argumentować, że Resolute zniszczyło fragmenty kanadyjskiego lasu borealnego bez przestrzegania zasad i praktyk ustanowionych przez rząd kanadyjski i Forest Stewardship Council, ale o to właśnie chodzi: stwierdzenie „Niszczyciel lasów” nie może być udowodnione jako prawdziwe ani fałszywe, to tylko opinia.
Podobne twierdzenia zostały wykorzystane przez Greenpeace w kontekście energii jądrowej i organizmów modyfikowanych genetycznie i były szeroko krytykowane jako szkodliwe informacje.
Wewnętrzna struktura partii
Według Wyna Granta Greenpeace jest hierarchiczną i niedemokratyczną organizacją, która pozwala swoim członkom na bardzo niewielką kontrolę nad kampaniami, które organizacja podejmuje. Na przykład, krytyka Granta obejmuje: Greenpeace ma ściśle biurokratyczną i graniczną autorytarną strukturę wewnętrzną; niewielka grupa osób sprawuje kontrolę nad organizacją zarówno na poziomie międzynarodowym, jak i lokalnym; lokalne grupy działania są całkowicie zależne od organu centralnego; a ranga i akta są wykluczone z większości decyzji.
Boja do przechowywania oleju Shell
W 1995 r. Greenpeace przeprowadził udaną kampanię, aby zmusić Royal Dutch Shell , współwłaściciela boi do przechowywania ropy Brent Spar , do demontażu platformy na lądzie, zamiast rozbijania jej na morzu, co wiązało się z zajęciem platformy przez członków Greenpeace. Wkrótce po aferze w Europie przyjęto moratorium na zatapianie instalacji przybrzeżnych, a trzy lata później ministrowie środowiska krajów sąsiadujących z północno-wschodnim Atlantykiem stojących po stronie Greenpeace (PDF) przyjęli stały zakaz zatapiania instalacji przybrzeżnych na morzu.
Po aferze wyszło na jaw, że Greenpeace przeliczył ilość toksycznych odpadów znajdujących się na pokładzie Brent Spar. Greenpeace przyznał, że jego twierdzenia, jakoby Spar zawierał 5000 ton ropy, były nieprawdziwe, przepraszając Shell 5 września. Jednak Greenpeace odrzucił znaczenie ilości ropy na pokładzie, wskazując na szerszą odpowiedzialność przemysłową jako główny problem, ponieważ Brent Spar miał być pierwszą instalacją przybrzeżną, która zostanie zatopiona w północno-wschodnim Oceanie Atlantyckim; Greenpeace twierdził, że prawdopodobnie nastąpiłoby zatonięcie dziesiątek lub setek innych platform, ustanawiając to, co uważają za niebezpieczny precedens. Organizacja zwróciła następnie uwagę, że decyzja Shella o złomowaniu platformy została podjęta, zanim Greenpeace ogłosił istnienie niewłaściwej ilości toksycznych odpadów, a zatem ich błąd nie wpłynął na decyzję Shella.
Kampania anty-DDT
Greenpeace popiera Konwencję Sztokholmską w sprawie trwałych zanieczyszczeń organicznych, prawnie wiążącą umowę międzynarodową, której celem jest stopniowe wycofywanie substancji takich jak DDT . Zarówno Konwencja Sztokholmska, jak i Greenpeace pozwalają na stosowanie DDT do kontroli malarii. Jednakże, zgodnie z Rogerem Bate , o wolnościowym krytyk Greenpeace, kampania organizacji zamknąć ostatnią główną fabrykę DDT na świecie znajduje się w Cochin , Indie , może sprawić, że eradykacja malarii trudniejsze dla biedniejszych krajów. Robert Gwadz z US National Institutes of Health powiedział w 2007 roku: „Zakaz DDT mógł zabić 20 milionów dzieci”.
Kampania Greener Electronics
W sierpniu 2006 r. Greenpeace wydał swój pierwszy „Przewodnik po ekologicznej elektronice”, w którym sklasyfikowano wiodących producentów telefonów komórkowych, komputerów PC, telewizorów i konsol do gier pod kątem ich globalnej polityki i praktyki w zakresie eliminowania szkodliwych chemikaliów i brania odpowiedzialności za swoje produkty po ich wyrzuceniu przez konsumentów. Greenpeace zachęcał producentów do oczyszczania swoich produktów poprzez eliminację niebezpiecznych substancji oraz odpowiedzialnego odbierania i recyklingu swoich produktów, gdy staną się przestarzałe.
W przewodniku po zielonej elektronice w wersji 1 stwierdzono, że „ranking jest ważny, ponieważ ilość toksycznych odpadów elektronicznych rośnie z każdym dniem i często trafiają one na wysypiska w krajach rozwijających się. Ograniczenie toksycznych chemikaliów w produktach zmniejsza zanieczyszczenie ze starych produktów i sprawia, że recykling jest bezpieczniejszy , łatwiej i taniej." Umieściła Nokię i Della w czołówce, ale zasadniczo dała oceny niedostateczne w całej branży, umieszczając Toshibę na trzynastym miejscu, a Apple Computer na jedenastym miejscu z czternastu marek. Raport wyróżniał Apple ze względu na niską pozycję, mówiąc: „Już wiele firm ściga się, aby dotrzeć do szefa klasy – to znaczy, z wyjątkiem Apple, który wydaje się być zdeterminowany, aby pozostać w tyle, a nie być pupilkiem nauczyciela na którą liczyliśmy." Przyciągnęło to uwagę serwisów informacyjnych mediów technicznych i było szeroko komentowane. Greenpeace przyznał Nintendo wynik 0,3/10 w oparciu o fakt, że Greenpeace nie ma prawie żadnych informacji na temat firmy, co według systemu ocen Greenpeace automatycznie daje zero dla dotkniętych kategorii.
Daniel Eran z bloga Apple RoughlyDrafted skrytykował przewodnik w artykule, mówiąc, że „ranking przewodnika Greenpeace kładzie znacznie większy nacisk na to, co firmy mówią publicznie, niż na to, co faktycznie robią. Jasne jest również, że Greenpeace chciał, aby raport był bardziej przyciągający uwagę wyczyn niż poważna ocena rzeczywistej odpowiedzialności korporacji”. W odpowiedzi Greenpeace zaatakował wiarygodność RoughlyDrafted , wskazując, że w przeszłości był on nazywany przez innych blogerów „szalonym marginesem fandomu Maca” po porównaniu kosztów Microsoft Windows i Mac OS X firmy Apple .
Twierdzono, że Greenpeace nie miał żadnych dowodów rzeczowych, zamiast tego opierał się na nieuzasadnionych oficjalnych informacjach o firmie w celu uzyskania rozgłosu, a także wsparcia politycznego i finansowego. Raport Agencji Ochrony Środowiska Stanów Zjednoczonych z 2007 r. Narzędzie do elektronicznej oceny środowiska produktu (EPEAT) pokazał, że Apple prowadzi w rankingach we wszystkich kategoriach. Ars Technica strona powiedział, że raport „powinien Greenpeace rumiany”, po uzasadnienie faktyczne został przesłuchany.
Greenpeace odpowiedział na krytykę w odpowiedzi opublikowanej również przez RoughlyDrafted . Wraz z obaleniem Greenpeace, artykuł dalej przedstawiał wyniki drugiego raportu Greenpeace, zatytułowanego „ Toksyczne substancje chemiczne w twoim laptopie narażonym ”, który RoughlyDrafted nazwał „przeprosinami” za początkowe twierdzenia Greenpeace w rankingu Greener Guide. Chociaż sam Greenpeace nigdy nie użył słowa „przeprosiny”, powtórzył kilka swoich początkowych twierdzeń w odpowiedzi Keithowi Ripleyowi, innemu recenzentowi raportu. Na przykład, dane wskazują na minimalne ślady tetrabromobisfenolu A (TBBPA), nieuregulowanego środka zmniejszającego palność w komputerze Apple; w komunikacie prasowym Greenpeace stwierdzono, że Apple „wydaje się używać znacznie więcej tej toksycznej substancji chemicznej niż jej konkurenci”. Dzieje się tak pomimo faktu, że Komitet Naukowy UE ds. Zagrożeń dla Zdrowia i Środowiska stwierdził w marcu 2005 r., że TBBPA „nie stanowi zagrożenia dla zdrowia ludzkiego”, a „Światowa Organizacja Zdrowia przeprowadziła naukową ocenę TBBPA i stwierdziła, że ryzyko dla populacji ogólnej uważa się za nieistotne."
Więcej krytyki wobec oświadczenia w komunikacie prasowym Greenpeace pojawiło się w Greenpeace Lies About Apple na portalu RoughlyDrafted: „Najnowszy raport „Toxics in Your Laptop Exposed” przeprowadził wiarygodne testy naukowe, ale potem wyrzucił dane, aby zamiast tego przedstawić , wprowadzająca w błąd i zwodnicza informacja prasowa, która była po prostu kłamstwem. Żadna ilość wiarygodnej nauki nie jest nic warta, jeśli zignorujesz wyniki i po prostu przedstawisz wiadomość, którą chciałeś poprzeć danymi”.
Greenpeace opublikował na swojej stronie internetowej artykuł odnoszący się do dotychczasowej krytyki, ze szczególnym uwzględnieniem zagadnień naukowych.
Przewodnik po bardziej ekologicznej elektronice jest stale aktualizowany o nowe rankingi producentów elektroniki, a do maja 2010 ukazało się 15 wydań.
Skargi tubylców Grenlandii
W 2010 roku, kiedy Cairn Energy znalazł początkowe ślady gazu ziemnego w jednym ze swoich odwiertów testowych, które wskazują na możliwość występowania znacznie większych złóż węglowodorów, Greenpeace wysłał swój statek, Esperanza , do starcia z duńską marynarką wojenną w pobliżu platform wiertniczych Cairn. Wielu członków społeczności było wściekłych, że Greenpeace powiedział młodym dzieciom, aby nie jedli wielorybów ani fok, które Eskimosi jedli od wieków. W rezultacie Cairn Energy spotkało się z cieplejszym przyjęciem, niż oczekiwało wielu ekologów. Jedna osoba powiedziała, że to „bo to dla większego dobra”. Odniesienie do potencjalnych dochodów z poszukiwań energii może przynieść zrównoważenie 500 milionów dolarów rocznej dotacji z Danii, która może przekształcić gospodarkę i doprowadzić do niepodległości Grenlandii .
Jednak Aqqaluk Lynge z Rady Okręgu Eskimosów powiedział, że napływ zagranicznych firm i pracowników może oznaczać, że tubylcy „ryzykują bycie mniejszością w naszym własnym kraju”. Dodał, że „Jedno jest pewne, tak, Grenlandia ma szansę być bogata, jest to coś, co jest niezbędne, aby mieszkańcy Grenlandii dyskutowali, a następnie zdecydowali, czy chcemy przymusowej industrializacji”. Greenpeace zatrzymał również handel foczymi skórami, o czym Grenlandczycy nigdy nie zapomnieli.
Neoluddyzm
Kilka publikacji oskarża Greenpeace bycia anty-technologia . W artykule wstępnym „Register” Andrew Orłowski przytacza sprzeciw Greenpeace wobec badań nad syntezą jądrową. Orłowski zwraca uwagę na niespójny i sprzeczny argument Greenpeace, że fuzja jądrowa jest nieopłacalna, ale następnie ostrzega przed niebezpieczeństwami, jakie komercyjna fuzja jądrowa stwarza dla środowiska, pomimo ich twierdzeń, że fuzja jądrowa jest trudna do osiągnięcia. Inne publikacje również krytykowały stanowisko Greenpeace przeciwko uprawom genetycznie modyfikowanym i bezprawnemu niszczeniu tych upraw przez jego członków.
Fuzja nuklearna
Greenpeace fałszywie twierdził, że synteza jądrowa jest niebezpieczna i wytwarza odpady, takie jak rozszczepienie jądrowe . Jednak synteza jądrowa nie wytwarza długożyciowych odpadów jądrowych ani nie ma ryzyka stopienia, ponieważ warunki wymagane do podtrzymania syntezy jądrowej oznaczają, że w przypadku naruszenia zabezpieczeń reakcja syntezy po prostu zatrzyma się.
Sprzeciw wobec złotego ryżu
We wrześniu 2013 roku kilku wybitnych naukowców opublikowało list potępiający Greenpeace i inne organizacje pozarządowe za ich sprzeciw wobec złotego ryżu , rodzaju ryżu, który byłby używany w biedniejszych krajach. Jest zmodyfikowany tak, aby zawierał więcej witaminy A niż zwykły ryż. W liście stwierdzają: „Jeżeli kiedykolwiek istniał wyraźny powód do oburzenia, to jest nim skoordynowana kampania Greenpeace i innych organizacji pozarządowych, a także osób fizycznych, przeciwko Złotemu Ryżowi”.
Sprzeciw wobec biotechnologii
W 2016 roku 107 laureatów Nagrody Nobla podpisało list wzywający Greenpeace do zaprzestania sprzeciwu wobec organizmów modyfikowanych genetycznie (GMO). W liście napisano: „Wzywamy Greenpeace i jego zwolenników do ponownego przeanalizowania doświadczeń rolników i konsumentów na całym świecie z uprawami i żywnością ulepszoną dzięki biotechnologii, uznania ustaleń autorytatywnych organów naukowych i agencji regulacyjnych oraz zaniechania kampanii przeciwko „GMO” w ogólne, a w szczególności złoty ryż . Agencje naukowe i regulacyjne na całym świecie wielokrotnie i konsekwentnie stwierdzały, że uprawy i żywność ulepszona dzięki biotechnologii są tak samo bezpieczne, jeśli nie bezpieczniejsze niż te pochodzące z jakiejkolwiek innej metody produkcji. Nigdy nie było ani jednej potwierdzony przypadek negatywnego wpływu na zdrowie ludzi lub zwierząt w wyniku ich spożycia. Wielokrotnie wykazano, że ich wpływ na środowisko jest mniej szkodliwy dla środowiska i jest dobrodziejstwem dla globalnej różnorodności biologicznej”.
Niewłaściwe zarządzanie funduszami
W czerwcu 2014 r. media podały, że jeden pracownik stracił 3,8 mln euro, obstawiając kurs wymiany walut o stałym kursie, gdy euro zyskiwało w stosunku do waluty obcej. Wewnętrzna przeciek komunikacji Kumi Naidoo, dyrektora wykonawczego Greenpeace, wskazuje na „ogromny problem” i że personel ma „dobre powody”, by się niepokoić. W tym samym czasie Pascal Husting, jeden z czołowych dyrektorów organizacji, dojeżdżał kilka razy w miesiącu przez dwa lata między jego rodzinnym Luksemburgiem, a siedzibą główną Greenpeace w Amsterdamie. Jest to sprzeczne z poglądem organizacji, że krótkie loty zwiększają emisje CO2 i wewnętrzną politykę dotyczącą krótkich lotów. Pascal później przeprosił publicznie.
Uszkodzenie linii Nazca
W grudniu 2014 r. Greenpeace został skrytykowany w następstwie wyczynu reklamowego na liniach Nazca , wpisanego na Listę Światowego Dziedzictwa UNESCO w Peru . Demonstranci weszli na ograniczony obszar otaczający linie Hummingbird i rozłożyli transparenty z napisem „Czas na zmiany! / Przyszłość jest odnawialna / Greenpeace”. W ten sposób śledzili wiele śladów stóp i uszkodzili zarówno samą linię, jak i otaczający ją obszar. Wiceminister kultury Peru skrytykował te działania, nazywając je „bezmyślnymi, nieczułymi, nielegalnymi, nieodpowiedzialnymi i absolutnie z premedytacją”.
Greenpeace odpowiedział z przeprosinami, twierdząc, że demonstranci zadbali o uniknięcie szkód, ale temu przeczą filmy i zdjęcia przedstawiające aktywistów noszących zwykłe buty (nie specjalne obuwie ochronne) podczas chodzenia po terenie. Organizacja stwierdziła, że jest zdziwiona, że spowodowało to „pewne wykroczenie moralne”. I odwrotnie, trzymali się „…historii ponad 40 lat pokojowego aktywizmu [która] wyraźnie pokazuje, że zawsze darzyliśmy ogromnym szacunkiem ludzi na całym świecie i ich różnorodne dziedzictwo kulturowe”. Członkowie Greenpeace mogli opuścić Peru bez postawienia im zarzutów. Pomimo propozycji Greenpeace wzięcia „całkowitej odpowiedzialności”, prezes Stowarzyszenia Marii Reiche, Anne Maria Cogorno, stwierdziła, że szkody są „nieodwracalne”.
Kontrowersje między Greenpeace a indyjskim rządem
Stowarzyszenie Greenpeace (NGO) India Society zostało oskarżone przez indyjskie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych o naruszenie ustawy o uregulowaniu składek zagranicznych. Zgodnie z ustawą FCRA żadna organizacja pozarządowa nie może wykorzystać więcej niż 50% otrzymanych środków na cele administracyjne, a Greenpeace India rzekomo wykorzystał 60% tych środków na cele administracyjne. Greenpeace India kwestionuje te zarzuty, a w szczególności włączenie wynagrodzeń pracowników kampanii do kosztów administracyjnych.
Indyjskie Biuro Wywiadu rzekomo ujawniło raport oskarżający Greenpeace o działania antyrozwojowe i zagrożenie dla bezpieczeństwa gospodarczego kraju. IB twierdzi, że negatywny wpływ roli organizacji pozarządowych na wzrost PKB wynosi „2–3 procent rocznie”, co dotyka miliony ludzi w Indiach żyjących poniżej granicy ubóstwa. Raport, podpisany przez Dyrektora IB SA Rizvi, oskarża Greenpeace o naruszanie prawa w celu „zmiany dynamiki miksu energetycznego Indii”. Biuro twierdzi, że „nadrzędna sieć” Greenpeace, składająca się z licznych pan-indyjskich organizacji, pomogła w prowadzeniu agitacji antynuklearnych i podjęła „masowe wysiłki mające na celu zlikwidowanie indyjskich elektrowni węglowych i działalności wydobywczej”. Greenpeace zajmie się indyjskim sektorem IT w kwestii e-odpadów wśród innych „następnych celów”, czytamy w raporcie. Raport oskarża również Greenpeace, „aktywnie wspierany i prowadzony przez zagranicznych aktywistów odwiedzających Indie”, o naruszenie przepisów ustawy z 2010 r. o wkładzie zagranicznym (regulacjach) (FCRA). Według raportu Greenpeace skupił swoją uwagę tylko na indyjskich firmach IT, jednocześnie milcząc na międzynarodowych firmach IT. Sąd Najwyższy w Delhi uchylił decyzję rządu o zwolnieniu obywatelki Indii z jej podróży do Londynu - mówiąc, że nie można kagańc sprzeciwu.