Wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych Japonii - Criminal justice system of Japan

Jego działania charakteryzują trzy podstawowe cechy japońskiego systemu sądownictwa karnego . Po pierwsze, instytucje — policja , prokuratury, sądy i organy poprawcze — utrzymują ze sobą bliskie i oparte na współpracy stosunki, często konsultując się, jak najlepiej osiągnąć wspólne cele ograniczania i kontrolowania przestępczości . Po drugie, zachęca się obywateli do pomocy w utrzymaniu porządku publicznego i intensywnie uczestniczą w kampaniach zapobiegania przestępczości , zatrzymywaniu podejrzanych i programach resocjalizacji przestępców . Wreszcie, urzędnicy, którzy sprawują wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, mają znaczną swobodę w postępowaniu z przestępcami.

W 2020 r. Japonia zajęła 9. miejsce w podrankingu „sprawiedliwość w sprawach karnych” w indeksie praworządności World Justice Project , co jest drugim co do wielkości wśród krajów G7 .

Historia

Do czasu Restauracji Meiji w 1868 roku japoński system sądownictwa karnego był kontrolowany głównie przez daimyō . Urzędnicy publiczni, a nie prawa, kierowali i zmuszali ludzi do przestrzegania norm moralnych. Zgodnie z ideałem konfucjańskim urzędnicy mieli służyć za wzór zachowania; ludzie, którzy nie mieli praw i mieli tylko obowiązki, mieli być posłuszni. Takie prawa, jakie istniały, były przekazywane przez lokalnych urzędników wojskowych w formie lokalnych praw domenowych. Konkretne egzekwowanie różniło się w zależności od domeny i nie istniały żadne formalne kodeksy karne . Sprawiedliwość była generalnie surowa, a surowość zależała od statusu. Krewni i sąsiedzi mogą współwinić winę sprawcy: całe rodziny i wioski mogą być chłostane lub skazywane na śmierć za wykroczenie jednego z członków. (patrz Kara kryminalna w Japonii w okresie Edo po szczegóły)

Po 1868 r. nastąpiła gwałtowna przemiana wymiaru sprawiedliwości. Pierwsze publicznie ogłoszone kodeksy prawne, Kodeks Karny z 1880 r. i Kodeks Nakazu Karnego z 1880 r. , opierały się na wzorach francuskich, czyli kodeksie napoleońskim . Określono przestępstwa i ustalono kary za poszczególne przestępstwa. Obydwa kodeksy były nowatorskie, ponieważ traktowały wszystkich obywateli jak równych sobie, przewidywały scentralizowaną administrację wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych i zakazywały karania przez prawo ex post facto . Uznano, że wina jest osobista; zniesiono winę zbiorową i winę skojarzoną . Przestępstwa przeciwko cesarzowi zostały wypowiedziane po raz pierwszy.

Pomimo nowatorskich aspektów kodeksów, niektóre zapisy odzwierciedlały tradycyjne podejście do władzy. Prokurator reprezentował państwo i siedział z sędzią na podwyższeniu – jego pozycja nad oskarżonym i obrońcą sugerującym ich względny status. W systemie półinkwizycyjnym główna odpowiedzialność za przesłuchanie świadków spoczywała na sędzi, a obrońca mógł przesłuchiwać świadków tylko za pośrednictwem sędziego. Sprawy zostały skierowane na rozprawę dopiero po tym, jak sędzia przewodniczył wstępnemu dochodzeniu ustalającemu fakty, w którym podejrzany nie został dopuszczony przez obrońcę. Ponieważ we wszystkich procesach dostępne dowody przekonały sąd już w postępowaniu przygotowawczym, domniemanie niewinności oskarżonego na rozprawie zostało podważone, a droga prawna dostępna dla jego obrońcy została dodatkowo osłabiona.

Kodeks karny został znacznie zmieniony w 1907 roku, aby odzwierciedlić rosnący wpływ prawa niemieckiego w Japonii, a francuski praktyka klasyfikowania przestępstw na trzy typy został wyeliminowany. Co ważniejsze, tam gdzie stary kodeks pozwalał na bardzo ograniczoną swobodę sędziowską, nowy pozwalał sędziemu na zastosowanie szerokiego zakresu czynników subiektywnych w orzekaniu .

Po II wojnie światowej władze okupacyjne zainicjowały reformę konstytucji i prawa w ogóle. Poza pominięciem przestępstw związanych z wojną, rodziną cesarską i cudzołóstwem, Kodeks Karny z 1947 roku pozostał praktycznie identyczny z wersją z 1907 roku. Karnej procedura kod, jednak został znacznie zmieniony w celu włączenia przepisów gwarantujących prawa oskarżonego. System stał się niemal całkowicie oskarżycielski, a sędzia, choć wciąż może przesłuchiwać świadków, rozstrzygnął sprawę na podstawie dowodów przedstawionych przez obie strony. Wstępne postępowanie śledcze zostało wstrzymane. Prokurator i obrońca siedzieli na równych poziomach, poniżej sędziego. Jako uzupełnienie wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych w latach powojennych uchwalono także ustawy o odszkodowaniu dla niesłusznie oskarżonych oraz ustawy dotyczące nieletnich, więzień, probacji i wykroczeń.

Śledztwo kryminalne

W Cesarstwie Japonii The śledztwo przewodniczył prokuratorów , podobnie jak publiczne Ministère robi w prawie francuskim. Następnie, w ustawie o policji z 1947 r. i kodeksie postępowania karnego z 1948 r. , odpowiedzialność śledztwa została zdefiniowana jako wyłączna spoczywająca na funkcjonariuszach policji. Aby wypełnić ten obowiązek, w każdym prefekturalnym wydziale policji utworzono wydziały dochodzeniowo-śledcze . Po uchwaleniu znowelizowanej ustawy o policji z 1954 r. wydziały te są nadzorowane przez Biuro Kryminalne Naczelnej Agencji Policji .

Postępowanie karne

Krajowi urzędnicy wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych przestrzegają określonych procedur prawnych w kontaktach z przestępcami. Gdy podejrzany zostaje aresztowany przez funkcjonariuszy policji, sprawa zostaje przekazana prawnikom z Naczelnej Prokuratury, którzy są jedynymi przedstawicielami rządu w ściganiu przestępców. Pod administracją Ministerstwa Sprawiedliwości urzędnicy ci pracują zgodnie z przepisami Sądu Najwyższego i są urzędnikami służby cywilnej, którzy mogą zostać usunięci ze stanowiska jedynie z powodu niekompetencji lub niestosowności. Prokuratorzy przedstawili sprawę rządu sędziom Sądu Najwyższego oraz czterech rodzajów sądów niższej instancji: sądów apelacyjnych, sądów rejonowych, sądów doraźnych i sądów rodzinnych. Urzędnicy karni i kuratorscy zarządzają programami dla skazanych przestępców pod kierownictwem prokuratorów (zob. system sądowniczy Japonii ).

Po zidentyfikowaniu podejrzanego policja ma prawo do pewnego stopnia dyskrecji przy określaniu następnego kroku. Jeżeli w sprawach dotyczących kradzieży kwota jest niewielka lub została już zwrócona, przestępstwo jest drobne, ofiara niechętnie wnosi oskarżenie, czyn przypadkowy lub prawdopodobieństwo powtórzenia się nie jest duże, policja może albo upuścić sprawę, albo przekazać ją do prokurator. Odzwierciedlając przekonanie, że czasami najlepsze środki zaradcze można znaleźć poza formalnymi mechanizmami wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych, w 1990 r. ponad 70 proc. spraw karnych nie trafiało do prokuratury.

Nieletni

Policja zachowuje również dużą swobodę w sprawach dotyczących nieletnich . Policja jest poinstruowana przez prawo, aby identyfikować i doradzać nieletnim, którzy wydają się być skłonni do popełnienia przestępstwa, i może skierować zarówno młodocianych przestępców, jak i osoby nie przestępcy, do poradni dla dzieci na leczenie ambulatoryjne. Policja może również skierować do specjalnych sądów rodzinnych nieletnich lub osoby uznane za naruszające dobro nieletnich. Sądy te zostały utworzone w 1949 r. w przekonaniu, że czasami konieczne jest dostosowanie sytuacji rodziny, aby chronić dzieci i zapobiegać przestępczości nieletnich . Sądy rodzinne działają na posiedzeniach zamkniętych, sądzą młodocianych przestępców na podstawie specjalnych przepisów i prowadzą szeroko zakrojone programy poradnictwa w okresie próbnym. Sprawy młodocianych w wieku od czternastu do dwudziestu mogą, na podstawie wyroku policji, zostać skierowane do prokuratury w celu ewentualnego rozpatrzenia sprawy w wieku dorosłym przed sędzią na podstawie ogólnego prawa karnego.

Obywatele

Aresztować

Policja musi zabezpieczyć nakazy przeszukania lub zajęcia dowodów. Nakaz jest również niezbędny do aresztowania, chociaż jeśli przestępstwo jest bardzo poważne lub sprawca prawdopodobnie będzie uciekał, można go uzyskać natychmiast po aresztowaniu. W ciągu czterdziestu ośmiu godzin od umieszczenia podejrzanego w areszcie policja musi przedstawić sprawę prokuratorowi, który ma obowiązek zawiadomić oskarżonego o zarzutach i prawie do obrony. W ciągu kolejnych dwudziestu czterech godzin prokurator musi stawić się przed sędzią i przedstawić sprawę, aby uzyskać nakaz aresztowania. Podejrzani mogą być przetrzymywani przez dziesięć dni (przedłużenia są przyznawane w prawie wszystkich przypadkach na żądanie), w oczekiwaniu na dochodzenie i decyzję o wniesieniu oskarżenia. W latach 80. doniesiono, że niektórzy podejrzani byli maltretowani podczas tego zatrzymania w celu wymuszenia zeznań. Takie zatrzymania często mają miejsce w celach na posterunkach policji, zwanych daiyo kangoku . Podejrzany może zostać aresztowany po aresztowaniu i przed wniesieniem oskarżenia na okres do 23 dni.

Oskarżenie

Ścigania można odmówić na podstawie niewystarczających dowodów lub na podstawie wyroku prokuratora. Zgodnie z art. 248 kpk , po rozważeniu wieku, charakteru i środowiska sprawcy, okoliczności i wagi przestępstwa oraz potencjału resocjalizacyjnego oskarżonego, powództwo publiczne nie musi być wszczęte, ale może zostać odrzucone lub zawieszone i ostatecznie spadła po okresie próbnym. Ponieważ dochodzenie i rozstrzyganie sprawy może odbywać się za zamkniętymi drzwiami, a tożsamość osoby oskarżonej, która nie jest ścigana, rzadko jest upubliczniana, przestępca może z powodzeniem powrócić do społeczeństwa i zostać rehabilitowany na etapie próbnym bez piętna skazania za przestępstwo.

Dochodzenie ścigania

Gwarancje instytucjonalne sprawdzają dyskrecjonalne uprawnienia prokuratorów do odmowy ścigania. Przy sądach okręgowych powołuje się komisje laickie w celu prowadzenia dochodzeń w sprawie orzeczeń prokuratora. Komisje te spotykają się cztery razy w roku i mogą nakazać ponowne zbadanie sprawy i wniesienie jej do sądu. Ofiary lub zainteresowane strony mogą również odwołać się od decyzji o nie ściganiu.

Test

Większość przestępstw rozpoznawana jest najpierw w sądach rejonowych przed jednym lub trzema sędziami, w zależności od powagi sprawy. Oskarżeni są chronieni przed samooskarżaniem się , przymusowym przyznaniem się do winy i nieograniczonym dopuszczeniem zeznań ze słyszenia. Ponadto oskarżeni mają prawo do adwokata, publicznego procesu i przesłuchania krzyżowego. Proces przed ławą przysięgłych był dozwolony na mocy ustawy o ławach przysięgłych z 1923 r., ale został zawieszony w 1943 r. Nowa ustawa o ławnikach została uchwalona w 2004 r. i weszła w życie w maju 2009 r., ale dotyczy tylko niektórych poważnych przestępstw.

Sędzia prowadzi rozprawę i jest upoważniony do przesłuchiwania świadków, samodzielnego domagania się dowodów, orzekania o winie i orzekania kary. Sędzia może również zawiesić wykonanie kary lub umieścić stronę skazaną na okres próbny . W przypadku wydania orzeczenia uniewinniającego oskarżonego przysługuje odszkodowanie od państwa na podstawie liczby dni spędzonych w areszcie.

Sprawy karne z sądów doraźnych, sądów rodzinnych i sądów rejonowych mogą być zaskarżane do sądów wyższych zarówno przez prokuraturę, jak i obronę. Skarga karna do Sądu Najwyższego ogranicza się do kwestii konstytucyjnych i konfliktu precedensu między Sądem Najwyższym a sądami wyższymi.

Kodeks karny ustala minimalne i maksymalne kary za przestępstwa, aby uwzględnić różne okoliczności każdego przestępstwa i przestępcy. Kary wahają się od grzywny i krótkotrwałego więzienia po przymusową pracę i karę śmierci. Za recydywistów wymierzane są cięższe kary.

Kara śmierci jest karą prawną za kwalifikowane morderstwo w Japonii i jest zwykle nakładana za wielokrotne morderstwa. Egzekucje wykonuje się przez powieszenie.

Po ogłoszeniu wyroku, jedynym sposobem, w jaki skazany może uzyskać uniewinnienie, jest ponowne rozpatrzenie sprawy . Ponowny proces może zostać przyznany, jeśli osoba skazana lub jej przedstawiciel ustawowy wykazuje uzasadnione wątpliwości co do ostatecznego wyroku, takie jak wyraźne dowody, że wcześniejsze zeznania lub opinie biegłych w procesie były fałszywe. Ostateczny werdykt za pierwszą rozprawę zajmuje średnio 3 miesiące.

Proces przed ławnikiem

Główny artykuł: Ławnicy w Japonii

Pierwszy proces przed sędzią obywatelskim, saiban-in (裁判員, ławnik) rozpoczął się 3 sierpnia 2009 r. na mocy nowej ustawy przyjętej w 2004 r. Sześciu obywateli zostało ławnikami i przyłączyło się do trzech sędziów zawodowych, aby wydać werdykt i skazać oskarżonego . Japonia należy do systemu inkwizycyjnego procesu karnego. Dlatego sędzia nadzoruje postępowanie, a także ustala winę i wyrok oskarżonego. Ławnicy obywatelscy, a także sędziowie zawodowi mogą w trakcie procesu zadawać pytania oskarżonym, świadkom i ofiarom. Według Eisuke Sato , ministra sprawiedliwości, nowy system ma na celu zachęcenie do udziału szerszej społeczności, a także zapewnienie szybszego, bardziej demokratycznego wymiaru sprawiedliwości. Pierwsza rozprawa przed ławnikiem trwała cztery dni, podczas gdy niektóre porównywalne sprawy karne w starym systemie mogą trwać latami. Historyczny proces 72-letniego Katsuyoshi Fujii, który zadźgał na śmierć swojego 66-letniego sąsiada, odbił się dużym zainteresowaniem mediów. Wybrani ławnicy muszą być wyborcami w wieku co najmniej 20 lat i posiadać wykształcenie średnie. Ławnicy w nowym systemie nie mogą pełnić zawodowi prawnicy i politycy. Przynajmniej jeden sędzia musi zgodzić się z większością głosów ławników w sprawie wyroku skazującego; jednak większość niewinnych werdyktów ławników pozostanie w mocy. Podczas inauguracyjnej sprawy obywatele polegali na profesjonalnych sędziach, którzy pomogli w ustaleniu wyroku zapadłego wyroku, ale czuli się pewnie w swojej interpretacji argumentów procesowych przedstawionych przez prokuraturę i obronę.

Wskaźnik skazań

Jedną z głównych cech japońskiego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych dobrze znanych w reszcie świata jest niezwykle wysoki wskaźnik skazań , który przekracza 99%. Niektórzy w krajach prawa zwyczajowego twierdzą, że ma to związek z eliminacją systemu ławy przysięgłych w 1943 roku; jednak rozprawy przysięgłych były rzadko przeprowadzane, ponieważ oskarżeni musieli zrezygnować z prawa do odwołania. Lobbing grup praw człowieka i Japońskiej Federacji Stowarzyszeń Adwokackich zaowocował uchwaleniem w maju 2004 r. ustawy o reformie sądownictwa, która w 2009 r. wprowadziła system ławniczy, często mylony z systemem ławy przysięgłych w krajach objętych prawem zwyczajowym.

J. Mark Ramseyer z Harvard Law School i Eric B. Rasmusen z Indiana University sprawdzają, czy oskarżenie jest rzeczywiście uzasadnione. W swoim artykule („Dlaczego wskaźnik skazań w Japonii jest tak wysoki?”) zbadali dwie możliwości. Jednym z nich jest to, że sędziowie, którzy znajdują się pod kontrolą centralnej biurokracji, są zmuszani do wydania wyroku skazującego, co zapewnia wysoki wyrok skazujący. Inną możliwością jest to, że biorąc pod uwagę, że system bez ławy przysięgłych w ramach systemu inkwizycji ma przewidywalne orzeczenie w sprawie winy, japońscy prokuratorzy pracujący przy niskich budżetach stawiają przed sądem tylko najbardziej wyraźnie winnych oskarżonych i nie wnoszą aktów oskarżenia w sprawach, w których nie są pewni, czy mogą wygrać.

Najbardziej prawdopodobnym powodem, dla którego japoński wskaźnik skazań jest tak wysoki, jest to, że prokuratorzy mają szeroką swobodę wniesienia oskarżenia lub nie, biorąc pod uwagę wiele czynników (podobnie jak w przypadku skazań w krajach zachodnich). Prokuratorzy mogą na przykład postanowić o nie ściganiu kogoś, nawet jeśli istnieją wystarczające dowody, aby wygrać na rozprawie, ze względu na okoliczności przestępstwa lub oskarżonego. Artykuł 248 japońskiego kodeksu postępowania karnego stanowi: „Jeżeli ściganie zostanie uznane za niepotrzebne ze względu na charakter, wiek, środowisko, wagę przestępstwa, okoliczności lub sytuację po przestępstwie, ściganie nie musi być wszczęte”. Tak więc prokuratorzy w Japonii mają bardzo szeroką swobodę w podejmowaniu decyzji o wniesieniu oskarżenia lub nie.

Wszystkie orzeczenia sądów japońskich są dostępne w formacie cyfrowym; obaj naukowcy zbadali każdą sprawę po II wojnie światowej, w której sąd uniewinnił oskarżonego. Wynik jest mieszany. Prosta analiza statystyczna pokazuje, że na późniejszą karierę sędziego negatywny wpływ ma wyrok wolny od winy. Jednakże, badając poszczególne przypadki, obaj naukowcy stwierdzili, że wszystkie te sprawy, które negatywnie wpłynęły na karierę sędziów, miały implikacje polityczne (takie jak prawo pracy lub prawo wyborcze) oraz że fakty sprawy (tj. czyn) nigdy nie były przedmiotem sporu. Sędziowie wydawali jednak wyroki „niewinne” w kwestiach technicznych, takich jak przedawnienie lub argumenty konstytucyjne, które następnie zostały uchylone przez sąd wyższej instancji. W sprawach, w których sędzia wydał wyrok „niewinny”, ponieważ uznał, że nie ma wystarczających dowodów, aby stwierdzić, że oskarżeni popełnili czyn oskarżony, sędzia nie poniósł żadnych negatywnych konsekwencji. Z tego powodu artykuł argumentował, że japońscy sędziowie są politycznie konserwatywni w interpretacji prawnej, ale w rzeczywistości nie są stronniczy.

W sprawie dotyczącej nadzwyczajnej ostrożności japońskich prokuratorów gazeta znalazła na to wystarczające dowody. W Japonii 99,7% wszystkich spraw wniesionych do sądu zakończyło się wyrokiem skazującym, podczas gdy w USA liczba ta wynosi 88%. Według cytowanych badań, w USA oskarżony kwestionuje winę w 22% spraw federalnych i 11% spraw stanowych, podczas gdy w Japonii stosunek ten jest nieco mniejszy. Artykuł przypisuje tę różnicę większej przewidywalności wyniku w przypadkach japońskich. Wynika to z dwóch powodów. Po pierwsze, to sędzia, a nie ława przysięgłych, decyduje o werdykcie. Ponieważ sędziowie „widzielili to już wcześniej”, a prawnicy po obu stronach „widzieli, że to widzieli”, ponieważ mogą czytać poprzednie orzeczenie sędziego (które obejmuje pisemne uzasadnienie poprzedniego werdyktu), sposób, w jaki sędzia myśli, oraz argumenty są bardzo przewidywalne.

Po drugie, japońskie procesy przed instytucją obecnego systemu ławników były nieciągłe. Obrona i prokurator najpierw zbierali się przed sędziami i przedstawiali sprawę. Następnie sąd wchodził do wnęki i obie strony wracały, by przygotować swoją sprawę. Ponieważ zbierali się ponownie w różnych terminach, przedstawiali następnie każdą sprawę, którą zbadali sędziowie, sąd zostałby ponownie umieszczony w przerwie i każda ze stron wróciłaby, aby zebrać dalsze dowody. Zakończenie niektórych skomplikowanych procesów trwało lata lub nawet dekadę, co jest niemożliwe w systemie ławy przysięgłych. Podczas kwestionowania materiału dowodowego sędziowie wyrażali się jasno o swoich opiniach poprzez sposób, w jaki kwestionowali materiał dowodowy, co dawało większą przewidywalność ostatecznego wyroku.

Z tego powodu prokurator jest znacznie bardziej skłonny wszcząć sprawę, w której zapewniony jest wyrok skazujący, a oskarżony jest znacznie bardziej skłonny do ugody.

Co więcej, w gazecie stwierdzono, że japońscy prokuratorzy mają znacznie pilniejszą potrzebę selektywności. W USA rząd federalny zatrudnia 27 985 prawników, a stany zatrudniają kolejnych 38 242 (z czego 24 700 to prokuratorzy stanowi). W Japonii, gdzie mieszka około jednej trzeciej populacji Stanów Zjednoczonych, cały rząd zatrudnia zaledwie 2000 osób. Pomimo niskiego wskaźnika przestępczości w Japonii, takie liczby powodują znaczne obciążenie prokuratorów. W USA na prokuratora stanowego przypada 480 aresztowań (96 poważnych spraw) rocznie. (Rzeczywista liczba jest niższa, ponieważ niektóre są ścigane w sądzie federalnym). W Japonii liczba ta wynosi 700 rocznie na prokuratora. W Stanach Zjednoczonych z grubsza szacuje się, że 42% aresztowań w sprawach o przestępstwa skutkuje wniesieniem oskarżenia – podczas gdy w Japonii liczba ta wynosi tylko 17,5%.

W przypadku morderstwa amerykańska policja aresztowała 19 000 osób za 26 000 morderstw, z czego 75% postawiono w stan oskarżenia, a sądy skazały 12 000 osób. W Japonii za 1300 morderstw aresztowano 1800 osób, ale prokuratorzy osądzili tylko 43%. Gdyby zarzut, że japońscy prokuratorzy używają słabych dowodów opartych głównie na (przymusowych) zeznaniach w celu wydania wyroku skazującego, byłby prawdziwy, większy odsetek aresztowań skutkowałby oskarżeniami i ostatecznym skazaniem. Ale jest odwrotnie. W rzeczywistości dane wskazują, że japońscy prokuratorzy wnoszą oskarżenia tylko wtedy, gdy dowody są przytłaczające, a prawdopodobieństwo skazania jest niemal absolutne, co daje większą motywację oskarżonego do przyznania się do winy i dążenia do lżejszego wyroku, co z kolei skutkuje w wysokiej stawce za spowiedź.

Japoński wymiar sprawiedliwości w sprawach karnych, pomimo utrzymania kary śmierci, jest stosunkowo łagodny w orzekaniu według standardów Stanów Zjednoczonych. Poza sprawami kapitałowymi wiele osób skazanych na dożywocie zostaje zwolnionych warunkowo w ciągu 15 lat. Ci, którzy zostali skazani za mniej haniebne morderstwo i zabójstwo, prawdopodobnie odsiedzą mniej niż 10 lat. Skazani za gwałt często odsiadują karę krócej niż dwa do pięciu lat. Istnieje nawet możliwość odbycia kary w zawieszeniu przez osobę skazaną za morderstwo, jeśli obrona skutecznie argumentuje za okolicznościami łagodzącymi. Ponadto w japońskim postępowaniu karnym etapy skazania i skazania są odrębne. W japońskim systemie sądownictwa karnego są to odrębne fazy, nawiązujące do jurysdykcji prawa zwyczajowego, w których wyrok jest zwykle przekazywany na późniejszą rozprawę po stwierdzeniu winy. Postępowanie sądowe najpierw ustala winę, następnie toczy się drugie postępowanie w celu ustalenia kary. Prokuratorzy i zespoły obrony spierają się w każdej fazie. Obrońcy, biorąc pod uwagę przewidywalność wyniku w zakresie winy po wniesieniu oskarżenia, a także złagodzenie kary (z wyjątkiem spraw dotyczących kary śmierci), często doradzają oskarżonym przyznanie się do winy na rozprawie. Wyrzuty sumienia są postrzegane jako czynnik łagodzący, który ma tendencję do skracania kar.

Spowiedź w japońskim śledztwie kryminalnym

Wiele zachodnich organizacji praw człowieka twierdziło, że wysoki wskaźnik skazań wynika z powszechnego stosowania wyroków skazujących wyłącznie na podstawie przyznania się do winy . Przyznania się często uzyskuje się po długich okresach przesłuchań przez policję, ponieważ aresztowani mogą być przetrzymywani do 23 dni. Czasami może to zająć kilka tygodni, podczas których podejrzany przebywa w areszcie i można mu uniemożliwić kontakt z prawnikiem lub rodziną.

Artykuł 38 konstytucji Japonii kategorycznie wymaga, aby „ żadna osoba nie była skazana ani ukarana w przypadkach, gdy jedynym dowodem przeciwko podejrzanemu jest jego/jej przyznanie się do winy ”. W praktyce ten konstytucyjny wymóg przyjmuje formę zabezpieczenia znanego jako „objawienie tajemnicy” (Himitsu no Bakuro, dosł. „wyjście z tajemnicy”). Ponieważ podejrzani poddawani są ciągłym przesłuchaniom, które mogą trwać do 23 dni, a także izolacji od świata zewnętrznego – w tym dostępu do prawników, zarówno japońskiego wymiaru sprawiedliwości, jak i opinii publicznej – można zasugerować, że sąd doskonale zdaje sobie sprawę z tego, że przyznanie się do winy poczucie winy można łatwo wymusić. W konsekwencji sąd (i opinia publiczna) stoi na stanowisku, że samo przyznanie się do winy nigdy nie jest wystarczającą podstawą do skazania. Wielu aresztowanych cudzoziemców w Japonii nie stać na zwolnienie za kaucją.

Zamiast tego, aby przyznanie się do winy było ważnym dowodem skazania, sąd japoński wymaga, aby spowiedź obejmowała ujawnienie weryfikowalnych okoliczności faktycznych, o których mógł wiedzieć tylko sprawca przestępstwa, takich jak lokalizacja nieodkrytego ciała lub czas i miejsce zakupiono narzędzie zbrodni, fakt o miejscu zbrodni itp. Ponadto, aby zabezpieczyć się przed możliwością wszczepienia przez śledczego takiej wiedzy do zeznań, prokurator musi udowodnić, że takie ujawnienie tajemnicy było nieznane policji do czasu punkt spowiedzi. Na przykład w sprawie morderstwa Sachiury z 1948 r. skazanie zostało początkowo zabezpieczone przez wyznanie miejsca położenia ciała, które nie zostało jeszcze odkryte. Później okazało się, że policja prawdopodobnie znała lokalizację ciała, a to stworzyło możliwość, że wyznanie tej informacji mogło zostać sfałszowane i wszczepione przez śledczą policję. Spowodowało to, że sąd wyższej instancji uznał zeznanie za niebezpieczne i uchylił wyrok.

Aktywiści twierdzą, że japoński wymiar sprawiedliwości (i do pewnego stopnia japońska opinia publiczna) uważa, że ​​długotrwałe przesłuchiwanie podejrzanego w izolacji bez dostępu do prawników jest uzasadnione w celu rozwiązania spraw karnych bez ryzyka pomyłki sądowej. Ponadto wymóg, aby ujawnienie odpowiednich informacji przez oskarżonego było nieznane policji, a prokurator musi zbadać śledztwo policyjne przed wniesieniem sprawy do sądu, jest postrzegany jako dodatkowa warstwa zabezpieczenia ważności spowiedzi jako dowód.

Jednak większość poronień w sprawach sądowych w Japonii jest rzeczywiście wynikiem wyroku skazującego opartego wyłącznie na zeznaniu oskarżonego. W takim przypadku (1) zapis kolejności i czasu odkrycia dowodów przez policję oraz termin przyznania się do winy jest niejasny (lub nawet sfałszowany przez policję) (2) treść ujawnienia tajemnicy ma jedynie słabe znaczenie dla samo przestępstwo lub to, że (3) ujawnienie tajemnicy jest w rzeczywistości tylko tak niejasne, że może być jedynie luźno zastosowane do elementów przestępstwa ( błędność prokuratora ). Poważne przypadki pomyłek w sądach w Japonii polegają na celowym fałszowaniu policyjnych dowodów (i niewystarczającym nadzorze ze strony prokuratora, aby wykryć takie nieuczciwe zachowanie), na przykład w przypadku, gdy policja już wiedziała (lub podejrzewała) lokalizację ciała lub narzędzia zbrodni, ale sfałszować akta policyjne, aby wyglądało na to, że to podejrzany ujawnił lokalizację. W latach 70. seria uchylenia spraw dotyczących kary śmierci zwróciła uwagę na fakt, że niektórzy oskarżeni, po intensywnych przesłuchaniach, podpisali „jeszcze nienapisane zeznania”, które później zostały faktycznie wypełnione przez funkcjonariuszy policji śledczych. Co więcej, w niektórych przypadkach policja sfałszowała protokół, tak że wydawało się, iż oskarżony przyznał się do miejsca pochowania ciała, ale w rzeczywistości policja wpisała miejsce pochówku do zeznań po tym, jak ciało zostało odnalezione przez innych znaczy. Te wymuszone zeznania, wraz z innymi poszlakami, często przekonywały sędziów do (fałszywego) skazania.

Obecnie Japońska Federacja Stowarzyszeń Adwokackich wzywa do rejestrowania całej fazy przesłuchań, aby zapobiec podobnym incydentom. Międzynarodowe Stowarzyszenie Adwokackie, które obejmuje Japońską Federację Stowarzyszeń Adwokackich, przytoczyło problemy w swoim „Przesłuchaniu podejrzanych o przestępstwa w Japonii”. Były japoński minister sprawiedliwości , Hideo Hiraoka , również wspierał nagrania wideo przesłuchań. Policja i prokuratorzy tradycyjnie sprzeciwiali się nagrywaniu przesłuchań na wideo, twierdząc, że podważyłoby to ich zdolność do uzyskania zeznań. Obecna prokuratura odwróciła jednak swój dotychczasowy sprzeciw wobec tej propozycji. Zwolennicy argumentują, że bez wiarygodności zeznań popartej nagraniami elektronicznymi ławnicy mogą odmówić skazania w przypadku, gdy inne dowody są słabe. Argumentuje się również, że nagranie przesłuchania może pozwolić na obniżenie standardów w „ujawnieniu tajemnicy”, gdzie zeznanie musi zawierać element przestępstwa, o którym policja i prokurator nie wiedziały. Gdy nagranie zostanie wprowadzone, policja nie będzie mogła sfałszować zeznań. Wtedy może stać się możliwe wydanie wyroku skazującego na podstawie przyznania się do elementów przestępstwa, które znali tylko sprawca i policja.

W październiku 2007 roku BBC opublikowała reportaż z przykładami i przeglądem „Przymusowych zeznań w Japonii”. Sprawa została nazwana „Sprawą Shibushi ”. Ponadto Hiroshi Yanagihara, który został skazany w listopadzie 2002 r. za usiłowanie gwałtu i gwałtu z powodu przymusowego przyznania się do winy i identyfikacji przez ofiarę pomimo alibi opartego na zapisie rozmów telefonicznych, został oczyszczony z zarzutów w październiku 2007 r., kiedy prawdziwy sprawca został aresztowany za niepowiązany przestępczość. Te dwie sprawy podważają wiarygodność japońskiej policji.

Jednak dla japońskich obywateli i policji już samo aresztowanie stwarza domniemanie winy, które wystarczy zweryfikować poprzez przyznanie się do winy. Protokoły z przesłuchań sporządzane przez policję i prokuratorów i przekazywane sądom często stanowią centralny materiał dowodowy brany pod uwagę przy ocenie winy lub niewinności podejrzanego.

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Masahiro Fujitę. Japońskie społeczeństwo i udział świeckich w sądownictwie karnym: postawy społeczne, zaufanie i środki masowego przekazu . Singapur: Springer, 2018.
  • Davida T. Johnsona. Japońska droga sprawiedliwości: ściganie przestępstw w Japonii . Oksford: Oxford University Press, 2001.
  • Dimitri Vanoverbeke. Jury w japońskim systemie prawnym: ciągła walka o uczestnictwo obywateli i demokrację . Londyn: Routledge, 2015.
  • Andrew Watsona. Popularny udział w japońskim sądownictwie karnym: od ławników do ławników . Palgrave Macmillan, 2016.

Zewnętrzne linki