Debata o play-offach futbolu akademickiego College football playoff debate

Debata College Football Playoff był bardzo gorący temat dyskusji dotyczącej futbolowe w Stanach Zjednoczonych, wśród fanów, dziennikarzy, przedstawicieli konferencyjnych, urzędników państwowych, administratorów uniwersyteckich, trenerów i zawodników, dotyczących tego, czy bieżący format sezonem z Football Bowl Podział (dawniej Oddział IA) powinien zostać zmieniony lub zmodyfikowany. Zwolennicy playoffów argumentowali, że mistrzostwa playoff w stylu drabinkowym powinny zastąpić Bowl Championship Series , podczas gdy inni opowiadali się za formatem Plus-one., który stworzyłby pojedynczą grę o mistrzostwo kraju z uczestnikami wybranymi po zakończeniu tradycyjnego sezonu pucharowego. Ta debata trwa co najmniej od 1971 roku.

System BCS został ustanowiony przed sezonem piłkarskim 1998 NCAA Division IA, aby wybrać dwa kolegia, które będą rywalizować o mistrzostwa narodowe FBS w futbolu studenckim (dawniej Division IA) . Było wiele kontrowersji dotyczących drużyn, które powinny grać o mistrzostwo kraju w piłce nożnej uczelni.

Kilka sondaży wykazało znaczące poparcie wśród fanów futbolu uniwersyteckiego dla playoffów, które zastąpiłyby BCS.

W 2012 r. Komisarze BCS ogłosili, że czterozespołowy mecz piłki nożnej w college'u zastąpi BCS po sezonie piłkarskim 2013-14.

Ohio State pokonał Oregon 42-20, aby wygrać pierwsze w historii College Football Playoffs.

O play-off

Zwolennicy playoffów sprzeciwiają się wewnętrznej ważności BCS National Championship i lamentują, że uczestnicy meczu National Championship BCS są wybierani na podstawie sondaży trenerów i mediów, a nie na podstawie wcześniejszych rywalizacji na boisku, jak w przypadku head-to- turnieje head, drabinkowe w innych głównych dyscyplinach sportowych i poziomach futbolu uniwersyteckiego. Zwolennicy od czasu do czasu oskarżają Bowl Championship Series o konflikt finansowy w odniesieniu do pieniędzy zarobionych w grach w kręgle i przydziału tych zasobów.

Barack Obama opowiedział się za dogrywką przed i po wyborach prezydenckich w USA w 2008 roku . W dniu 18 listopada 2008 roku, w pierwszym wywiadzie Obamy jako prezydenta-elekta , Steve Kroft o 60 minut zakończył wywiad z pytaniem o temacie. Obama odpowiedział:

Myślę, że każdy rozsądny człowiek powiedziałby, że jeśli masz kilka drużyn, które grają przez cały sezon, a wiele z nich ma jedną lub dwie porażki, nie ma jednoznacznego zdecydowanego zwycięzcy, że powinniśmy stworzyć system play-off . Osiem drużyn. To byłyby trzy rundy, żeby wyłonić mistrza kraju. Wydłużyłoby to sezon o trzy dodatkowe tygodnie. Możesz przyciąć z powrotem w sezonie zasadniczym. Nie znam żadnego poważnego fana uniwersyteckiego futbolu, który by się ze mną nie zgodził. Więc rzucę trochę na wadze. Myślę, że to właściwa rzecz.

Propozycje

Przedstawiono kilka propozycji zmian w Bowl Championship Series (BCS). Komisarze BCS rozważali zastąpienie obecnego BCS formatem plus jeden , który stworzyłby krajowy mecz o mistrzostwo na zakończenie tradycyjnego sezonu pucharowego z dwoma uczestnikami wybranymi spośród zwycięzców pucharów BCS. Ostatecznie komisarze odrzucili wszelkie natychmiastowe działania i podjęli dyskusję na temat tego, czy ustanowić format plus jeden.

Inne proponowane formaty obejmują mistrzostwa playoff w stylu drabinkowym z 8, 10, 12, 16, 32 lub 64 drużynami. Chociaż popularne wśród fanów futbolu uniwersyteckiego, formaty te nabrały niewielkiego rozmachu w kręgu komisarzy BCS. Oficjalna odpowiedź BCS na te formaty brzmi: „jeśli nie jest zepsuty, nie naprawiaj”.

Kolejna propozycja zmiany struktury post-sezonowej pochodziła z konferencji Mountain West Conference podczas dorocznych wiosennych spotkań komisarzy Bowl Championship Series w Pasadenie w Kalifornii w połączeniu z inscenizacją przez Rose Bowl gry tytułowej BCS 2010 . Komisarz Mountain West Conference przekonywał, aby komisja selekcyjna zastąpiła system rankingowy BCS, ustanowienie ośmio-drużynowej play-off i rewizję zasad automatycznych kwalifikacji.

Najnowsza propozycja została ogłoszona 26 czerwca 2012 roku i przyjmie cztero-zespołowy system play-off. System ma zacząć obowiązywać od sezonu 2013 i trwać do 2025 roku. Nowa komisja selekcyjna określi, które cztery drużyny będą walczyć o mistrzostwo.

Senator Stanów Zjednoczonych Orrin Hatch (R-Utah) wskazał, że w przyszłości przeprowadzi przesłuchania w Kongresie w sprawie BCS po tym, jak drużyna piłkarska 2008 Utah Utes nie mogła zagrać w meczu o mistrzostwo kraju po zakończeniu sezonu zasadniczego niepokonana (oni przebywali w tym czasie w Mountain West; od tego czasu wyjechali na konferencję Power 5, konferencję Pac-12 ).

Interwencja rządowa

Według doniesień prasowych CBSSports.com oraz informacji uzyskanych przez Associated Press , senator Orrin Hatch otrzymał pismo z departamentu sprawiedliwości dotyczące możliwości prawnej kontroli BCS. W liście, otrzymanym 29 stycznia 2010 r., stwierdza się, że administracja Obamy zbada możliwości ustanowienia playoffów futbolu uniwersyteckiego, w tym (a) pozew antymonopolowy przeciwko BCS, (b) postępowanie sądowe na podstawie przepisów Federalnej Komisji Handlu o ochronie konsumentów (c) ) zachęcanie NCAA do przejęcia kontroli nad futbolem uniwersyteckim po sezonie, d) utworzenie agencji do przeglądu kosztów i korzyści wynikających z przyjęcia systemu play-off oraz e) dalsze ustawodawstwo sprzyjające systemowi play-off. Asystent prokuratora generalnego Ronald Weich pisze: „Administracja podziela twoje przekonanie, że brak rozgrywek o mistrzostwo w piłce nożnej w college'u rodzi ważne pytania dotyczące milionów...” Dyrektor wykonawczy BCS Bill Hancock odpowiedział na pismo, z którym BCS się zgadza. wszystkie prawa i jest wspierany przez uczestniczące uniwersytety Wydziału I.

W następstwie działań senatora Hatcha w Senacie, w kwietniu 2011 r. prokurator generalny Utah ogłosił, że wszczyna pozew zbiorowy przeciwko BCS, pomimo faktu, że Utah przenosi się na konferencję Pacific-10 , która jest automatyczna konferencja kwalifikacyjna. W marcu 2011 r. Departament Sprawiedliwości Stanów Zjednoczonych wysłał oficjalne zawiadomienie do NCAA, prosząc o szczegółowe wyjaśnienie, dlaczego piłka nożna FBS była jedynym sportem NCAA, którego NCAA nie posiadało 1) systemu play-off w celu ustalenia mistrza i 2) dlaczego NCAA uchyliło swoją odpowiedzialność za to i dało upoważnienie do wyłonienia NCAA Champion zewnętrznej grupie, takiej jak BCS. Dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości i pozew prokuratora generalnego stanu Utah mają na celu zmuszenie BCS do otwarcia swoich ksiąg, co jest organizacją non-profit, która jest zobowiązana robić co roku i nigdy tego nie robiła, oraz ustalenie, czy BCS jest nielegalnym trustem lub kartel oparty na Sherman Antitrust Act z 1890 r., Clayton Antitrust Act z 1914 r. i Robinson-Patman Anti-Price Discrimination Act z 1936 r. Mówi się, że dwa kolejne stanowe prokuratorzy generalni rozważają przyłączenie się do pozwu z Utah i dochodzenia prowadzonego przez Departament Sprawiedliwości prawdopodobnie obejmie szczegółową i obszerną analizę skandalu Fiesta Bowl, a także przeprowadzenie pełnych audytów innych BCS Bowl, samego BCS, a być może nawet szkół 6 Konferencji Automatycznej Kwalifikacji BCS.

W szczególności skandal Fiesta Bowl był katalizatorem, który po raz pierwszy otworzył BCS na interes federalny, głównie dlatego, że rząd jest zaniepokojony nie tylko tłumieniem uczciwej konkurencji przez BCS, ale, co ważniejsze, dla rządu federalnego o możliwości oszustwa i uchylanie się od opodatkowania, jeśli BCS naruszył przepisy dotyczące organizacji zwolnionych z podatku i grup, które kontrolują organizacje zwolnione z podatku. Gdyby BCS Bowls, z których każdy jest odrębnym podmiotem, a jednocześnie częścią BCS jako całości, utraciłby swój status zwolniony z podatku, mogliby ponosić odpowiedzialność za zaległe podatki w wysokości setek milionów dolarów. Nadużycia związane z Fiesta Bowl – zwłaszcza te dotyczące rzekomych nielegalnych i niewłaściwych wpłat na cele polityczne, wygórowanych wynagrodzeń dla kadry kierowniczej i nieuzasadnionych wypłat zwrotów, a także udzielanie nadmiernych, nieoprocentowanych i niespłaconych pożyczek – to właśnie te rodzaje nadużyć, które uzasadniałyby Internal Revenue Service w stripping BCS, a każdy BCS Bowl, a nawet każda szkoła BCS Conference (mimo , że jest bardzo mało prawdopodobne) ich statusu podatkowego zwolnionej. W najgorszym przypadku BCS może również podlegać postępowaniu w sprawie przepadku i zajęcia. Podczas gdy najgorsze kary prawdopodobnie nie zostaną wyegzekwowane, nawet łagodniejsze kary, takie jak ustalenie kartelu i trust, miałyby druzgocące konsekwencje dla BCS i obecnego systemu. Sąd mógł również zarządzić rozstrzygnięcie obecnej nieuczciwej konkurencji nieodłącznie związanej ze strukturą BCS, w tym zarządzić system play-off i nakazać udział Bowls zgodnie z zaleceniami sądu, a nie tak, jak zaplanowały to misy w przypadku upadku BCS. Pomimo zapewnień komisarza Wielkiej Dziesiątki Delaneya, że ​​gdyby BCS miał spasować, „wróciliby do starego systemu”, gdyby sąd zarządził rozwiązanie takie jak play-off, Konferencje nie miałyby wyboru w tej sprawie i byłyby wymagane – zwłaszcza jeśli ustala się, że BCS jest nielegalnym trustem lub kartelem – robić wszystko, co powie sąd, w tym poddawać się federalnemu nadzorowi finansów i administracji zespołów Bowl i Bowl oraz przeprowadzać playoffy 4, 8 lub 16 drużyn lub cokolwiek innego inne środki odwoławcze sąd zarządził w ich gospodarstwie. Struktura, czas i uczestnicy takiego systemu byłyby całkowicie poza zasięgiem jednostek i grup, które teraz kontrolują te decyzje, a te same osoby i grupy najprawdopodobniej nie miałyby możliwości nieuczestniczenia. Orzeczenie sądu może wymagać od nich udziału w takim samym stanie, w jakim są teraz, ale musieliby to zrobić w oparciu o zasady sądu, a nie zasady BCS. To jeden z głównych powodów, dla których BCS tak mocno walczy z interwencją rządu. Dochodzenie Departamentu Sprawiedliwości jest zdecydowanie najbardziej potencjalnie niebezpieczną sytuacją prawną, z jaką do tej pory zmierzył się BCS.

Zobacz też

Bibliografia

Linki zewnętrzne

Dalsza lektura

  • Oriard, Michał (2009). Bowled Over: wielki futbol uniwersytecki od lat sześćdziesiątych do ery BCS . Wydawnictwo Uniwersytetu Karoliny Północnej. Numer ISBN 978-0-8078-3329-2.