Komitet Brownlowa - Brownlow Committee
Przez Komitet prezydenta o zarządzaniu administracyjnym , powszechnie znany jako Komitet Brownlow lub Brownlow Komisji , był presidentially zlecenie panel z nauk politycznych i administracji publicznej ekspertów, że w 1937 roku zaleca gruntowne zmiany w branży wykonawczej z rządu Stanów Zjednoczonych . Komitet składał się z trzech członków – Louisa Brownlowa , Charlesa Merriama i Luthera Gulicka . Pracami personelu kierował Joseph P. Harris, dyrektor ds. badań komisji.
Zalecenia komisji stały się podstawą Ustawy Reorganizacyjnej z 1939 r. i utworzenia Biura Wykonawczego Prezydenta .
Historia
Prezydent Franklin D. Roosevelt powołał Komitet 22 marca 1936 r. i zlecił mu opracowanie propozycji reorganizacji władzy wykonawczej. Trzyosobowy komitet składał się z Louisa Brownlowa , Charlesa Merriama i Luthera Gulicka . Gulick za POSDCORB służył jako podstawa i opraw pomysł i nie wszystkie części badań ich zespół został użyty. Ich praca ujawniła głębokie zrozumienie konstytucji i zaufanie nie tylko do poprawy zarządzania publicznego, ale także do tego, jak poprawić demokrację w amerykańskim państwie administracyjnym. 8 stycznia 1937 r. Komitet opublikował swój raport, w którym ogłoszono słynne oświadczenie „Prezydent potrzebuje pomocy”.
Roosevelt przedłożył Kongresowi raport Komitetu Brownlowa i 12 stycznia 1937 r. ubiegał się o zgodę ustawodawczą na wdrożenie zaleceń Komitetu.
Zalecenia
Komisja przedstawiła 53-stronicowy raport, który zawierał 37 rekomendacji. Do najważniejszych jego zaleceń należało stworzenie doradców prezydenta do załatwiania spraw administracyjnych prezydenta. Zasugerował również, że prezydent powinien mieć bezpośrednią kontrolę nad departamentami administracyjnymi. W trzeciej propozycji komisja stwierdziła, że agencje zarządzające – Administracja Służby Cywilnej, Biuro Budżetowe i Rada ds. Zasobów Krajowych – powinny być częścią Biura Wykonawczego.
Komitet ostrzegł, że istniejące agencje rosły w siłę i niezależność, i zaproponował reformy mające na celu wzmocnienie kontroli prezydenta nad tymi agencjami. Komitet zaproponował plan konsolidacji ponad 100 agencji w 12 departamentach i pozwolił prezydentowi na wyznaczenie kilku asystentów.
Komitet opowiadał się za silnym dyrektorem naczelnym, obejmującym znaczną rozbudowę kadry prezydenckiej, integrację agencji kierowniczych w jedno biuro prezydenckie, rozbudowę systemu merytorycznego, integrację wszystkich niezależnych agencji z istniejącymi departamentami gabinetu oraz modernizację federalnej rachunkowości i finansów. praktyki.
Efekty
Ustawa Reorganizacja 1939 włączone dwa z zaleceniami komisji, i pod warunkiem, prezydenta Roosevelta z uprawnienia do wprowadzania zmian, tak, że większość istniejących agencji rządowych i korporacji stał odpowiedzialności działów szafy szczebla.
Najważniejszymi rezultatami działań podjętych przez Roosevelta było utworzenie Biura Wykonawczego Prezesa oraz utworzenie grupy sześciu asystentów szczebla wykonawczego. Roosevelt połączył kilka rządowych prac publicznych i agencji opieki społecznej w Federalną Agencję Robót i Federalną Agencję Bezpieczeństwa . Przeniósł też potężne Biuro Budżetowe z Departamentu Skarbu do Kancelarii Wykonawczej Prezydenta. Nowe prawo umożliwiło także w 1940 roku Biuro Zarządzania Kryzysowego , co umożliwiło natychmiastowe utworzenie licznych agencji wojennych. Reorganizacja jest najbardziej znana z tego, że Prezydent może mianować licznych asystentów i doradców. Ci, którzy zbudowali sieć poparcia w Kongresie, stali się praktycznie niezależnymi „carami” w swoich wyspecjalizowanych dziedzinach.
Krytyka
Większość Amerykanów sprzeciwiała się przyznaniu prezydentowi większej władzy, jak wynika z sondażu Gallupa z kwietnia 1938 roku.
Mimo to, po uzyskaniu aprobaty Kongresu, Roosevelt podpisał Ustawę Reorganizacyjną z 1939 r., a następnie powołał Biuro Wykonawcze Prezydenta, co zwiększyło kontrolę prezydenta nad władzą wykonawczą.
Inne podobne prowizje
- Komisja Hoovera dwie komisje w latach 1947-1949 i 1953-1955.
- Komisja Łaski 1982-1984
- Partnerstwo Narodowe na rzecz Odrodzenia Rządu 1993-1998
- Projekt reformy bezpieczeństwa narodowego 2006–obecnie
Prekursorskie komisje i komisje
- Komitet Metod Wydziałowych 1905
- Komisja Gospodarki i Efektywności 1910-1913
Zobacz też
- Ustawa o reformie służby cywilnej w Pendleton z 1883 r.
- Ustawa o reformie służby cywilnej z 1978 r.
- Publiczna administracja
- Teoria administracji publicznej
Bibliografia
- ^ a b Karl, Barry Dean. Executive Reorganization and Reform in the New Deal: Genesis of Administrative Management, 1900–1939. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1963.
- ^ a b Dickinson, Matthew J. Bitter Harvest: FDR, prezydencka władza i wzrost oddziału prezydenckiego. Nowy Jork: Cambridge University Press, 1999. ISBN 0521653959
- ^ Parrish, Michael E. The Hughes Court: sędziowie, orzeczenia i dziedzictwo . Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2002. ISBN 1576071979
- ^ Stillman, Richard (1991). Przedmowa do Administracji Publicznej . Nowy Jork: Prasa św. Marcina. s. 116–117 .
- ^ Newbold, Stephanie; Terry, Larry (2006). „Komitet Prezydencki ds. Zarządzania Administracyjnego: The Untold Story i Federalist Connection”. Administracja i społeczeństwo . 38 (5): 522–555. doi : 10.1177/009539970603800503 . S2CID 144821334 .
- ^ Komitet Prezydenta USA ds. Zarządzania Administracyjnego. Sprawozdanie Komitetu Prezydenckiego. Waszyngton, DC: Government Printing Office, 1937, s. 5.
- ^ Ciepley, Dawid. Liberalizm w cieniu totalitaryzmu. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2006. ISBN 0674022963
- ^ Barry Dean Karl, Reorganizacja wykonawcza i reforma w New Deal (1963)
- ^ McJimsey, George (2000). Prezydencja Franklina Delano Roosevelta , s. 171-184.
- ^ Relyea, Harold C. „Przyjście carów prezydenckich i ich odpowiedzialność przed Kongresem: Pierwsze lata: 1937-1945”. Badania Białego Domu 11 # 1 (2011), s. 1-20.
- ^ Dickerson, John (maj 2018). „Najtrudniejsza praca na świecie” . Atlantyk . Źródło 25 kwietnia 2018 .
Dalsza lektura
- Fesler, James W. (sierpień 1987), "Komitet Brownlowa pięćdziesiąt lat później", Przegląd Administracji Publicznej , 47 (4): 291-296, doi : 10.2307/975308 , JSTOR 975308