Potwierdzając konsekwencję - Affirming the consequent

Potwierdzanie następstwa , czasami nazywanego błędem odwrotnym , błędem odwrotności lub pomieszaniem konieczności i wystarczalności , jest formalnym błędem polegającym na przyjmowaniu prawdziwego zdania warunkowego (np. „Gdyby lampa była stłuczona, pokój byłby ciemny”) i niesłusznie wnioskować o jego odwrotności („W pokoju jest ciemno, więc lampa jest zepsuta”), nawet jeśli odwrotność może nie być prawdziwa. Dzieje się tak, gdy następnik („pokój byłby ciemny”) ma więcej niż jednego innego możliwego poprzednika (na przykład „lampa nie jest podłączona” lub „lampa działa, ale jest wyłączona”).

Błędy odwrotne są powszechne w codziennym myśleniu i komunikacji i mogą wynikać między innymi z problemów komunikacyjnych, błędnych przekonań na temat logiki i nieuwzględnienia innych przyczyn.

Odwrotne stwierdzenie, zaprzeczające następnikowi , jest słuszną formą argumentacji.

Opis formalny

Afirmacja następnika jest czynnością polegającą na przyjęciu prawdziwego stwierdzenia i nieważnym zakończeniu jego odwrotności . Nazwa potwierdzając wynikające z nich wywodzi się z użyciem Wynikający z tego, Q , Z , do zawierania poprzedzającego P . Ten brak logiki można podsumować formalnie jako lub, alternatywnie, . ${\displaystyle P\do Q}$${\ Displaystyle Q\ do P}$${\displaystyle P\do Q}$${\ Displaystyle (P\do Q,Q)\do P}$${\displaystyle {\frac {P\do Q,Q}{\dlatego P}}}$

Podstawową przyczyną takiego błędu logicznego jest czasami niezrozumienie, że tylko dlatego, że P jest możliwym warunkiem dla Q , P może nie być jedynym warunkiem dla Q , tj. Q może również wynikać z innego warunku.

Afirmacja następnika może również wynikać z nadmiernego uogólniania doświadczenia wielu stwierdzeń mających prawdziwe odwrotności. Jeżeli P i Q są „równoważne”, czyli wypowiedzi , to jest możliwe, aby wywnioskować P pod warunku Q . Na przykład zdania „Jest 13 sierpnia, więc są moje urodziny” i „Są moje urodziny, więc są 13 sierpnia” są równoważne i obie prawdziwe konsekwencje stwierdzenia „13 sierpnia są moje urodziny” (forma skrócona z ). Użycie jednego stwierdzenia do zakończenia drugiego nie jest przykładem afirmacji następnika, ale niektórzy ludzie mogą niewłaściwie zastosować to podejście. ${\displaystyle P\leftrightarrow Q}$${\displaystyle P\do Q}$${\ Displaystyle Q\ do P}$${\displaystyle P\leftrightarrow Q}$

Dodatkowe przykłady

Przykład 1

Jednym ze sposobów wykazania nieważności tej formy argumentacji jest kontrprzykład z prawdziwymi przesłankami, ale oczywiście fałszywym wnioskiem. Na przykład:

Jeśli Bill Gates jest właścicielem Fort Knox , to Bill Gates jest bogaty .

Bill Gates jest bogaty.

Dlatego Bill Gates jest właścicielem Fort Knox.

Posiadanie Fort Knox to nie jedyny sposób na bycie bogatym. Istnieje wiele innych sposobów na wzbogacenie się.

Można jednak z całą pewnością stwierdzić, że „jeśli ktoś nie jest bogaty” ( nie-Q ), to „ta osoba nie posiada Fort Knox” ( nie-P ). Jest to przeciwieństwo pierwszego zdania i musi być prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy oryginalne zdanie jest prawdziwe.

Przykład 2

Oto kolejny przydatny, oczywiście błędny przykład, ale taki, który nie wymaga znajomości tego, kim jest Bill Gates i czym jest Fort Knox :

Jeśli zwierzę jest psem, to ma cztery nogi.

Mój kot ma cztery nogi.

Dlatego mój kot jest psem.

Tutaj od razu intuicyjne jest, że dowolna liczba innych poprzedników ("Jeśli zwierzę jest jeleniem...", "Jeśli zwierzę jest słoniem...", "Jeśli zwierzę jest łosiem..." itp. … ) może dać początek następnikowi („wtedy ma cztery nogi”) i że niedorzeczne jest przypuszczenie, że posiadanie czterech nóg musi sugerować, że zwierzę jest psem i niczym więcej. Jest to przydatne jako przykład nauczania, ponieważ większość ludzi może od razu rozpoznać, że wyciągnięty wniosek musi być błędny (intuicyjnie kot nie może być psem), a zatem metoda, za pomocą której do niego doszło, musi być błędna.

Przykład 3

Argumenty o tej samej formie mogą czasem wydawać się powierzchownie przekonujące, jak w poniższym przykładzie:

Jeśli Brian został wyrzucony szczycie wieży Eiffla , to byłby martwy.

Brian nie żyje.

Dlatego Brian został zrzucony ze szczytu Wieży Eiffla.

Zrzucenie ze szczytu wieży Eiffla nie jest jedyną przyczyną śmierci, ponieważ istnieje wiele różnych przyczyn śmierci.

Afirmacja następnika jest powszechnie stosowana w racjonalizacji , a zatem u niektórych osób jawi się jako mechanizm radzenia sobie .

Przykład 4

W paragrafie 22 kapelan jest przesłuchiwany za rzekomo bycie „Washington Irving”/„Irving Washington”, który blokował dużą część listów żołnierzy do domu. Pułkownik znalazł taki list, ale z podpisem kapelana.

– Ale umiesz czytać, prawda? pułkownik wytrwał sarkastycznie. „Autor podpisał się swoim nazwiskiem”.

– Tak się tam nazywam.

"Wtedy to napisałeś. QED "

P w tym przypadku to „Kapelan podpisuje się własnym nazwiskiem”, a P „Nazwisko kapelana jest napisane”. Nazwisko kapelana może być zapisane, ale niekoniecznie, jak błędnie wnioskuje pułkownik.

Zobacz też

Bibliografia