Ustawa o ochronie sygnalistów, 2011 - Whistle Blowers Protection Act, 2011
| Ustawa o ochronie sygnalistów, 2014 | |
|---|---|
 | |
| Parlament Indii | |
| Uchwalony przez | Parlament Indii |
| Zgoda na | 9 maja 2014 |
| Status: jeszcze nie obowiązuje | |
Whistle Blowers Protection Act z 2011 r. (przemianowana na Whistle Blowers Protection Act z 2014 r. zgodnie z drugim harmonogramem ustawy uchylającej i zmieniającej z 2015 r. ) to ustawa parlamentu Indii, która zapewnia mechanizm badania domniemanej korupcji i nadużycia władzy przez społeczeństwo. służących, a także chronić każdego, kto ujawnia domniemane wykroczenia w organach rządowych, projektach i biurach. Wykroczenie może przybrać formę oszustwa, korupcji lub złego zarządzania. Ustawa zapewni również karę za fałszywe lub błahe skargi.
Ustawa została zatwierdzona przez Radę Ministrów w Indiach w ramach dążenia do wyeliminowania korupcji w biurokrację kraju i przepuszcza przez Lok Sabha w dniu 27 grudnia 2011 roku ustawa została uchwalona przez Rajya Sabha w dniu 21 lutego 2014 roku i otrzymał prezydenta zgodę na 9 Maj 2014.
Zamiar
Ustawa ustanawiająca mechanizm przyjmowania skarg dotyczących ujawnienia wszelkich zarzutów o korupcję lub umyślne nadużycie władzy lub umyślne nadużycie uznania wobec dowolnego urzędnika państwowego oraz dochodzenie lub wszczynanie dochodzenia w sprawie takiego ujawnienia oraz zapewnienie odpowiednich zabezpieczeń przed wiktymizacją osoby składającej taką reklamację oraz w sprawach z nią związanych i incydentalnych.
Zasadnicze elementy
- Ustawa ma na celu ochronę sygnalistów, czyli osób ujawniających w interesie publicznym akty korupcji, nadużycia władzy lub przestępstwa popełnione przez funkcjonariusza publicznego.
- Każdy urzędnik państwowy lub każda inna osoba, w tym organizacja pozarządowa, może dokonać takiego ujawnienia Centralnej lub Państwowej Komisji Nadzoru.
- Każda skarga musi zawierać tożsamość osoby składającej skargę.
- Komisja Czujności nie ujawnia tożsamości skarżącego z wyjątkiem kierownika wydziału, jeżeli uzna to za konieczne. Ustawa karze każdą osobę, która ujawniła tożsamość skarżącego.
- Ustawa przewiduje kary za świadome składanie fałszywych skarg.
Tło
Było wiele przypadków gróźb, nękania, a nawet morderstw różnych demaskatorów. Inżynier Satyendra Dubey został zamordowany w listopadzie 2003 roku; Dubey wysadzili gwizdek w sprawie korupcji w Narodowym Autostrad Authority of India „s złoty czworoboku projektu.
Dwa lata później oficer Indian Oil Corporation , Shanmughan Manjunath , został zamordowany za uszczelnienie pompy benzynowej, która sprzedawała zafałszowane paliwo.
Karnataka oficjalny SP Mahantesh, mówi się, że gwizdek-dmuchawy w kontrowersyjnych działek gruntu przez społeczeństw został zamordowany w maju 2012. Mahantesh pracował jako zastępca dyrektora skrzydła audytową państwa Spółdzielni działu i zgłosił nieprawidłowości w różnych społeczeństwach udziałem niektórzy urzędnicy i postacie polityczne. Starszy funkcjonariusz policji twierdził, że rząd Mayawati był skorumpowany i zdefraudował duże sumy pieniędzy. Wkrótce potem trafił do szpitala psychiatrycznego .
Aktywiści domagali się opracowania ustawy chroniącej sygnalistów, ułatwiającej ujawnianie informacji i wykrywanie korupcji w organizacjach rządowych.
Rola Sądu Najwyższego
Jest wiele sytuacji, w których pewne osoby nie chcą ujawniać swojej tożsamości oraz informacji/skargi przekazanych przez nie do ACB. Ujawnienie nazwisk osób, a także kopii przesłanej przez nie skargi, może wywołać u nich zakłopotanie, a czasem nawet zagrozić ich życiu.
Sędzia KS Radhakrishnan i Sędzia Arjan Kumar Sikri , Sąd Najwyższy Indii
W listopadzie 2003 r. Satyendra Dubey, demaskator i inżynier Narodowego Urzędu Dróg Krajowych (NHAI), został zamordowany po tym, jak ujawnił korupcję przy budowie autostrad. W rezultacie Sąd Najwyższy w kwietniu 2004 r. zmusił rząd do wydania nakazu urzędowego w sprawie Ujawnienia w Interesie Publicznym i Ochrony Informatorów z 2004 r. wyznaczającego CVC jako agencję węzłową.
W marcu 2011 roku Sąd Najwyższy odmówił sformułowania wytycznych dotyczących ochrony sygnalistów w kraju, twierdząc, że nie może stanowić prawa. Sąd zezwolił jednak składającym petycję na zwrócenie się do sądu najwyższego o ochronę sygnalistów w konkretnej sprawie.
W sierpniu 2013 r. ława sędziów KS Radhakrishnan i Arjan Kumar Sikri orzekł, że tożsamość demaskatora nigdy nie może zostać ujawniona oskarżonemu, któremu grozi oskarżenie na podstawie ustawy o zapobieganiu korupcji z 1988 roku .
Postęp legislacyjny
| Scena | Data | |
|---|---|---|
| Wstęp | 26 sierpnia 2010 | |
| Skierowanie do Stałego Komitetu | 16 września 2010 | |
| Sprawozdanie Stałego Komitetu | 9 czerwca 2011 | |
| Lok Sabha | Przeszedł 27 grudnia 2011 r. | |
| Rajja Sabha | Przeszedł 21 lutego 2014 r. | |
| Źródło: | ||
Aby otrzymać skargę dotyczącą domniemanej korupcji i chronić osobę składającą taką skargę, rząd wprowadził 26 sierpnia 2010 r. w Lok Sabha „Ujawnienie w interesie publicznym i ochronę osób składających ustawę o ujawnieniu z 2010 r.”. skierowana do stałej komisji sejmowej związanej z departamentem. Zalecenia komisji zostały rozpatrzone i wprowadzono poprawki. W czerwcu 2011 r. panel parlamentarny zalecił, aby ministrowie, wyższe organy sądownictwa, organizacje bezpieczeństwa, siły obronne i wywiadowcze oraz organy regulacyjne podlegały ustawie o ochronie sygnalistów w celu kontrolowania korupcji i umyślnego nadużywania władzy. Ustawa została przyjęta przez Lok Sabha w dniu 27 grudnia 2011 r. Projekt ustawy został rozpatrzony podczas Rajya Sabha w dniu 14 sierpnia 2012 r. podczas sesji monsunowej w 2012 roku. do dyskusji w sesji monsunowej. Zawiadomienia o wniesieniu wniosku o rozpatrzenie i uchwalenie ustawy oraz o przedstawienie oficjalnych poprawek zostały przekazane również Sekretariatowi Rajya Sabha podczas sesji zimowej w 2012 r., sesji budżetowej w 2013 r. i sesji monsunowej w 2013 r. Parlamentu, ale projekt ustawy nie mógł zostać podjęte. Zawiadomienia o wniesieniu oficjalnych poprawek, a także o rozpatrzeniu i uchwaleniu projektu ustawy zostały ponownie wysłane do Rajya Sabha podczas sesji zimowej parlamentu w 2013 roku. Ustawa została ostatecznie uchwalona przez Rajya Sabha w dniu 21 lutego 2014 r. Ustawa uzyskała zgodę prezydenta w dniu 9 maja 2014 r. Ustawa jednak nie weszła jeszcze w życie, ponieważ zmiany dotyczące zabezpieczeń przed niektórymi ujawnieniami mającymi znaczenie dla bezpieczeństwa narodowego nie mogły być włączone, ponieważ ustawa została uchwalona w ostatnim dniu roboczym 15. Lok Sabha. Wraz z tymi poprawkami rząd wniósł ustawę o ochronie sygnalistów (poprawka) z 2015 r., którą Lok Sabha uchwaliła 13 maja 2015 r. Ale projekt ustawy nie powiódł się w Rajya Sabha i wygasł, gdy 16. Lok Sabha został rozwiązany w maju 2019 r. Następnie Rząd twierdził, że ustawa była odpowiednia, nawet bez zmian. 10 marca 2017 r. posel osobiście wniósł kolejną nowelizację, która nie została uchwalona i ostatecznie straciła ważność.
Analiza przepisów
Według doniesień prawa indyjskiego projekt spotkał się z poważną krytyką, ponieważ jego jurysdykcja jest ograniczona do sektora rządowego i obejmuje tylko tych, którzy pracują dla rządu Indii lub jego agencji; nie obejmuje pracowników państwowych. Jednak projekt ustawy mającej na celu ochronę sygnalistów jest postrzegany jako pożądany ruch.
Brak publicznej debaty i konsultacji nad projektem zdaje się wskazywać na niebezpieczeństwo, że stanie się on kolejnym „papierowym tygrysem”. Zazwyczaj ministerstwa proponujące projekty aktów prawnych angażują się w proces konsultacji społecznych, aby dać społeczeństwu możliwość uważnej krytyki jej zapisów. W tym przypadku taka możliwość została publicznie odmówiona, co nie pozostało niezauważone.
Proponowana ustawa nie zawiera przepisów zachęcających do sygnalizowania nieprawidłowości (zachęty finansowe) ani nie dotyczy sygnalistów korporacyjnych; nie rozszerza swojej jurysdykcji na sektor prywatny (dziwne pominięcie, po oszustwie w Satyam ). Dyrekcja podatku dochodowym Intelligence i Karnego Śledczego jest jednym z niewielu agencji upoważnionych do ochrony gwizdkiem dmuchawy.
Projekt ustawy ma na celu zrównoważenie potrzeby ochrony uczciwych urzędników przed szykanami z ochroną osób ujawniających się w interesie publicznym. Określa sankcje za fałszywe skargi. Nie przewiduje jednak kary za atakowanie skarżącego.
Centralna Komisja Czujność (CVC) został wyznaczony w 2004 roku, aby otrzymać ujawnienia publicznego zainteresowania poprzez uchwały rządu; co roku było kilkaset skarg. Postanowienia projektu ustawy są zbliżone do postanowień uchwały. Dlatego jest mało prawdopodobne, aby liczba skarg znacznie się różniła. Władza CVC ogranicza się do formułowania zaleceń. Nie może nakładać kar, w przeciwieństwie do uprawnień Karnataka i Delhi Lokayuktas .
Ustawa ma ograniczoną definicję ujawniania i nie definiuje wiktymizacji . Inne kraje (takie jak Stany Zjednoczone , Wielka Brytania i Kanada) szerzej definiują ujawnianie informacji i definiują wiktymizację.
W wielu kwestiach różni się on od proponowanej Komisji Ustawy i Raportu Drugiej Komisji ds. Reformy Administracyjnej . Obejmują one niedopuszczanie anonimowych skarg i brak kar dla urzędników, którzy wiktymizują sygnalistów.
Jeśli zostanie uchwalone, prawo chroniące sygnalistów pomoże w wykrywaniu korupcji, zapewni lepszy przepływ informacji i utoruje drogę do skutecznego ścigania skorumpowanych osób za pomocą jasnych i chronionych procesów. Jednak opinia publiczna w Indiach ma niski poziom zaufania do walki z korupcją, ponieważ obawia się odwetu i zastraszania osób, które składają skargi. Kolejne zmartwienie dotyczy opóźnienia w pozbyciu się tych przypadków. Bez publicznej debaty nad zapisami proponowanej ustawy jest jasne, że ludzie nie mogą zmierzyć jej skuteczności, kiedy projekt ustawy wejdzie w życie jako prawo.
Inicjatywa Centralnej Komisji Czujności: dmuchnij w gwizdek
Central Czujność Komisja planuje stworzyć większą świadomość na temat korupcji w Indiach. Aby zachęcić do walki z korupcją, CVC udostępniło na swojej stronie internetowej portal „Lodge Complaints Online”. Wcześniej nagłośniony portal Blow your whistle przestał działać.