Wyjątki dotyczące wolności słowa w Stanach Zjednoczonych - United States free speech exceptions

W Stanach Zjednoczonych niektóre kategorie mowy nie są chronione przez Pierwszą Poprawkę . Według Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych Konstytucja Stanów Zjednoczonych chroni wolność słowa , dopuszczając jednocześnie ograniczenia niektórych kategorii wypowiedzi.

Kategorie wypowiedzi, które są objęte mniejszą lub żadną ochroną na mocy Pierwszej Poprawki (i w związku z tym mogą być ograniczone) obejmują nieprzyzwoitość, oszustwo, pornografię dziecięcą, mowę stanowiącą integralną część nielegalnego postępowania, mowę zachęcającą do nieuchronnego działania bezprawnego, mowę naruszającą prawo własności intelektualnej, prawdę groźby i wypowiedzi komercyjne, takie jak reklamy. Zniesławienie, które szkodzi reputacji, to delikt, a także wyjątek od wolności słowa.

Wraz z ograniczeniami komunikacyjnymi zapewnia się mniejszą ochronę nieskrępowanej wypowiedzi, gdy rząd działa jako subsydiujący lub mówca , jest pracodawcą, kontroluje edukację lub reguluje pocztę , fale radiowe , adwokatury , wojsko, więzienia i imigrację.

Podżeganie

Sąd Najwyższy orzekł, że „poleganie na użyciu siły” nie jest chronione, gdy jest „skierowane na podżeganie lub wywołanie nieuchronnego działania bezprawia ” i „prawdopodobnie podżega lub spowoduje takie działanie”.

Na początku XX wieku podżeganie zostało określone przez normę „ wyraźnego i aktualnego zagrożenia ” ustanowioną w sprawie Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919), w której sędzia Oliver Wendell Holmes Jr. zauważył: „W każdym przypadku pytanie brzmi, czy użyte słowa są wykorzystywane w takich okolicznościach i mają taki charakter, że stwarzają wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo, że spowodują materialne zło, któremu Kongres ma prawo zapobiegać”. W sprawie Brandenburg v. Ohio (1969) zostało to zawężone do standardu „nieuchronnego działania bezprawia”, przy czym Sąd Najwyższy jednogłośnie uchylił wyrok skazujący grupy Ku Klux Klan za „namawianie do przemocy... jako sposobu na osiągnięcie celu”. reform politycznych”, ponieważ ich wypowiedzi na wiecu nie wyrażały natychmiastowego ani nieuchronnego zamiaru użycia przemocy. Decyzja ta uchyliła Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym (1919), która stwierdziła, że ​​„ wyraźne i aktualne niebezpieczeństwo ” może uzasadniać prawo ograniczające mowę. Podstawowym rozróżnieniem jest to, że ten ostatni test nie kryminalizuje „zwykłego rzecznictwa”.

Podżeganie do samobójstwa

W 2017 roku sąd dla nieletnich w Massachusetts orzekł, że wielokrotne zachęcanie kogoś do popełnienia samobójstwa nie jest chronione przez Pierwszą Poprawkę, i na tej podstawie uznał 20-letnią kobietę, która miała wówczas 17 lat, winną zabójstwa. Sędzia powołał się na mało znany precedens z 1816 roku. 6 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy Massachusetts orzekł, że oskarżona działała z zamiarem przestępczym, więc jej nieumyślne skazanie za zabójstwo zostało nakazane. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych odmówił rozpatrzenia sprawy w styczniu 2020 r., pozostawiając wyrok skazujący Sądu Najwyższego Massachusetts.

Fałszywe stwierdzenia faktów

W sprawie o zniesławienie Gertz przeciwko Robertowi Welch, Inc. (1974) Sąd Najwyższy stwierdził, że „fałszywe twierdzenia o faktach nie mają żadnej wartości konstytucyjnej”. Nie jest to jednak konkretna zasada, ponieważ Trybunał zmagał się z tym, jak wiele z „mowy, która ma znaczenie”, może być narażona na ryzyko w celu ukarania kłamstwa.

Sąd Najwyższy ustanowił złożone ramy określania, które rodzaje fałszywych oświadczeń nie są chronione. Trybunał wyraźnie określił cztery takie obszary. Po pierwsze, nieprawdziwe twierdzenia o faktach, które zostały wypowiedziane w „wystarczająco zawinionym stanie psychicznym”, mogą podlegać odpowiedzialności cywilnej lub karnej. Po drugie, świadome składanie fałszywych oświadczeń o faktach może czasem zostać ukarane. Do tej kategorii należą przepisy o zniesławieniu i oszczerstwie . Po trzecie, niesłusznie fałszywe twierdzenia dotyczące faktów mogą w niektórych przypadkach prowadzić do odpowiedzialności cywilnej. Wreszcie, niektóre niejawne stwierdzenia faktów — te, które mają „fałszywą konotację faktograficzną” — mogą również podlegać temu wyjątkowi.

Istnieje również piąta kategoria analizy. Niewykluczone, że niektóre całkowicie fałszywe wypowiedzi byłyby całkowicie wolne od kary. Sąd Najwyższy orzekł w przełomowej sprawie New York Times przeciwko Sullivanowi (1964), która kłamie na temat rządu, może być całkowicie chroniona. Jednak ta kategoria nie jest do końca jasna, ponieważ kwestia, czy fałszywe roszczenia historyczne lub medyczne są chronione, jest nadal kwestionowana.

Ponadto fałszywe oświadczenia złożone pod groźbą kary za krzywoprzysięstwo podlegają sankcjom prawnym, jeśli zostaną uznane za istotne.

Decyzja z 1988 r. w sprawie Riley przeciwko Narodowej Federacji Niewidomych Karoliny Północnej zlikwidowała wymóg licencji i limity opłat za gromadzenie funduszy dla telemarketerów jako niekonstytucyjne i niewystarczająco dopasowane, aby przetrwać kontrolę Pierwszej Poprawki. Ale decyzja z 2002 r. Illinois ex rel. Madigan przeciwko Telemarketing Assoc., Inc. utrzymał w mocy przepisy dotyczące telemarketingu dotyczące oszustw w stanie Illinois przeciwko twierdzeniom, że jest to forma uprzedniego ograniczenia , potwierdzając, że ochrona konsumentów przed wprowadzeniem w błąd jest uzasadnionym interesem rządu uzasadniającym wyjątek od wolności słowa w przypadku fałszywych roszczeń składanych w tym kontekście .

Decyzja z 2012 r. Stany Zjednoczone przeciwko Alvarezowi unieważniła część ustawy Stolen Valor Act z 2005 r. , która zakazywała fałszywych twierdzeń, że dana osoba otrzymała medal wojskowy.

Fałszywa waluta

Konsekwentnie podtrzymywane są przepisy dotyczące fałszowania waluty Stanów Zjednoczonych, a nawet niektórych reprodukcji fotograficznych i artystycznych, których nie można było udawać jako prawdziwej waluty. Artykuł I, paragraf 8 Konstytucji Stanów Zjednoczonych daje Kongresowi prawo „zapewnienia kary za fałszowanie Papierów Wartościowych i obecnej monety Stanów Zjednoczonych”.

Odpowiednie przypadki obejmują:

• JSG Boggs , artysta używający oczywiście fałszywych wizualizacji waluty do zakupu towarów
• William Michael Hamett , artysta, który w 1886 r. zaprzestał malowania waluty przez Tajne Służby
• Wagner przeciwko Simonowi (1974), w którym rozważono oczywiście fałszywy banknot 30-dolarowy z Richardem Nixonem
• Regan v. Time, Inc. (1984), które uznałozdjęcie na okładkę Sports Illustrated, które zawierało kosz do koszykówki wypchany 100-dolarowymi rachunkami

Nieprzyzwoitość

Zgodnie z testem Millera (który bierze swoją nazwę od Miller v. California (1973) ), mowa nie jest chroniona, jeśli „przeciętny człowiek, stosujący współczesne standardy społeczności, stwierdziłby, że [kwestionowany przedmiot lub praca] jako całość, apeluje do lubieżnych interesów”, „dzieło przedstawia lub opisuje w wyraźnie obraźliwy sposób zachowania seksualne lub funkcje wydalnicze szczegółowo określone przez obowiązujące prawo stanowe” oraz „praca jako całość nie ma poważnego charakteru literackiego, artystycznego, politycznego, lub wartość naukową”. Niektóre pomocnicze elementy tej zasady mogą zezwalać na prywatne posiadanie obscenicznych materiałów w domu. Dodatkowo, wyrażenie „odwołuje się do lubieżnego zainteresowania” jest ograniczone do odwołań do „wstydliwego lub chorobliwego zainteresowania seksem”.

Trybunał orzekł również, że osoba może zostać ukarana tylko wtedy, gdy zna rzeczywistą „zawartość materiału”. W sprawie Smith przeciwko Kalifornii (1959) Sąd Najwyższy udzielił w ten sposób obrony „uzasadnionej ignorancji” oskarżeniu o nieprzyzwoitość. Uzasadnieniem tego wyjątku jest przekonanie sędziów, że nieprzyzwoitość ma „tendencję do wywierania korupcyjnego i poniżającego wpływu prowadzącego do zachowań antyspołecznych”.

Pornografia dziecięca

Wyjątek dotyczący pornografii dziecięcej różni się od wyjątku nieprzyzwoitości na kilka sposobów. Po pierwsze, reguła jest znacznie bardziej specyficzna dla tego, co podlega wyjątkowi. Po drugie, nie ma znaczenia, czy jakakolwiek część wypowiedzi spełnia test Millera ; jeśli w ogóle zostanie zaklasyfikowane do wyjątku dotyczącego pornografii dziecięcej, staje się niechronione. Reguła stanowi, że mowa nie jest chroniona, jeśli „wizualnie przedstawia” dzieci poniżej pełnoletności i „wykonywanie czynności seksualnych lub lubieżne eksponowanie swoich genitaliów”. W przeciwieństwie do zasad zwykłej nieprzyzwoitości, prywatne posiadanie pornografii dziecięcej „może być zakazane”.

Chociaż ten wyjątek jest bardzo konkretny, jest również ograniczony. Nie dotyczy pornografii, którą ludzie uważają za szkodliwą, gdy jest pokazywana dzieciom, ani pornografii, która nakłania widzów do krzywdzenia dzieci.

Walczące słowa

W sprawie Chaplinsky przeciwko New Hampshire (1942) Sąd Najwyższy orzekł, że mowa nie jest chroniona, jeśli stanowi „słowa walki”. Słowa walki, zgodnie z definicją Trybunału, to mowa, która „skłania do podżegania do natychmiastowego naruszenia pokoju” poprzez prowokowanie bójki, o ile jest „osobiście obraźliwym [słowem], które skierowane do zwykłego obywatel, jest, jak wiadomo, z natury rzeczy może wywołać gwałtowną reakcję”. Ponadto taka mowa musi być „skierowana do osoby słuchacza” i „może zatem być postrzegana jako 'bezpośrednia osobista zniewaga ' ”.

„Prawdziwe groźby przemocy” skierowane do osoby lub grupy osób, które mają zamiar narazić cel na ryzyko uszkodzenia ciała lub śmierci, zazwyczaj nie są chronione. Istnieje jednak kilka wyjątków. Na przykład Sąd Najwyższy orzekł, że „zagrożenia nie mogą być karane, jeśli rozsądna osoba zrozumie je jako oczywistą hiperbolę”, pisze. Dodatkowo, groźby „ostracyzmu społecznego” i „bojkotów motywowanych politycznie” są chronione konstytucyjnie.

Grożenie prezydentowi Stanów Zjednoczonych

Zgodnie z tytułem 18, sekcja 871 Kodeksu Stanów Zjednoczonych , zabrania się świadomego i umyślnego „groźby odebrania życia, porwania lub wyrządzenia krzywdy cielesnej prezydentowi Stanów Zjednoczonych”. Dotyczy to również każdego „Prezydenta-elekta, wiceprezesa lub innego urzędnika następnego w kolejności na stanowisku Prezydenta lub wiceprezesa-elekta”. Prawo to różni się od innych form prawdziwych gróźb, ponieważ grożący nie musi mieć rzeczywistej zdolności do wykonania groźby, co oznacza, że ​​więźniowie również mogą zostać oskarżeni.

Mowa należąca do innych

Inna klasa dopuszczalnych ograniczeń dotyczących mowy opiera się na prawach własności intelektualnej. Wyjątek ten obejmuje takie rzeczy, jak prawa autorskie lub znaki towarowe . Sąd Najwyższy po raz pierwszy orzekł to w sprawie Harper & Row v. Nation Enterprises (1985), gdzie prawo autorskie zostało utrzymane w mocy przeciwko zakwestionowaniu wolności słowa z Pierwszej Poprawki. Ponadto prawa do transmisji programów nie stanowią naruszenia praw do wolności słowa. Trybunał podtrzymał takie ograniczenia jako zachętę dla artystów na „rynku mowy”.

Przemówienie handlowe

Mowa handlowa odgrywa wyjątkową rolę jako wyjątek wolności słowa. Chociaż nie ma całkowitego wyjątku, adwokaci prawników uznają to za „osłabioną ochronę”. Na przykład fałszywa reklama może być karana, a wprowadzająca w błąd reklama może być zabroniona. Reklamy komercyjne mogą podlegać ograniczeniom w sposób, którego nie mogą dotyczyć inne wypowiedzi, jeśli zgłoszony jest istotny interes rządowy, a ograniczenie to wspiera to zainteresowanie i nie jest zbyt szerokie. Ta doktryna ograniczonej ochrony reklam wynika z równowagi nieodłącznie związanej z wyjaśnieniami zasad dotyczącymi zasady, a mianowicie, że inne rodzaje wypowiedzi (na przykład polityczne) są znacznie ważniejsze.

Ograniczenia oparte na specjalnych zdolnościach rządu

Jako pracodawca

Rząd nie może zwolnić pracownika na podstawie jego przemówienia, jeśli spełnione są trzy kryteria: przemówienie dotyczy kwestii publicznej; przemówienie nie jest wygłaszane zgodnie z obowiązkami pracowniczymi pracownika, ale przemówienie wygłaszane jest w imieniu pracownika jako obywatela; a szkody wyrządzone rządowi przez przemówienie nie przewyższają wartości przemówienia dla pracownika i opinii publicznej. W szczególności mowa jest „traktowana jako przedmiot zainteresowania publicznego” przez odniesienie do „treści, formy i kontekstu danej wypowiedzi”. Wyjątkiem w odniesieniu do zrównoważenia szkód oświadczenia oraz wartość rachunku (The Pickering test) odbywa się z uwzględnieniem stopnia, w którym mowy albo zakłóca bliskich stosunków pracy, zakłóca urząd, lub nawet ma potencjał do zrobienia albo.

Jako regulator fal radiowych

Regulacja wypowiedzi w audycji radiowej i telewizyjnej jest dopuszczalna, gdy jest ściśle dostosowana i leży w istotnym interesie rządu. Zainteresowania, które uznano za „istotne”, obejmują ochronę słuchaczy przed rzekomo obraźliwymi pomysłami i chronienie dzieci przed obraźliwą ekspresją. Sąd Najwyższy ograniczył te zasady do tradycyjnego nadawania, odmawiając próby zastosowania tego do internetu.

Jako pedagog

Kiedy rząd działa jako wychowawca od przedszkola do dwunastej klasy , może w pewnych przypadkach ograniczyć mowę. Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) ograniczenie to jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy mowa „materialnie i istotnie ingeruje w wymogi odpowiedniej dyscypliny w funkcjonowaniu szkoły”. Późniejsze orzeczenia sądów dodały więcej sytuacji, w których możliwe były ograniczenia, w tym wypowiedzi uczniów na temat narkotyków, „wulgarny i obraźliwy” język oraz gazety szkolne. Podstawową podstawą wyróżnienia wychowawcy jest koncepcja in loco parentis , zasada, że ​​szkoła funkcjonuje w zastępstwie rodziców uczniów, a tym samym ma szerszą swobodę w ograniczaniu mowy i wypowiedzi uczniów.

Jako subsydiator lub mówca

Najbardziej złożona szczególna zdolność rządu ma miejsce wtedy, gdy w taki czy inny sposób funkcjonuje on jako Subsydiator danego przemówienia. Z reguły rząd może sam mówić, co chce, nawet jeśli to „sprzyja jednemu punktowi widzenia drugiemu”. Ale rząd nie może narzucać warunków, w jaki sposób beneficjenci dotacji wydają pieniądze, które otrzymują z innych źródeł. Jeśli rząd używa mówców do wyrażania własnego przesłania , jest to zgodne z konstytucją. Ale ta analiza zmienia się, jeśli rząd próbuje zachęcać do „różnorodności prywatnych poglądów bezkrytycznie ”. Jeśli jest bezkrytyczna, to na mocy Legal Services Corp. przeciwko Velazquez (2001) rząd musi działać w sposób neutralny z punktu widzenia. Jednakże, jeśli rząd opiera jakiś osąd „jakości” na poglądach, wówczas zakazana jest tylko „ dyskryminacja nagannego punktu widzenia ”.

Jako regulator baru

Podstawowa zasada rządowej regulacji adwokatury ma większą moc regulowania wypowiedzi prawników. Test równowagi stosuje się, gdy Sąd rozważa wystąpienie pełnomocnika. Test ten wyważa „interes przeciwko uzasadnionemu interesowi państwa w regulowaniu danej działalności [z] interesami adwokata”. Tak więc, chociaż reklama komercyjna prawników jest ogólnie chroniona, zasady etyki zawodowej i wytyczne etyczne są nadal dozwolone.

Jako kontroler wojska

W odniesieniu do wojska Stanów Zjednoczonych , rząd federalny ma niezwykle szerokie uprawnienia do ograniczania wypowiedzi oficerów wojskowych, nawet jeśli takie ograniczenie byłoby nieważne w przypadku cywila. Sąd Najwyższy potwierdził tę zasadę w ściśle określonej decyzji 5 do 3, Parker przeciwko Levy (1974), w której Trybunał uznał, że wojsko było zasadniczo „wyspecjalizowanym społeczeństwem ze społeczeństwa cywilnego”, co wymagało bardziej rygorystycznych wytycznych. Sędzia William O. Douglas , pisząc spór, argumentował, że „wyrażanie swoich przekonań jest święte na mocy Pierwszej Poprawki”. Od czasu Parkera było niewiele przypadków, w których wydano bardziej szczegółowe ograniczenia rządowej kontroli ekspresji wojskowej.

Jako naczelnik więzienia

Kiedy rząd pełni rolę kontrolera więzień, ma szerokie możliwości ograniczania wolności słowa osadzonych. W zasadzie każde ograniczenie, które jest „rozsądnie związane z uzasadnionymi interesami penologicznymi” jest ważne. Ta szeroka władza rozciąga się również na tymczasowo aresztowanych, a nawet skazanych na warunkowym lub warunkowym. Jedynym ograniczeniem uznanym przez Trybunał jest to, że więzienie musi zapewnić „alternatywny sposób korzystania z tego prawa” wypowiedzi, alternatywny kanał, który nadal pozwala na wyrażanie uzasadnionej mowy.

Jako regulator imigracji

Rząd nie może karać imigrantów w oparciu o mowę, która byłaby chroniona, gdyby została wypowiedziana przez obywatela. Przy przekraczaniu granic rząd może zabronić wjazdu obcokrajowcom ze Stanów Zjednoczonych na podstawie ich wypowiedzi, nawet jeśli przemówienie to byłoby chronione, gdyby zostało wypowiedziane przez obywatela. Niejasne są natomiast zasady przemawiania w sprawie deportacji . Sądy niższej instancji są podzielone w tej kwestii, a wiodące sprawy w tej sprawie pochodzą z Czerwonej Straszy .

Zobacz też

• Wolność prasy w Stanach Zjednoczonych § Historyczne ograniczenia wolności prasy
• Nakazy kneblowania w Stanach Zjednoczonych
• Wcześniejsze ograniczenie
• Virginia kontra Black
• Lista przełomowych spraw dotyczących wolności słowa
• Przepisy dotyczące prywatności w Stanach Zjednoczonych

Bibliografia

Źródła

Zewnętrzne linki

• Lista znaczących spraw dotyczących wolności słowa przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych
• Adnotowana pierwsza poprawka z FindLaw