Nieuzasadniony wpływ - Undue influence

W orzecznictwie , bezprawny nacisk jest sprawiedliwy doktryna , która obejmuje jedną osobę, korzystając z pozycji władzy nad drugą osobą. Ta nierówność władzy między stronami może naruszyć zgodę jednej ze stron, ponieważ nie są one w stanie swobodnie wykonywać swojej niezależnej woli.

W prawie umów

W przypadku ustalenia, że powód został nakłoniony do zawarcia umowy lub transakcji pod wpływem pozwanego, umowa może zostać unieważniona. Jeżeli w umowie zostanie udowodniony niewłaściwy wpływ, strona niewinna jest uprawniona do unieważnienia umowy przeciwko pozwanemu, a środkiem zaradczym jest unieważnienie.

Ponieważ prawo nadmiernego wpływu było stosowane i rozwijane przez Sąd Kancelarii, rozwinęło się ono w dwie odrębne kategorie: „rzeczywisty” nadmierny wpływ i „domniemany” nadmierny wpływ.

W Australii

W Australii wiodącą sprawą dotyczącą nadmiernego wpływu jest sprawa Johnson przeciwko Buttress (1936), w której kwestionowano podejście do „rzeczywistego” i „domniemanego” nadmiernego wpływu.

Rzeczywisty bezprawny wpływ, jeżeli zostanie udowodnione, że pozwany wywierał wpływ na skarżącego w celu zawarcia umowy.
Domniemany bezprawny wpływ, na który składają się:

uznany stosunek wpływów , relacje, które w świetle prawa powodują, że wpływ został wykorzystany;
faktyczny stosunek wpływów, w którym skarżący zapewnia, że sprawca został obdarzony zaufaniem i dlatego należy uznać domniemanie wpływu

Domniemany niewłaściwy wpływ

Pierwsza podgrupa

W pierwszej podgrupie związek należy do klasy relacji, które z prawnego punktu widzenia będą rodziły domniemanie nieuprawnionego wpływu. Takie zajęcia obejmują:

Rząd/obywatel (uwaga: nie jest to potwierdzone);
rodzic/dziecko;
Opiekun/oddział;
Doradca religijny/członek stada;
Adwokat (adwokat)/klient;
lekarz/pacjent ; (należy pamiętać, że wyklucza to dentystę i pacjenta).

W takich przypadkach ciężar dowodu spoczywa na pierwszej ze wspomnianych stron (np. na rządzie, rodzicu lub lekarzu), aby obalić nieuzasadniony wpływ na drugą stronę. Wymaga to od strony dominującej ustalenia, że druga strona „wiedziała i rozumiała to, co robiła i działała niezależnie od wpływu strony dominującej”. Jednym z czynników wpływających na ustalenie, czy druga strona działała samodzielnie, jest to, czy udzielono jej niezależnej porady, która nie jest niezbędna do obalenia domniemania.

Druga podgrupa

Druga podgrupa obejmuje relacje, które nie należą do pierwszej podgrupy, ale na podstawie okoliczności sprawy istniała relacja między stronami, która doprowadziła do nieuzasadnionego wpływu. Test polega na tym, czy „jedna ze stron zajmuje lub przyjmuje wobec drugiej pozycję naturalnie obejmującą przewagę lub wpływ na drugą stronę, lub zależność lub zaufanie z jej strony”. Jeżeli powód spełni to, powstanie domniemanie bezprawnego wpływu, na który ciężar dowodu przechodzi na pozwanego, który w związku z tym musi obalić, że „we wszystkich okolicznościach” stosunki między zaangażowanymi stronami „były na warunkach rynkowych i że wola drugiego nie była w żaden sposób przyćmiona relacją zaufania”, która istniała.

Rzeczywisty bezprawny wpływ

Niewinna strona może również starać się o uchylenie umowy ze względu na faktyczny nieuzasadniony wpływ, w przypadku gdy nie ma domniemania nieuprawnionego wpływu, ale istnieją dowody na to, że siła była niezrównoważona w momencie podpisywania umowy. Czynniki takie jak wiek, zdolności umysłowe i umiejętność czytania i pisania osoby wykonującej zlecenie, a także inne względy, takie jak charakter transakcji (uczciwy lub nieuczciwy), pomogą w ustaleniu faktycznego niewłaściwego wpływu. Nie ma wymogu oczywistej wady.

W sprawie Farmers' Co-Op Executors & Trustees v Perks żona przekazała swojemu mężowi swój wspólny udział w dzierżawie nieruchomości rolniczej; nieruchomość była wspólną własnością męża i jej samej. Istniały dowodowe dowody na to, że istniała długa historia brutalnej przemocy domowej, jakiej mąż dopuszczał się do żony, w wyniku której ją zamordował. Założono, że żona przeniosła swoje interesy na męża tylko z powodu bezprawnego nacisku, a dowody wykazały, że przeniesienie nastąpiło pod rzeczywiście nieuprawnionym wpływem. To z powodu historii przemocy, która spowodowała, że sędzia uchylił transfer.

Kontrastującą sprawą jest sprawa Lee przeciwko Chai , w której pan Lee kupił mieszkanie i Porsche dla pani Chai, z którą miał romans. Pan Lee twierdził, że prezenty zostały wręczone w wyniku nieuzasadnionego nacisku i jako takie powinny zostać odłożone na bok. Uznano, że pan Lee i pani Chai nie pozostawali w relacji wpływów, która przyciągałaby działanie doktryny sprawiedliwości. Pan Lee był dobrze wykształconym mężczyzną z dużym doświadczeniem w sprawach biznesowych, podczas gdy pani Chai miała „mniej silną osobowość” i mniejsze doświadczenie biznesowe. Ta sprawa podkreśla podejście przyjęte w Australii, które ma skoncentrować się na ograniczonej zgodzie powoda. Deane J w sprawie Commercial Bank of Australia Ltd przeciwko Amadio stwierdził, że „nadmierny wpływ, taki jak przymus prawa zwyczajowego, dotyczy jakości zgody lub zgody słabszej strony”.

Specjalna zasada

W sprawie Garcia przeciwko National Australia Bank (1998) High Court of Australia zatwierdził zasadę w sprawie Yerkey przeciwko Jones , rozróżniając przypadki rzeczywistego niewłaściwego wpływu i sytuacje, w których transakcja jest odrzucana, ponieważ gwarant nie rozumie charakteru transakcji . Chociaż nie ma domniemania nieuprawnionego wpływu, „pożyczkodawca należy uznać za zrozumiał, że jako żona, poręczyciel może pokładać zaufanie i zaufanie do męża w sprawach biznesowych i dlatego zrozumiał, że mąż nie może w pełni i dokładnie wyjaśnić sens i skutek transakcji swojej żonie; a jednak… sam nie podjął kroków, aby wyjaśnić tę transakcję żonie lub dowiedzieć się, że obcy jej to wyjaśnił”.

W Anglii i Walii

W prawie spadkowym

„Nieuzasadniony wpływ” jest najczęstszą przyczyną konkursów woli i często towarzyszy im wyzwanie dotyczące zdolności. Oznacza to, że jest mało prawdopodobne, aby ktoś, kto posiada pełną zdolność umysłową, uległ nadmiernemu wpływowi, manipulacji lub przymusowi. W sporach sądowych w większości jurysdykcji ciężar udowodnienia niewłaściwego wpływu spoczywa na stronie kwestionującej testament. Niewłaściwy wpływ może być bardzo trudny do udowodnienia, a samo pojawienie się niewłaściwego wpływu nie wystarcza, aby zakwestionować ważność testamentu.

W prawie spadkowym bezprawny wpływ jest ogólnie definiowany jako utrata przez spadkodawcę wolnej woli w zakresie rozporządzania majątkiem poprzez równoczesną dominację psychologiczną doradcy, skutkującą nadmiernymi korzyściami dla doradcy. Należy zauważyć, że „nadmierny wpływ” jest problemem tylko wtedy, gdy doradca odnosi korzyści, a nie gdy doradca otrzymuje korzyść dla kogoś innego; w takim przypadku byłoby to uznane za oszustwo .

W Niemczech, w celu uniknięcia nieuzasadnionych wpływów, spadkodawca, który jest lub był rezydentem domu opieki, nie może zapisywać w spadku jakiejkolwiek własności pracownikowi domu opieki.

Zobacz też

Czynniki naruszające prawo umów in
Porównaj z przymusem

Bibliografia

Cytaty

Źródła

Paterson, J.; Robertson, A. i Duke, A. (2016). Zasady prawa umów (wyd. 5). Thomson Reuters (Professional) Australia Limited.

Languages

In other projects