Kryterium Theta - Theta criterion

Część serii na
Językoznawstwo
Zarys Historia Indeks
Językoznawstwo ogólne Diachroniczny Leksykografia Morfologia Fonologia Pragmatyka Semantyka Składnia Typologia‎
Lingwistyka stosowana Nabycie Antropologiczny Stosowany Obliczeniowa Analiza dyskursu Dokumentacja Kryminalistycznych Historia językoznawstwa Neurolingwistyka Filozofia języka Fonetyka Psycholingwistyka Socjolingwistyka Językoznawstwo tekstowe i korpusowe Tłumaczenia pisemne i ustne Systemy pisania
Ramy teoretyczne Formalista Glosematyka Okręg wyborczy Zależność Dystrybucja Generatywny Funkcjonalny Szkoła w Pradze Funkcjonalna gramatyka dyskursu Poznawczy Na podstawie użytkowania Strukturalizm
Tematy Autonomia składni Konserwatywne/innowacyjne formy Opisowość Etymologia Ikoniczność Językoznawstwo internetowe Językoznawstwo LGBT Pochodzenie języka Ortografia nakazowy Nauczenie się drugiego języka Teoria języka
Portal
v t mi

Theta-kryterium (nazywane również θ-kryterium ) jest ograniczeniem Teoria X-bar , który został po raz pierwszy zaproponowany przez Noama Chomsky'ego  ( 1981 ) z reguły w ramach systemu zasad rządu i teorii wiążącej , zwany theta-teoria (θ -teoria). Ponieważ teoria theta zajmuje się dystrybucją i przypisaniem ról theta (czyli ról tematycznych), kryterium theta opisuje specyficzne dopasowanie między argumentami i rolami theta (rólami θ) w formie logicznej (LF):

Będąc ograniczeniem dla teorii x-bar, kryterium ma na celu analizę źle sformułowanych zdań. Tak więc, jeśli liczba lub kategorie argumentów w zdaniu nie spełniają wymogu nadawcy ról w danym zdaniu, to zdanie zostanie uznane za niegramatyczne. ( Carnie 2007 , s. 224). Innymi słowy, kryterium theta sortuje zdania do koszy gramatycznych i niegramatycznych na podstawie c-selekcji i s-selekcji .

Stosowany

Siatka Theta

Theta-rola jest status związku tematycznego ( Chomsky 1981 , str. 35). Innymi słowy, rola theta opisuje związek znaczeniowy między predykatem lub czasownikiem a składnikiem wybranym przez ten predykat. Liczba, rodzaje i pozycje ról theta, które przypisuje leksykon, są zakodowane w jego hasłach leksykalnych ( Chomsky 1981 , s. 38) i muszą być spełnione w strukturze składniowej zgodnej z zasadą projekcji . Dobór części składowej za pomocą głowicy w oparciu o ten sposób, jest określany jako S-wyboru (semantyczny selekcji), oraz te w oparciu o kategorie gramatyczne nazywane c selekcji. ( Sportiche, Koopman & Stabler 2014 , s. 141) Takie informacje można wyrazić za pomocą siatki theta.

W poniższym przykładzie czasownik „miłość” ma dwie role theta do przypisania: agent (byt, który kocha) i temat (byt, który jest kochany). Zgodnie z kryterium theta każda rola theta musi mieć swój odpowiednik argumentowy.

W przykładzie 1a Megan i Kevin są argumentami, którym czasownik przypisuje odpowiednio role agenta i tematu theta. Ponieważ istnieje odwzorowanie jeden-do-jednego argumentu na rolę theta, kryterium theta jest spełnione, a zdanie uznaje się za gramatyczne ( Carnie 2007 , s. 225). Poniżej znajdują się dwa przykłady, w których kryterium theta nie zostało spełnione, a zatem są niegramatyczne.

Przykład 1b jest niegramatyczny (oznaczony * ), ponieważ dostępnych jest więcej ról theta niż jest argumentów. Theta-rola motywu nie ma argumentu dopasowany do niego. Z drugiej strony w przykładzie (1c) jest więcej argumentów niż ról theta. Obie role theta są dopasowane do argumentów ( Megan z Agentem i Jason z motywem ), ale pozostaje argument bez odpowiadającej im roli theta (Kevin nie ma roli theta) ( Carnie 2007 ). Tak więc z powodu nierówności w liczbie ról theta i argumentów, przy czym jeden z nich ma więcej niż drugi, wynik będzie niegramatyczny.

Konsekwencja ruchu

Ponieważ ślad przenosi rolę theta, ruchy powodujące nielokalne relacje między nadawcami roli theta i odbiornikami w strukturze powierzchni nie naruszają kryterium theta. Pozwala to na generowanie zdań z podniesieniem DP , ruchem głowy, ruchem wh itp. Jeśli jednak fraza zajmuje pozycję theta (uzupełnienie lub wybrany temat) w strukturze D , nie może już przejść do innego theta- lub otrzyma dwie role theta ( Chomsky 1981 , s. 46).

Przypadki specjalne

Przechodniość

Czasowniki, które na pierwszy rzut oka mogą być przechodnie lub nieprzechodnie, mogą stanowić problem dla kryterium theta. W przypadku czasownika przechodniego, takiego jak „trafienie”, przypisujemy czynnik i temat ról theta do argumentów, jak pokazano w (2b), (2c) i (2d):

(3c). Podstawowa reprezentacja „przybyła Mary”. przez drzewo syntaktyczne .

(3d). Reprezentacja powierzchniowa „Mary przybyła”. przez drzewo syntaktyczne. „Mary” jest rzutowana na pozycję spec-TP przez rozszerzoną zasadę projekcji wywołaną przez morfem [+napięcie] czasu.

Akcja uderzenia tutaj wymaga ożywionego podmiotu, agenta , przeprowadzenia akcji. Tematem jest to ktoś lub coś, co przechodzi operację. W przypadku czasownika nieprzechodniego, takiego jak „przybyć”, motyw roli theta przypisujemy jedynemu argumentowi, ponieważ „Maryja” jest tą, która podlega działaniu:

Kryterium theta przypisuje rolę theta w strukturze podstawowej , jak pokazano za pomocą (3c). Morfem czasu przeszłego wymaga następnie podmiotu w pozycji spec-TP i wymusza ruch „Mary”, jak pokazano za pomocą (3d). Czasownik taki jak „jeść” może wybrać dopełnienie, jak pokazano w (4):

(4) a. John ate.
    b. John ate something.
    c. John ate a big lunch.
        (Rice 1988, p. 203 (1b-d))

W przypadku tego typu czasownika potencjalny dopełnienie jest zwykle ograniczony semantycznie i dlatego może być wywnioskowany z czasownika przy wartości domyślnej ( Rice 1988 , s. 203-4). Na przykład w przypadku (4a) słuchacz/czytelnik automatycznie zakłada, że ​​Jan „coś” zjadł. To, co wymaga przedmiotu w (4c), to odróżnienie od domyślnego znaczenia osiągniętego przez określenie, co zjadł Jan ( Rice 1988 , s. 208). W rezultacie tego typu czasowniki mogą być traktowane tak samo jak czasowniki przechodnie. Role theta „agenta” i „tematu” można przypisać:

Podsumowując, poprzez przypisanie prawidłowych ról theta, kryterium theta jest w stanie odróżnić rzeczywiste czasowniki nieprzechodnie, takie jak „przybyć”, oprócz czasowników, które mogą wydawać się nieprzechodnie, takich jak „jeść”.

PRO i PRO

ZAWODOWIEC

PRO (wymawiane 'duże pro') jest frazą zaimkową o wartości null, która występuje w pozycji, w której nie ma wielkości liter (lub otrzymuje wartość null), ale przyjmuje rolę theta przypisaną przez czasownik nieskończony do jego podmiotu. Znaczenie PRO jest zdeterminowane przez precedens DP, który go kontroluje ( Carnie 2012 , s. 429). Ponieważ kryterium theta mówi, że każdemu argumentowi przypisana jest rola theta, a role te muszą składać się z kategorii składniowej, którą wybiera czasownik, nawet jeśli nie ma podmiotu jawnego. W tym miejscu PRO pomaga spełnić kryterium theta, pojawiając się jako podmiot zerowy, osiągając odpowiednią rolę theta ( Camacho 2013 ). Poniżej przykład zawierający PRO w zdaniu:

(5) a. Jeani is likely  [ti to leave].
    b. Jean is reluctant [PRO to leave].
       (Carnie 2012, p. 430 (1))

Przykład (5a) to zdanie podnoszące , natomiast (5b) to zdanie kontrolne , co oznacza, że ​​nie zawiera żadnego ruchu DP . PRO, który jest „brak DP” jest w zastrzeżeniem położenia osadzonego pkt .

(6) a. Jean wants Briani [ti to leave].
    b. Jean persuaded Brian [PRO to leave].
      (Carnie 2012, p. 430 (4)

Podobnie przykład (6a) to zdanie podnoszące do celu; „Brian” podnosi do pozycji dopełnienia czasownika want. W przeciwieństwie do tego, (6b) jest zdaniem kontroli dopełnienia ( Carnie 2012 , s. 430). Czasownik perswazja ma trzy role theta do przypisania: „agent” Jeanowi , „temat” Brianowi i „propozycja” klauzuli [ PRO do wyjścia ]. Nie ma podniesienia, ale w pozycji podmiotu wbudowanej klauzuli znajduje się PRO, który przyjmuje jedyną rolę theta w czasowniku Leave, czyli „agent”. Ponieważ Brian nie otrzymuje roli theta z urlopu , pełni tylko jedną rolę theta, a PRO nie otrzymuje drugiej roli theta z persuade . Każdy argument otrzymuje tylko jedną rolę theta, a każda rola theta z dwóch predykatów jest przypisana tylko do jednego argumentu. Zdanie jest więc gramatyczne.

zawodowiec

pro , znany również jako little pro, to pusta kategoria występująca w pozycji podmiotu lub przedmiotu zdania skończonego ( zdania skończone muszą zawierać czasownik, który pokazuje czas) w językach takich jak włoski, hiszpański, portugalski, chiński i niektóre dialekty arabskie ( Jaeggli i Safir 1989 ; Rizzi 1986 ). pro różni się od PRO tym, że zawiera case . Znaczenie słowa pro określa nie jego poprzednik, ale zgodność czasownika w zdaniu. DP jest „pomijany” ze zdania, jeśli jego odniesienie można odzyskać z kontekstu. ( Carnie 2012 , s. 429) Na przykład:

Czasownik restituire „oddawać” przypisuje trzy role theta, ale w zdaniu występują tylko dwa jawne argumenty. Spełnia ono ostatecznie kryterium theta, ponieważ rolę, temat, przejmuje zawodowiec, którego istnienie można wykazać za pomocą odpowiednio związanego zaimka zwrotnego se stessi . Porównaj (7a) z (7b) poniżej:

(7b) *Un bravo psicanalista può dare aiuto a  se stessi.
      A  good  psychoanalyst can give help  to oneself.
      'A good psychoanalyst can give help to themselves'.
     (Adapted from Rizzi (1986, p. 504 (13b)))

Gdy zwrotny zaimek se stessi „sami” nie ma odpowiedniego poprzednika, do którego można się odwoływać, zdanie nie może być gramatyczne. Wskazuje to, że w (7a) se stessi musi mieć w zdaniu odpowiedni poprzednik — pro, który przyjmuje rolę tematu.

Pokrewny obiekt

Przedmioty pokrewne są nominalnymi dopełnieniami ich pokrewnych czasowników, które zwykle są nieprzechodnie . Na przykład,

(8) John died a gruesome death.
     (Jones 1988, p. 89 (1a))

Taka struktura stanowiła problem dla kryterium theta, ponieważ normalnie czasownikowi przypisuje tylko jedną rolę theta, temat, który już przejął DP „Jan”. Zdanie należy więc przewidzieć źle sformułowane. Aby wyjaśnić to zjawisko, jednym ze sposobów jest przeklasyfikowanie takiego czasownika jako „umrzeć”, aby zmienić sposób, w jaki przypisuje on role theta. W tym celu punkt (8) można interpretować w następujący sposób:

(9) John met a gruesome death.
     (Jones 1988, p. 91 (5a))

Albo John przeszedł makabryczną śmierć. Jeśli czasownik „umrzeć” jest zasadniczo podobny do czasownika będącego operacją „spotkać się”, pokrewnym obiektom należy przypisać rolę theta – ograniczoną do nominalnej formy nagłówka czasownika ( Jones 1988 ). Innymi słowy, "umrzeć" jest teraz klasyfikowane jako potencjalnie przechodni czasownik, przypisujący dwie role theta, agenta "Johnowi" i tematu "masywnej śmierci". Taka możliwość jest jednak sfalsyfikowana, ponieważ pokrewne konstrukcje obiektów nie mogą być pasywowane ( Jones 1988 ).

(11c) Struktura drzewa (11a) „Jan zmarł makabryczną śmiercią”. Fraza dodatkowa jest podświetlona na żółto. Zastąpienie dodatku DP „makabryczna śmierć” zwrotem przysłówkowym „makabryczna” będzie pochodzić (11b).

(10) a. A gruesome death was met by John.
     b. *A gruesome death was died by John.
     (Jones 1988, p. 91 (6a), p=92 (11a))

Ponieważ nie możemy już traktować czasowników, które przyjmują pokrewne dopełnienia tak samo jak czasowników potencjalnie przechodnich, Jones (1988) argumentuje, opierając się na strukturze Zubizarreta (1982) , że pokrewne dopełnienia są raczej dodatkami niż argumentami , mają to samo znaczenie i strukturę, co sposób przysłówki w (12b).

Taka analiza przywraca pokrewne obiekty grupie argumentów spełniających kryterium theta, ponieważ dodatki z definicji nie są zaliczane do argumentów, a zatem nie muszą być ograniczane przez kryterium teta. Forma drzewa (11c) pokazuje adiunkt DP w jego względnej pozycji.

Rzeczowniki deverbal

Rzeczowniki deverbal wywodzą się od czasowników, a zatem przypisują role theta tak, jak robią to ich rdzenie czasownika. Na przykład,

(12) (i) the barbarians' destruction of Rome
    (ii) Rome's destruction (by the barbarians)
   (iii) the destruction of Rome (by the barbarians)
    (iv) *the barbarian's destruction
   ((Chomsky 1981, p. 104 (7)))

Według Chomsky'ego (1981 , s. 104), konstrukcje w (10) są analogiczne do „barbarzyńców zniszczyli Rzym”, a zniszczenie wymaga przypisania ról theta zgodnie z kryterium theta. Przypisuje „agenta” do barbarzyńców, a „temat” do Rzymu, więc (i) jest w porządku. Sam czasownik "zniszczyć" nie przypisuje obligatoryjnie roli theta swojemu podmiotowi, więc (ii) i (iii) są również dobrze sformułowane. Jednak „zniszcz” musi przypisać „motyw”, więc (iv) jest wykluczone.

Alternatywne podejścia

Kryterium theta przeżyło swój złoty wiek w latach 80., kiedy ludzie dyskutowali o jego zastosowaniu do różnych języków i struktur, a także opracowali na jego podstawie wiele innych teorii. Jednak po tym, jak minimalistyczny program zakwestionował niektóre fundamenty rządu i obowiązującej teorii, ludzie zaczęli kwestionować słuszność tego kryterium, zwłaszcza liczbę ról theta, które może przyjąć spór. Hornstein i Boeckx zaproponowali na przykład, że nie ma górnego limitu liczby ról theta, które argument może otrzymać podczas wyprowadzania. W ich teorii funkcja doboru odpowiedniej liczby argumentów jest poparta teorią przypadków , a role theta to tylko cechy czasowników, które należy sprawdzić ( Hornstein 1999 ).

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

• Camacho, José (2013). Przedmioty zerowe . Wydawnictwo Uniwersytetu Cambridge.
• Carnie, Andrzej (2007). Składnia: Wprowadzenie generatywne (2 wyd.). Massachusetts, USA: Wydawnictwo Blackwell.
• Carnie, Andrzej (2012). Składnia: Wprowadzenie generatywne (3 wyd.). Massachusetts, USA: Wiley-Blackwell.
• Chomsky, Noam (1981). Wykłady na temat rządu i wiązania . Dordrecht: Foris Publikacje.
• Hornstein, Norbert (1999). „Ruch i kontrola”. Zapytanie językowe . 30 (1): 69-96. doi : 10.1162/002438999553968 . S2CID  593044 .
• Jaeggli, Osvaldo; Safir, Kenneth J. (1989). „Parametr podmiotu zerowego i teoria parametryczna”. W Jaeggli, Osvaldo; Safir, Kenneth J. (red.). Pusty parametr tematu . Dordrecht; Boston: Wydawnictwo Akademickie Kluwer. s. 1–44.
• Jones, Michael Allan (1988). „Obiekty pokrewne i Case-Filter”. Czasopismo Lingwistyki . 24 (1): 89-110. doi : 10.1017/s002226700011579 .
• Ryż, Sally (1988). „Mało prawdopodobne wpisy leksykalne” . Materiały z dorocznego spotkania Towarzystwa Lingwistycznego w Berkeley . 14 : 202–212. doi : 10.3765/bls.v14i0.1797 .
• Rizzi, Luigi (1986). „Obiekty zerowe w języku włoskim i teoria pro”. Zapytanie językowe . 17 (3): 501–557.
• Sigurðsson, Halldór Ármann (2008). „Przypadek PRO” . Język naturalny i teoria lingwistyczna . 26 (2): 403-450. doi : 10.1007/s11049-008-9040-6 . S2CID  55126035 .
• Sportiche, Dominik; Koopman, Hilda; Stabiler, Edward (2014). Wprowadzenie do analizy i teorii syntaktycznej . West Sussex, Wielka Brytania: Wiley Blackwell.
• Williamsa, Edwina (1981). „Struktura i morfologia argumentów”. Przegląd językowy . 1 (1): 84–114. doi : 10.1515/tlir.1981.1.1.81 . S2CID  170491269 .
• Zubizarreta, M.-L. (1982). O relacji leksykonu do składni . MIT: Niepublikowana rozprawa doktorska.