Teodor Postol - Theodore Postol

Teodor A. Postoł
Urodzić się kwiecień 1946 (wiek  ( 1946-04 )75)
Brooklyn , Nowy Jork , USA
Narodowość amerykański
Alma Mater MIT
Znany z Krytyka skuteczności obrony przeciwrakietowej USA
Kariera naukowa
Pola Fizyka i studia naukowo-techniczne
Instytucje MIT
Stanford
Argonne Krajowe Biuro Laboratorium
Szefa Operacji Morskich

Theodore A. Postol (ur. 1946) jest emerytowanym profesorem nauk ścisłych, technologii i bezpieczeństwa międzynarodowego w Massachusetts Institute of Technology . Przed podjęciem pracy w MIT pracował w Argonne National Laboratory, Pentagonie i Uniwersytecie Stanforda.

Skrytykował również przeprowadzoną przez rząd USA analizę ataku chemicznego Ghouta w Syrii w 2013 r. , analizę ataku chemicznego Khan Shaykhun z 4 kwietnia 2017 r., przeprowadzoną przez USA i inne zachodnie rządy , i oskarżył OPCW o „oszustwo” dotyczące ataku chemicznego Douma . Wcześniej skrytykował oświadczenia rządu USA dotyczące zgłoszonych wskaźników powodzenia rakiet Patriot podczas pierwszej wojny w Zatoce Perskiej , znanej również jako operacja Pustynna Burza.

Tło

Postol ukończył studia licencjackie z fizyki i doktorat z inżynierii jądrowej na MIT . Postol pracował w Argonne National Laboratory , gdzie badał mikroskopową dynamikę i strukturę cieczy i nieuporządkowanych ciał stałych przy użyciu technik neutronowych , rentgenowskich i rozpraszania światła , wraz z symulacjami dynamiki molekularnej . Pracował także w Kongresowym Biurze Oceny Technologii , gdzie studiował metody bazowania pocisku MX , a później pracował jako doradca naukowy Szefa Operacji Morskich .

Po opuszczeniu Pentagonu Postol pomógł stworzyć na Uniwersytecie Stanforda program szkolenia naukowców w połowie kariery w celu studiowania technologii broni w odniesieniu do polityki obronnej i kontroli zbrojeń. W 1990 r. Postol otrzymał Nagrodę Leo Szilarda od Amerykańskiego Towarzystwa Fizycznego za „dogłębną analizę techniczną kwestii bezpieczeństwa narodowego, które [miały] kluczowe znaczenie dla informowania o publicznej debacie politycznej”. W 1995 roku otrzymał Nagrodę Hilliarda Rodericka od American Association for the Advancement of Science . W 2001 roku otrzymał nagrodę Norberta Wienera od Computer Professionals for Social Responsibility za „odkrycie licznych i ważnych fałszywych twierdzeń dotyczących obrony przeciwrakietowej”. 28 września 2016 r. Federacja Amerykańskich Naukowców przyznała Postol swoją doroczną nagrodę Richarda L. Garwina, „która wyróżnia osobę, która dzięki wyjątkowym osiągnięciom w nauce i technologii wniosła wybitny wkład w dobro ludzkości”.

Pociski Patriot w operacji Pustynna Burza

Główny artykuł: wskaźnik sukcesu rakiet Patriot

Patriot Missile został użyty w pierwszej wojnie w Zatoce Perskiej (operacja Pustynna Burza) przechwycić schodzenia fazy SCUD pociski wypalonej przez Irak . Armia amerykańska twierdziła, że ​​wskaźnik sukcesu wynosi 80% w Arabii Saudyjskiej i 50% w Izraelu , a roszczenia zostały później zredukowane do 70% i 40%. Ale prezydent George HW Bush twierdził, że wskaźnik sukcesu przekracza 97% podczas przemówienia w fabryce Raytheon Patriot w Andover w stanie Massachusetts w lutym 1991 r., deklarując, że „Patriot jest 41 za 42: 42 Scudów zaangażowanych, 41 przechwyconych!” W kwietniu 1992 roku Postol powiedział komisji Izby Reprezentantów, że „wskaźnik przechwycenia Patriota podczas wojny w Zatoce Perskiej był bardzo niski. Dowody z tych wstępnych badań wskazują, że wskaźnik przechwycenia Patriota może być znacznie niższy niż 10 procent, a być może nawet zero”. Postol później skrytykował „niezależną” analizę taśm wideo przeprowadzaną przez armię w celu oceny skuteczności Patriota jako „poważnie zagrożoną” przez „selektywne” i „arbitralne” wykorzystanie danych. Government House Komitet Działania dochodzenie w 1992 roku stwierdził, że wbrew twierdzeniom wojskowych na skuteczności, rakiety Patriot zniszczone tylko 9 procent rakiet SCUD podczas próby przechwycenia.

Narodowa obrona przeciwrakietowa

W 1996 r. Nira Schwartz , starszy inżynier w firmie TRW obronnych, zagwizdał TRW za wyolbrzymianie możliwości czujnika pocisków antybalistycznych. Czujnik został następnie użyty w „udanym” teście rakietowym w 1997 roku. Ówczesny Ballistic Missile Defense Organization wszczęła śledztwo w 1998 roku i zwróciła się do rady doradczej Pentagonu zwanej POET (Phase One Engineering Team), w skład której wchodziło dwóch pracowników firmy MIT Lincoln. Laboratorium , aby sprawdzić działanie oprogramowania TRW, wykorzystując dane z testu w locie z 1997 roku. Inżynierowie ci stwierdzili w swoim raporcie, że zarzuty Schwartza były nieprawdziwe i pomimo awarii czujnika oprogramowanie „w zasadzie działało tak, jak twierdziło TRW”. W grudniu 1998 roku kontrakt TRW nie został przedłużony przez rząd, który wybrał konkurencyjny system zbudowany przez firmę Raytheon .

W 2000 r. Schwartz przekazał Postolowi niesklasyfikowaną wersję raportu POET, z którego usunięto wrażliwe teksty i wykresy. Na podstawie tego zredagowanego raportu powiadomił Biały Dom i wyższych urzędników MIT o możliwym oszustwie i wykroczeniu badawczym w TRW i MIT Lincoln Laboratory. Pentagon odpowiedział klasyfikacją listu i wysłaniem członków Służby Bezpieczeństwa do jego biura. Trzech agentów Służby Bezpieczeństwa Obronnego przybyło bez zapowiedzi do jego biura w kampusie i próbowało pokazać mu inne tajne dokumenty, ale Postol odmówił im spojrzenia. Gdyby je przeczytał, nie byłby w stanie skrytykować systemu antyrakietowego bez narażania swojego poświadczenia bezpieczeństwa. Postol powiedział, że wizyta miała go uciszyć, czemu zaprzeczyły służby bezpieczeństwa.

Badanie raportu TRW/MIT Lincoln Laboratory

Postol zażądał, aby administracja MIT pod przewodnictwem prezydenta Charlesa Vesta i rektora Roberta Browna zbadała możliwe naruszenia polityki MIT w zakresie niewłaściwego prowadzenia badań. Administracja początkowo stawiała opór, ale później wyznaczyła innego członka wydziału do przeprowadzenia wstępnego śledztwa. W 2002 roku śledztwo tego profesora nie znalazło dowodów na wiarygodny błąd, ale później zalecił pełne śledztwo, gdy Postol przedstawił oświadczenie o dodatkowych wątpliwościach. Kolejne 18-miesięczne śledztwo przeprowadzone przez General Accounting Office w 2002 r. wykazało powszechne awarie techniczne w systemie antyrakietowym, sprzeczne z pierwotnym raportem z 1997 r. W maju 2006 r. panel złożony z członków wydziału MIT stwierdził, że śledczy zalecił pełne śledztwo „ponieważ nie był w stanie wyczerpać wszystkich pytań, które pojawiły się podczas dochodzenia”, a nie dlatego, że wydawało się, że doszło do niewłaściwego postępowania i że pełne śledztwo nie było uzasadnione.

Zgodnie z przepisami National Science Foundation dotyczącymi niewłaściwego prowadzenia badań, wstępne dochodzenie powinno zostać zakończone w ciągu 90 dni od postawienia zarzutu, a pełne dochodzenie w ciągu 180 dni, z zastrzeżeniem kar tak surowych jak zawieszenie finansowania federalnego. Do grudnia 2004 roku, cztery lata później, nie przeprowadzono żadnego formalnego śledztwa, a Agencja Obrony Przeciwrakietowej formalnie odrzuciła wniosek MIT o zbadanie tajnych danych. Postol stwierdził, że administracja MIT zgadzała się z próbami Pentagonu , aby ukryć fiasko, wciągając nogi w śledztwo, ponieważ kontrakty obronne za pośrednictwem Lincoln Laboratory stanowiły znaczną część budżetu operacyjnego MIT.

Na początku 2006 roku osiągnięto kompromis, na mocy którego MIT wstrzymał wszelkie próby przeprowadzenia własnego śledztwa, a starszy administrator sił powietrznych Brendan B. Godfrey i były dyrektor generalny Lockheed Martin Norman R. Augustine przeprowadziliby ostateczne śledztwo. Postol zakwestionował bezstronność tego nowego śledztwa, ponieważ Augustine był dyrektorem generalnym, podczas gdy Lockheed był wykonawcą w NBMD.

W maju 2006 r. Komitet Ad-Hoc MIT ds. Zarzutów dotyczących niewłaściwego postępowania w badaniach stwierdził, że opóźnienia w dochodzeniu były spowodowane wieloma czynnikami, w tym: „początkową niepewnością co do zastosowania polityki MIT dotyczącej niewłaściwego postępowania w badaniach w raporcie rządowym [nie-MIT]” ; klasyfikacja przez rząd odpowiednich informacji, prawdopodobnie w celu uniemożliwienia ich powodom w procesie TRW w sprawie sygnalistów; oraz niedostarczenie przez Postola jasno napisanego podsumowania jego zarzutów, które wielokrotnie zmieniały się w trakcie śledztwa. Komisja stwierdziła również, że Postol wielokrotnie naruszał zasady poufności MIT „powodując osobiste cierpienie badaczy z Lincoln Laboratory, ich rodzin i współpracowników”.

Przechwytywacz SM-3

We wrześniu 2009 roku prezydent Barack Obama ogłosił, że jego administracja rezygnuje z proponowanej przez administrację Busha tarczy antybalistycznej w Europie i zastępuje ją zrekonfigurowanymi pociskami SM-3 . W marcu 2010 r. zakończono „Przegląd obrony przeciwrakietowej balistycznej”, w którym stwierdzono, że istniejące technologie obrony przeciwrakietowej zapewniają niezawodną i solidną obronę przed ograniczonymi atakami ICBM . W maju 2010 roku Postol i George N. Lewis opublikowali analizę, z której wynika, że ​​większość testów pocisków przechwytujących SM-3 sklasyfikowanych jako „udane” w rzeczywistości nie zniszczyła nadlatujących głowic. Agencja Obrony Missile zakwestionował New York Times artykuł, w którym opisano Postół i Lewis' wyników, stwierdzając, że program SM-3 był jednym z najbardziej udanych programów w ramach Departamentu Obrony i że New York Times postanowił nie publikować informacji dostarczonych przez MDA w odpowiedzi na zarzuty Postola i Lewisa.

Żelazna Kopuła

W lipcu 2014 roku Postol był cytowany w MIT Technology Review, krytykując skuteczność izraelskiego systemu antyrakietowego Iron Dome . Artykuł otrzymał tak wiele negatywnych komentarzy, że portal zaprosił Postola do przedstawienia swoich dowodów. Jego odpowiedź w sierpniu opierała się na dokumentacji fotograficznej działającego systemu.

Syria

W 2013 roku Postol i Richard Lloyd, ekspert od projektowania głowic bojowych w firmie wojskowej Tesla Laboratories , napisali o ataku chemicznym w sierpniu Ghouta . Analizując materiał YouTube z ataków i ich następstw, Postol i Lloyd stwierdzili, że stwierdzili, że wiele elementów jest niezgodnych z twierdzeniami rządu USA na temat incydentu. Postol następnie współpracował z Maramem Susli, aby przeanalizować atak Ghouta.

W 2017 r. Postol skrytykował niesklasyfikowaną ocenę wywiadowczą opublikowaną przez administrację Trumpa, obwiniającą siły powietrzne syryjskiego prezydenta Baszara al-Assada za kwietniowy atak chemiczny Chana Szajchuna . Postol przeanalizował dowody fotograficzne i doszedł do wniosku, że atak chemiczny nie był nalotem lotniczym, ale został przeprowadzony z ziemi przy użyciu najprawdopodobniej opróżnionej wyrzutni rakiety artyleryjskiej 122 mm , która jest zwykle używana jako amunicja do wyrzutni rakietowych , wypełniając ją chemikaliami. środka i zdetonować go za pomocą ładunku wybuchowego nałożonego na niego. 18 kwietnia Postol opublikował swoje ustalenia, że ​​krater widoczny na zdjęciach nie mógł być źródłem niezbędnego pióropusza dymu sarin, ponieważ na materiale wideo widziano osoby bez odpowiedniego sprzętu ochronnego. Pióropusz dymu sarin zabiłby ich nawet kilka godzin po wybuchu granatu gazowego sarin. 21 kwietnia poprawił ten pogląd w jednym aspekcie: „W moim wcześniejszym raporcie opublikowanym 18 kwietnia 2017 r. błędnie zinterpretowałem konwencję kierunku wiatru, co spowodowało, że moje szacunki kierunków pióropuszów były dokładnie o 180° odchylone w kierunku”, co było jednak nieistotne dla jego głównego stwierdzenia, że ​​żaden sarin nie mógł zostać wyemitowany w miejscu krateru. Później w kwietniu Postol napisał, że „Francuski Raport Wywiadowczy z 26 kwietnia 2017 r. był sprzeczny z Raportem Wywiadowczym Białego Domu z 11 kwietnia 2017 r.”. Następnego dnia zrewidował swój pogląd, mówiąc, że pomylił datę i lokalizację innego ataku chemicznego cztery lata wcześniej. Postol stwierdził, że żaden z dowodów kryminalistycznych w filmie The New York Times i następującym po nim artykule informacyjnym Timesa na temat ataku chemicznego Khan Shaykhun nie potwierdza wniosków zgłoszonych przez The New York Times .

W roku 2019, Princeton czasopismo opiera Science & Global Security , na którego Redakcyjnego Postół sat, przeznaczony do publikacji raport zatytułowany „Computational Forensic Analiza dla broni chemicznej atak na Khan Sheikhoun w dniu 4 kwietnia 2017 roku” o Chan Szajchun ataku chemicznego napisany przez Postol, Goong Chen , Cong Gu, Aleksiej Siergiejew, Sanyang Liu, Pengfei Yao i Marlan O. Scully. Raport zakwestionował ustalenia dochodzenia OPCW, które wykazało, że reżim Assada używał sarinu. Witryna Bellingcat nie zgodziła się z interpretacją raportu i stwierdziła, że ​​w analizie raportów było wiele zastrzeżeń. Według Bellingcata , wykorzystanie symulacji w raporcie było metodologicznie błędne, ponieważ artykuł przedstawiał jedynie symulację rakiety typu 122 mm i nie próbował badać innych możliwych opcji. W odpowiedzi na artykuł Bellingcat , redaktorzy Science & Global Security powiedzieli: „Niestety, post na blogu grupy Bellingcat zawiera szereg nieprawdziwych stwierdzeń dotyczących treści i wniosków z publikacji, która ma zostać opublikowana. wcześniejszego manuskryptu i nie uwzględnia wszystkich zmian dokonanych podczas recenzowania i procesu redakcyjnego prowadzonego przez to czasopismo”. Czasopismo później postanowiło nie publikować artykułu po tym, jak „zidentyfikowało szereg problemów związanych z procesem recenzowania i weryfikacji”.

KRLD

W sierpniu 2017 r. Postol udostępnił Newsweekowi artykuł, którego był współautorem z Markusem Schillerem i Robertem Schmuckerem z Schmucker Technologies, w którym stwierdził, że pociski testowane wcześniej w 2017 r. przez KRLD nie były w stanie dostarczyć głowicy nuklearnej do kontynentalnych Stanów Zjednoczonych, mimo że są szeroko opisywane. jako międzykontynentalne pociski balistyczne .

Książki

  • Blair, Bruce G.; Dziekan, Jonatanie; Kajdany, Steve; Żegnaj, James; Lewis, George N.; Postol, Teodor; Von Hippel, Frank N.; Feiveson, Harold A. (czerwiec 1999). Nuklearny punkt zwrotny: plan głębokich cięć i usuwania alarmów z broni jądrowej . Brookings Institute Press. Numer ISBN 978-0-8157-0953-4.

Bibliografia

Zewnętrzne linki