Sąd Najwyższy Zimbabwe - Supreme Court of Zimbabwe
| Sąd Najwyższy Zimbabwe | |
|---|---|
| Przyjęty | 18 kwietnia 1980 |
| Lokalizacja | Harare , Zimbabwe |
| Współrzędne | 17°49′32″S 31°03′08″E / 17,8256°S 31,0523°E Współrzędne : 17,8256°S 31,0523°E17°49′32″S 31°03′08″E / |
| Metoda kompozycji | Nominacja na prezydenta z potwierdzeniem Komisji Służby Sądowej |
| Autoryzowany przez | Konstytucja Zimbabwe |
| Strona internetowa | www |
| Sędzia Główny Zimbabwe | |
| Obecnie | Pusty |
| Odkąd | 15 maja 2021 |
 |
|---|
Sąd Najwyższy Zimbabwe jest najwyższy sąd porządku i ostateczny sąd apelacyjny w Zimbabwe .
Na czele sądownictwa stoi Prezes Sądu Najwyższego, który, podobnie jak pozostali sędziowie, jest powoływany przez Prezesa za radą Komisji Służby Sądowej. Posiada jurysdykcję pierwotną w sprawach domniemanych naruszeń praw podstawowych gwarantowanych w konstytucji oraz jurysdykcję apelacyjną w innych sprawach.
Sąd Najwyższy jest odrębny od Sądu Najwyższego .
Sędziowie
Chief Justice , jest wolny, od 15 maja 2021 roku Prezes Sądu Najwyższego oraz sędziowie puisne to miejsce w kolejności starszeństwa są:
| sprawiedliwość | Zaprzysiężony | Mianownik | Nr ref. |
|---|---|---|---|
| Wolny ( Sędzia Główny ) | 15 maja 2021 | ||
| Elizabeth Gwaunza (Zastępca Prezesa Sądu) | 2002 | Robert Mugabe | |
| Rita Makarau | 2006 | Robert Mugabe | |
| Paddington Garwe | 2010 | Robert Mugabe | |
| Marie-Anne Gowora | 2 maja 2012 | Robert Mugabe | |
| Ben Hlatshwayo | maj 2013 | Robert Mugabe | |
| Bharat Patel | maj 2013 | Robert Mugabe | |
| Antonia Guwawa | listopad 2013 | Robert Mugabe | |
| Chinembiri Bhunu | 16 września 2015 | Robert Mugabe | |
| Susan Mavangira | 16 września 2015 | Robert Mugabe | |
| Tendai Uchena | 16 września 2015 | Robert Mugabe | |
| Franciszek Bere | 11 maja 2018 | Emmerson Mnangagwa | |
| Lawendowy Makoni | 11 maja 2018 | Emmerson Mnangagwa | |
| Karol Hungwe | 30 czerwca 2019 | Emmerson Mnangagwa | |
| Mikołaj Mathonsi | 30 czerwca 2019 | Emmerson Mnangagwa |
Wybitne przypadki
Devagi Rattigan i inni przeciwko Głównemu Urzędnikowi Imigracyjnemu i innym (czerwiec 1994)
Devagi Rattigan i inni przeciwko Głównemu Urzędnikowi Imigracyjnemu i innym dotyczyła sprawy, która koncentrowała się na tym, czy prawo imigracyjne, które odmawiało stałego pobytu obcym mężom obywatelek Zimbabwe, narusza prawo tych obywateli do swobody przemieszczania się zawarte w Konstytucji Zimbabwe . Wszystkie trzy skarżące były legalnymi obywatelkami Zimbabwe, jednak każda z nich była żoną mężczyzn, którzy nie byli legalnymi obywatelami Zimbabwe. Trzem mężom odmówiono wcześniej stałego pobytu w Zimbabwe, ponieważ nie posiadali żadnych umiejętności, których kraj potrzebował.
Rozumowanie Głównego Urzędnika Imigracyjnego było takie, że chociaż małżeństwa mogły być autentyczne, polityka rządu stanowiła, że głównym wnioskodawcą o pobyt stały powinien być mąż, chyba że żona została uznana za wysoko wykwalifikowaną specjalistkę. Co więcej, zezwolenie na pobyt mogło zostać udzielone cudzoziemcom jedynie w przypadku, gdy posiadali oni niewielkie umiejętności i osiągnęli próg dla ich finansów.
Wnioskodawcy argumentowali, że odmowa stałego pobytu naruszyła klauzulę swobody przemieszczania się z art. 22 ust. 1 Konstytucji Zimbabwe. Klauzula ta sugeruje, że swoboda przemieszczania się obejmuje: „Prawo do swobodnego przemieszczania się po całym Zimbabwe, prawo do przebywania w dowolnej części Zimbabwe, prawo do wjazdu i wyjazdu z Zimbabwe oraz immunitet przed wydaleniem z Zimbabwe”. Powodowie argumentowali również, że prawo pośrednio nakłada ograniczenia na płeć, ponieważ odmawianie ich mężowi stałego pobytu w Zimbabwe jednocześnie odmawia kobietom prawa do osiedlenia się.
Sąd Najwyższy Zimbabwe wydał przełomową decyzję w 1995 roku, orzekając, że mąż cudzoziemiec powinien mieć takie same prawa pobytu jak żona cudzoziemka. Bezpośrednim skutkiem tego orzeczenia było wprowadzenie przez rząd Zimbabwe 14. poprawki do konstytucji, która skutecznie pozbyła się wszelkich praw do obywatelstwa opartego na małżeństwie, a także zlikwidowała dyskryminację ze względu na płeć. Od tamtej pory decyzja ta była cytowana i wzmacniana w wielu sprawach, w tym Salem przeciwko Głównemu Urzędnikowi Imigracyjnemu i innym .
Veneria Magaya przeciwko Nakayi Shonhiwa Magaya (maj 1999)
Sprawa Magaya v. Magaya jest znana jako jedna ze spraw, które miały najdalej idący wpływ na prawa afrykańskich kobiet. Ta sprawa koncentrowała się na afrykańskim mężczyźnie umierającym bez testamentu i pytaniu, które z jego najbliższych dzieci może otrzymać dziedzictwo. Shonhiwa Magaya przeżyła czworo dzieci, z których tylko jedna była kobietą, a także dwie poligamiczne żony. Sąd gminny początkowo orzekł na korzyść najstarszej córki kobiety, mianując jej spadkobierczynię majątku. Drugi syn Magayi, Nakayi, zakwestionował to postanowienie i po kolejnym przesłuchaniu został ogłoszony spadkobiercą majątku na podstawie prawa zwyczajowego, wyrzucając siostrę z posiadłości Harare. Córka, Venia, szybko odwołała się do Sądu Najwyższego Zimbabwe, kwestionując nominację.
Po kolejnej apelacji Sąd Najwyższy utrzymał w mocy pierwotną decyzję, argumentując, że zgodnie ze zwyczajowymi prawami spadkowymi dominującymi spadkobiercami byli mężczyźni. Sąd musiał również zastanowić się, czy ta dyskryminująca zasada prawa zwyczajowego powinna zostać uznana za niekonstytucyjną. Sekcja 23 Konstytucji Zimbabwe chroni obywateli przed dyskryminacją ze względu na „rasę, plemię, miejsce pochodzenia, poglądy polityczne, kolor skóry lub wyznanie”, ale nie wspomina o zakazie dyskryminacji ze względu na płeć. Ta konkretna sekcja wyłącza ochronę z tych odpowiednich spraw: „adopcja, małżeństwo, rozwód, pochówek, przekazanie majątku na śmierć lub inne sprawy z zakresu prawa osobistego”. Chociaż sąd wydał oświadczenie, w którym uznał znaczenie awansu płci, argumentował, że podstawowe prawa zwyczajowe są kamieniem węgielnym afrykańskiego społeczeństwa i tradycji i dlatego trudno je odrzucić. Ponadto sąd wysunął argument, że kwestie z tego zakresu należy przypisywać ustawodawcom, a nie sądom.
Krytycy tej decyzji stwierdzili, że należy ją uznać za nieważną zarówno na gruncie prawa międzynarodowego, jak i prawa konstytucyjnego Zimbabwe. Wielu krytyków praktyk kulturowych Zimbabwe sugeruje, że nawet gdyby Sąd Najwyższy wziął pod uwagę prawa człowieka, najprawdopodobniej zostałaby podjęta taka sama decyzja. Prawo w Zimbabwe w tym czasie tak wyraźnie sankcjonuje dyskryminację ze względu na płeć, że sprawa nieuchronnie zostanie rozstrzygnięta w ten sposób. Ta sprawa nadal pozostaje ważna i pozostaje pod znakiem zapytania w całej Afryce Południowej, ponieważ stała się bodźcem mobilizacyjnym wśród grup, które twierdzą, że narusza prawa człowieka, a także konstytucję Zimbabwe.
Chavunduka przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych (marzec 2000)
Sprawa Chavunduka przeciwko Ministrowi Spraw Wewnętrznych dotyczyła opublikowania tego, co oskarżony uznał za „fałszywą wiadomość”. Sprawa ta pojawiła się początkowo w sferze publicznej, kiedy starszy dziennikarz Raymond Choto i redaktor zimbabweńskiej gazety zatytułowanej The Standard Mark Chavunduka zostali aresztowani i aresztowani po tym, jak opublikowali artykuł omawiający nieudany zamach stanu zatytułowany „Wyżsi oficerowie armii aresztowani”. Ogólne twierdzenie tego artykułu było, że zamach stanu był spowodowany niezadowoleniem z niewłaściwego zarządzania gospodarką przez rząd, a także gniewem z powodu zaangażowania Zimbabwe w wojnę szalejącą w Demokratycznej Republice Konga .
Po aresztowaniu, dwóch dziennikarzy The Standard zostało oskarżonych o opublikowanie „fałszywego oświadczenia, które może wywołać strach, zaniepokojenie lub przygnębienie” na podstawie art. 50(2)(a) Ustawy o prawie i porządku. Po zwolnieniu za kaucją przez Sąd Pokoju, ci dwaj mężczyźni wnieśli sprawę do Sądu Najwyższego Zimbabwe, twierdząc, że ich prawa do wolności wypowiedzi zostały naruszone na mocy art. 18 Konstytucji Zimbabwe z 1980 roku. Ostatecznie Sąd Najwyższy orzekł na korzyść powodów, stwierdzając, że publikowanie „fałszywych wiadomości” było zbyt szerokie i niejasne. Sąd wskazał, że: „Prawie wszystko, co warte jest opublikowania, może, przynajmniej do pewnego stopnia, wywołać u części społeczeństwa lub pojedynczej osoby takie lub inne subiektywne emocje”. Sędzia Główny Anthony Gubbay wydał większościowy wyrok całego składu sędziów.
Ta sprawa pozostaje ważna ze względu na nieco wiążący precedens, jaki ustanowiła w dziedzinie ochrony wolności słowa. Pomimo tego orzeczenia rząd Zimbabwe uchwalił sekcję 80 AIPPA zaledwie dwa lata później. Reżim Roberta Mugabe uchwalił tę ustawę, która zabraniała dziennikarzom publikowania fałszywych informacji, które mają zagrażać interesom państwa. W ciągu kilku miesięcy od uchwalenia tego posągu użyto go przeciwko wielu dziennikarzom, w tym Andrew Meldrumowi.