Super-nakazy w prawie angielskim - Super-injunctions in English law

W angielskim prawem czynu , o super-nakaz jest rodzajem nakazu , który uniemożliwia publikowanie informacji, które są w obiegu, a także zapobiega zgłaszania faktu, że nakaz w ogóle istnieje. Termin został wymyślony przez dziennikarza Guardiana zajmującego się kontrowersją dotyczącą Trafigury . Ze względu na swój charakter organizacje medialne nie są w stanie poinformować, kto uzyskał supernakaz bez obrazy sądu . Termin „super-injunction” był czasami używany w mediach nieprecyzyjnie w odniesieniu do wszelkich zanonimizowanych nakazów ochrony prywatności uniemożliwiających publikację prywatnych informacji. Krytycy supernakazów twierdzą, że tłumią one wolność słowa , są nieskuteczne, ponieważ można je naruszyć za pomocą Internetu i mediów społecznościowych, a odebranie nakazu może mieć niezamierzoną konsekwencję w postaci szerszego nagłośnienia informacji, co jest zjawiskiem znany jako efekt Streisanda .

Terminologia

Do Komitetu Neuberger Stwierdza, że terminologia otaczający nakazów prywatności zostało użyte nieprecyzyjnie, a określenie „super-nakaz” zostało użyte w odniesieniu do:

  • Nakazy sądowe zapewniające anonimowość jednej lub obu stronom.
  • Nakazy zakazujące zgłaszania istotnych faktów i przebiegu sprawy.
  • Nakazy, które zapewniają anonimowość jednej lub obu stronom, zabraniają zgłaszania istotnych faktów i przebiegu sprawy oraz zabraniają dostępu do akt sądowych.

Komisja przyjmuje definicję, że supernakaz jest:

nakaz tymczasowy, który uniemożliwia osobie: (i) publikowanie informacji, które dotyczą wnioskodawcy i są uważane za poufne lub prywatne; oraz (ii) upublicznianie lub informowanie innych o istnieniu nakazu i postępowania (element „super” nakazu).

Zanonimizowany nakaz jest rodzajem nakazu, który uniemożliwia osobie publikowanie informacji dotyczących wnioskodawcy, które są uważane za poufne lub prywatne. Zanonimizowany nakaz różni się od supernakazu, ponieważ anonimowy nakaz nie ogranicza publikacji ani informowania innych o istnieniu nakazu i postępowaniu. Termin „hiper-nakaz” został użyty do opisania rodzaju supernakazu, który zabrania również danej osobie omawiania danej kwestii z dziennikarzami, prawnikami lub posłami do parlamentu. Takie nakazy zostały skrytykowane jako antydemokratyczne, a były poseł Liberalnych Demokratów John Hemming wykorzystał przywilej parlamentarny, aby ujawnić istnienie hipernakazu dotyczącego zarzutu, że rodzaj farby stosowanej w zbiornikach na wodę na niektórych statkach pasażerskich może się zepsuć i uwolnić. toksyczne chemikalia.

Sprawy

Ze względu na ich charakter nie jest możliwe dokładne określenie, ile supernakazów istnieje lub zostało wydanych. Komitet Neubergera, który badał supernakazy, stwierdził: „obecnie istnieją zapisy tylko ograniczonej liczby spraw; nie prowadzi się obecnie szczególnych rejestrów w odniesieniu do takich spraw”. Raport Komisji Neubergera nie precyzuje, ile zostało wydanych w przeszłości, ale stwierdza, że ​​od czasu sprawy Johna Terry'ego wydano tylko dwa supernakazy : Ntuli przeciwko Donaldowi [2010] EWCA Civ 1276) i DFT przeciwko TFD [2010] EWHC 2335 (QB). The Daily Telegraph poinformował, że istnieje 12 supernakazów. Poniżej znajdują się znane supernakazy, które stały się publiczne:

Sprawa Metoda Objawienia
RJW przeciwko Guardian News and Media Ltd ( Trafigura ) Paul Farrelly , poseł Newcastle-under-Lyme , złożył pytanie parlamentarne ujawniające istnienie nakazu.
Ntuli przeciwko Donaldowi Super-nakaz został przyznany, ale później został przerwany.
DFT a TFD Super-nakaz został przyznany, ale później został przerwany.
Terry kontra osoby nieznane Wniosek o supernakaz został odrzucony.
Andrew Marr i anonimowy Wydany w 2008 roku, o jego istnieniu poinformował Andrew Marr w wywiadzie z 2011 roku.
NMC a osoby nieznane The Guardian donosi, że istnieje sprawa o tej nazwie i że jest to dawny nakaz sądowy. Podręcznik mediów społecznościowych i prawa Laury Scaiferównież odnosi się do tej sprawy jako do supernakazu, ale fakty dotyczące sprawy nie są znane. Data wydania supernakazu to 09.02.2009.
Christoper Hutcheson (wcześniej znany jako KGM) przeciwko News Group Newspapers Supernakaz przyznany, ale sądy później odmówiły jego kontynuacji.
WER przeciwko REW Supernakaz przyznany, ale później umorzony.

Kilka spraw zostało niewłaściwie opisanych w mediach jako supernakazy. Obejmują one:

Sprawa Uwagi
MNB v News Group Gazety Błędnie określany jako super-nakaz przez posła Johna Hemminga w Izbie Gmin.
PJS v News Group Gazety Niesłusznie określany jako supernakaz w mediach społecznościowych.

Ujawnienie

Istnieje kilka sposobów, dzięki którym opinia publiczna może dowiedzieć się o supernakazie:

Instancja Przykład
Gdy sędzia odmawia kontynuacji supernakazu W DFT v TFD super-nakaz został przyznany, ale później został przerwany
Kiedy przywilej parlamentarny służy do ujawnienia nakazu RJW przeciwko Guardian News and Media Ltd
Gdy supernakaz zostaje złamany z obrazą sądu
Gdy supernakaz zostanie zgłoszony gdzieś poza jurysdykcją sądów angielskich
Gdy osoba, która wzięła nakaz nakazu, zgłasza te informacje Andrew Marr i anonimowy - wydany w 2008 roku, jego istnienie ujawnił Andrew Marr w wywiadzie z 2011 roku

Krytyka

Nakazy są krytykowane z różnych powodów, w tym z powodu tłumienia wolności słowa , są nieskuteczne i stwarzają ryzyko zwrócenia dalszej uwagi na problem. Daily Mirror gazeta krytykuje superinjunctions jako istniejący tylko dla elitarnej podświetlaniem ankietę, że 79 procent ludzi wierzy superinjunctions istnieć dla bogatych i wpływowych sam. Nakazy były również krytykowane ze względów feministycznych, a Maeve Mckeown argumentowała, że ​​„nakazy stały się narzędziem używanym przez bogatych białych mężczyzn kosztem biedniejszych kobiet”.

Zobacz też

Bibliografia

  1. ^ Lowther, J. (2011) Q & A Torts 2011-2012 , Abingdon: Routledge, s. 171
  2. ^ Sprawozdanie Komisji Super-nakazów: Super-nakazów, nakazów anonimowych i otwartego wymiaru sprawiedliwości, s.16
  3. ^ " ' Hiper-injunction' zatrzymuje rozmowę z MP" . Telegraph.co.uk . 21 marca 2011 r.
  4. ^ „Ile jest super nakazów i anonimowych nakazów prywatności? – Judith Townend” . Blog Informacyjny .
  5. ^ „Sądy wydają 80 nakazów kneblowania w ciągu sześciu lat” . The Daily Telegraph . Londyn. 13 maja 2011 r.
  6. ^ Alan Rusbridger. „Trafigura: anatomia supernakazu” . Opiekun . Londyn.
  7. ^ „Super-nakazy – aktualizacja” .
  8. ^ Mlfoe - Dft V. Tfd
  9. ^ „John Terry: But na drugiej stopie?” .
  10. ^ „Ian Hislop atakuje Andrew Marra z powodu super nakazu” . The Daily Telegraph . Londyn. 26 kwietnia 2011 r.
  11. ^ B Siobhain Butterworth. „Nakazy, nakazy kneblowania i nakazy: pełna lista” . Opiekun .
  12. ^ B Scaife Laura (20 listopada 2014). Podręcznik mediów społecznościowych i prawa . Numer ISBN 9781317754794.
  13. ^ „Super-nakazy są prawem dla niemoralnych bogatych” . Lustro dzienne .
  14. ^ „Nowy projekt lewicy - nakazy: klasa, płeć i walka” .

Linki zewnętrzne