Wypłacalność II - Solvency II
Solvency II to dyrektywa w prawie Unii Europejskiej, która kodyfikuje i harmonizuje przepisy UE dotyczące ubezpieczeń. Dotyczy to przede wszystkim kwoty kapitału, jaką muszą posiadać unijne zakłady ubezpieczeń, aby zmniejszyć ryzyko niewypłacalności .
Po głosowaniu Parlamentu Europejskiego nad Dyrektywą Omnibus II w dniu 11 marca 2014 r., Solvency II weszła w życie 1 stycznia 2016 r. Data ta była wcześniej wielokrotnie przesuwana.
Celuje
Prawodawstwo UE dotyczące ubezpieczeń ma na celu ujednolicenie jednolitego rynku ubezpieczeń w UE i zwiększenie ochrony konsumentów. Dyrektywy ubezpieczeniowe trzeciej generacji ustanowiły „paszport UE” (jedna licencja) dla ubezpieczycieli, aby mogli działać we wszystkich państwach członkowskich, jeśli spełnili warunki UE. Wiele państw członkowskich uznało, że minima UE to za mało i podjęło własne reformy, które wciąż prowadziły do różnic w przepisach, utrudniając cel jednolitego rynku.
Polityczne implikacje Solvency II
Wiele dużych ubezpieczycieli na życie w Wielkiej Brytanii jest niezadowolonych ze sposobu, w jaki opracowano przepisy. W szczególności obawy wyrażał publicznie przez wiele lat dyrektor generalny Prudential , największej brytyjskiej firmy ubezpieczeniowej na życie.
Wątpliwości co do podstawy ustawodawstwa Wypłacalność II, w szczególności egzekwowania podejścia wyceny zgodnego z rynkiem, wyraziły również amerykańskie spółki zależne brytyjskich rodziców – wpływ wymogów „równoważności” nie jest dobrze rozumiany i istnieją pewne obawy, że ustawodawstwo może doprowadzić do tego, że zagraniczne filie staną się niekonkurencyjne w stosunku do lokalnych odpowiedników, co doprowadzi do konieczności ich sprzedaży, potencjalnie skutkując „Europejską Twierdzą”.
Tło
Od czasu wprowadzenia dyrektywy 73/239/EWG w 1973 r . powstały bardziej rozbudowane systemy zarządzania ryzykiem . Solvency II odzwierciedla nowe praktyki zarządzania ryzykiem w celu określenia wymaganego kapitału i zarządzania ryzykiem. Podczas gdy dyrektywa „Solvency I” miała na celu rewizję i aktualizację obecnego unijnego systemu wypłacalności, Solvency II ma znacznie szerszy zakres. Kapitałowy wymóg wypłacalności może mieć następujące cele:
- Aby zmniejszyć ryzyko, że ubezpieczyciel nie będzie w stanie zaspokoić roszczeń;
- Zmniejszenie strat poniesionych przez ubezpieczających w przypadku, gdy firma nie jest w stanie w pełni zaspokoić wszystkich roszczeń;
- Wczesne ostrzeganie organów nadzorczych, aby mogły natychmiast interweniować, jeśli kapitał spadnie poniżej wymaganego poziomu; oraz
- Promowanie zaufania do stabilności finansowej sektora ubezpieczeniowego
Często nazywana „Bazyleą dla ubezpieczycieli”, Solvency II jest nieco podobna do przepisów bankowych Bazylei II . Na przykład proponowane ramy Solvency II obejmują trzy główne obszary (filary):
- Filar 1 obejmuje wymogi ilościowe (na przykład wysokość kapitału, który ubezpieczyciel powinien posiadać).
- Filar 2 określa wymogi dotyczące zarządzania i zarządzania ryzykiem ubezpieczycieli, a także skutecznego nadzoru ubezpieczycieli.
- Filar 3 koncentruje się na wymogach dotyczących ujawniania i przejrzystości.
Zawartość
- Tytuł I Ogólne zasady podejmowania i prowadzenia bezpośredniej działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej
- Rozdział I Przedmiot, zakres i definicje
- Rozdział II Podejmowanie działalności
- Rozdział III Organy nadzorcze i zasady ogólne
- Rozdział IV Warunki prowadzenia działalności
- Rozdział V Prowadzenie działalności w zakresie ubezpieczeń majątkowych i życiowych
- Rozdział VI Zasady dotyczące wyceny aktywów i pasywów, rezerw techniczno-ubezpieczeniowych, funduszy własnych, kapitałowego wymogu wypłacalności, minimalnego wymogu kapitałowego i zasad inwestycyjnych
- Rozdział VII Zakłady ubezpieczeń i zakłady reasekuracji znajdujące się w trudnej sytuacji lub w sytuacji nieregularnej
- Rozdział VIII Prawo przedsiębiorczości i swoboda świadczenia usług
- Rozdział IX Oddziały utworzone na terenie gminy i należące do zakładów ubezpieczeń lub zakładów reasekuracji, których siedziba znajduje się poza gminą
- Rozdział X Jednostki zależne zakładów ubezpieczeń i zakładów reasekuracji podlegające prawu państwa trzeciego oraz nabywanie udziałów przez takie zakłady
- Tytuł II Przepisy szczególne dotyczące ubezpieczeń i reasekuracji
- Tytuł III Nadzór nad zakładami ubezpieczeń i zakładami reasekuracji w grupie
- Tytuł IV Reorganizacja i likwidacja zakładów ubezpieczeń
Filar 1
Ramy filaru 1 określają jakościowe i ilościowe wymogi dotyczące obliczania rezerw techniczno-ubezpieczeniowych i kapitałowego wymogu wypłacalności (SCR) przy użyciu standardowej formuły podanej przez organy regulacyjne lub modelu wewnętrznego opracowanego przez firmę ubezpieczeniową. Rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe składają się z dwóch elementów: najlepszego oszacowania zobowiązań (tj. centralnego oszacowania aktuarialnego) oraz marginesu ryzyka. Rezerwy techniczno-ubezpieczeniowe mają odzwierciedlać bieżącą kwotę, jaką zakład ubezpieczeń/reasekuracji musiałby zapłacić za natychmiastowe przeniesienie swoich zobowiązań na osobę trzecią.
SCR to kapitał wymagany do zapewnienia, że zakład ubezpieczeń/reasekuracji będzie w stanie wywiązać się ze swoich zobowiązań w ciągu najbliższych 12 miesięcy z prawdopodobieństwem co najmniej 99,5%. Oprócz kapitału SCR należy obliczyć minimalny wymóg kapitałowy (MCR), który reprezentuje próg, poniżej którego interweniowałby krajowy organ nadzoru (regulator). MCR ma odpowiadać 85% prawdopodobieństwu adekwatności w okresie jednego roku i jest ograniczony między 25% a 45% SCR.
Do celów nadzorczych SCR i MCR można uznać za odpowiednio „miękkie” i „twarde” poziomy. Oznacza to, że regulacyjna drabina interwencji ma zastosowanie, gdy kapitał zakładowy zakładu ubezpieczeń/reasekuracji spadnie poniżej SCR, przy czym interwencja staje się coraz bardziej intensywna w miarę zbliżania się kapitału zakładowego do MCR. Dyrektywa Solvency II zapewnia regionalnym organom nadzorczym szereg uprawnień dyskrecjonalnych w zakresie naruszeń MCR, w tym cofnięcia zezwolenia na sprzedaż nowej działalności i likwidacji spółki.
Krytyka
Think tanki, takie jak Światowe Forum Emerytalne i Inwestycyjne , argumentowały, że europejscy ustawodawcy forsowali dogmatycznie i naiwnie przyjęcie zaleceń Bazylea II i Solvency II . W istocie, zmusili prywatnych banków , banków centralnych , ubezpieczenia firm i ich regulatorów polegać bardziej na ocenie ryzyka kredytowego przez prywatne agencje ratingowe. Tym samym część publicznego organu regulacyjnego została zniesiona na rzecz prywatnych agencji ratingowych. Kalibracja standardowej formuły oceny ryzyka cen akcji została ostro skrytykowana przez niemieckiego ekonomistę Stefana Mittnika za to, że procedura stosowana do określania korelacji między różnymi klasami aktywów powoduje powstawanie błędnych (tj. zawodnych) korelacji lub fikcyjnych relacji .
Wymagający charakter ustawodawstwa Solvency II w porównaniu z obecnymi regulacjami spotkał się z krytyką. Według RIMES przestrzeganie nowych przepisów nałoży złożone i znaczące obciążenie na wiele europejskich organizacji finansowych, przy czym 75% firm w 2011 r. zgłosiło, że nie były w stanie spełnić wymogów sprawozdawczych Filara III.
Regulacja Matching mechanizm Solvency II został również krytykowane jako formę kreatywnej księgowości, która ukrywa prawdziwą wartość zobowiązań.