Teoria systemu reguł społecznych - Social rule system theory

Teoria systemu reguł społecznych jest próbą formalnego podejścia do różnych rodzajów systemów reguł społecznych w ujednolicony sposób. Systemy reguł społecznych obejmują instytucje, takie jak normy , prawa , przepisy, tabu , zwyczaje i różne powiązane koncepcje i są ważne w naukach społecznych i humanistycznych . Teoria systemu reguł społecznych jest zasadniczo zinstytucjonalistycznym podejściem do nauk społecznych, zarówno pod względem nadawania prymatu instytucjom, jak i stosowania zbiorów reguł do definiowania pojęć w teorii społecznej.

Przegląd

Teoria systemu reguł społecznych zauważa, że ​​większość ludzkiej aktywności społecznej jest zorganizowana i regulowana przez społecznie wytwarzane i powielane systemy reguł. Reguły te są namacalne w społeczeństwach - w języku, zwyczajach i kodeksach postępowania, normach i prawach oraz w instytucjach społecznych, takich jak rodzina, społeczność, rynek, przedsiębiorstwa i agencje rządowe. Zatem teoria ta zakłada, że ​​tworzenie, interpretacja i wdrażanie reguł społecznych są powszechne w społeczeństwie ludzkim, podobnie jak ich przeformułowanie i przekształcenie.

Czynniki ludzkie (jednostki, grupy, organizacje, społeczności i inne zbiorowości) tworzą, przenoszą i reformują te systemy reguł społecznych, a dzieje się to często w sposób, którego nie zamierzają ani nie oczekują. Nie oznacza to, że systemy reguł społecznych się nie zmieniają. Mogą i robią, a ta zmiana może być endogeniczna i egzogeniczna dla społeczeństwa. Wdrażanie reguł - i utrzymanie pewnego porządku - zawsze wymaga kumulacji doświadczeń, dostosowań, adaptacji itp. W ten sposób generowana jest innowacja normatywna i instytucjonalna. Istnieje ciągła gra - dialektyka , jeśli wolisz - między tym, co regulowane, a tym, co nieuregulowane.

Co więcej, jednocześnie silnie wpływając na działania i interakcje systemy reguł społecznych, są one kształtowane i reformowane przez zaangażowanych aktorów. Ludzka sprawczość przejawia się w tym dialektycznym procesie, odgrywanym przez uczestniczących aktorów posiadających określone kompetencje i wyposażenie , ich analizy sytuacyjne, interpretacje i strategiczne reakcje na natychmiastowe pchnięcia i ciągnięcia, którym podlegają.

Historia

Rozwój bardziej systematycznej konceptualizacji i teoretyzowania na temat społecznych reguł i systemów reguł społecznych pojawił się pod koniec lat siedemdziesiątych XX wieku we wspólnej pracy Thomasa Baumgartnera , Toma R. Burnsa , Philippe'a DeVille'a , a później Heleny Flam , Reinier de Man , Atle Midttun , Anders Olsson i inni. Jego formalizacja wynikała z szeregu artykułów z początku lat osiemdziesiątych.

Okazało się, że koncepcje teorii społecznej, takie jak norma, wartość, przekonanie, rola, stosunki społeczne i instytucja, a także gra, są definiowalne w jednolity sposób pod względem reguł i kompleksów reguł. Reguły i konfiguracje reguł mogą być traktowane jako obiekty matematyczne (matematyka opiera się na współczesnych osiągnięciach na styku matematyki, logiki i informatyki. Reguły mogą być nieprecyzyjne, być może niespójne oraz w większym lub mniejszym stopniu podatne na modyfikacje i przekształcenia przez uczestników.

Reguły są kluczowymi pojęciami w nowym instytucjonalizmie , w kilku wariantach społeczno-kulturowej teorii ewolucji oraz w semiotykach, językoznawstwie i filozofii nad „grami językowymi”. Wśród wielu innych badaczy opracowujących i stosujących koncepcje reguł w naukach społecznych. Ogólnie rzecz biorąc, znaczna część użycia koncepcji reguły w naukach społecznych i humanistycznych miała charakter nieformalny, a nawet metaforyczny, z głównym wyjątkiem Chomsky'ego.

Reguły społeczne i wzorce działania

Systemy reguł społecznych służą do badania wszystkich poziomów interakcji międzyludzkich. Zapewniają coś więcej niż tylko potencjalne ograniczenia możliwości działania. Stwarzają również możliwości dla aktorów społecznych do zachowywania się w sposób, który w innym przypadku byłby niemożliwy, na przykład do koordynacji z innymi, mobilizowania i uzyskiwania systematycznego dostępu do zasobów strategicznych, dowodzenia i przydzielania znacznych zasobów ludzkich i fizycznych oraz rozwiązywania złożonych problemów. problemy społeczne poprzez organizowanie akcji zbiorowych . Kierując i regulując interakcję, reguły społeczne nadają zachowaniu rozpoznawalne, charakterystyczne wzorce i czynią je zrozumiałymi i znaczącymi dla tych, którzy dzielą się wiedzą o regułach.

Kultura i rozwiązania instytucjonalne

Brazilian Carnival parada w Rio de Janeiro jest podane znaczenia poprzez wspólne zrozumienie kulturowo zdefiniowanych reguł.

Na poziomie makro kultury i ustaleń instytucjonalnych badane są kompleksy systemów reguł: język, kody i formy kulturowe, ustalenia instytucjonalne, wspólne paradygmaty, normy i „reguły gry”. Na poziomie aktora odnosi się do ról, określonych norm, strategii, paradygmatów działania i gramatyk społecznych (np. Procedury porządkowe, przyjmowanie kolei, głosowanie w komisjach i ciałach demokratycznych). Istnieją nie tylko gramatyki ról, ale także semantyka i pragmatyka. Istnieją procesy znaczenia, interpretacji i adaptacji związane ze stosowaniem i wdrażaniem reguł.

Gramatyki działania związane są z kulturowo określonymi rolami i domenami instytucjonalnymi, wskazując na poszczególne sposoby myślenia i działania. W tym sensie gramatyki są zarówno społeczne, jak i konwencjonalne. Na przykład w przypadku wręczania prezentów lub wzajemności w określonych relacjach społecznych aktorzy wykazują się kompetencją w zakresie wiedzy, kiedy należy podarować prezent, ile powinien być wart, czy nie należy go wręczać, czy też nie. leży w odpowiedniej wartości, jakie wymówki, argumenty obronne i uzasadnienia mogą być do przyjęcia. Ktoś, kto nie zna tych zasad, np. Dziecko lub ktoś z zupełnie innej kultury, oczywiście popełniałby błędy (za co prawdopodobnie inni by go wybaczyli). Podobnie, w przypadku „składania obietnicy”, znajomość reguł wskazuje, w jakich okolicznościach obietnica może lub nie może zostać zgodnie z prawem złamana - lub przynajmniej rodzaj naruszenia obietnicy, który można uznać za akceptowalny. Kierując i regulując interakcję, reguły zapewniają rozpoznawalność zachowań, charakterystyczne wzorce powinny być przestrzegane tak, jak powinny.

W różnym stopniu podmioty wspólnie tworzą i odtwarzają wzorce odpowiednich lub akceptowalnych możliwości. Można to konceptualizować i rozwijać matematycznie jako idealny punkt lub zbiór „przybliżeń”. W ten sposób społeczność aktorów podzielających kompleks reguł uznaje szeroką gamę różnych wykonań danej reguły jako rodzinę podobieństw lub „to samo”. Zarówno w tym sensie - iw tym sensie, że reguł społecznych nigdy się nie uczy się w identyczny sposób i podlegają one różnym tempom adaptacji i zmianom w czasie - koncepcja reguły i ogólnie kultury ma charakter dystrybucyjny. - czyniąc wzorce zrozumiałymi i znaczącymi dla tych, w wiedzy reguł.

Wspólne zasady są główną podstawą dla świadomych aktorów do wyprowadzania lub generowania podobnych oczekiwań sytuacyjnych. Zapewniają również ramy odniesienia i kategorie, umożliwiając uczestnikom łatwe komunikowanie się i analizowanie działań i wydarzeń społecznych. W ten sposób zmniejsza się niepewność, zwiększa się przewidywalność. Dzieje się tak nawet w złożonych sytuacjach, w których wielu aktorów odgrywa różne role i angażuje się w różnorodne wzorce interakcji. Jak zauważają Harre i Secord (1972: 12): „Uważamy, że to samokontrola postępująca zgodnie z regułami i planami jest społecznym naukowym odpowiednikiem działania generatywnych mechanizmów przyczynowych w procesach, które wytwarzają nieprzypadkowe wzorce. badane przez przyrodników ”.

Procesy poznawcze

Systemy reguł społecznych odgrywają wtedy ważną rolę w procesach poznawczych, po części umożliwiając aktorom organizowanie i kształtowanie percepcji w danym otoczeniu instytucjonalnym lub w danej dziedzinie. W oparciu o mniej lub bardziej powszechny system reguł, można odpowiedzieć intersubiektywnie i zbiorowo na następujące pytania:

  • co się dzieje w tej sytuacji;
  • jaki to rodzaj działalności;
  • kto jest kim w danej sytuacji, jakie konkretne role odgrywają;
  • co zostało zrobione; dlaczego to się robi?

Uczestniczący aktorzy mogą rozumieć sytuację w intersubiektywny sposób. W pewnym sensie potrafią symulować i przewidywać, co będzie się działo w interakcjach na podstawie zastosowanych reguł. W związku z tym systemy reguł stanowią nie tylko podstawę schematów interpretacyjnych, ale także konkretną podstawę dla aktorów do planowania i oceny działań i interakcji.

Zasady społeczne są również ważne w normatywnej i moralnej komunikacji dotyczącej działań i interakcji społecznych. Uczestnicy odwołują się do zasad składania zeznań, uzasadniania lub krytykowania tego, co się robi (lub czego nie robią), argumentowania za tym, co powinno, a czego nie powinno być zrobione, a także w ich społecznej przypisywaniu tego, kto powinien lub nie powinien być obwiniany za wykonanie niepowodzenia lub przypisuje się sukces. Aktorzy również wykorzystują reguły, gdy składają zeznania, aby spróbować uzasadnić określone działania lub zaniechania, jako część strategii mającej na celu uzyskanie legitymacji lub przekonanie innych, że określone działania są „właściwe i właściwe” w danym kontekście.

Reguły społeczne zakodowane tekstowo

Magna Carta z 1215 roku jest wczesnym English forma kodowanych reguł społecznych i prawnych.

Tak zwane reguły formalne można znaleźć w świętych księgach, kodeksach prawnych, podręcznikach zasad i przepisów lub w projektowaniu organizacji lub technologii, które elita lub dominująca grupa stara się narzucić w określonym otoczeniu społecznym. Na przykład formalna organizacja, taka jak biurokracja, składa się między innymi z dobrze zdefiniowanej hierarchicznej struktury władzy, wyraźnych celów i polityk oraz wyraźnej specjalizacji funkcji lub podziału pracy.

Nieformalne przepisy wydają się mniej „prawodawcze” i bardziej „spontaniczne” niż formalne. Są generowane i odtwarzane w ramach bieżących interakcji. Stopień, w jakim formalne i nieformalne systemy reguł różnią się lub są ze sobą sprzeczne, jest różny. Liczne badania organizacyjne wykazały, że oficjalne, formalne reguły nie zawsze są tymi, które funkcjonują w praktyce. W niektórych przypadkach nieformalne, niepisane zasady nie tylko są sprzeczne z zasadami formalnymi, ale pod pewnymi warunkami mają nad nimi pierwszeństwo. Nieformalne zasady pojawiają się z różnych powodów. Po części formalne zasady nie określają całkowicie działania (to znaczy dostarczają pełnych wskazówek) ani nie obejmują wszystkich istotnych (lub pojawiających się) sytuacji.

Sytuacje (w których reguły są stosowane lub wdrażane) są partykularne, wręcz idiosynkratyczne, podczas gdy formalne reguły zachowania są mniej lub bardziej ogólne. W niektórych sytuacjach (szczególnie w nowych lub pojawiających się sytuacjach) aktorzy mogą być niepewni lub nie zgadzać się co do tego, które zasady mają zastosowanie lub w jaki sposób je zastosować. Angażują się w analizy sytuacyjne i modyfikują reguły, a nawet wykluczają innowacje, z których wyłaniają się nieformalne reguły (które mogą zostać sformalizowane później).

Interpretacja i zmienność

Jakkolwiek działania są silnie wzorowane na zasadach, życie społeczne jest na tyle złożone, że wymagana jest wyobraźnia i interpretacja w zastosowaniu reguł do określonego kontekstu działania i interakcji. Wyobraźnia generuje zmienność w działaniu od aktora do aktora, a nawet dla danego aktora w czasie.

Zasady są również interpretowane w ich stosowaniu. Nawet wysoce sformalizowane, systematyczne zasady, takie jak prawa i spisane reguły biurokracji, nigdy nie są kompletne w swojej specyfikacji. Muszą być interpretowane i stosowane przy użyciu informacji i wiedzy sytuacyjnej. Adaptacje i improwizacje są powszechne, nawet w najbardziej formalnie zorganizowanych instytucjach. W tym sensie reguły są generatywne, a ich interpretacja i implementacja są w mniejszym lub większym stopniu zależne od kontekstu.

Interpretacja różni się w zależności od populacji korzystającej z systemu reguł, a także w czasie. Ponadto reguły są czasami uczone lub implementowane z błędami, co w niektórych przypadkach zapewnia niewłaściwy model dla innych. Oba te czynniki powodują zmienność. Co więcej, jeśli działanie odbiegające od reguł kulturowych lub standardowych interpretacji jest postrzegane przez innych aktorów jako korzystne, może zostać skopiowane, upowszechniając tym samym, co staje się nowym wariantem kulturowym.

Przestrzeganie i przestrzeganie zasad społecznych

Aktorzy w różnym stopniu przestrzegają i wdrażają systemy reguł i reguł. Przestrzeganie lub odmowa przestrzegania określonych zasad to skomplikowane procesy poznawcze i normatywne . Zwykle istnieją różne przyczyny przestrzegania reguł. Kilka najważniejszych czynników to:

  1. Czynniki zainteresowania i instrumentalizm (podkreślany wyborem publicznym i marksistowskim spojrzeniem na zachowania egoistyczne). Aktorzy mogą opowiadać się za regułami, aby uzyskać korzyści lub uniknąć strat.
  2. Tożsamość i status. Przestrzeganie zasad - i zaangażowanie w ich realizację - może być związane z tożsamością, rolą lub statusem aktora oraz chęcią reprezentowania siebie jako identyfikowanego przez określone reguły lub zobowiązanego do ich przestrzegania. Wynika z tego, że główną motywacją do utrzymania (lub zmiany reguł) - np. Kompleksów ról lub reguł podziału - jest utrzymanie lub zmiana ich statusu społecznego.
  3. Autorytatywna legitymacja i sakralność. Wiele reguł jest akceptowanych i przestrzeganych, ponieważ osoby lub grupy mające autorytet społeczny je zdefiniowały lub określiły, być może poprzez powiązanie ich ze świętymi zasadami lub określenie ich przyczynowego lub symbolicznego związku z interesami i statusem aktorów. We współczesnym świecie mamy do czynienia z powszechną instytucjonalizacją abstrakcyjnych meta-reguł zgodności, które kierują ludzi do akceptowania określonych definicji rzeczywistości i systemów reguł propagowanych przez społecznie definiowane i często certyfikowane autorytety, np. Naukowców i innych ekspertów. Autorytet może być naukowy, religijny lub polityczny (na przykład w tym drugim przypadku fakt, że demokratyczna agencja ustaliła zasady zgodnie z właściwymi procedurami). Pewne reguły mogą być nawet kojarzone z Bogiem , świętością i, ogólnie rzecz biorąc, tymi istotami lub rzeczami, które aktorzy budzą podziw, mają wielki szacunek i mogą kojarzyć się z ich charyzmą lub mieć w nich udział, przestrzegając lub przestrzegając ich zasad.
  4. Porządek normatywny / poznawczy. Aktorzy mogą przestrzegać zasad - i starać się, aby inni ich przestrzegali - ponieważ te reguły wpisują się w ramy poznawcze służące do organizowania ich percepcji i nadawania sensu temu, co się dzieje. Ludzie reagują negatywnie na dewiacje - nawet w przypadkach, gdy nie są bezpośrednio dotknięci (to znaczy nie ma bezpośrednich pozornych interesów własnych), ponieważ porządek jest zakłócony, potencjalnie destabilizowany i erozowany.
    Kierowcy ścierają się z policją w Minneapolis Teamsters Strike w 1934 roku . Obie grupy stosują różne metody, aby zapewnić zgodność z regułami instytucjonalnymi.
  5. Sankcje społeczne. Przepisy i formalne zasady i regulacje organizacyjne są zwykle poparte określonymi sankcjami społecznymi i wyznaczonymi agentami, którym przypisano odpowiedzialność i uprawnienia do egzekwowania zasad. W każdej grupie społecznej lub organizacji istnieje wiele różnych form kontroli i sankcji społecznych, których celem jest skłonienie lub zmotywowanie aktorów do przestrzegania lub przestrzegania zasad, od przymusu po bardziej symboliczne formy społecznego przyzwolenia lub dezaprobaty, perswazji i aktywizacji zobowiązań ( w efekcie „obietnice”, które zostały już złożone). Aby uzyskać dostęp lub pozostać w grupie, należy przestrzegać kluczowych zasad grupy i definicji ról. Wykluczenie z grupy, jeśli nie ma alternatywnych grup, staje się potężną sankcją.
  6. Nieodłączne sankcje. Wiele reguł, jeśli są przestrzegane w określonych ustawieniach akcji, skutkuje zyskami lub korzyściami, które są nieodłącznie związane z przestrzeganiem tych zasad, na przykład jazda z ruchem samochodowym (lub przeciw). W wielu przypadkach przyczyny zgodności są konsekwencjalistyczne . Jak wskazuje wielu socjologów: w ruchu samochodowym przestrzegamy lub akceptujemy jako właściwe i właściwe zasady ruchu drogowego, w szczególności te dotyczące zatrzymywania się, skręcania itp., Ponieważ bez nich zdajemy sobie sprawę, że sytuacja byłaby chaotyczna, niebezpieczna, a nawet katastrofalny. Większość przepisów technicznych, na przykład odnoszących się do obsługi maszyn lub używania narzędzi, pociąga za sobą nieodłączne sankcje. Przestrzeganie ich jest konieczne (lub uważane za konieczne) dla prawidłowego funkcjonowania lub działania technologii lub osiągnięcia określonego pożądanego wyniku lub rozwiązania.
  7. zasłona ignorancji . Aktorzy mogą nie znać konsekwencji przestrzegania reguł i ich przestrzegać, ponieważ są one dane, przyjmowane za pewnik lub ogólnie uważane za słuszne i właściwe. Korzyści wynikające z przestrzegania niektórych systemów reguł mogą jednak maskować ukryte koszty.
  8. Nawyki, procedury i skrypty. Wiele zachowań związanych z przestrzeganiem reguł jest bezrefleksyjnych i rutynowych. Wiele reguł społecznych jest niewerbalizowanych, milczących, to znaczy stanowiących część zbiorowej podświadomości strategii, ról i scenariuszy poznanych na wczesnym etapie życia lub kariery i wzmacnianych w powtarzających się sytuacjach społecznych, na przykład w rolach seksualnych, a nawet w wielu rolach zawodowych. Istoty ludzkie nabywają i uczą się reguł i ról kulturowych - częściowo poprzez uczenie się, częściowo poprzez obserwację i uczenie się wzorców generowanych przez innych (to znaczy zarówno poprzez komunikację werbalną, jak i niewerbalną). Szczególnie ważny jest fakt, że systemy reguł wyuczone we wczesnej socjalizacji są kojarzone z bardzo podstawowymi wartościami i znaczeniami - nawet tożsamością osobistą i zbiorową - motywując na głębokim poziomie emocjonalnym zobowiązanie do przestrzegania reguł i głęboką osobistą satysfakcję z ich przestrzegania. Zgodność jest zatem kwestią nawyków, bez refleksji i oczywistych sposobów robienia rzeczy.

Jak wskazano powyżej, niektóre reguły społeczne są egzekwowane, a inne nie: w rzeczywistości reguły można rozróżnić na podstawie stopnia, w jakim i okoliczności, w jakich są społecznie egzekwowane lub egzekwowalne. Oczywiście, niezależnie od stopnia wykonalności, mogą być przestrzegane z powodu pragnienia porządku, wewnętrznych sankcji lub realizacji własnej roli i własnej tożsamości. Wiele reguł, których aktorzy rygorystycznie przestrzegają, nie jest egzekwowalnych społecznie, niemniej jednak aktorzy wykorzystują je w organizowaniu działań społecznych i kształtowaniu porządku społecznego. Harre i Secord (1972: 17) podkreślają wolność wyboru w odniesieniu do reguł i ról:

"Model mechanistyczny jest silnie deterministyczny; model ról nie jest. Reguły nie są prawami, można je zignorować lub złamać, jeśli przyznamy, że istoty ludzkie są raczej samorządnymi podmiotami niż obiektami kontrolowanymi przez siły zewnętrzne, świadomymi siebie" tylko jako bezradni obserwatorzy przepływu fizycznej przyczynowości. "

Teoria systemu reguł społecznych i złożone rozwiązania instytucjonalne

Zwykły senat ustawodawczy to złożony układ instytucjonalny.

Na mezo- i makro-poziomach analizy teoria systemu reguł społecznych jest stosowana do opisu i analizy takich instytucji, jak biurokracja, rynki, systemy polityczne i nauka - główne porządki we współczesnych społeczeństwach. To więcej niż badanie struktury społecznej czy wkład w neoinstytucjonalizm .

Jest to teoria, która analizuje powiązania między strukturą społeczną w postaci określonych układów instytucjonalnych, w tym relacji ról z jednej strony, a działaniami społecznymi i interakcjami społecznymi z drugiej. Teoria pokazuje na przykład, w jaki sposób rynki i biurokracje są organizowane i regulowane przez reguły społeczne, a jednocześnie aktorzy, zarówno wewnątrz, jak i na zewnątrz tych instytucji, utrzymują lub zmieniają zasady i reguły organizacyjne poprzez swoje działania i interakcje. Aktorzy zaangażowani w daną instytucję wykorzystują swoją instytucjonalną wiedzę o relacjach, rolach, normach i procedurach, aby kierować i organizować swoje działania i interakcje. Ale używają go również do zrozumienia i zinterpretowania tego, co się dzieje, do planowania i symulacji scenariuszy, a także do odwoływania się przy tworzeniu komentarzy oraz udzielaniu i proszeniu o rozliczenia. Teoria systemu reguł kładzie nacisk na procesy poznawcze oparte na regułach, takie jak kadrowanie, kontekstualizacja i klasyfikowanie obiektów, osób i działań w odpowiedni lub znaczący sposób (Carson, 2004).

Ogólnie rzecz biorąc, kulturowy kompleks systemów reguł przyczynia się do uczynienia życia społecznego mniej lub bardziej uporządkowanym i przewidywalnym oraz rozwiązuje problemy „egzystencjalnej niepewności” w ramach grupy, organizacji lub społeczności, niosąc i przestrzegając kultury reguł. Jednak, jak zasugerowano wcześniej, zawsze istnieje napięcie i dynamika między uregulowanym a nieuregulowanym, porządkiem i nieporządkiem (jest to również podkreślane w badaniach empirycznych. Uwzględnia się również tworzenie odpowiednich lub znaczących relacji, dyskursów i komentarzy w kontekst danej instytucji.

Zgodnie z nowym instytucjonalizmem, teoria systemu reguł społecznych podkreśla, że ​​poszczególne instytucje i ich instancje organizacyjne są głęboko osadzone w środowiskach kulturowych, społecznych i politycznych oraz że określone struktury i praktyki są często odzwierciedleniem reguł, praw, konwencji oraz odpowiedziami na nie. , paradygmaty wbudowane w szersze środowisko.

Zmiana i ewolucja systemu reguł

Zmiana instytucjonalna pociąga za sobą zmiany w poszczególnych kompleksach reguł i / lub działaniach egzekwujących, w wyniku których powstają nowe lub odbiegające od normy wzorce działań i interakcji, które są wspierane. Teoretycy systemów reguł społecznych wskazują na trzy główne mechanizmy reprodukcji i zmiany systemu reguł, aby wyjaśnić ewolucję systemów reguł społecznych i układów instytucjonalnych: selektywne działanie środowiska; ograniczanie i ułatwianie warunków ustaleń instytucjonalnych z ich technologiami, dostępnymi zasobami i uczestnikami; i twórczej / destrukcyjnej ludzkiej woli.

Środowiska selektywne działają tak, aby przynosić sukcesy jednych struktur reguł, a porażki innych, a tym samym zmiany w dominacji różnych form. Zmiany w systemie reguł mogą być również inicjowane przez agentów społecznych. Na przykład elita „ustanawia prawa” zmiany instytucjonalne lub ruch społeczny powoduje zmianę poprzez przejęcie bezpośredniej władzy lub skuteczne wywieranie presji i negocjowanie z elitą władzy o ustalonej pozycji. Zmiany są również dokonywane poprzez bardziej rozproszone procesy, np. Gdy jeden lub więcej agentów populacji odkrywa nową strategię techniczną lub wydajnościową, a inni kopiują strategię, iw ten sposób zasada innowacyjności rozprzestrzenia się poprzez społeczne sieci komunikacji i wymiany.

Wprowadzenie przez podmioty społeczne nowych reguł i ich wyraz w przekształconych wzorcach działania lub w innowacyjnych artefaktach fizycznych - takich jak technologie i infrastruktury społeczno-techniczne - jest główną częścią zmian i ewolucji instytucjonalnej. Innymi słowy, zinstytucjonalizowane zmiany mogą być wywołane przez „selektywne siły” środowisk społecznych i fizycznych lub przez bezpośrednie działanie podmiotów społecznych. Ten model zmian ma zastosowanie do ustaleń instytucjonalnych o charakterze gospodarczym, politycznym, administracyjnym, społeczno-technicznym i naukowym.

Bibliografia

Dalsza lektura

  • Berger, PL i T. Luckmann (1966), Społeczna konstrukcja rzeczywistości: traktat w socjologii wiedzy, Anchor Books, Garden City, NY.
  • Burns, TR, T. Baumgartner i P. DeVille 1985 Man, Decision and Society. Londyn: Gordon and Breach.
  • Burns, TR i M. Carson 2002 „Actors, Paradigms and Institutional Dynamics”. W: R. Hollingsworth, KH Muller, EJ Hollingsworth (red.) Advancing Socio-Economics: An Institutionalist Perspective Oxford: Rowman and Littlefield.
  • Burns, TR i T. Dietz 1992 „Ewolucja kulturowa: systemy reguł społecznych, selekcja i sprawczość człowieka”. International Sociology 7: 250-283.
  • Burns, TR i T. Dietz 2001 „Revolution: An Evolutionary Perspective”. International Sociology, tom. 16, nr 4: 531-555.
  • Tom R. Burns i Helena Flam (1987). Kształtowanie organizacji społecznej: teoria systemu reguł społecznych z zastosowaniami . Londyn: Sage Publications.
  • Burns, TR and Gomolińska A. (2000) „Theory of Socially Embedded Games: The Mathematics of Social Relationships, Rule Complexes, and Action Modalities”. Jakość i ilość: International Journal of Methodology Vol. 34 (4): 379–406.
  • Burns TR, Roszkowska E. (2005) Generalized Game Theory: Assumptions, Principles, and Elaborations Grounded in Social Theory, In Search of Social Order, „Studies in Logic, Grammar, and Rhetoric”, t. 8 (21): 7-40.
  • Carson, M. 2004 Od wspólnego rynku do Europy społecznej?: Zmiana paradygmatu i zmiana instytucjonalna w polityce Unii Europejskiej w zakresie żywności, azbestu i chemikaliów oraz równości płci. Sztokholm: Wydział Socjologii Uniwersytetu Sztokholmskiego
  • Cicourel, AV 1974 Cognitive Sociology. New York: Free Press.
  • Chomsky, N. (1957). Struktury syntaktyczne. Haga: Mouton. Przedruk. Berlin i Nowy Jork (1985).
  • Chomsky, N. (1965). Aspekty teorii składni. Cambridge: The MIT Press.
  • Flam, H. and M. Carson (2008) Rule system Theory: Applications and Explorations. Berlin / Nowy Jork: Peter Lang.
  • Garfinkel, A. 1981. Formy wyjaśnienia. Ponowne przemyślenie pytań w teorii społecznej. Nowe niebo. Yale University Press
  • Giddens, A. 1984 The Constitution of Society. Oxford: Polity Press.
  • Goffman, E. 1974 Frame Analysis: An Essay on the Organization of Experience. Cambridge, Mass .: Harvard University Press.
  • Gomolińska, A. (2002) „Derivability of Rules From Rule Complex”. Logic and Logical Philosophy, tom 10: 21–44
  • Gomolińska, A. (2004) „Fundamental Mathematical Notions of the Theory of Socially Embedded Games: A Granular Computing Perspective.” W: SK Pal, L. Polkowski i A. Skowron (red.) Rough-Neural Computing: Techniques for Computing with Words. Springer-Verlag, Berlin / Londyn, s. 411–434
  • Gomolińska, A. (2005) „Toward Rough Applicability of Rules.” W: B. Dunin-Keplicz, A. Jankowski, A. Skowron i M. Szczuka (red.) Monitoring, Security, and Rescue Techniques in Multiagent Systems. Springer-Verlag, Berlin / Londyn, s. 203–214.
  • Harre, R. 1979 Social Being Oxford: Blackwell.
  • Harre, R. i PFSecord 1972 The Explanation of Social Behavior. Oxford: Blackwell.
  • Hodgson, Geofrey M. (2002). „Ewolucja instytucji: plan przyszłych badań teoretycznych”. Konstytucyjna ekonomia polityczna, s. 111–127
  • Levi, M. 1990 „Logika zmian instytucjonalnych”. W: KS Cook i M. Levi (red.), The Limits of Rationality. Chicago: University of Chicago Press.
  • Lindblom, CE 1977 Politics and Markets New York: Basic Books.
  • Lotman, J. 1975 Tezy o semiotycznym studium kultury. Lisse, Holandia: Peter de Ridder.
  • Luhmann, N. 1995. Systemy społeczne. Przetłumaczone przez Johna Bednarza, z Dirkiem Baeckerem. Stanford, Kalifornia: Stanford University Press.
  • Machado, N. 1998 Korzystanie z ciał zmarłych: kwestie organizacyjne, prawne i etyczne.
  • Machado, N. i TR Burns 1998 „Complex Social Organisation: Multiple Organising Modes, Structural Incongruence, and Mechanisms of Integration”. Administracja publiczna: kwartalnik międzynarodowy, t. 76, nr 2, str. 355–386.
  • March, JR and Olsen JP (1989) Rediscovering Institutions: The Organizational Basis of Politics. New York: Free Press.
  • North, NC (1990) Institutions, Institutional Change, and Economic Performance. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Ostrom, E. (1990). Government the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge: Cambridge University Press.
  • Posner, R. 1989 „Toward a Semiotic Explication of Anthropological Concepts”. W: WA Koch (red.), The Nature of Culture. Bochum: Studienverlag Dr. Norbert Brockmeyer.
  • Powell, WW i DiMaggio PJ (red.) (1991). The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago: University Press.
  • Powell, WW 2007 „Nowy instytucjonalizm”. W The International Encyclopedia of Organization Studies The International Encyclopedia of Organization Studies. Thousand Oaks, Kalifornia: Sage Publishers
  • Scott, WR (1995). Instytucje i organizacje. Londyn: Sage Publications.
  • Schmid, M. and Wuketits FM (red.) (1987) Evolutionary Theory in the Social Sciences. Dordrecht: Reidel.
  • Twining, W. i D. Miers 1982 Jak robić rzeczy z regułami? 2nd ed. Londyn: Weidenfeld i Nicolson.
  • Weber, M. 1951. Religia Chin. NY: The MacMillan Company.
  • Wittgenstein, L. (1958) Uwagi na temat podstaw matematyki. Oxford: Blackwell.