Nowy instytucjonalizm - New institutionalism

Nowy instytucjonalizm lub neoinstytucjonalizm to podejście do badania instytucji, które koncentruje się na ograniczaniu i umożliwianiu wpływu reguł formalnych i nieformalnych na zachowanie jednostek i grup. Neoinstytucjonalizm tradycyjnie obejmuje trzy aspekty: socjologicznym instytucjonalizm , racjonalny wybór instytucjonalizm i historyczny instytucjonalizm . Nowy instytucjonalizm zrodził się w pracy socjologa Johna Meyera opublikowanej w 1977 roku.

Historia

Badanie instytucji i ich interakcji jest od wielu lat przedmiotem badań naukowych. Pod koniec XIX i na początku XX wieku teoretycy społeczni zaczęli systematyzować ten zasób literatury. Jednym z najwybitniejszych przykładów tego była praca niemieckiego ekonomisty i teoretyka społecznego Maxa Webera ; Weber skupił się na strukturze organizacyjnej (tj. biurokracji ) w społeczeństwie oraz instytucjonalizacji stworzonej za pomocą żelaznej klatki, którą tworzą biurokracje organizacyjne. W Wielkiej Brytanii i Stanach Zjednoczonych studia nad instytucjami politycznymi dominowały w naukach politycznych do lat pięćdziesiątych. Podejście to, czasami nazywane „starym” instytucjonalizmem, skupiało się na analizie formalnych instytucji władzy i państwa w perspektywie porównawczej. Potem nastąpiła rewolucja behawioralna, która przyniosła nowe perspektywy do analizy polityki, takie jak pozytywizm, teoria racjonalnego wyboru i behawioryzm, a wąskie skupienie się na instytucjach zostało odrzucone, gdy skoncentrowano się na analizie jednostek, a nie instytucji, które je otaczały. Nowy instytucjonalizm był reakcją na rewolucję behawioralną.

Instytucjonalizm doświadczył znaczącego ożywienia w 1977 r. wraz z wpływowym artykułem opublikowanym przez Johna W. Meyera ze Stanford University i jego doktorat. ówczesny student, Brian Rowan. Zrewidowane sformułowanie instytucjonalizmu zaproponowane w niniejszym artykule spowodowało istotną zmianę w sposobie prowadzenia analizy instytucjonalnej. Badania, które nastąpiły później, stały się znane jako „nowy” instytucjonalizm, pojęcie, które w literaturze akademickiej jest ogólnie określane jako „neoinstytucjonalizm”.

Kolejne znaczące przeformułowanie miało miejsce na początku lat 80., kiedy Paul DiMaggio i Walter W. Powell świadomie zrewidowali żelazną klatkę Webera. W następnej dekadzie nastąpiła eksplozja literatury na ten temat w wielu dyscyplinach, w tym poza naukami społecznymi. Przykłady prac w następnym dziesięcioleciu można znaleźć w antologii DiMaggio i Powella z 1991 roku z zakresu socjologii; w ekonomii nagrodzony Nagrodą Nobla praca Douglassa Northa jest godnym uwagi przykładem.

Kathleen Thelen i Sven Steinmo przeciwstawiają nowy instytucjonalizm „staremu instytucjonalizmowi”, który był w przeważającej mierze skoncentrowany na szczegółowych narracjach instytucji, z niewielkim naciskiem na analizy porównawcze. Tak więc stary instytucjonalizm nie był pomocny w badaniach porównawczych i teorii wyjaśniającej. Ten „stary instytucjonalizm” zaczął być podważany, gdy uczeni coraz częściej podkreślali, że formalne zasady i struktury administracyjne instytucji nie opisują dokładnie zachowania aktorów i wyników polityki.

W nowszych pracach zaczęto kłaść nacisk na wiele konkurencyjnych logik, koncentrując się na bardziej niejednorodnych źródłach różnorodności w obrębie dziedzin i instytucjonalnym zakorzenieniu rozważań technicznych. Pojęcie logiki ogólnie odnosi się do szerszych przekonań kulturowych i reguł, które strukturyzują poznanie i kierują podejmowaniem decyzji w danej dziedzinie. Na poziomie organizacji logika może skupić uwagę kluczowych decydentów na ograniczonym zestawie problemów i rozwiązań, prowadząc do spójnych logicznie decyzji, które wzmacniają istniejące tożsamości i strategie organizacyjne. Zgodnie z nowym instytucjonalizmem, teoria systemu reguł społecznych podkreśla, że ​​poszczególne instytucje i ich organizacyjne instancje są głęboko osadzone w środowiskach kulturowych, społecznych i politycznych oraz że poszczególne struktury i praktyki są często odzwierciedleniem, a także odpowiedzią na zasady, prawa, konwencje , paradygmaty wbudowane w szersze środowisko.

Różnorodność stypendiów

Liczne podejścia naukowe zostały opisane jako część nowego instytucjonalizmu.

Socjologiczny instytucjonalizm

Instytucjonalizm socjologiczny jest formą nowego instytucjonalizmu, który dotyczy „sposobu, w jaki instytucje tworzą znaczenie dla jednostek, dostarczając ważnych teoretycznych elementów konstrukcyjnych dla normatywnego instytucjonalizmu w naukach politycznych”. Niektórzy instytucjonaliści socjologiczni twierdzą, że instytucje rozwinęły się, aby upodobnić się (wykazując izomorfizm ) w różnych organizacjach, mimo że ewoluowały na różne sposoby. Instytucje są zatem postrzegane jako ważne w cementowaniu i propagowaniu norm kulturowych. Socjologiczni instytucjonaliści podkreślają również, że funkcje i struktury organizacji niekoniecznie odzwierciedlają cele funkcjonalne, ale raczej ceremonie i rytuały. Aktorzy przestrzegają reguł i norm instytucjonalnych, ponieważ inne rodzaje zachowań są nie do pomyślenia; aktorzy postępują zgodnie z rutyną, ponieważ biorą za pewnik jakość.

Normatywny instytucjonalizm jest socjologiczną interpretacją instytucji i utrzymuje, że „ logika adekwatności ” kieruje zachowaniem aktorów w instytucji. Przewiduje, że normy i reguły formalne instytucji będą kształtować działania działających w nich osób. Według Jamesa Marcha logika stosowności oznacza, że ​​działania są „dopasowywane do sytuacji za pomocą reguł zorganizowanych w tożsamości”. Tak więc normatywny instytucjonalizm uważa, że ​​wiele zachowań aktorów instytucjonalnych opiera się na rozpoznanej sytuacji, z którą aktorzy się spotykają, tożsamości aktorów w tej sytuacji oraz analizie przez aktora reguł, które generalnie rządzą zachowaniem tego aktora w tej sytuacji. konkretna sytuacja.

Nowa ekonomia instytucjonalna

Nowa ekonomia instytucjonalna (NIE) to perspektywa ekonomiczna, która próbuje poszerzyć ekonomię, koncentrując się na instytucjach (to znaczy normach i regułach społecznych i prawnych), które leżą u podstaw działalności gospodarczej oraz z analizą wykraczającą poza wcześniejszą ekonomię instytucjonalną i ekonomię neoklasyczną. Można to postrzegać jako krok poszerzający się o aspekty wykluczone z ekonomii neoklasycznej. Odkrywa na nowo aspekty klasycznej ekonomii politycznej. Główni uczeni związani z tym tematem to Masahiko Aoki , Armen Alchian , Harold Demsetz , Steven NS Cheung , Avner Greif , Yoram Barzel , Claude Ménard (ekonomista) , Daron Acemoglu i czterech laureatów Nagrody Nobla — Ronald Coase , Douglass North , Elinor Ostrom , Olivera Williamsona . Konwergencja takich badaczy zaowocowała powstaniem w 1997 roku Society for Institutional & Organizational Economics (dawniej International Society for New Institutional Economics).

Instytucjonalizacja racjonalnego wyboru

Instytucjonalizacja racjonalnego wyboru jest teoretycznym podejściem do badania instytucji, argumentującym, że aktorzy wykorzystują instytucje do maksymalizacji ich użyteczności. Wykorzystuje narzędzia analityczne zapożyczone z ekonomii neoklasycznej, aby wyjaśnić, w jaki sposób tworzone są instytucje, zachowanie działających w nich aktorów politycznych oraz wyniki strategicznej interakcji . Instytucjonalizacja racjonalnego wyboru czerpie w dużej mierze z teorii racjonalnego wyboru, ale nie jest z nią identyczna. Zwolennicy argumentują, że racjonalne wybory aktorów politycznych są ograniczone (tzw. „ ograniczona racjonalność ”). Te ograniczenia są akceptowane, ponieważ jednostki zdają sobie sprawę, że ich cele można najlepiej osiągnąć poprzez instytucje. Innymi słowy, instytucje to systemy reguł i zachęt do zachowania, w których jednostki próbują maksymalizować własne korzyści.

Według Erika Voetena, badania nad racjonalnym wyborem w instytucjach można podzielić na (1) racjonalny funkcjonalizm i (2) racjonalizm dystrybutywny. Pierwsza postrzega organizacje jako funkcjonalne optymalne rozwiązania problemów zbiorowych, podczas gdy druga postrzega organizacje jako wynik indywidualnych i zbiorowych celów aktorów. Ponieważ cele indywidualne i zbiorowe mogą być sprzeczne, w drugiej wersji RCI przyjmuje się, że prawdopodobne są instytucje suboptymalne.

Historyczny instytucjonalizm

Ta wersja instytucjonalizmu stwierdza, że ​​"historia ma znaczenie". Ścieżki wybrane lub zaprojektowane na początku istnienia instytucji mają tendencję do podążania w trakcie jej rozwoju. Instytucje będą miały nieodłączny program oparty na wzorcu rozwoju, zarówno nieformalnego (sposób generalny, jak i formalnego (prawa, zbiory zasad i interakcja instytucjonalna).

Kluczowym pojęciem jest zależność od ścieżki : historyczny tor danej instytucji lub podmiotu politycznego spowoduje niemal nieuniknione zdarzenia. W niektórych instytucjach może to być cykl samonapędzający się : działania jednego rodzaju rodzą dalsze działania tego typu.

Ta teoria nie utrzymuje, że ścieżki instytucjonalne będą na zawsze nieuniknione. Krytyczne punkty zwrotne mogą pozwolić na szybką zmianę w czasie wielkiego kryzysu.

Dyskursywny instytucjonalizm

Zwolennicy dyskursywnego instytucjonalizmu, tacy jak Vivien Schmidt, podkreślają, w jaki sposób idee i dyskursy wpływają na stabilność i zmianę instytucjonalną.

Konstruktywistyczny instytucjonalizm

Konstruktywistyczni instytucjonaliści twierdzą, że dyskursy polityczne, społeczne lub polityczne mogą pełnić funkcje komunikacyjne: aktorzy publicznie wyrażający idee mogą prowadzić do zmiany społecznej lub funkcji koordynujących. W ten sposób idee i znaczenie zapewniają mechanizm dla wielu aktorów, aby osiągnąć konsensus w sprawie norm i wartości, a tym samym stworzyć zmianę społeczną. To w coraz większym stopniu wychodzi poza nauki polityczne i przechodzi w teorię stosunków międzynarodowych i analizę polityki zagranicznej.

Feministyczny instytucjonalizm

Feministyczny instytucjonalizm to nowe podejście instytucjonalistyczne, które przygląda się „jak funkcjonują normy płci w instytucjach oraz jak procesy instytucjonalne konstruują i utrzymują dynamikę władzy płci”.

Zobacz też

Bibliografia

Bibliografia i dalsze czytanie

  • Berger, Peter L.; Luckmann (1966), Społeczna konstrukcja rzeczywistości , New York: Doubleday.
  • Chappell, Louise (czerwiec 2006). „Porównywanie instytucji politycznych: ujawniając płcią«logikę stosowności » ”. Polityka i płeć . 2 (2): 223–35. doi : 10.1017/S1743923X06221044 . S2CID  145811736 .
  • DiMaggio, Paul J.; Powell, Walter W. (kwiecień 1983). „Znowu żelazna klatka: izomorfizm instytucjonalny i zbiorowa racjonalność w dziedzinach organizacyjnych”. Amerykański Przegląd Socjologiczny . 48 (2): 147–60. doi : 10.2307/2095101 . JSTOR  2095101 .
  • ———; Powell, Walter W., wyd. (1991), The New Institutionalism in Organizational Analysis , Chicago: University of Chicago Press, s. 1-38.
  • Friedland, Roger; Alford, Robert R. (1991). Powell, Walter W.; DiMaggio, Paul J. (red.). „Bringing Society Back In: ​​Symbole, praktyki i sprzeczności instytucjonalne”. Nowy instytucjonalizm w analizie organizacyjnej : 232–63.
  • Jepperson Ronald L. (1991), "Institutions, Institutional Effects i Institutionalism", w Powell, Walter W.; DiMaggio, Paul J (red.), Nowy instytucjonalizm w analizie organizacyjnej , Chicago: University of Chicago Press, s. 143-63.
  • Krücken, Georg; Drori, Gili S., wyd. (2009), World Society: The Writings of John W. Meyer , Oxford: University Press, ISBN 9780199593439.
  • Krücken, Georg; Mazza, Carmelo; Meyer, Renata; Walgenbach, Peter, wyd. (2017), Nowe tematy w analizie instytucjonalnej. Tematy i zagadnienia z badań europejskich , Cheltenham: Edward Elgar, ISBN 9781784716868.
  • Lounsbury, Michael (2001). „Instytucjonalne Źródła Zróżnicowania Praktyki: Programy Recyklingu Kolegium Personelu i Uniwersytetu”. Kwartalnik Nauk Administracyjnych . 46 (1): 29–56. doi : 10.2307/2667124 . JSTOR  2667124 . S2CID  145613530 .
  • ——— (kwiecień 2007). „Opowieść o dwóch miastach: konkurująca logika i zróżnicowanie praktyki w profesjonalizacji funduszy inwestycyjnych”. Akademia Zarządzania Czasopismo . 50 (2): 289–307. doi : 10.5465/AMJ.2007.24634436 . S2CID  67820131 .
  • Marzec, James G .; Olsen, Johan P. (1989). Odkrywanie instytucji. Podstawy organizacyjne polityki . New York: The Free Press (również wydania włoskie, japońskie, polskie i hiszpańskie (Meksyk)).
  • Meyer, Heinz-Dieter i Brian Rowan, 2006. Nowy instytucjonalizm w edukacji. Albany, NY: SUNY Press.
  • Meyera, Johna W.; Rowan, Brian (1991), „Organizacje zinstytucjonalizowane: struktura formalna jako mit i ceremonia”, w Powell, W.; DiMaggio, P. (red.), Nowy instytucjonalizm w analizie organizacyjnej , Chicago, IL : University of Chicago Press.
  • ———; Rowan, Brian (wrzesień 1977). „Organizacje zinstytucjonalizowane: struktura formalna jako mit i ceremonia”. American Journal of Sociology . 83 (2): 340-63. doi : 10.1086/226550 . JSTOR  2778293 . S2CID  141398636 .
  • Nicita, Antonio; Vatiero, Massimiliano (lipiec 2007). "Umowa i rynek: w kierunku szerszego pojęcia transakcji?" (PDF) . Studi e Note di Economia . 12 (1): 7–22. doi : 10.2139/ssrn.2473437 . S2CID  166964883 . Zarchiwizowane z oryginału (PDF) w dniu 27.09.2011.
  • Ocasio, William (lipiec 1997). „Ku spojrzeniu na firmę zorientowanym na uwagę”. Dziennik Zarządzania Strategicznego . 18 (S1): 187–206. doi : 10.1002/(sici)1097-0266(199707)18:1+<187::aid-smj936>3.3.co;2-b . ISSN  0143-2095 .
  • Parto, Saeed. 2003. Działalność gospodarcza i instytucje , Archiwum Dokumentacji Ekonomicznej WUSTL.
  • Powell, WW (2007). „Nowy instytucjonalizm”. Międzynarodowa Encyklopedia Studiów nad Organizacją . Thousand Oaks, Kalifornia: Sage.
  • Scott, Richard W. 2001. Instytucje i organizacje, wyd. Tysiąc Dębów: Sage Publikacje.
  • ———; Ruef, M.; Mendel, P.; Caronna, C. (2000). Zmiany instytucjonalne i organizacje opieki zdrowotnej: od dominacji zawodowej do opieki zarządzanej . Chicago: University of Chicago Press. Numer ISBN 978-0-22674309-7. OCLC  42689995 .
  • Thornton, Patricia H. (luty 2002). „Powstanie korporacji w przemyśle rzemieślniczym: konflikt i zgodność w logikach instytucjonalnych”. Akademia Zarządzania Czasopismo . 45 (1): 81-101. doi : 10.2307/3069286 . JSTOR  3069286 .
  • ——— (2004). Rynki z kultury: logika instytucjonalna i decyzje organizacyjne w wydawnictwach szkolnictwa wyższego . Stanford, Kalifornia : Stanford Business Books. Numer ISBN 978-0-80474021-0. OCLC  53483582 .