Robert C. Tucker - Robert C. Tucker

Robert Charles Tucker (29 maja 1918 – 29 lipca 2010) był amerykańskim politologiem i historykiem. Tucker najlepiej pamiętany jest jako biograf Józefa Stalina i analityk sowieckiego systemu politycznego, który uważał za dynamiczny, a nie niezmienny.

Biografia

Urodzony w Kansas City w stanie Missouri , był sowietologiem na Uniwersytecie Princeton . Ukończył Harvard College , zdobywając AB magna cum laude w 1939, a następnie AM w 1941. W latach 1944-1953 służył jako attaché w ambasadzie amerykańskiej w Moskwie . Stopień doktora uzyskał na Uniwersytecie Harvarda w 1958 roku; jego rozprawa doktorska została później zrewidowana i opublikowana w formie książkowej. Jego biografie Józefa Stalina są cytowane przez American Association for the Advancement of Slavic Studies jako jego największy wkład. W Princeton rozpoczął program studiów rosyjskich i zajmował stanowisko emerytowanego profesora polityki i emerytowanego profesora studiów międzynarodowych IBM aż do śmierci.

Tucker był badaczem Rosji i polityki. Jego punkt widzenia ukształtowało dziewięć lat (1944–1953) pracy dyplomatycznej i translatorskiej w wojennej i powojennej Rosji (w tym wytrwałe starania o sprowadzenie rosyjskiej żony do Stanów Zjednoczonych), szeroko zakrojone interdyscyplinarne zainteresowania w naukach społecznych i humanistycznych ( zwłaszcza historii, psychologii i filozofii) oraz poprzez twórcze inicjatywy mające na celu czerpanie korzyści i wkładu w porównawcze studia polityczne (zwłaszcza teorie kultury politycznej i przywództwa).

Tucker poślubił Rosjankę Eugenię (Evgenii) Pestretsovą, która ostatecznie wyemigrowała z nim i przez wiele lat uczyła rosyjskiego w Princeton. Jego córka Elizabeth jest starszym redaktorem programu radiowego Marketplace , American Public Media. Jej mąż, zięć Tuckera, Robert English, jest profesorem nadzwyczajnym nauk politycznych na Uniwersytecie Południowej Kalifornii .

Podstawowe pomysły

Rozprawa doktorska Tuckera na Uniwersytecie Harvarda dotyczyła filozofii i kwestionowała dominujące interpretacje teoretyków sowieckich i zachodnich. Łączył idee młodego i dojrzałego Karola Marksa i podkreślał ich „moralistyczną”, „etyczną” i „religijną” raczej niż polityczną, ekonomiczną i społeczną „esencję”. Jego zrewidowana rozprawa została opublikowana jako Filozofia i mit w Karolu Marksie (1961), po której nastąpił zbiór innowacyjnych esejów na temat marksistowskich teorii rewolucji, modernizacji i sprawiedliwości dystrybucyjnej, a także obszerne antologie pism Marksa, Fryderyka Engelsa i Włodzimierz Lenin .

Tucker przedstawił jasno sformułowane poglądy na politykę carską i sowiecką. Potwierdził, że zmiana w sowieckim przywództwie politycznym jest nawet ważniejsza niż ciągłość w rosyjskiej kulturze politycznej. Twierdził, że różnice psychologiczne są ważniejsze niż podobieństwa ideologiczne w sowieckiej polityce przywódczej i że Lenin, Józef Stalin , Nikita Chruszczow , Leonid Breżniew i Michaił Gorbaczow mieli bardzo różne osobowości i mentalność. Podkreślił, że różne psychologiczne składy czołowych rosyjskich przywódców politycznych niezmiennie powodują różne postrzeganie sytuacji i opcji, co z kolei okresowo zmienia procedury tworzenia i wdrażania polityki, a także politykę wewnętrzną i zagraniczną. Przekonywał, że zmiany systemowe nastąpiły nie tylko w październiku 1917 r., kiedy bolszewicy przejęli władzę, i w grudniu 1991 r., kiedy upadł Związek Radziecki , ale także w połowie lat 30., kiedy jednopartyjna dyktatura Lenina przekształciła się w jednoosobową Stalina. dyktatury, aw połowie lat pięćdziesiątych, kiedy oligarchiczne rządy jednopartyjne wypełniły próżnię władzy wytworzoną przez śmierć dyktatora. Podkreślił, że rozwój polityczny sowieckiej i postsowieckiej Rosji przebiegał w charakterystycznych fazach, które były wynikiem wyborów czołowych urzędników wśród realnych opcji w kluczowych momentach. Główne etapy Tuckera to: komunizm wojenny (1917–1921), nowa polityka gospodarcza (1921–1928), rewolucja odgórna (1928–1937), autokracja neocara (1937–1953), odwilż (1953–1964), stagnacja ( 1964-1985) i pierestrojki (1985-1991).

stalinizm

Pozostając mimowolnie w stalinowskiej Rosji, Tucker był pod silnym wpływem psychoanalitycznych teorii nerwicy , paranoi i samoidealizacji . Rozpoznał takie cechy Stalina i postawił hipotezę, że „potrzeby psychologiczne”, „tendencje psychopatologiczne” i „upolityczniona psychodynamika” były nie tylko podstawowymi elementami „osobowości rządzącej” Stalina, ale także stalinizmu jako „systemu rządów” i stalinizacji jako proces ustanawiania tej zasady – „autokracja neocarska”.

Uważam, że stalinizm należy uznać za zjawisko historycznie odrębne i specyficzne, które nie wypływało bezpośrednio z leninizmu , chociaż leninizm był ważnym czynnikiem przyczyniającym się do tego. ... Stalinizm, pomimo konserwatywnych, reakcyjnych lub kontrrewolucyjnych elementów w swoim składzie, był w istocie zjawiskiem rewolucyjnym; ... Odgórna rewolucja stalinowska, bez względu na nieprzewidziane okoliczności związane z jej powstaniem i formą, była integralną fazą całego rosyjskiego procesu rewolucyjnego; ... wśród przyczynowych czynników wyjaśniających, dlaczego doszło do rewolucji stalinowskiej, lub dlaczego przybrała taką formę, jaką przybrała, jest dziedzictwo bolszewickiego rewolucjonizmu, dziedzictwo dawnej Rosji oraz umysł i osobowość Stalina.

Tematy te zostały rozwinięte z perspektywy porównawczej, teoretycznej i interdyscyplinarnej i zostały obszernie udokumentowane w Magnum Opus Tuckera, dwóch opublikowanych tomach niedokończonej, trzytomowej biografii Stalina, oraz w innych ważnych pracach na temat Stalina i stalinizmu.

Tucker odrzucił pogląd, że stalinizm jest „nieuniknionym”, „nieuchronnym” lub „koniecznym” produktem leninizmu. Podkreślił podobieństwa między nacjonalizmem carskim i stalinowskim a patrymonializmem , a także wojenną brutalność „Rewolucji z góry” w latach 30. XX wieku. Głównymi przyczynami tej rewolucji był żarłoczny apetyt Stalina na władzę osobistą, polityczną i narodową oraz jego nieustanne dążenie do bezpieczeństwa osobistego, politycznego i narodowego. Głównymi konsekwencjami były konsolidacja osobistej dyktatury Stalina , utworzenie kompleksu wojskowo-przemysłowego oraz kolektywizacja i urbanizacja chłopstwa. A głównymi środkami do osiągnięcia tych celów były czystki krwi wśród elit partyjnych i państwowych, scentralizowane zarządzanie gospodarką i obozy pracy niewolniczej oraz ludobójczy głód na Ukrainie iw Kazachstanie .

Irracjonalne przeczucia, lęki i agresje Stalina – zmieszane z jego racjonalnymi wyobrażeniami, predyspozycjami i kalkulacjami – zdecydowanie wpłynęły na sowiecką politykę wewnętrzną i zagraniczną podczas II wojny światowej i po niej. Szczególne znaczenie miały przymusowe przesiedlenia przez Stalina całych nierosyjskich grup narodowościowych , umiejętne negocjacje z sojusznikami w czasie wojny, szpiegostwo atomowe , przywrócenie surowej kontroli w powojennej Rosji, narzucenie sowieckich rządów w Europie Wschodniej oraz zimnowojenne wojskowo-przemysłowe, geopolityczne i ideologiczna rywalizacja ze Stanami Zjednoczonymi .

Destalinizacja

Kiedy Stalin zmarł w 1953 roku, Tucker doświadczył „intensywnego uniesienia” z powodów osobistych i politycznych. Jego żona Evgenia Pestretsova wkrótce otrzymała wizę do Stanów Zjednoczonych (a jego teściowa dołączyła do nich pół dekady później, po złożeniu prośby twarzą w twarz do Chruszczowa). Tucker dostrzegał stopniową, choć niespokojną, liberalizację sowieckiego państwa, gospodarki i społeczeństwa oraz poprawę stosunków radziecko-amerykańskich (z perspektywą znacznie mniej konfliktów i znacznie większej współpracy).

Dla Tuckera upadek Stalina postawił pytanie: „Co zajmie miejsce stalinizmu jako sposobu rządów i wzorca polityki i idei”? Centralnymi kwestiami w polityce sowieckiej były „pożądanie, formy, granice i tempo” destalinizacji .

Jak Tucker szczegółowo opisał w The Soviet Political Mind (1963 i 1971, wyd.) oraz Kultura polityczna i przywództwo w Rosji Radzieckiej (1987), następcy Stalina nie stworzyli dobrowolnie poststalinowskiego systemu politycznego. System oligarchiczny wyłonił się jako produkt uboczny walki o władzę i politykę wśród reformistycznych i konserwatywnych przywódców partii i państwa, których frakcje i koalicje coraz częściej szukały poparcia u władz partyjnych i państwowych. Rezygnując z użycia przemocy w celu rozwiązywania sporów wewnątrzpartyjnych i wymanewrowania rywali w biurokratycznych walkach wewnętrznych, Chruszczow ożywił partię i umocnił jej wiodącą rolę w stosunku do biurokracji państwowych. Ale jego międzynarodowe i krajowe „zajęcze plany” – przede wszystkim kryzys kubański – doprowadziły do ​​jego obalenia przez „zbiorowe kierownictwo” Breżniewa, którego kosztowna i długotrwała rozbudowa militarna pomogła stworzyć (według trafnych słów Tuckera) „rozdęte państwo”. ” i „wyczerpane społeczeństwo”.

Gorbaczow uczynił z głasnosti , pierestrojki i demokratyzacji centralne elementy rewolucyjnej ideologii, która wywołała dzielącą publiczną debatę na temat politycznej treści i politycznych implikacji tych koncepcji. Bardziej rewolucyjny, pod koniec lat osiemdziesiątych Gorbaczow odrzucił „ doktrynę Breżniewa ”, wycofując wojska radzieckie z Afganistanu i pozwalając krajom wschodnioeuropejskim bloku sowieckiego na wybór własnego typu systemu politycznego. A najbardziej rewolucyjni, od końca 1990 do końca 1991, Gorbaczow nieumyślnie i Borys Jelcyn celowo pobudzili rozpad Związku Radzieckiego , umożliwiając piętnastu republikom związkowym rozwój własnych typów państw narodowych. Gorbaczow był wówczas pośrednio wybranym prezydentem Związku Radzieckiego, a Jelcyn był wybieranym bezpośrednio prezydentem Rosyjskiej Federacyjnej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej , zdecydowanie największej i najważniejszej republiki związkowej. Rywalizacja między Gorbaczowem a Jelcynem jednoznacznie potwierdziła tezę Tuckera, że ​​osobowości i mentalność czołowych przywódców sowieckich mogą zderzyć się instynktownie i mściwie. Tucker od dawna utrzymywał, że konflikt wewnątrzpartyjny był katalizatorem zmian zarówno w sowieckich procedurach tworzenia polityki, jak i w polityce merytorycznej. Zauważył w 1957 r.: „Prawdopodobnie najważniejszą wadą sowieckich studiów na Zachodzie była ogólna tendencja do brania za dobrą monetę komunistycznego dążenia do »monolitycznego« systemu politycznego… Nie monolitycznej jedności, ale fikcja o tym dominuje w polityce sowieckiej. Partia rządząca rzadko, jeśli w ogóle, była zdyscyplinowaną falangą, zobrazowaną przez jej twórców wizerunku, a dobrze znana rezolucja Lenina o jedności partii z 1921 r. została w dużej mierze uhonorowana za naruszenie”.

Tucker doskonale zdawał sobie sprawę, że sowiecka ideologia może dzielić lub jednoczyć czołowych działaczy partyjnych i może osłabiać lub wzmacniać dyscyplinę partyjną.

W latach Gorbaczowa oficjalna ideologia reformistyczna ścierała się z konserwatywną ideologią operacyjną, a konflikt ten podzielił partię. W 1987 roku Tucker stwierdził: „Marksizm-leninizm” nie jest obecnie sztywno zdefiniowanym zbiorem dogmatów, który nie pozwala na różnice w interpretacji w ważnych sprawach, jak to było wcześniej. Gorbaczow przedstawia własną wersję tego, podczas gdy uznając - i ubolewając - że daleko od wszystkich jego towarzyszy partyjnych podzielają to ". Rzeczywiście, swobodniejsze wyrażanie aspiracji i skarg zdestabilizowało i zdestalinizowało stosunki państwo-społeczeństwo oraz dezintegrowało i zdemokratyzowało sowiecki ustrój i społeczeństwo.

„Podwójna Rosja”

Tucker ukuł koncepcję „ podwójnej Rosji ”. Koncepcja ta skupia uwagę na psychologicznym rozdźwięku między państwem a społeczeństwem rosyjskim oraz na mentalności „my-oni” rosyjskich elit przymusu i przymusowych mas. „Relacja między państwem a społeczeństwem jest postrzegana jako relacja między zdobywcą a podbitym”. Tucker podkreślił, że ta „postawa wartościująca” została przyjęta i wzmocniona przez najbardziej brutalnych i niecierpliwych carów budujących państwo i inżynierów społecznych, zwłaszcza Iwana Groźnego i Piotra Wielkiego . Tucker podkreślił również, że Aleksander II próbował zmniejszyć przepaść między „dwiema Rosjami”, ale jego „odgórna liberalizująca reforma zbiegła się z powstaniem zorganizowanego ruchu rewolucyjnego oddolnego”. Rzeczywiście, wydaje się, że oczekiwania i oceny „podwójnej Rosji” miały ogromny wpływ na decyzje i działania carów i komisarzy, rewolucjonistów i biurokratów oraz zwykłych obywateli pochodzenia rosyjskiego i nierosyjskiego.

Tucker podkreślił, że większość carów i urzędników carskich postrzega stosunki państwo-społeczeństwo jako wrogie i że większość ogromnego chłopstwa pańszczyźnianego, małego proletariatu miejskiego i maleńkiej warstwy wykształconej ma podobnie wrogie poglądy. Ale Tucker nie zaobserwował stabilnej lub komplementarnej relacji między autorytarnymi rosyjskimi elitami a posłusznymi rosyjskimi masami. Zamiast tego widział rosnącą presję ze strony jednostek społecznych i sieci, aby „rozwiązać” kontrolę państwa nad społeczeństwem. Niepiśmienni poddani Tuckera i wykształceni proletariusze postrzegają państwo carskie jako „abstrakcyjny byt” i „ obcą siłę”. Jego kolektywny rolnik nie znosi pańszczyzny, a robotnik fabryczny – wyzysku podczas „socjalistycznej” rewolucji stalinowskiej. A jego poststalinowski dysydent demokratyczny i liberalny intelektualista aktywnie i biernie odrzucają „podwójną Rosję”.

Tucker wykorzystał koncepcję „podwójnej Rosji”, aby wyjaśnić bardzo ważny element destalinizacji:

Wygląda na to, że reżim [Chruszczowa] patrzy na wzrost materialnego standardu konsumpcji jako sposób na pogodzenie narodu rosyjskiego z wieczną niewolnością. Wątpliwe jest jednak, aby polityka reform działająca w tych wąskich granicach mogła naprawić rozdarcie między państwem a społeczeństwem, którego odzwierciedleniem jest odrodzenie się wizerunku podwójnej Rosji . Potrzebna byłaby moralna odnowa życia narodowego, zasadnicza reorganizacja stosunków, proces autentycznego „rozwiązania”, czyli przemiana charakteru ustroju .

Krótko mówiąc, Tucker postrzegał „podwójną Rosję” jako kluczowy element carskiego, sowieckiego i postsowieckiego systemu politycznego i stwierdził, że zmiany systemowe muszą opierać się na duchowym uzdrowieniu stosunków państwo-społeczeństwo.

Kultura polityczna

Tucker rozróżniał kulturę „prawdziwą” i „idealną” oraz kulturę „poziomu makro” i „mikropoziomu”. „Prawdziwe” wzorce kulturowe składają się z „ powszechnych praktyk w społeczeństwie ”; „idealne” wzorce składają się z „ przyjętych norm, wartości i przekonań ”. Kultura „poziomu makro” to „złożona całość wzorów i podwzorców” tradycji i orientacji społeczeństwa; Elementy kultury „mikropoziomu” to „indywidualne wzorce i ich skupiska”. Wzorce kulturowe są „zakorzenione przez zwyczaje w zachowaniu i sposobie myślenia dużej liczby ludzi”. Bardziej przypominając antropologa niż politologa, Tucker uwzględnił zachowanie, a także wartości, postawy i przekonania w swojej koncepcji kultury.

Tucker stwierdził, że „siłą koncepcji kultury politycznej jako narzędzia analitycznego (w porównaniu z takimi makropojęciami jak modernizacja i rozwój) jest jej mikro/makro [i realny/ideał]”. Studiował te cztery cechy indywidualnie iw różnych zestawieniach, konfiguracjach i interakcjach. Postawił hipotezę, że różne elementy kultury politycznej „mogą mieć różne losy w czasach radykalnych zmian”, zwłaszcza w rewolucyjnych przejściach z jednego typu systemu politycznego do drugiego i z jednego etapu rozwoju politycznego na inny.

Tucker potwierdził tę hipotezę dowodami ze Związku Radzieckiego. W 1987 roku stwierdził: „Wzorzec myślenia o jednej rzeczy w życiu prywatnym i bycie konformistycznym w życiu publicznym nie zniknie ani nie zmieni się radykalnie tylko dlatego, że głasnost stał się hasłem przewodnim polityki. Zmiana tego wzorca wymaga czasu i wysiłku, a przede wszystkim wszystko to jest pewne ryzykowna otwartość w działaniu ze strony obywateli, którzy zabierają głos… [i] porzucają wzór udawania, który od tak dawna rządzi życiem publicznym w ich kraju”. W 1993 roku wyjaśnił: „Chociaż komunizm jako system wierzeń… wymiera [w postsowieckiej Rosji], bardzo wiele rzeczywistych wzorców kulturowych okresu sowieckiego, w tym ten sam „biurokratyzm”, który powrócił po przełomie rewolucyjnym w 1917 r. nadal uporczywie się trzymają”. A w 1995 r. dodał: „Zakazanie KPZR, eliminacja komunizmu jako wyznania państwowego i rozpad ZSRR jako formacji imperialnej naznaczony głęboki sens końca ery sowieckiej. Ale po części z powodu gwałtowności, z jaką te wydarzenia miały miejsce, znaczna część etatystycznego systemu sowieckiego i kultury politycznej przetrwała do lat 90.”.

Jak widział to Tucker, „idealna” i „makro” kultura polityczna partii komunistycznej upadła wraz ze Związkiem Radzieckim, ale „prawdziwe” i „mikro” kultury polityczne carskiej i sowieckiej Rosji dostosowały się do wyłaniających się rządowych, handlowych, prawnych oraz kultury moralne postsowieckiej Rosji. Podkreślił wpływ carskiej kultury politycznej na sowiecką kulturę polityczną, a co za tym idzie, ich łączny wpływ na postsowiecką kulturę polityczną. Tucker nie był historycznym deterministą, ale zauważył, że po rozpadzie Związku Radzieckiego w Rosji żył i miał się dobrze wielowiekowy etatyzm.

Autorytarne systemy polityczne

Tucker ukuł koncepcję „rewolucyjnego reżimu ruchu masowego pod auspicjami jednej partii”, którą postrzegał jako ogólny typ reżimu autorytarnego z wariantami komunistycznymi, faszystowskimi i nacjonalistycznymi. Celem Tuckera było stymulowanie zarówno międzynarodowych, jak i międzyczasowych porównań autorytarnych systemów politycznych i ruchów społecznych. Postawił hipotezę, że historia sowieckiej Rosji jest „jedną z różnych ruchów i różnych reżimów sowieckich w ramach ciągłości form organizacyjnych i oficjalnej nomenklatury”.

Tucker położył nacisk na zdrowie psychiczne najwyższego sowieckiego przywódcy i jego konsekwencje dla zmian politycznych i ciągłości. Psychologiczne lub psychopatologiczne potrzeby i pragnienia przywódcy ruchu-reżimu są „siłą napędową mechanizmu politycznego”, a reżim-ruchu jest „bardzo skomplikowanym instrumentarium” wyrażania pierwotnych emocji lidera w zachowaniu politycznym. Samogloryfikacja Stalina, żądza władzy, megalomania, paranoja i okrucieństwo są postrzegane jako integralne elementy stalinowskiej „prawdziwej kultury”, operatywnej ideologii, „dyktatorskiego podejmowania decyzji”, polityki wewnętrznej i zagranicznej, wdrażania polityki i oporu oraz penetracji i penetracji państwa dominacja społeczeństwa. Tucker starał się nie tylko opisać i udokumentować motywy i przekonania Stalina, ale także wyjaśnić ich psychologiczne pochodzenie, interaktywny rozwój i namacalne konsekwencje dla Stalina indywidualnie i dla rządów stalinowskich.

Skupienie się Tuckera na różnych mentalnościach i umiejętnościach sowieckich przywódców wspierało jego wczesną krytykę modelu totalitarnego , któremu zarzucał, że nie zwracał wystarczającej uwagi na zinstytucjonalizowane patologie i dziwactwa autokratów i oligarchów. Tucker skrytykował także model totalitarny za bagatelizowanie konfliktów i podziałów, nieefektywności i niezgodności oraz „departamentalizmu” i „lokalizmu” w rzekomo „monolitycznych” i „monopolistycznych” reżimach. Zauważył, że najlepsi porucznicy autokratów często byli zaciekłymi rywalami, szeregowi urzędnicy partyjni często zatajali negatywne informacje swoim przełożonym, a „grupy rodzinne” lub „klany” często opierały się kontroli państwowej w nieformalny i pomysłowy sposób.

Mieszkając i pracując w stalinowskiej Rosji przez dziewięć lat, Tucker miał bogatą wiedzę empiryczną i instynktowne zrozumienie codziennego życia w ZSRR, które obejmowało rodzinę, przyjaciół, przysługi, pracę i biurokrację, a także strach, deprywację, prześladowania, inwigilację i hipokryzja. Potrafił wyczuć i przeanalizować podobieństwa i różnice między realiami i ideałami sowieckiego totalitaryzmu . A ponieważ model totalitarny był dominującym, ponadnarodowym komponentem sowietologii, Tucker wezwał do większej i lepszej analizy porównawczej polityki sowieckiej oraz do obopólnie korzystnych związków z głównym nurtem nauk politycznych . Odrzucił „teoretyczny izolacjonizm” sowietologii i jej szeroko rozpowszechnione założenie, że sowiecka polityka jest „wyjątkowym tematem”.

Przywództwo polityczne

Tucker porównał sowieckich i carskich rosyjskich przywódców politycznych, a także różne typy przywództwa politycznego w różnych kontekstach. W Politics as Leadership (1981) przekonywał, że przywództwo jest „istotą polityki”. Analizował diagnostyczne, nakazowe i mobilizacyjne funkcje przywództwa. Badał „proces przywództwa politycznego”, „przywództwo poprzez ruchy społeczne” oraz „przywództwo i sytuację ludzką”. Podkreślił, że definicja sytuacji stosowana przez lidera może być samospełniająca się i musi być skutecznie komunikowana różnym odbiorcom. I rozwinął kluczową socjopsychologiczną maksymę, że „sytuacje określone jako realne są realne w swoich konsekwencjach”:

Na proces polityczny wpływa wiele czynników materialnych, ale ma on swoje główne miejsce w umyśle. Jest to nie tylko proces mentalny, kiedy przywódcy poznają i analizują przyczyny zaistniałych okoliczności, kiedy interpretują ich znaczenie w odniesieniu do różnych obaw, kiedy określają sytuację problemową dla swoich środowisk politycznych i decydują o tym, co wydaje się być właściwy przepis na działanie zbiorowe. Kluczowe znaczenie mają również procesy mentalne — teraz w umysłach naśladowców lub potencjalnych naśladowców — gdy przywództwo apeluje o pozytywną reakcję na zalecenia swojej polityki.

Tucker przeciwstawił stany konstytucyjne i niekonstytucyjne, zwłaszcza ich kultury polityczne i prerogatywy przywódcze:

Tym, co wyróżnia konstytucyjne formy państwowości... jest to, że nikt, czy to osoba rządząca, rząd u władzy, czy partia rządząca, nie może działać zgodnie z zasadą L'Etat, c'est moi [Jestem państwem]. Państwo jest bowiem ciałem obywateli, wraz z kolektywnie akceptowanym przez siebie systemem praw, którymi są rządzeni i które skupiają się na konstytucji. ... Rezultatem jest rozdźwięk między lojalnością wobec państwa a porozumieniem z polityką konkretnego rządu będącego u władzy lub akceptacją tego rządu jako pożądanego dla narodu. ... Na tym polega, jak się wydaje, istota konstytucjonalizmu jako kultury politycznej; otwarty pluralizm grup lub partii politycznych jest instytucjonalną pochodną tego rozłamu. Tam, gdzie nie istnieje konstytucjonalizm, mimo że karta konstytucyjna mogła zostać formalnie ogłoszona, niezgoda na politykę danego rządu lub partii rządzącej lub dezaprobata samego rządu są traktowane przez władze jako nielojalność wobec państwa. W efekcie mówią: L'Etat, c'est nous [Jesteśmy państwem].

Krótko mówiąc, Tucker podkreślił znaczenie przywództwa politycznego. Twierdził, że psychologiczne cechy autokratów są bardzo zróżnicowane, podobnie jak ich osobiste i polityczne priorytety, a także ich zdolności polityczne i administracyjne. Potwierdził, że oligarchowie na różne sposoby postrzegali szanse i zobowiązania i często walczyli o władzę i politykę, zwłaszcza w historycznych punktach zwrotnych z realnymi opcjami. Zapalony badacz historii Rosji, Tucker przyglądał się interakcji między carską autokracją a ruchem rewolucyjnym. Podkreślał raczej rosyjskie niż marksistowskie korzenie bolszewizmu . Podkreślił różnice między jednopartyjną dyktaturą Lenina a jednoosobową dyktaturą Stalina. Zwrócił uwagę na podobieństwa między budowaniem państwa carskiego i stalinowskiego a inżynierią społeczną. Naświetlił wewnętrzną i międzynarodową politykę destalinizacji w sowieckiej i postsowieckiej Rosji. I argumentował, że animozje, niepokoje i niezgodności „dwóch Rosji” osłabiły legitymację, skuteczność i stabilność reżimów carskich, komunistycznych i postkomunistycznych.

Studia komunistyczne i nauki społeczne

Młodsze pokolenia komparatywistów zajmujących się naukami politycznymi mogą nie wiedzieć, że Tucker był na czele wysiłków zmierzających do wprowadzenia badań porównawczych systemów komunistycznych do dyscypliny nauk politycznych i dziedziny polityki porównawczej. W 1969 objął przewodnictwo w Grupie Planowania ds. Porównawczych Studiów Komunistycznych sponsorowanej przez American Council of Learned Societies w ramach grantu Carnegie Corporation . Podczas jego sześcioletniej kadencji jako przewodniczący Grupa Planowania zwołała szereg międzynarodowych konferencji, które rzuciły nowe światło na podobieństwa i różnice między reżimami komunistycznymi. Przebieg tych konferencji został zgłoszony profesji poprzez publikację kilku tomów konferencyjnych. Kadencja Tuckera jako przewodniczącego obejmowała także rozszerzenie biuletynu Grupy Planowania o Studiach Porównawczych nad Komunizmem , który przedstawiał krótsze fragmenty dyskusji na temat jego nagłówka.

Intelektualny ton większości prac Grupy Planowania pod kierownictwem Tuckera nadał jego artykuł „Kultura, kultura polityczna i studia sowieckie”, napisany na konferencję na temat komunistycznej kultury politycznej w 1971 roku, zwołaną w Arden House w Harriman w stanie Nowy Jork. Następnie, opublikowany w Political Science Quarterly (1973) i jako pierwszy rozdział jego książki Kultura polityczna i przywództwo w Rosji Radzieckiej (1987), artykuł ten sformułował hipotezę, że „jeśli komunizm w praktyce ma tendencję do bycia amalgamatem innowacyjnej kultury [marksizm] i elementy narodowego etosu kulturowego, to rozbieżności narodowego etosu kulturowego będą jednym z czynników wpływających na zróżnicowanie rozwojowe i napięcia kulturowe między różnymi ruchami [marksistowskimi]”. Kolejne konferencje Grupy Planowania badały zakres tych rozbieżności i zróżnicowań rozwojowych, w tym trzeci element amalgamatu, który Tucker przeoczył – elementy importowanej kultury obcej, w tym technologię – ale na który był całkiem otwarty.

Chociaż być może najbardziej znany z przełomowej trylogii o Stalinie (której trzeci tom pozostał nieukończony w chwili jego śmierci), korpus prac naukowych Tuckera był znaczący, między innymi, dla odsunięcia studiów nad komunizmem, a zwłaszcza studiów sowieckich, z wąskich studia terenowe i pomoc w umieszczeniu ich w parametrach politologii i nauk społecznych. Jego pragnienie skierowania badań sowieckich w tym kierunku można znaleźć w jednej z jego najwcześniejszych prac — na pierwszej stronie artykułu zatytułowanego „Towards a Comparative Politics of Movement Regimes”, opublikowanego w The American Political Science Review (1961). Ten artykuł został przedrukowany w ważnym zbiorze wczesnych esejów Tuckera — The Soviet Political Mind (1963; wyd. 1971) — który zawierał tak ważne eseje, jak „Obraz podwójnej Rosji” — klasyczny artykuł, który wciąż jest przypisywany na studiach magisterskich. oraz kursy licencjackie z polityki sowieckiej i rosyjskiej.

Wysoko ceniona praca Tuckera o Stalinie opierała się na teoriach psycholog Karen Horney , dostarczając wglądu w budzącego postrach (i wciąż szanowanego przez niektórych w Rosji) sowieckiego przywódcę i ukazując znaczenie teorii psychologicznych dla zrozumienia przywództwa politycznego. Zamiast tylko opisywać okrucieństwo, paranoję i mentalne dziwactwa Stalina, Tucker był bardziej zainteresowany wyjaśnieniem psychologicznego charakteru Stalina. I tu właśnie teorie Horneya okazały się dla niego bezcenne. Odnalazł w pracy Horneya studium „neurotycznej struktury charakteru”, która zawierała takie atrybuty, jak „poszukiwanie chwały” i „potrzeba mściwego triumfu”. To właśnie książka Horneya z 1950 roku Neurosis and Human Growth szczególnie zainspirowała go, gdy służył w owym czasie jako pracownik ambasady amerykańskiej w Moskwie. Pół wieku później dość szczerze uznał rolę tej pracy w rozwoju własnego myślenia: „Zamiast zajmować się tak abstrakcyjnymi kategoriami z książki psychologii, używałem teraz tej książki jako wskazówki w wysiłkach biografa przedstawiać swój podmiot jako jednostkę”.

Pomimo swojej „intelektualnej fascynacji niezwykłą hipotezą [Horneya]”, Tucker w końcu przyznał, że jego biografia Stalina „nigdy nie stała się – na szczęście – traktem polityczno-naukowym, którym się zaczynała”. Szybko jednak dodał, że „nie stała się też konwencjonalną biografią historycznie wpływowej osoby”. Chociaż może to wskazywać na rosnącą frustrację jego własnymi próbami poślubienia studiów sowieckich i nauk społecznych, niemniej jednak sympatyzował i popierał takie próby swoich własnych studentów i kolegów.

Zainteresowanie Tuckera przywództwem politycznym nie ograniczało się bynajmniej do Stalina. Rzeczywiście, poruszył temat przywództwa politycznego w znacznie szerszym kontekście w swojej książce z 1981 roku „ Polityka jako przywództwo” , w której postrzegał politykę jako przywództwo, a nie władzę. Takie podejście, przekonywał Tucker, jest bardziej przydatne dla badaczy społeczeństwa, ponieważ jest bardziej wszechstronne i może otworzyć więcej obszarów na analizę polityczną niż bardziej ortodoksyjny pogląd na politykę jako na władzę. W przedmowie do zrewidowanego wydania książki z 1995 r. Tucker powtórzył dwie fundamentalne tezy, które kierowały jego dochodzeniami w sprawie przywództwa politycznego: (1) „przywództwo polityczne często ma decydujące znaczenie w życiu państw i innych społeczności ludzkich”; oraz (2) „przywództwo — chociaż sam termin ma pozytywny oddźwięk — może być szkodliwą siłą w ludzkich sprawach, jak również siłą czynienia dobra”. Jego zebrane prace jasno pokazały prawdziwość obu tez.

Pracuje

  • Tucker, Robert C. (1961). Filozofia i mit u Karola Marksa . Cambridge, Anglia: Cambridge University Press . Numer ISBN 0-7658-0644-4.
  • Tucker, Robert C. (1963 i rew. wyd. 1971). Sowiecki umysł polityczny: stalinizm i przemiana po-stalinowska . Nowy Jork: Norton . Numer ISBN 0-393-00582-8. Sprawdź wartości dat w: |date=( pomoc )
  • Tucker, Robert C. i Stephen F. Cohen, wyd. (1965). Wielka próba oczyszczenia . Nowy Jork: Grosset i Dunlap . LCCN  65-14751 .CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ) CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
  • Tucker, Robert C. (1969). Marksowska idea rewolucyjna . Nowy Jork: Norton . Numer ISBN 0-393-00539-9.
  • Tucker, Robert C., wyd. (1972). Czytelnik Marksa i Engelsa . Nowy Jork: Norton . Numer ISBN 0-393-09040-X.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ) CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
  • Tucker, Robert C., wyd. (1977). Antologia Lenina . Nowy Jork: Norton. Numer ISBN 0-393-09236-4.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ) CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
  • Tucker, Robert C., wyd. (1977). Stalinizm: eseje w interpretacji historycznej . Nowy Jork: WW Norton & Company . Numer ISBN 0-8133-2491-2.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ) CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )
  • Tucker, Robert C. (1987). Kultura polityczna i przywództwo w Rosji Sowieckiej . Nowy Jork: WW Norton & Company . Numer ISBN 0-393-95798-5.
  • Tucker, Robert C. (1988). Stalin jako rewolucjonista: 1879-1929 . Nowy Jork: WW Norton & Company . Numer ISBN 0-393-00738-3.
  • Tucker, Robert C. (1990). Stalin u władzy: rewolucja z góry, 1928-1941 . Nowy Jork: WW Norton & Company . Numer ISBN 0-393-02881-X.
  • Tucker, Robert C. (1981 i rew. wyd. 1995). Polityka jako przywództwo . Columbia, Mo: University of Missouri Press. Numer ISBN 0-8262-1023-6. Sprawdź wartości dat w: |date=( pomoc )
  • Tucker, Robert C. i Timothy J. Colton, wyd. (1995). Wzorce w postsowieckim przywództwie . Boulder CO: Westview Press. Numer ISBN 0-8133-2492-0.CS1 maint: wiele nazwisk: lista autorów ( link ) CS1 maint: dodatkowy tekst: lista autorów ( link )

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Zewnętrzne linki

  • Wywiad przeprowadzony przez Johna M. Whiteleya z University of California-Irvine Quest for Peace Video Series.
  • @KatrinaNation ogłasza śmierć Roberta C. Tuckera – zapowiedź śmierci.
  • „Pamiętnik biografa Stalina”, Międzynarodowe Towarzystwo Karen Horney , 2002. [1]
  • Stephen F. Cohen, "In Memoriam: Robert C. Tucker", PS: Politologia i polityka , tom. 44, nie. 1 (styczeń 2011), 168. Nekrolog. [2]
  • Lars T. Lih, Stephen F. Cohen, Robert English, Michael Kraus i Robert Sharlet, "Robert C. Tucker, 1918-2010", Slavic Review , tom. 70, nie. 1 (wiosna 2011), 242-245. Pośmiertny.
  • New York Times „Robert C. Tucker, uczony Marksa, Stalina i spraw sowieckich umiera w wieku 92 lat”. [3] Nekrolog.
  • Washington Post „Robert C. Tucker, 92 lata, nie żyje; znawca polityki i historii sowieckiej”. [4] Nekrolog.