Strażnik rzeki - Riverkeeper
 | |
| Tworzenie | 1966 (Stowarzyszenie Rybaków Rzeki Hudson) |
|---|---|
| Siedziba | Ossining, Nowy Jork |
Strażnik rzeki Hudson |
Paul Gallay |
| Strona internetowa | Riverkeeper.org |
Riverkeeper jest organizacją non-profit zajmującą się ochroną środowiska naturalnego, której celem jest ochrona rzeki Hudson i jej dopływów, a także zlewni dostarczających wodę pitną w Nowym Jorku . Zaczęło się jako Stowarzyszenie Rybaków Rzeki Hudson (HRFA) w 1966 roku, kierowana przez obywateli organizacja zajmująca się egzekwowaniem ochrony środowiska, założona przez grupę rybaków rekreacyjnych i komercyjnych. W 1983 roku HRFA zatrudniła Johna Cronina, pierwszego pełnoetatowego strażnika rzeki Hudson, do patrolowania rzeki, ochrony jej przed trucicielami i egzekwowania przepisów dotyczących ochrony środowiska. W 1986 roku grupa oficjalnie zmieniła nazwę na Riverkeeper, czyniąc ją pierwszą założoną grupą „keepers”. Ich ruch motywował tworzenie grup „strażników” na całym świecie, chroniących rzeki, zatoki, jeziora i przybrzeżne drogi wodne. W 1999 roku utworzono Waterkeeper Alliance jako organizację parasolową w celu zjednoczenia i wspierania organizacji „opiekunów”. Dwie dekady później, w grudniu 2019 r., sieć rozrosła się do 350 członków w 46 krajach, z czego połowa poza Stanami Zjednoczonymi; sojusz dodał 200 grup w ciągu ostatnich pięciu lat.
Misją Riverkeeper jest „ochrona integralności środowiskowej, rekreacyjnej i handlowej rzeki Hudson i jej dopływów oraz ochrona wody pitnej dla dziewięciu milionów mieszkańców Nowego Jorku i Hudson Valley”. Wykorzystuje spory sądowe, naukę, patrolowanie, zaangażowanie obywateli i ustawodawstwo, aby osiągnąć swoje cele. Paul Gallay pełni funkcję Strażnika Rzeki i prezesa organizacji.
Przedmowa
Dolina Hudson jest od dawna uważana za miejsce narodzin współczesnego amerykańskiego ruchu ekologicznego . W latach sześćdziesiątych mała grupa naukowców , rybaków i zaniepokojonych obywateli, kierowana przez Roberta H. Boyle'a , autora książki The Hudson, A Natural and Unnatural History oraz starszego pisarza w Sports Illustrated , była zdeterminowana, aby odwrócić upadek ówczesnego zanieczyszczonego Rzeka Hudson, konfrontując się z zanieczyszczającymi poprzez rzecznictwo i egzekwowanie prawa obywatelskiego.
Riverkeeper wyrósł z „koalicji robotniczych rybaków komercyjnych i rekreacyjnych”, którzy zorganizowali odzyskanie rzeki Hudson od trucicieli. Podczas gdy Riverkeeper pomaga krajowym i międzynarodowym sieciom strzec lokalnych dróg wodnych, ich działania oddolne są wyjątkowe. Tam, gdzie wiele lokalnych działań opiera się na protestach i wysokim ryzyku sprzeciwiania się władzom, Riverkeeper dąży do wzmocnienia pozycji obywateli w prawie ochrony środowiska . Po złożeniu roszczeń do agencji rządowych, takich jak Army Corps of Engineers , ten zmobilizowany polityczny organ zobaczył, jak interesy biznesowe przyćmiewają działania rządu. Uważają, że zwykli ludzie powinni być w stanie bronić zasobów publicznych przed nadużyciami i to właśnie dzięki takim działaniom w celu ochrony komunalnego przełomu, obywatele Stanów Zjednoczonych uzyskali status prawny w sporach dotyczących środowiska.
Początki
Malowniczy Hudson
Przed organizacją poprzednika Riverkeepera, Stowarzyszeniem Rybaków Rzeki Hudson (HRFA), kilku aktywistów usiłowało zmobilizować politykę Doliny Hudson. Godny uwagi był Robert H. Boyle, rybak i dziennikarz sportowy dla Sports Illustrated . Boyle przeniósł się do tego obszaru w latach 60. XX wieku i po łowieniu ryb na rzece Hudson i jej dopływach polubił ten region. Zapoznał się z mieszkańcami, o których odkrył, że wiedzieli najwięcej o rzece, czyli rybakami. Wkrótce potem zaczął badać rzekę i publikował artykuły potępiające ochronę dzikich terenów jako ignorancję problemów środowiskowych społeczności.
Wsparcie Boyle'a miało kluczowe znaczenie dla sporu między lokalnymi ekologami, zorganizowanego w ramach Konferencji Ochrony Scenic Hudson (Scenic Hudson) i Consolidated Edison (Con Ed), głównego nowojorskiego zakładu energetycznego w sprawie Scenic Hudson Preservation Conference przeciwko Federalnej Komisji Energii . Sprawa dotyczyła propozycji Con Eda, aby zbudować elektrownię wodną na Storm King Mountain w Hudson Highlands . Scenic Hudson, do którego dołączył Nature Conservancy , złożył skargę przeciwko roślinie, ale Federalna Komisja Energetyczna (FPC) zatwierdziła ją, ignorując prawdopodobne szkody ekologiczne. Boyle przestudiował ten przypadek i odkrył, że artykuł w New York Fish and Game Journal określił tę część Hudson jako kluczowe miejsce tarła dla pasiastego basu. Poinformował Scenic Hudson o tym wyniku. FPC odrzuciła te dane ze względu na zeznania byłego biologa z Departamentu Ochrony Środowiska Stanu Nowy Jork (DEC).
Boyle spotkał się z autorami artykułu i odkrył, że ten biolog nie tylko wiedział o badaniu, ale wynajął ich do jego przeprowadzenia. Boyle następnie próbował połączyć inne działania z populacjami basów pręgowanych, głównie z elektrownią jądrową Con Ed's Indian Point . Miejscowi rybacy od dawna twierdzili, że rury wlotowe zakładu zabiły tysiące ryb, a Dominick Pirone z Ligi Sportowców Słonowodnych na Long Island twierdził, że pokazano mu zdjęcia stosu martwych ryb o wysokości dwunastu stóp. Boyle później odkrył, że DEC zebrał ten dowód i ukrył go, twierdząc, że roślina nie zabiła ryb. Rozwścieczony próbował powiązać zabite ryby z przyszłą rośliną Storm King. Dzięki zeznaniom biologa zajmującego się rybołówstwem z United States Marine Gamefish Laboratory , Boyle podważył błędne dane DEC, udowadniając, że miejsce to jest krytycznym siedliskiem tarła basów.
Pomimo tego zwycięstwa lokalni mieszkańcy nadal walczyli z FPC. Jednak w 1965 roku, częściowo ze względu na artykuły Boyle'a odnoszące się do sprawy z lokalnymi skutkami łowisk i odkryciem zdjęć zabijających ryby, które DEC stłumił, polityka doliny Hudson została podniecona. Scenic Hudson również zaczął otrzymywać darowizny od tysięcy ludzi z czterdziestu ośmiu stanów.
Doktryna Króla Burzy
W grudniu 1965 roku Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych cofnął odrzucenie przez FPC petycji przeciwko zakładowi, „uznając, że szkoda dla wartości estetycznych lub rekreacyjnych była wystarczająca, aby zapewnić stronie poszkodowanej konstytucyjne prawo”. Ten wynik, znany jako Doktryna Króla Burzy , był pierwszym przypadkiem, w którym ekolodzy mogli sprzeciwić się szkodom krajobrazowym lub rekreacyjnym bez wykazania namacalnych szkód ekonomicznych. Chociaż ta walka trwała jeszcze piętnaście lat, troska społeczności o jakość środowiska miała teraz znaczenie w przyszłych sporach sądowych. Tak więc, pomimo wysiłków Con Ed i FPC w celu uniknięcia dodatkowych przesłuchań i późniejszego ujawnienia błędnych ocen wpływu, nowa grupa, HRFA, skłoniła Komisję Energii Atomowej (AEC) do rozważenia śmiertelności ryb przy zmianie licencji obecnej fabryki Con Eda w Indian Point . HRFA, założona przez Boyle'a, zrzeszała rybaków rekreacyjnych i komercyjnych, którzy cenili rzekę Hudson jako własność publiczną i postrzegali jej bezpieczeństwo jako związane z ochroną demokratycznych ideałów. Dbali o dolinę, ponieważ rzeka zapewniała im środki do życia i zapewniała poczucie miejsca. To było „nasze Monte Carlo, nasza riwiera”, jak stwierdził jeden z rybaków.
Włączenie śmiertelności ryb w Indian Point spowodowało, że Drugi Okręgowy Sąd Apelacyjny nakazał FPC ożywienie problemu śmiertelności ryb w Storm King. Przy nowej konstytucyjnej pozycji ekologów Con Ed przewidział kosztowne spory sądowe. W 1980 r. Con Ed starał się o porozumienie w sprawie ugody, co zaowocowało traktatem pokojowym na rzece Hudson. Umowa ta anulowała elektrownię wodną, nakazała przekształcenie terenu w park i zmusiła Con Eda do przekazania 12 milionów dolarów na fundację Fundacji Rzeki Hudson w celu zbadania rzeki. Con Ed oszczędził kosztów budowy infrastruktury w Indian Point, aby rozwiązać problem spożycia ryb, ale musiał szukać alternatywnych rozwiązań, aby zmniejszyć śmiertelność ryb. Doktryna Króla Burzy ustanawia precedensy dla prawa ochrony środowiska, w tym roszczenia obywateli do wniesienia sporu o środowisko do sądu. Prawo to zostało zapisane w ustawie o polityce ekologicznej państwa i rozszerzyło udział obywateli w ruchu ekologicznym.
Oczekuje się, że pomyślne zamknięcie zakładu w Indian Point ma wygenerować 15 milionów dolarów funduszu na „projekt społecznościowy i środowiskowy”, z którego połowa według Riverkeepera powinna otrzymać, z zastrzeżeniem sporu z lokalną społecznością, która straciła znaczące źródło dochodów wraz z zamknięciem zakładu.
Egzekwowanie ochrony środowiska przez obywateli
Podczas gdy upodmiotowienie ogarnęło cały region, zapomniane ustawodawstwo miało na nowo ukształtować wysiłki obywateli, wprowadzając ich do ofensywy. Ustawa Refuse od 1899 skonfigurować grzywny od $ 500 do $ 2,500 za zrzutów zanieczyszczeń do wód żeglownych Stanów Zjednoczonych. Co więcej, połowa grzywny została przyznana każdemu, kto pomagał w ostrzeganiu opinii publicznej o naruszeniu i pozwalał obywatelom egzekwować jego postanowienia, jeśli rząd tego nie zrobi. Ustawa ta spowodowała gwałtowny wzrost zainteresowania opinii publicznej zanieczyszczeniem wody na początku lat 70., skłaniając wielu obywateli do egzekwowania cywilnych (i potencjalnie karnych) naruszeń ustawy federalnej i wywierając presję na rząd krajowy w celu stworzenia skutecznej polityki ochrony wód.
HRFA była jedną z pierwszych grup, która na nowo odkryła tę ustawę iz powodzeniem ją zastosowała. Kiedy Boyle zapoznał się z Ustawą o odmowie, od razu zauważył jej wartość dla społeczności. Kiedy HRFA zorganizowało swoje pierwsze publiczne spotkanie, przedstawiając tylko stojące zgromadzenie murarzy z Doliny Hudson, komercyjnych rybaków, stolarzy i innych lokalnych robotników w American Legion Hall, Boyle znalazł publiczność, która wysłuchała jego nowej taktyki na rzecz upodmiotowienia obywateli. Godna uwagi była obecność kongresmana Richarda Ottingera , który był tak poruszony frekwencją ekologów z klasy robotniczej, którzy szukali zadośćuczynienia za nierówności społeczne i środowiskowe w swoich miastach, że odwołał swój program omawiania tych problemów. Ottinger był kluczem do politycznej struktury wsparcia początkowego wzrostu HRFA. On i inni na tym spotkaniu usłyszeli od rybaków nękanych przez kupców pogardą dla ryb z rzeki Hudson, a także od lokalnych pracowników fabrycznych i budowlanych, którzy zgłosili osobiste obserwacje zrzutów zanieczyszczeń przez swoich pracodawców.
Ich pierwszym celem była kolej Penn Central Railroad , która przez lata wypuszczała produkty ropopochodne do rzeki Croton , dopływu rzeki Hudson. HRFA powiadomiła Korpus Inżynierów Armii i prokuratora USA pisemnymi listami i telefonami, aby wyegzekwować ustawę o odmowie, ale zostały zignorowane. W 1968 roku HRFA i kongresman Ottinger pozwali Penn Central, Korpus Inżynieryjny Armii i Sekretarza Armii . To zainteresowało prokuratora USA, zmuszając go do przyłączenia się do procesu przeciwko Penn Central. Kolej straciła pozew i zapewniła pierwszą nagrodę przyznaną prywatnej organizacji od zanieczyszczającego od czasu uchwalenia ustawy. HRFA, teraz ośmielona, rozesłała tysiące egzemplarzy ustawy o odmowie o pocztówkach „Worek zanieczyszczającego”, aby obywatele mogli wpisać nazwiska trucicieli i odesłać do HRFA. To skutecznie spowodowało, że wielu naruszycieli zostało pociągniętych do odpowiedzialności za swoje czyny.
HRFA rosła, a wielu jej członków rozpowszechnia teraz swoje przesłanie wśród społeczności i urzędników publicznych. Richie Garrett, prezes HRFA, był miejscowym grabarzem z Ossining w stanie Nowy Jork, który dorastał nad rzeką Croton, łowiąc ryby i żyjąc na tym zbiorniku wodnym. Dzięki zaangażowaniu w HRFA, dorósł jako aktywista, pisząc listy i prezentując pokazy slajdów przedstawiające śmiertelne ryby i zanieczyszczenia w miejscach, od spotkań klubów ogrodniczych po sale Rycerzy Kolumba . Stał się tak dobrze znany, że zeznawał przed Podkomisją ds. Rybołówstwa, Dzikiej Przyrody i Ochrony przy Izbie Reprezentantów USA w sprawie pomysłu gubernatora Rockefellera dotyczącego drogi ekspresowej na rzece Hudson, opisując swoje wysiłki nie jako radykalne, ale jako amerykańskie. Garrett namawiał swoich widzów, aby zrezygnowali z rozwiązywania wszystkich problemów, przed którymi stoi Ziemia, ale znaleźli część świata, która ma dla nich znaczenie i chronili ją. Znalazł takiego adwokata w postaci Freda Danbacka w jednej z największych dotychczas spraw HRFA.
Danback pracował jako dozorca dla Anaconda Wire and Cable Company w Hastings-on-Hudson w stanie Nowy Jork . W pierwszym dniu pracy odkrył, że firma uwalniała oleje i rozpuszczalniki przez odpływy podłogowe, które prowadziły bezpośrednio do rzeki. Danback wyrosła wzdłuż nabrzeża i często słyszał narzekania, że Hudson Shad smakowały oleju. Miał teraz dowód na takie zanieczyszczenie. Po nieodpowiadającej skardze do Anacondy skontaktował się ze Strażą Wybrzeża Stanów Zjednoczonych, aby interweniować. Jednak pewnego popołudnia zastał przedstawicieli firmy jedzących obiad z urzędnikami Straży Przybrzeżnej; wyglądając całkiem polubownie. Wtedy Danback wiedział, że nie może polegać na rządzie i musi znaleźć inne sposoby rozwiązania tego problemu. W 1969 Danback opuścił Anacondę i dołączył do HRFA. Przyniósł dowody i analizy do biura prokuratora amerykańskiego i zadręczał agencję do 1971 r., kiedy oskarżyli Anacondę o sto zarzutów naruszenia ustawy o odmowie.
Rozwój organizacji
Zwycięstwa te wzmocniły pozycję obywateli i zapewniły nowe fundusze na rozszerzenie wpływów HRFA wzdłuż rzeki Hudson. Robert Boyle w swojej książce wezwał „Strażnika Rzeki”, argumentując za kimś „nad rzeką przez cały rok, przybijając trucicieli na miejscu… dając poczucie czasu, miejsca i celu ludziom, którzy mieszkają lub odwiedzają Dolina". W ten sposób zainspirował się spotkaniem z Johnem Croninem, lokalnym mieszkańcem, który pracował na pokładzie Clearwater , repliki slupów na rzece Hudson, która sprzyjała edukacji i odbudowie rzeki Hudson. Cronin pracował w projekcie Clearwater Pipewatch, sprawdzając firmy pod kątem naruszeń ustawy o czystej wodzie (CWA). Jego pierwsze zadanie dotyczyło firmy produkującej taśmy samoprzylepne. W rezultacie firma została skazana za dwanaście naruszeń CWA z 1972 roku. Początkowo niezainspirowany udziałem obywateli w dziedzinach ochrony środowiska, Cronin został przekształcony przez ten wynik. „Nie byłem naukowcem. Nie byłem prawnikiem. Jako zwykły, codzienny obywatel mogłem postawić zarzut zanieczyszczającemu”. Po swoich legalnych wypadach Cronin został lobbystą w Centrum Doliny Rzeki Hudson, a następnie pracował jako doradca polityczny; kształcenie się w zakresie struktury rządowej. Mimo to nie zapomniał o rzece Hudson i po kilku latach wrócił do rzeki, aby zostać rybakiem. Cronin pływał łodzią na dużej części rzeki Hudson i wzbudzał podziw dla rzeki dzięki swoim doświadczeniom z lokalnymi rybakami. Po zmaganiu się z licznymi zmaganiami jako rybak, odnalazł miłość w pięknie i dobrodziejstwach rzeki, ale także trudności w codziennych próbach. Jego pasja wyszła poza zwykłą ekologię i obejmowała głębszy szacunek dla wzajemnego współistnienia między nim a rzeką.
Boyle znalazł swojego Strażnika Rzeki w Johnie Croninie, a Cronin odnalazł swoje powołanie w tej nowej organizacji. Dopiero po pierwszych występach Cronina jako Riverkeeper zyskała na popularności. Po objęciu roli Strażnika Rzeki w 1983 roku, Cronin został poinformowany przez policjanta stanowego, że tankowce spłukują zawartość do rzeki Hudson. Szybko zaangażował się w sprawę i często kotwiczył w pobliżu wskazanego obszaru, aby w nocy słuchać dyskusji kapitanów przez radio. Kiedy dowiedział się, że statki wypłukują pozostałości paliwa lotniczego i napełniają się wodą rzeczną, aby zawieźć je do rafinerii Exxon , Cronin zaczął zbierać próbki wody. W ciągu dwóch lat zarejestrował sto siedemdziesiąt siedem tankowców Exxon zrzucanych do rzeki i pobierających czystą wodę. Dowód Cronina był tak dokładny, że Exxon osiedlił się, płacąc 1,5 miliona dolarów stanowi Nowy Jork za prywatny fundusz zarządzania rzekami i 500 000 dolarów HRFA; z czego połowa trafiła do Riverkeepera, a druga połowa do projektów środowiskowych na rzece Hudson. Sprawa ta zapewniła Riverkeeper lokalne i krajowe uznanie. W 1986 roku HRFA dołączyła do Riverkeeper jako jedna grupa, aby chronić rzekę, odciągnąć ją od nadużyć korporacyjnych i przywrócić ją do użytku publicznego. Cronin widział nową misję Riverkeepera nie tylko jako polowanie na trucicieli, ale także na udowodnienie swojej społeczności i wzmocnienie pozycji tych, którzy odczuli społeczne zakłócenie ekologicznego niewłaściwego użytkowania rzeki Hudson.
W istocie Riverkeeper jest środowiskową grupą „obserwacyjną sąsiedzką” utrzymywaną przez zaniepokojonych obywateli. Jej wyborcy nie są urzędnikami publicznymi i nie ulegają wpływom polityki, ale są członkami, którzy bronią użytku publicznego i ograniczają prywatną alienację korzyści płynących z rzeki. W związku z tym Riverkeeper zaangażował się w kwestie sprawiedliwości środowiskowej , takie jak dostęp do parku miejskiego . Na przykład około 1990 r. komisarz ds. parków miasta Nowy Jork ograniczył dostęp do terenów zielonych, zabraniając dostępu do niektórych parków tranzytem autobusowym i metrem, które są często odwiedzane przez Afroamerykanów. Riverkeeper pozwał hrabstwo Westchester i zmusił je do ponownego otwarcia sześciu parków hrabstw, które zostały zamknięte ze względu na budżet, ale ze względu na bliskość linii kolejowej były wykorzystywane głównie przez społeczności mniejszościowe. Hrabstwo nie zamknęło żadnych pól golfowych, z których korzystali zamożni mieszkańcy, mimo że byli oni bardziej obciążeni funduszami hrabstwa niż parki, które oferowały niektórym mniejszościom jedyny dostęp do rzeki. Nie była to jedyna okazja, w której polityka użytkowania gruntów zagrażała zdrowiu zlewni rzeki Hudson jako zasobu publicznego. W 1990 roku zespół prawników Riverkeeper zaangażował deweloperów i słabe organy ścigania do ochrony zbiorników i strumieni, które stanowią źródło wody dla dziewięciu milionów mieszkańców Nowego Jorku i hrabstwa Westchester. Riverkeeper zjednoczył się także z oddziałem Narodowego Stowarzyszenia na rzecz Rozwoju Ludów Kolorowych ( NAACP ) w Ossining. W latach 60. ta najstarsza stabilna społeczność mieszkaniowa Afroamerykanów w Dolinie Hudson została przekształcona w strefę przemysłową i od tego czasu przeżywała kryzys społeczny. W 1991 roku Riverkeeper i Ossining NAACP skutecznie pozwali Radę Planowania Ossining w celu uchylenia rozbudowy zakładu przetwarzania gruzu budowlanego, co pogorszyłoby spaliny z silników diesla i wibracje w domach w sąsiednich gospodarstwach domowych.
Ruch Riverkeeper przedefiniował siły oddolne poprzez demokratyzację zasobów dla społeczności i zapewnił stały środek uczestnictwa dla dzielnic, których epizodyczne bitwy mogą wyczerpać ich pasję. Lokalne drogi wodne są chronione dzięki wysiłkom obywateli zmierzającym do stawienia czoła zanieczyszczeniom w sądach, mediach i systemie politycznym za pomocą sieci wiedzy lokalnej, aby zapobiec fiaskom procesów demokratycznych przez przemysł obdarzony politycznie. Ruch ten przywrócił komunalną własność i kontrolę nad życiem jego uczestników, z których wiele zostało przekształconych dzięki wysiłkom na rzecz objęcia demokratycznych praw do czystej wody i naprawienia niepowodzeń regulacyjnych. Diana Leicht, spokojna matka z Newburgh w stanie Nowy Jork , zirytowała się, gdy jej miejskie wodociągi stały się tak zanieczyszczone, że zachorowało jej dziecko. Skontaktowała się z Riverkeeperem, który poinformował ją o jej prawach do czystej wody. Odkryli, że jej nieśmiałość wyrosła z pragnienia bycia dobrym obywatelem, a nie ze strachu przed konfliktem. Z pomocą Riverkeeper zorganizowała sześćdziesiąt matek, aby poznały swoje prawa wynikające z przepisów takich jak CWA i Ustawa o bezpiecznej wodzie pitnej . Zyskali zainteresowanie mediów, skontaktowali się bezpośrednio i na rozprawach z urzędami państwowymi, pozwali miasto Newburgh, wygrali swoje roszczenia i wymusili wypłatę odszkodowań. Poprzez umożliwienie obywatelom skorzystania z ich demokratycznych praw, Riverkeeper pomógł rozbudzić pasję dwustu mieszkańców do konfrontacji z zarządem miasta na lokalnym spotkaniu, co zaowocowało publicznym oświadczeniem zarządu, aby stać się bardziej wyczulonym na lokalne potrzeby.
Znaczenie
Amerykański ruch ekologiczny obejmuje kilka stuleci i został dotknięty przez przeszłe wierzenia i współczesne ideologie. Chociaż początkowo skupiał się na dzikich terenach poza cywilizacją, ruch ten obejmuje teraz ośrodki miejskie, działalność produkcyjną i zdrowie ludzkie. Mimo to potrzebna jest dalsza współpraca, aby zjednoczyć obawy dotyczące głównego nurtu i społeczności. Grupy głównego nurtu są krytykowane jako elitarne i nadmiernie kaukaskie, i mają tendencję do skupiania się na obecnym systemie rządów zamiast na alternatywnych środkach obejmujących kwestie rasy, płci, klasy i zdrowia społecznego. Organizacje te zafiksowały się na procesach tworzenia polityki, zmuszając je do ustępstw w kwestiach istotnych dla alternatywnych grup, aby stworzyć serdeczny dialog z przemysłem i rządem.
Aktywizm oddolny zaczął wypełniać pustkę pozostawioną przez instytucjonalizację ruchu ekologicznego. Grupy te wspierają środki do zmiany środowiska, polegają na dobrowolnych działaniach i podkreślają upodmiotowienie obywateli, a także zapobieganie zanieczyszczeniom, a nie tylko kontrole techniczne. Ich początki różnią się od grup głównego nurtu i często wydają się być potomkami wcześniejszych ruchów miejskich i przemysłowych związanych z mobilizacją zainteresowanych obywateli, rozwojem sieci i znaczącym poczuciem miejsca.
Publicznej doktryna zaufanie oddziela prywatnej własności z zasobów posiadanych wspólnie przez społeczeństwa. To prawo, uznane w Konstytucji Nowego Jorku, głosi, że ludzie są właścicielami rzeki Hudson i wszyscy obywatele mają prawo do jej użytkowania, ale nikt nie może nadużywać tego przywileju, aby umniejszać korzystanie z niej przez innych. Ta demokratyczna wartość została skompensowana podczas rewolucji przemysłowej, kiedy sądy i ciała ustawodawcze przeoczyły zaufanie publiczne i dały więcej władzy przemysłowi. Podobna erozja innego prawa zwyczajowego, prawa uciążliwości , miała miejsce w tej samej epoce. Uciążliwe prawo zakazuje korzystania z prywatnych gruntów, które szkodzą społeczności lub zakłócają prawa innych do korzystania z ich własności. W odpowiedzi miliony Amerykanów domagało się większej ochrony środowiska i zdrowia społeczności. Jako takie, prawa te zostały przepisane z większym naciskiem w naszym federalnym systemie ustawowym. Deklarują, że nikt nie ma prawa zanieczyszczać zasobów publicznych i każdy ma prawo do czystego środowiska. Tylko poprzez demokratyczną reprezentację przemysł otrzymał pozwolenie na zanieczyszczanie, o ile działalność przynosi korzyści społeczeństwu i nie powoduje szkód. Stworzyło to pole do oceny ryzyka i zakwestionowania tego, jakie zagrożenie dla społeczeństwa wiąże się z przyznawaniem naszych wspólnych praw przemysłowi.
Początki i propagacja ruchu Riverkeeper obejmują własność i upodmiotowienie obywateli. Demokracje można ocenić na podstawie tego, jak sprawiedliwie rozdzielają bogactwo naturalne i czy organy polityczne mają do niego równy dostęp. Kiedy rządowi nie udaje się zapewnić tych celów, nasza struktura prawna oferuje sposoby na potwierdzenie naszych roszczeń jako obywateli. Prawa do wiedzy, takie jak ustawa o wolności informacji, dają obywatelom prawo do żądania wiedzy o rządzie i działalności korporacyjnej w ich społecznościach. Jeśli te akty naruszają przepisy dotyczące ochrony środowiska, mogą ścigać trucicieli zamiast prokuratora generalnego Stanów Zjednoczonych na podstawie przepisów o pozwach obywatelskich, które są częścią każdej większej federalnej ustawy o ochronie środowiska. Prawa te dają obywatelom demokratyczne prawo do odzyskania własności w swoich dzielnicach.
Sukces Riverkeepera skłonił innych obywateli do obrony własnych dróg wodnych. Takie grupy działają w całym kraju i naśladują taktykę upodmiotowienia Riverkeepera poprzez egzekwowanie praw demokratycznych i jakości ekologicznej. Do Riverkeepera dołączyła Pace University Law School w swoich zmaganiach, zapewniając jej i Hudson Valley zasoby prawne do walki z władzą korporacji. Wiele szkół prawniczych zawarło podobne sojusze; stając się arsenałem dla pozwów egzekucyjnych obywateli dla organizacji Keeper. To wykształciło społeczności, dając im środki do korzystania ze swoich praw i nauczyło nowe pokolenia studentów prawa wartości aktywizmu społecznego w prawie ochrony środowiska. Niedługo po tym, jak te nowe grupy zaczęły nabierać kształtu, Riverkeeper otrzymał propozycję finansowania, aby stać się ogólnokrajową organizacją z lokalnymi oddziałami w całym kraju. Riverkeeper odrzucił ofertę, ponieważ wierzył w działania oddolne jako sposób na wzmocnienie pozycji pozbawionych praw obywatelskich oddolnie, a nie przez siły krajowe. W 1992 r. w ramach obecnego zestawu programów Keeper utworzono National Alliance of River, Sound and Baykeepers , kierowany przez Riverkeepera. Organizacja ta stała się „narodową społecznością Keeperów”, w której członkowie tworzą sieci, dzielą się zasobami i licencjonują nowe grupy jako akredytowane programy Keeper.
Spór
W 2000 roku ośmiu z 22 członków zarządu Riverkeepera zrezygnowało po tym, jak Kennedy nalegał na ponowne zatrudnienie Williama Wegnera, naukowca, którego ówczesny prezes organizacji, Boyle, zwolnił, gdy tylko dowiedział się, że Wegner został zatrudniony sześć miesięcy wcześniej. W 1995 roku Wegner został skazany za przemyt rzadkich ptasich jaj z Australii, a także przyznał się do uchylania się od płacenia podatków . Boyle i członkowie zarządu, którzy zrezygnowali, uważali, że organizacja ekologiczna nie powinna zatrudniać osoby skazanej za przestępstwa przeciwko środowisku, zwłaszcza że krytycy nie zawahają się nagłośnić tego faktu, aby uzyskać przewagę reklamową. Skarbnik John Fry, który również zrezygnował, uważał, że zaszkodzi to zbieraniu funduszy przez organizację. Boyle był również niezadowolony, że Kennedy podjął decyzję o zatrudnieniu, ponieważ była to wyłącznie jego odpowiedzialność w organizacji.
Kennedy, który zatrudnił Wegnera do pracy dla niego osobiście po tym, jak Boyle go zwolnił, powiedział, że Wegner wykonał „wspaniałą robotę” dla Riverkeepera i nikt, nawet ci, którzy zrezygnowali z tego zatrudnienia, nie kwestionował tego. „Wszyscy popełniamy błędy w naszym życiu” – powiedział The New York Times . – Gdzie ktokolwiek z nas byłby, gdybyśmy nie otrzymali drugiej szansy? Od 2017 roku Wegner pozostaje zatrudniony przez Riverkeepera.
Ostatnie działania i sprawy
Dziś organizacje te zbudowały globalną sieć Waterkeeper Alliance i obejmują ponad stu osiemdziesięciu Keepers, wzorowanych i wspieranych przez Riverkeeper. Pomimo ogólnokrajowej i globalnej transformacji ruchu Keeper, misja Riverkeeper pozostaje lokalna. Ich wysiłki nadal koncentrują się na zmniejszeniu liczby śmiertelności ryb i zanieczyszczenia wody, utrzymaniu jakości wody pitnej w Nowym Jorku oraz zwiększeniu publicznego dostępu i uznania dla rzeki Hudson. W dowolnym momencie Riverkeeper jest zaangażowany w wiele działań mających na celu ochronę integralności rzeki, jej dopływów, zlewni Kroton lub innych wód, które wpływają na zaopatrzenie w wodę w Nowym Jorku. Działania te przybierają formę sporów sądowych ; dochodzenia; przegląd środowiskowy projektów rozwojowych; projekty wzmacniające pozycję obywateli; przegląd i komentarz regulacyjny; oraz kwestie polityki lokalnej, stanowej i federalnej.
Riverkeeper utrzymuje 11-metrowy drewniany statek patrolowy i badawczy R. Ian Fletcher, obsługiwany przez kapitana łodzi Johna Lipscomba. Pełnoetatowa obecność Riverkeeper na rzece umożliwia jej reagowanie i badanie nowych doniesień o nielegalnych zrzutach, ułatwianie badań naukowych nad rzeką Hudson i zapewnianie dostępu do rzeki jej członkom, urzędnikom publicznym, studentom i mediom.
Programy Keeper nie tylko chronią tereny naturalne dla ich własnego dobra, ale także zachowują jakość tych środowisk w celu wzbogacenia kulturowego i społecznego tych, którzy nazywają te miejsca domem, a co ważne, dla tych, którzy będą to robić w przyszłości. Riverkeeper ujawnia wartość nie tylko angażowania się w konflikty środowiskowe dotyczące szerokich kwestii krajowych lub międzynarodowych, ale także te, które mają miejsce na naszych własnych podwórkach. Potwierdzając publiczną własność wspólnych zasobów i że wszelkie wyrządzone im szkody są aktem kradzieży przeciwko każdemu członkowi społeczności; Riverkeeper chroni społeczności Doliny Hudson, jej środowisko i demokratyczne prawa swoich obywateli. Poprzez działania informacyjne oraz aktywne egzekwowanie standardów prawnych przez obywateli, Riverkeeper umożliwił jednostkom sprzeciwianie się kontroli korporacyjnej. Obywatele ci odzyskali kontrolę nad swoim życiem, przywracając podstawowe zasady demokratycznego zarządzania środowiskiem w swoich społecznościach.
Zobacz też
Bibliografia
Uwagi
Bibliografia
- Cronin, John Jr. i Robert F. Kennedy. (1999). The Riverkeepers: Dwóch aktywistów walczy o odzyskanie naszego środowiska jako podstawowego prawa człowieka. Nowy Jork: Simon i Schuster . ISBN 978-0-684-84625-5
- Gottlieba, Robercie. (2005). Wymuszanie wiosny: transformacja amerykańskiego ruchu ekologicznego . Waszyngton DC: Wyspa Press.
- Kennedy, Robert F. Jr. (2000). „Ryzyko, demokracja i środowisko”. W Gail Charnley, John D. Graham, Robert F. Kennedy, Jr. i Jason Shogren, „Sesja plenarna dorocznego spotkania 1998: Ocena i zarządzanie ryzykiem w społeczeństwie demokratycznym”, Analiza ryzyka 20(3):301-316.