Wyniki prawyborów Partii Demokratycznej w 2008 r. - Results of the 2008 Democratic Party presidential primaries
 Wybory prezydenckie w USA w 2008 r. | |
|---|---|
| partia Demokratyczna | |
| partia Republikańska | |
| Mniejsze imprezy | |
| Powiązane wyścigi | |
| |
Te wyniki prezydenckich prawyborach Partii Demokratycznej w 2008 roku są szczegółowe rezultaty szeregu konkursów, w którym członkowie Partii Stanów Zjednoczonych wybrali swojego kandydata do wyborów prezydenckich 2008 roku . Konkursy odbywają się w każdym z pięćdziesięciu stanów USA , a także w Dystrykcie Kolumbii , Portoryko , Samoa Amerykańskim , Guam , Wyspach Dziewiczych Stanów Zjednoczonych i Demokratów za Granicą . Wyniki obejmują sumę wybranych delegatów oraz głosów powszechnych
Aby zapewnić sobie nominację na zjeździe, kandydat musi otrzymać co najmniej 2117 głosów od delegatów (zwykła większość z 4233 głosów delegatów, mając na uwadze połowę głosów z Florydy, Michigan, Demokratów za granicą i terytoriów Guam, Ameryki Samoa i Wyspy Dziewicze Stanów Zjednoczonych).
W czasie, gdy Hillary Clinton zawiesiła swoją kampanię 7 czerwca 2008 r., liczba superdelegatów wynosiła 246½ dla niej i 478 dla Baracka Obamy , przy czym 99 nadal było niezaangażowanych z 823½ istniejących.
Podział według pozycji dla Clinton: 145 DNC, 52½ przedstawicieli, 14 senatorów, 17 dodatków, 10½ gubernatorów i 7½ DPL.
Podział według pozycji dla Obamy: 229 DNC, 157 Reprezentantów, 34 Senatorów, 29 dodatków, 20 Gubernatorów i 9 DPL.
Podział na niezaangażowanych wyborców był następujący: 39 DNC, 22 Reprezentantów, 1½ Senatorów, 32½ dodatki, 1 Gubernator i 3 DPL.
Dodd i Byrd są uważani za senatorów, DNC wymienia ich jako DPL. Rendell jest gubernatorem, DNC wymienia go jako DPL.
Podsumowanie krajowe
Poniższa tabela podsumowuje poniżej wyniki lokalnych konkursów, zapewniając w ten sposób ogólnokrajowy przegląd procesu nominacji. Dane zawarte w wierszu zatytułowanym Łącznie powiązani zadeklarowani delegaci są podzbiorem danych w wierszu zatytułowanym Łącznie oszacowani zadeklarowani delegaci . Wiersz powiązani delegaci nie zawiera szacunkowych delegatów z konkursów, w których ostateczna alokacja zależy od wyniku dalszych wyborów lub konwencji.
| Kandydaci | Niezaangażowany |
Hillary Clinton |
Barack Obama |
Jana Edwardsa |
||||||
| Całkowita szacunkowa liczba delegatów (4134 z 4233 , 98%; 2117 do wygrania) |
99 | 1973 46% |
2306½ 54% |
4½ <1% |
||||||
| Całkowite szacunkowe poparcie superdelegatów (724½ z 823½ , 88% z 19%) |
99 | 246½ 34% |
478 66% |
0 | ||||||
|
Łączna szacunkowa liczba zadeklarowanych delegatów (3,409½ z 3409½ , 100% z 81%) |
0 | 1 726½ 49% |
1 828½ 51% |
4½ <1% |
||||||
| Łącznie związani delegaci zobowiązani (3341½ z 3409½ , 98% z 81%) |
0 | 1617½ 48% |
1 722½ 52% |
1½ <1% |
||||||
Lokalne konkursy
W poniższej tabeli wymieniono zdarzenia, które określają, ile zadeklarowanych delegatów zostanie przydzielonych każdemu kandydatowi na prezydenta. Większość stanów organizuje jedno zdarzenie w celu określenia alokacji delegatów. Na przykład prawybory w Kalifornii 5 lutego określiły, w jaki sposób zostanie rozdzielonych wszystkich 370 delegatów z tego stanu.
Jednak niektóre stany przechowują wiele zdarzeń w celu określenia alokacji delegatów. Na przykład Iowa wykorzystuje serię wydarzeń do nagradzania zadeklarowanych delegatów. Obręb Klubu odbyło się w dniu 3 stycznia pod warunkiem oszacowania delegatów być przyznawane w późniejszych wydarzeń, ale szacunek zmianie w wyniku konwencji powiatowych 15 marca. Delegaci ze stanu Iowa nie zostali faktycznie przydzieleni kandydatom aż do zgromadzenia okręgowego 26 kwietnia (kiedy przyznano 29 z 45 delegatów) i zgromadzenia stanowego 14 czerwca (gdy przyznano pozostałych 16). W stanach z wieloma zdarzeniami, takich jak Iowa, wyniki wczesnych zdarzeń pokazują podział delegata zgodnie z przewidywaniami w tym czasie. Wiersze dotyczące późniejszych wydarzeń zawierają zaktualizowane prognozy, a nieaktualne prognozy są oznaczone przekreśleniem . W stanach, w których występują zdarzenia, które rozdzielają niektórych, ale nie wszystkich delegatów stanu, podawane są zarówno rzeczywiste, jak i szacunkowe alokacje.
W tej tabeli nie wymieniono zdarzeń nominacji, które nie mają wpływu na alokację zastawionych delegatów. Na przykład nie wymienia konwencji stanowych, które określają, które osoby będą pełnić rolę delegatów, ale nie określa liczby przyznanych delegatów lub komu delegaci są zobowiązani.
Dodatkowe uwagi:
- O ile nie wskazano inaczej, dane pochodzą ze źródeł, do których odwołuje się główny artykuł Wikipedii każdego stanu, dostępny po kliknięciu nazwy stanu.
- W przypadku wydarzeń z przeszłości myślnik (–) oznacza, że kandydata nie było na karcie do głosowania.
- A Liczby delegatów w nawiasach są szacunkowe. Delegaci zostaną oficjalnie przydzieleni podczas późniejszych klubów, prawyborów lub zjazdów.
- B Delegacje te korzystają z wielu procesów wyborczych, prawyborów lub konwencji, aby wybrać delegatów krajowych w różne dni. Procesy te są wyjaśnione w artykule każdego stanu.
- Aby ponownie posortować tę tabelę, kliknij symbol podwójnej strzałki (
) u góry kolumny.
Klucz:
|
Zdobyto pierwsze miejsce delegatów |
Wycofany przed zakwestionowaniem |
| Data wydarzenia | Lokalizacja | Niezaangażowany |
Hillary Clinton |
Barack Obama |
Mike Gravel |
Jana Edwardsa |
Dennis Kucinich |
Bill Richardson |
Joe Biden |
Chris Dodd |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 3 stycznia |
Wybory w Iowa Zadeklarowani delegaci: 0 (z 45) |
0% |
29% |
38% |
0% |
30% |
0% | 2% | 1% | 0% |
| 8 stycznia |
Zobowiązani delegaci do prawyborów w New Hampshire : 22 |
– | 9 39% |
13 36% |
0% |
17% |
1% | 5% | 0% | 0% |
| 15 stycznia |
Zadeklarowani delegaci prawyborów w Michigan : 128 |
40% |
69 55% |
59 –
|
0% | – | 4% | – | – | 1% |
| 19 stycznia |
Wybory w okręgu Nevada Zadeklarowani delegaci: 0 (z 25) |
0% |
51% |
45% |
0% | 4% | 0% | – | – | – |
| 26 stycznia |
Zadeklarowani delegaci w prawyborach w Południowej Karolinie : 45 |
– | 12 27% |
33 |
0% |
18% |
0% | 0% | 0% | 0% |
| 29 stycznia |
Zadeklarowani delegaci na prawyborach na Florydzie : 185 |
– |
105 50% |
67 33% |
0% | 3 14% |
1% | 1% | 1% | 0% |
| 5 lutego |
Alabama pierwotne zastawione delegatów: 52 |
0% | 25 42% |
27 56% |
– | 1% | – | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Wybory na Alasce Zadeklarowani delegaci: 0 (z 13) |
0% |
25% |
75% |
– | – | – | – | – | – |
| 5 lutego |
Kaucus Samoa Amerykańskiego Zadeklarowane głosy delegatów: 3 |
– |
2 57% |
1 42% |
0% | – | – | – | – | – |
| 5 lutego |
Przyznani delegaci w prawyborach w Arizonie : 56 |
– |
31 50% |
25 42% |
0% | 5% | 0% | 0% | – | 0% |
| 5 lutego |
Arkansas pierwotne zastawione delegatów: 35 |
1% |
27 70% |
8 26% |
0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
California pierwotne zastawione delegatów: 370 |
– |
204 51% |
166 43% |
0% | 4% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Wybory w okręgu Kolorado Zadeklarowani delegaci: 0 (z 55) |
1% |
32% |
67% |
0% | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Connecticut pierwotne zastawione delegatów: 48 |
1% | 22 47% |
26 51% |
0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Delaware pierwotne zastawione delegatów: 15 |
– | 6 42% |
9 53% |
– | 1% | 0% | – | 3% | 0% |
| 5 lutego |
Georgia pierwotne zastawione delegatów: 87 |
– | 27 31% |
60 66% |
0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Zebrania okręgów hrabstwa Idaho (6.12.-14 konw.) Zadeklarowani delegaci: 12 (z 18) |
3% | 2 [ 3 ] 17% |
10 [ 15 ] 80% |
– | 1% | – | – | – | – |
| 5 lutego |
Illinois pierwotne zastawione delegatów: 153 |
– | 49 33% |
104 65% |
– | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Konwencje jednostek lokalnych w Kansas Przyznani delegaci: 21 (z 32) |
– | 6 [ 9 ] 26% |
15 [ 23 ] 74% |
– | 0% | 0% | 0% | – | – |
| 5 lutego |
Massachusetts pierwotne zastawione delegatów: 93 |
– |
55 56% |
38 41% |
0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Wybory w Minnesocie Zadeklarowani delegaci: 72 |
1% | 24 32% |
48 66% |
– | 0% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Zadeklarowani delegaci pierwotni w Missouri : 72 |
0% |
36 48% |
36 49% |
0% | 2% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Zadeklarowani delegaci do prawyborów w New Jersey : 107 |
– |
59 54% |
48 44% |
– | 1% | 0% | 0% | 0% | – |
| 5 lutego |
Kaukazy w Nowym Meksyku Przyznani delegaci: 26 |
0% |
14 49% |
12 48% |
– | 1% | 0% | 1% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Zadeklarowani delegaci w prawyborach w Nowym Jorku : 232 |
– |
139 57% |
93 40% |
– | 1% | – | – | – | – |
| 5 lutego |
Kaucusy okręgu Dakoty Północnej Zadeklarowani delegaci: 0 (z 13) |
– |
37% |
61% |
– | 1% | – | – | – | – |
| 5 lutego |
Zadeklarowani delegaci prawyborów w Oklahomie : 38 |
– |
24 55% |
14 31% |
– | 10% | 1% | 2% | – | 1% |
| 5 lutego |
Tennessee pierwotne zastawione delegatów: 68 |
1% |
40 54% |
28 40% |
0% | 4% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 5 lutego |
Utah pierwotne zastawione delegatów: 23 |
– | 9 39% |
14 57% |
0% | 3% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 9 lutego |
Zadeklarowani delegaci prawyborów w Luizjanie : 56 |
1% | 23 36% |
33 57% |
– | 3% | – | – | 2% | 1% |
| 9 lutego |
Wybory w okręgu Nebraska (6/20-22 konw.) Przyznani delegaci: 16 (z 24) |
0% | 5 [ 8 ] 32% |
11 [ 16 ] 68% |
– | – | – | – | – | – |
| 9 lutego |
Konwencja terytorialna Wysp Dziewiczych Stanów Zjednoczonych Zadeklarowana liczba głosów delegatów: 3 |
3% | 7% |
3 90% |
– | – | – | – | – | – |
| 9 lutego |
Wybory w okręgu Waszyngtonu Przyznani delegaci: 0 (z 78) |
1% |
31% |
68% |
– | – | – | – | – | – |
| 10 lutego |
Kluby miejskie Maine (konw. 5/31) Zadeklarowana delegacja: 0 (z 24) |
1% |
40% |
59% |
– | – | – | – | – | – |
| 5–12 lutego |
Demokraci za granicą w prawyborach Zadeklarowane głosy delegatów: 7 |
0% | 2½ 32% |
4½ 66% |
– | 1% | 1% | 0% | 0% | – |
| 12 lutego |
Zadeklarowani delegaci w prawyborach Dystryktu Kolumbii : 15 |
0% | 2 24% |
13 75% |
– | 0% | 0% | 0% | – | – |
| 12 lutego |
Maryland pierwotne zastawione delegatów: 70 |
1% | 27 36% |
43 61% |
0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 12 lutego |
Zadeklarowani delegaci w prawyborach w Wirginii : 83 |
– | 29 35% |
54 64% |
– | 1% | 0% | 0% | 0% | – |
| 19 lutego |
Kaucusy na Hawajach Zadeklarowani delegaci: 20 |
0% | 6 24% |
14 76% |
– | 0% | 0% | – | – | – |
| 19 lutego |
Wisconsin pierwotne zastawione delegatów: 74 |
0% | 32 41% |
42 58% |
0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 4 marca |
Zadeklarowani delegaci prawyborów w Ohio : 141 |
– |
74 53% |
67 45% |
– | 2% | – | – | – | – |
| 4 marca |
Rhode Island pierwotne zastawione delegatów: 21 |
1% |
13 58% |
8 40% |
– | 1% | – | – | – | – |
| 4 marca |
Texas pierwotne zastawione przekazuje: 126 (193) |
– |
65 51% |
61 47% |
– | 1% | – | 0% | 0% | 0% |
| 4 marca |
Konwencje w okręgu Teksasu Zadeklarowani delegaci: 0 (z 193) |
0% |
44% |
56% |
– | – | – | – | – | – |
| 4 marca |
Zadeklarowani delegaci pierwotni Vermont : 15 |
– | 6 39% |
9 59% |
– | 1% | 1% | – | – | – |
| 8 marca |
Wybory w hrabstwie Wyoming Przyznani delegaci: 7 (z 12) |
1% | 3 38% |
4 61% |
– | – | – | – | – | – |
| 11 marca |
Mississippi pierwotne zastawione przekazuje: 33 |
0% | 13 37% |
20 61% |
0% | 1% | 0% | 0% | 0% | 0% |
| 19 lutego – 14 marca |
Ustawodawcze konwencje okręgu Dakoty Północnej Przyznani delegaci: 0 (z 13) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 15 Marca |
Konwencje hrabstwa Iowa Zadeklarowani delegaci: 0 (z 45) |
– |
|
|
– |
|
– | – | – | – |
| 20 lutego – 17 marca |
Zgromadzenia/konwencje hrabstwa Kolorado Zadeklarowani delegaci: 0 (z 55) |
– |
|
|
– | – | – | – | – | – |
| 29 marca |
Kongresy hrabstwa Teksas i okręgu senatorskiego (patrz 6/6-7) Przyznani delegaci: 0 (z 193) |
– | [ 30 ] | [ 37 ] | – | – | – | – | – | – |
| 4–6 kwietnia |
Konwencja stanowa Dakoty Północnej Przyznani delegaci: 13 (z 13) |
– | 5 | 8 | – | – | – | – | – | – |
| 23 lutego – 12 kwietnia |
Konwencje hrabstwa Nevada Zadeklarowani delegaci: 0 (z 25) |
– |
|
|
– | – | – | – | – | – |
| 22 kwietnia |
Zadeklarowani delegaci prawyborów w Pensylwanii : 158 |
– |
85 55% |
73 45% |
– | – | – | – | – | – |
| 5–26 kwietnia |
Waszyngtońskie okręgi ustawodawcze/konwencje okręgowe Przyznani delegaci: 0 (z 78) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 26 kwietnia |
Zjazdy okręgowe w stanie Iowa (zob. 6/14) Przyznani delegaci: 29 (z 45) |
– | 9 [ 14 ] |
20 |
– |
[ 3 ] |
– | – | – | – |
| 3 maja |
Konwencja terytorialna Guam Zadeklarowana liczba głosów delegatów: 4 |
– |
2 50% |
2 50% |
– | – | – | – | – | – |
| 6 maja |
Indiana pierwotne zastawione delegatów: 72 |
– |
38 51% |
34 49% |
– | – | – | – | – | – |
| 6 maja |
Zadeklarowani delegaci szkoły podstawowej w Północnej Karolinie : 115 |
1% | 48 42% |
67 56% |
1% | – | – | – | – | – |
| 13 maja |
Zadeklarowani delegaci prawyborów w Wirginii Zachodniej : 28 |
– |
20 67% |
8 26% |
– | 7% | – | – | – | – |
| 13–16 maja |
Kongresowe kongresy okręgowe w Kolorado Przyznani delegaci: 36 (z 55) |
– | 13 | 23 | – | – | – | – | – | – |
| 17 maja |
Konwencja stanowa Kolorado Zadeklarowani delegaci: 19 (z 55) |
– | 6 | 13 | – | – | – | – | – | – |
| 17 maja |
Konwencja stanu Kansas Przyznani delegaci: 11 (z 32) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 17 maja |
Konwencja stanowa Nevada Przyznani delegaci: 25 (z 25) |
– | 11 | 14 | – | – | – | – | – | – |
| 17 maja |
Wybory okręgowe okręgu kongresowego w Waszyngtonie (13.06.2015 r.) Przyznani delegaci: 51 (z 78) |
– | 17 [ 26 ] |
34 [ 52 ] |
– | – | – | – | – | – |
| 20 maja |
Kentucky pierwotne zastawione delegatów: 51 |
2% |
37 66% |
14 30% |
– | 2% | – | – | – | – |
| 20 maja |
Przyznani delegaci w prawyborach w Oregonie : 52 |
- | 21 41% |
31 59% |
– | – | – | – | – | – |
| 24 maja |
Konwencja stanowa na Alasce Przyznani delegaci: 13 (z 13) |
– | 3 | 10 | – | – | – | – | – | – |
| 24 maja |
Konwencja stanowa Wyoming Przyznani delegaci: 5 (z 12) |
– | 2 | 3 | – | – | – | – | – | – |
| 31 maja |
Konwencja stanu Maine , (wybory 2/10) Przyznani delegaci: 24 (z 24) |
– | 9 | 15 | – | – | – | – | – | – |
| 1 czerwca |
Zadeklarowani delegaci prawyborów w Portoryko : 55 |
– |
38 68% |
17 32% |
– | – | – | – | – | – |
| 3 czerwca |
Zadeklarowani delegaci szkoły podstawowej w Montanie : 16 |
2% |
7 41% |
9 56% |
– | – | – | – | – | – |
| 3 czerwca |
Zobowiązani delegaci z prawyborów w Dakocie Południowej : 15 |
– |
8 55% |
7 45% |
– | – | – | – | – | – |
| 6–7 czerwca |
Konwencja stanowa Teksas (patrz 3/29) Zapowiedziana delegacja: 67 (z 193) |
– | 29 | 38 | – | – | – | – | – | – |
| 1–10 czerwca |
Konwencje hrabstwa Nebraska Przyznani delegaci: 0 (z 24) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 12–14 czerwca |
Konwencja stanowa Idaho (2/5 delegatów ) Przyznani delegaci: 6 (z 18) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 14 czerwca |
Konwencja stanowa Iowa (4/26 konw.) Przyznani delegaci: 16 (z 45) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 13–15 czerwca |
Konwencja stanu Waszyngton (5/17 caucus) Przyznani delegaci: 27 (z 78) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 21 czerwca |
Konwencja Wspólnoty Narodów w Portoryko Przyznani delegaci: 0 (z 55) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
| 20–22 czerwca |
Konwencja stanowa Nebraska (2/9 delegatów ) Przyznani delegaci: 8 (z 24) |
– | – | – | – | – | – | – | – | – |
Popularny głos
„Wygrywamy w głosowaniu powszechnym”, powiedziała Hillary Clinton w zeszłym tygodniu… „Głosowało na mnie więcej ludzi niż na każdego, kto kiedykolwiek kandydował na nominację Demokratów”. Stwierdzenia te należy czytać z taką starannością gramatyczną i definicyjną, jaka stosowana była do informowania opisów jej męża o jego osobistych uwikłaniach. Nie są one do końca prawdziwe w normalnym sensie, ale gdyby zostały złożone pod przysięgą, nie podlegałyby również oskarżeniu o krzywoprzysięstwo.
— Henrik Hertzberg, Nowojorczyk
Ta sekcja przedstawia dane o głosowaniu powszechnym dla dwóch czołowych kandydatów, Baracka Obamy i Hillary Clinton . Oficjalnie głosowanie powszechne nie ma znaczenia w nominacji demokratycznej na prezydenta. Jednak eksperci polityczni czasami traktują głosowanie powszechne jako wskaźnik poparcia i rozmachu kandydatów. Media często donoszą o głosowaniu powszechnym w wieczór wyborczy, ogłaszając, że na tej podstawie państwa „wygrały”. Superdelegaci mogą również wziąć pod uwagę głosowanie powszechne przy podejmowaniu decyzji o tym, kogo wspierać. Niemniej jednak liczenie głosów powszechnych stwarza wiele problemów i powinno być uważnie interpretowane.
Po zwycięstwie w Wirginii Zachodniej kampania Clinton zdobyła przewagę w głosowaniu powszechnym. Jednak matematyka stojąca za tym twierdzeniem opierała się na kilku punktach, które były kwestionowane przez neutralnych obserwatorów politycznych i kampanię Obamy. Najbardziej problematyczne było to, że liczba głosów Clintona dała Clintonowi 328.309 głosów, a Obamie 0 głosów w spornych prawyborach w Michigan, ponieważ Obama wycofał swoje nazwisko z głosowania.
Problemy z popularnymi wskaźnikami głosów
Stany Kaukazu
Głosowanie powszechne jest najłatwiejsze do zliczenia w prawyborach , w których rejestrowany jest zwykły głos na kandydata. W klubach , "głosowanie powszechne" jest często interpretowane jako liczba zwolenników, którzy głosują na każdego kandydata na zakończenie klubów na szczeblu obwodowym. W tabeli wykorzystano oficjalne „głosowanie powszechne” we wszystkich stanach pierwotnych oraz w stanach klubowych Alaski, Samoa Amerykańskiego, Kolorado, Idaho, Minnesoty, Dakoty Północnej, Nebraski, Hawajów, Wyoming i Guam. Oficjalnych danych nie podano w stanach klubowych Iowa, Nevada, Waszyngton i Maine. Te cztery stany zostały oszacowane przez RealClearPolitics na podstawie innych informacji opublikowanych przez stany. W Teksasie dwie trzecie zdeklarowanych delegatów zostało wybranych przez prawybory, podczas gdy jedna trzecia została wybrana przez kluby. Jednak wyborcy mogli uczestniczyć w klubach tylko wtedy, gdy głosowali również w prawyborach, więc RealClearPolitics wykorzystał wyniki prawyborów i zignorował klub przy ustalaniu powszechnego głosowania.
W całym kraju RealClearPolitics liczył jednego uczestnika klubu jako jednego głównego uczestnika. Jednak frekwencja w klubach jest generalnie niższa, w wyniku czego głosowanie powszechne może przeważyć wpływ prawyborów. Na przykład Hawaje i Rhode Island mają podobną populację, ale opinia mieszkańców Rhode Island ma większe znaczenie w ogólnej liczbie głosów. Clinton wygrał 58-40% prawyborów na Rhode Island i otrzymał 33 600 głosów więcej niż Obama. W przeciwieństwie do tego Obama wygrał kluby na Hawajach 76-24%, ale otrzymał tylko 19.500 głosów więcej niż Clinton. Dlatego niektórzy badacze twierdzą, że w głosowaniu powszechnym nie docenia się głębokości poparcia Obamy w państwach klubowych. Jeśli te stany miałyby organizować prawybory, a Obama miałby wygrać z podobnym marginesem, jego liczba głosów powszechnych byłaby znacznie wyższa. Clinton twierdziła jednak, że w tych stanach poradziłaby sobie lepiej, gdyby odbyły się prawybory.
Floryda i Michigan
Floryda i Michigan zostały ukarane przez Partię Demokratyczną i zgodnie z zasadami obowiązującymi w czasie wyborów delegaci nie mieli zasiadać na Zjeździe Demokratów. Pod koniec sezonu prawyborów, 31 maja, Demokratyczny Komitet Narodowy przywrócił „połowę głosów” kwestionowanym prawyborom, a także zaakceptował ponowny podział delegatów z Michigan zaproponowany przez partię stanową.
Na Florydzie, gdzie obaj kandydaci zobowiązali się nie prowadzić kampanii, Clinton pokonał Obamę 50-33% w spornych prawyborach. W Michigan, gdzie Obama i inni kandydaci usunęli swoje nazwisko z głosowania, Clinton wygrał z „Uncommitted” 55-40%. Respondenci Exit Poll powiedzieli, że gdyby wszyscy kandydaci byli na głosowaniu, głosowaliby 46% Clinton, 35% Obama, 12% Edwards, 3% inni. Wyniki te nie odnotowują preferencji wyborców, którzy zdecydowali się zostać w domu, wierząc, że ich głosy się nie liczą.
Kampania Clinton argumentowała, że liczby głosów powszechnych powinny obejmować Florydę i Michigan, a Obama powinien otrzymać 0 głosów w Michigan. Zwolennicy Obamy i niektórzy neutralni obserwatorzy stwierdzili, że jego pozycja poprawiłaby się w tych stanach, gdyby wyścig odbywał się normalnie i że większość lub wszystkie „niezaangażowane” głosy w Michigan powinny być liczone jako głosy na niego. Obama argumentował, że unieważnione prawybory nie stanowią prawdziwego testu poparcia społecznego, zauważając, że prawybory, w których kandydaci nie mogą uczestniczyć w kampanii, to niewiele więcej niż „referendum w sprawie uznania nazwiska”.
Zasady nominacji
Ostatecznie o nominacji decydowali delegaci na zasadach Partii Demokratycznej, więc kandydaci prowadzili kampanię na rzecz maksymalizacji przewagi delegatów. Gdyby nominacja została wybrana w głosowaniu powszechnym, prawdopodobnie prowadziliby inną kampanię, aby przeprowadzić głosowanie w zaludnionych stanach, takich jak Nowy Jork i Illinois. Przewodnicząca Izby Reprezentantów Nancy Pelosi powiedziała, że głosowanie powszechne nie powinno mieć żadnego skutku zgodnie z obecnymi zasadami: „To wyścig delegatów. Sposób działania systemu polega na tym, że delegaci wybierają kandydata”. Główny strateg Obamy zasugerował, że koncentracja kampanii Clintona na głosowaniu powszechnym była taktyką odwracania uwagi: „Kiedy zaczynali, wszystko sprowadzało się do delegatów… Teraz, gdy mamy więcej delegatów, wszystko sprowadza się do głosowania powszechnego. nie wyjdzie, prawdopodobnie rzucą nam wyzwanie do gry w cribbage, aby wybrać kandydata. Niemniej jednak sondaże wykazały, że wielu Demokratów uważa, że superdelegaci powinni brać pod uwagę głosowanie powszechne przy podejmowaniu decyzji, którego kandydata poprzeć.
Popularna tabela głosowania
Poniższa tabela przedstawia różne kombinacje „głosowania powszechnego”, wyjaśniające niektóre, ale nie wszystkie, z wyżej wymienionych problemów. Źródłem wyników głosowania powszechnego w każdym stanie jest RealClearPolitics, które agreguje dane z oficjalnych wyników stanowych i źródeł wiadomości. Nie wszystkie kombinacje są zgłaszane, tylko te najczęściej przytaczane jako szacunkowe wyniki głosowania powszechnego. Na przykład tabela nie odzwierciedla wyników sondażu exit poll na temat tego, ilu wyborców zagłosowałoby na Obamę, gdyby nazwisko Obamy znalazło się na liście do głosowania w Michigan, ponieważ istnieje wiele sposobów na wygenerowanie tych szacunków.
| Głosowanie powszechne (do 4 czerwca 2008) | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Metryka | Oszacowanie głosów | ||||
| Uwzględnij szacunkowe wyniki wyborów (IA, NV, WA, ME) |
Uwzględnij Florydę |
Uwzględnij Michigan |
Michigan „niezaangażowany” przydzielony Obamie |
Clinton | Obama |
| TAk | TAk | TAk | wszystko | 18 045 829 | 18 107 587 |
| TAk | TAk | TAk | Żaden | 18 045 829 | 17 869 419 |
| TAk | TAk | nie | - | 17 717 520 | 17 869 419 |
| TAk | nie | nie | - | 16 846 534 | 17 293 205 |
| nie | TAk | TAk | wszystko | 17 821 967 | 17 773 503 |
| nie | TAk | TAk | Żaden | 17 821 967 | 17 535 335 |
| nie | TAk | nie | - | 17 493 658 | 17 535 335 |
| nie | nie | nie | - | 16 622 672 | 16 959 121 |
Reprezentacje graficzne
Na wszystkich poniższych wykresach kolor fioletowy reprezentuje Obamę, zielony Clintona, a pomarańczowy Edwardsa. Żółty reprezentuje remis.
Zadeklarowane marginesy delegatów według stanu. Obama wygrał liczbę delegatów w najciemniejszych fioletowych stanach z największym marginesem, podczas gdy Clinton wygrał liczbę delegatów w najciemniejszych zielonych stanach z największym marginesem. Remisowali w MO , NH i GU . (Porównaj z popularną mapą głosowania.)
|
Przyrzeczone marginesy delegatów według regionu US Census
|
Zadeklarowani delegaci nagrodzeni w prawyborach Demokratów. Clinton wygrał kilka większych stanów, podczas gdy Obama ustanowił przywództwo delegata, wygrywając więcej mniejszych i klubowych stanów oraz wygrywając swoje stany z większą średnią marżą. Stany zorganizowane przez delegata „zwycięzcę”, przy czym stany Clintona powyżej, a Obamy poniżej.
|
Zobacz też
- Ogólnopolski sondaż opinii na temat prawyborów Partii Demokratycznej w 2008 r.
- Ogólnokrajowe sondaże opinii publicznej dotyczące prawyborów Partii Demokratycznej w 2008 r.
- Wyniki prawyborów prezydenckich Partii Republikańskiej w 2008 r.