Ograniczenie handlu - Restraint of trade

Ograniczenia w handlu to powszechna doktryna prawa odnosząca się do wykonalności ograniczeń umownych dotyczących swobody prowadzenia działalności gospodarczej. Jest prekursorem współczesnego prawa konkurencji . W starej wiodącej sprawie Mitchel v Reynolds (1711) Lord Smith LC powiedział:

przywilejem przedsiębiorcy w wolnym kraju, we wszystkich sprawach, które nie są sprzeczne z prawem, jest regulowanie własnego trybu prowadzenia tego handlu według własnego uznania i wyboru. Jeśli prawo uregulowało lub ograniczyło jego sposób działania, prawo musi być przestrzegane. Jednak żadna władza, poza prawem ogólnym, nie powinna ograniczać jego swobodnego uznania.

Zobowiązanie umowne, że nie będzie handlować, jest nieważne i niewykonalne w stosunku do obiecującego jako sprzeczne z publicznym porządkiem promowania handlu, chyba że ograniczenie handlu jest uzasadnione dla ochrony interesów nabywcy przedsiębiorstwa. Ograniczenia w handlu mogą również pojawić się w restrykcyjnych zobowiązaniach zawartych po rozwiązaniu umowy o pracę.

Historia

Chief Justice Coke , XVII-wieczny angielski prawnik

Anglia i Wielka Brytania

Ograniczenie handlu w Anglii i Wielkiej Brytanii było i jest definiowane jako umowa prawna między kupującym a sprzedawcą firmy lub między pracodawcą a pracownikiem, która uniemożliwia sprzedającemu lub pracownikowi prowadzenie podobnej działalności na określonym obszarze geograficznym iw określonym czasie. Ma ona na celu ochronę tajemnic handlowych lub informacji zastrzeżonych, ale jest wykonalna tylko wtedy, gdy jest uzasadniona w odniesieniu do strony, przeciwko której jest sporządzona, i nie jest sprzeczna z porządkiem publicznym.

Powściągliwość doktryny handlowej opiera się na dwóch koncepcjach zakazu porozumień sprzecznych z porządkiem publicznym, chyba że można wykazać zasadność porozumienia. Ograniczenie handlu to po prostu jakiś rodzaj uzgodnionego postanowienia, które ma na celu powstrzymanie cudzego handlu. Na przykład w sprawie Nordenfelt v Maxim, Nordenfelt Guns and Ammunition Co szwedzki wynalazca broni obiecał przy sprzedaży swojej firmy amerykańskiemu producentowi broni, że „nie będzie produkował broni ani amunicji nigdzie na świecie i nie będzie konkurował z Maximem w żadnym sposób."

Aby być ważnym ograniczeniem handlu, obie strony musiały wnieść cenną uwagę, aby ich porozumienie było wykonalne. W Dyer sprawie Dyer dał więź nie wykonywać swój zawód w tym samym mieście co powoda przez sześć miesięcy, ale powód obiecał nic w zamian. Słysząc, jak powód usiłował wyegzekwować to ograniczenie, Hull J wykrzyknął: „Per Dieu, gdyby powód był tutaj, powinien iść do więzienia, dopóki nie zapłaci królowi grzywny”.

Prawo zwyczajowe ewoluowało wraz ze zmieniającymi się warunkami biznesowymi. Tak więc na początku XVII wieku w sprawie Rogers v Parry uznano, że obietnica stolarza, że nie będzie handlował z jego domu przez 21 lat, była wykonalna wobec niego, ponieważ czas i miejsce były pewne. Utrzymywano również (przez Chief Justice Coke ), że człowiek nie może zobowiązać się do nieużywania swojego zawodu ogólnie.

Nastąpiło to w sprawie Broad v Jolyffe i Mitchel v Reynolds, w której Lord Macclesfield zapytał: „Co to oznacza dla handlowca w Londynie, a co inny robi w Newcastle?”. W czasach tak powolnej komunikacji i handlu w całym kraju wydawało się aksjomatyczne, że ogólne ograniczenie nie służyło żadnemu uzasadnionemu celowi dla czyjegoś interesu i powinno być nieważne. Ale już w 1880 r. W Roussillon v Roussillon Lord Justice Fry stwierdził, że przymus nieograniczonej przestrzeni nie musi być nieważny, ponieważ prawdziwe pytanie dotyczyło tego, czy idzie dalej niż jest to konieczne dla ochrony obiecanego. Tak więc w sprawie Nordenfelt lord Macnaghten orzekł, że chociaż można było słusznie obiecać „nie produkować broni ani amunicji nigdzie na świecie”, było to nierozsądne ograniczenie „nie konkurować w żaden sposób z Maximem”. Takie podejście w Anglii zostało potwierdzone przez House of Lords w sprawie Mason przeciwko The Provident Supply and Clothing Co.

Stany Zjednoczone

W Stanach Zjednoczonych, pierwsza znacząca dyskusja miały miejsce w szóstym Okręgowej „s opinii przez Sędziego Głównego (późniejszego prezydenta USA a jeszcze później Sądu Najwyższego Chief Justice) William Taft w United States v. Addyston Rura & Steel Co. sędzia Taft wyjaśnił Sherman Ustawa antymonopolowa z 1890 r. Jako ustawowa kodyfikacja doktryny ograniczania handlu według prawa zwyczajowego, wyjaśniona w takich sprawach jak Mitchel v Reynolds . Sąd dokonał rozróżnienia między jawnymi ograniczeniami handlu a ograniczeniami pomocniczymi w stosunku do uzasadnionego głównego celu zgodnej z prawem umowy i racjonalnie niezbędnymi do realizacji tego celu. Przykładem tego ostatniego może być klauzula o zakazie konkurencji związana z wynajmem lub sprzedażą bakeshopu, jak w przypadku Mitchel . Taka umowa powinna być testowana według „reguły rozsądku”, co oznacza, że powinna być uznana za zgodną z prawem, jeśli jest „konieczna i pomocnicza”. Przykładem jawnego rodzaju ograniczenia mogą być porozumienia dotyczące ustalania cen i alokacji ofert w sprawie Addyston . Taft powiedział, że „nie sądzimy, aby byłydy mogły zawrzeć jakąkolwiek kwestię racjonalności takiej umowy”. Sąd Najwyższy potwierdził wyrok. W następnym stuleciu opinia sędziego Tafta z Addyston Pipe pozostała fundamentalna w analizie antymonopolowej.

Decyzja Sądu Najwyższego z 1911 r. W sprawie Standard Oil Company of New Jersey przeciwko Stanom Zjednoczonym opierała się na analizie rozsądku Tafta. W tamtej sprawie Sąd uznał, że umowa naruszała Sherman Act tylko wtedy, gdy umowa „nadmiernie” ograniczała handel - to znaczy, jeśli umowa miała konsekwencje monopolistyczne. Szersze znaczenie, sugerował Trybunał, zakazywałoby normalnych i zwykłych umów, a tym samym naruszałoby swobodę zawierania umów. W związku z tym Trybunał przyjął zasadę rozsądku ogłoszoną w wyroku w sprawie Addyston Pipe , która z kolei wywodzi się z wyroku w sprawie Mitchel przeciwko Reynolds oraz powszechnego prawa dotyczącego ograniczeń w handlu.

W nowszych sprawach sądy nadal opierają swoje orzeczenia na zasadach Mitchel , ale zwrócono uwagę na takie kwestie, jak „co trzeba zrobić”? i "jak bardzo potrzebne w porównaniu do szkód ubocznych?"

Na przykład, nawet jeśli ograniczenie jest konieczne i pomocnicze w rozumieniu spraw Mitchel i Addyston Pipe , nadal może stanowić nieuzasadnione ograniczenie handlu, jeżeli jego skutki antykonkurencyjne i wynikająca z nich szkoda dla interesu publicznego przeważają nad korzyściami. Tak więc sędzia Ginsburg wyraził opinię w sprawie Polygram :

Jeżeli jedynym sposobem opłacalnego wprowadzenia nowego produktu jest ograniczenie legalnej konkurencji starszych produktów, to należy poważnie się zastanowić, czy nowy produkt rzeczywiście odnosi korzyści dla konsumentów.

Powiązaną kwestią jest to, czy nawet jeśli ograniczenie jest konieczne i pomocnicze, istnieją dostępne środki do osiągnięcia pożądanego rezultatu, które są mniej szkodliwe. Wytyczne FTC-DOJ 2000 dotyczące współpracy między konkurentami mówią, że przy ustalaniu, czy ograniczenie jest „racjonalnie konieczne”, kwestia polega na tym, „czy praktyczne, znacznie mniej restrykcyjne środki były rozsądnie dostępne w momencie zawierania umowy”.

W innych przypadkach zadawano pytania, czy ograniczenie było konieczne i pomocnicze, aby dokonać tylko czegoś niegodnego uznania, biorąc pod uwagę wynikającą z tego krzywdę. W jednym z ostatnich przypadków sąd odrzucił próbę wydawcy karty kredytowej uzasadniającą ograniczenie konkurencyjnych transakcji, które uznano za uzasadnione w celu promowania „lojalności” i „spójności”. Jak bardzo potrzebne i konieczne do tego, co w ten sposób pozostaje kontrowersyjnymi kwestiami w ramach doktryny Mitchel v. Reynolds .

Krępowanie pracowników

Zgodnie z prawem angielskim klauzule powstrzymujące zawarte w umowach o pracę są wykonalne, jeżeli:

Istnieje uzasadniony interes, który należy chronić. Przykładami takich interesów są powiązania biznesowe i tajemnice handlowe.
Powściągliwość jest rozsądna, tj. Dostatecznie chroni interes i nie idzie dalej.

Ogólnie rzecz biorąc, jeśli klauzula ograniczająca zostanie uznana za nieuzasadnioną, będzie ona nieważna. Jednak w pewnych okolicznościach sąd może to podtrzymać, interpretując niejasności lub dokonując zerwania. Zerwanie polega na zastosowaniu tak zwanego „ testu niebieskiego ołówka ”; jeśli poszczególne słowa, które sprawiają, że klauzula jest nadmiernie szeroka, można przekreślić, a klauzula nadal ma sens gramatyczny, nie zmieniając charakteru obowiązków, sądy mogą chcieć odciąć niezgodne z prawem aspekty klauzuli i wyegzekwować pozostałe.

Współczesna aplikacja

Chociaż restrykcje wynikające z doktryny handlowej są nadal aktualne, obecne stosowanie zostało ograniczone przez nowoczesne i zorientowane ekonomicznie przepisy prawa konkurencji w większości krajów. Ma nadal duże znaczenie w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak sprawa Mitchel v Reynolds .

Zobacz też

Uwagi

Bibliografia

Wilberforce, Richard , Alan Campbell i Neil Elles (1966) The Law of Restrictive Practices and Monopolies , wydanie 2, Londyn: Sweet and Maxwell LCCN 66-70116

Zewnętrzne linki

Praktyczne prawo: zastrzeżenie tajemnicy handlowej i biznesowej

Languages

In other projects